Philippe Top-Force Posté(e) le 19 août 2006 Share Posté(e) le 19 août 2006 Organisme: Ministère de la Défense -------------------------------------------------------------------------------- La France renforce sa présence au Liban : Le ministre de la Défense a annoncé l'envoi en urgence de 200 militaires supplémentaires à la FINUL. -------------------------------------------------------------------------------- Le ministre de la défense a annoncé l'envoi en urgence de 200 militaires supplémentaires à la FINUL. Cette décision confirme l'engagement de la France dans la crise libanaise dont elle reste le 1er contributeur. Le nombre de militaires français engagés s'élève désormais à plus de 2000 personnes, qui participent activement à la FINUL, assurent l'intégralité du soutien logistique de la Force, contribuent au transport d'aide humanitaire et à l'évacuation de ressortissants volontaires. Etat-major des armées Point de situation sur la contribution militaire française au Liban 18 août 2006 - Nation fortement engagée en hommes et en matériels depuis le début de la crise au Liban, la France renforce sa présence avec l'envoi supplémentaire de 200 militaires français à la FINUL tout en poursuivant le transport d'aide humanitaire et l'évacuation de ressortissants volontaires. Le renfort de la FINUL se compose d'une équipe d'officiers d'état-major destinée à participer aux travaux d'adaptation de la Force et de ses missions au nouveau mandat et d'un détachement du Génie. Ce dernier, composé d'experts dans les ouvertures d'itinéraires et les travaux en zone sensible, contribuera à la mobilité des troupes de la FINUL. Ce détachement du Génie est composé d'une compagnie du 13ème régiment du Génie de Valdahon (13°RG), complétée par différents spécialistes et la section du génie déjà embarquée sur le BPC Mistral au sein de la force Baliste. Cette dernière section sera mise à terre dès le samedi 19 août pour préparer l'arrivée de la compagnie du 13°RG qui quittera la France dimanche 20 août à bord du TCD Le Foudre en direction de Chypre. Les éléments du 13°RG sont équipés de véhicules de l'avant blindés (VAB) et de matériels spécifiques aux travaux du Génie. Bilan des activités entre le 16 et le 18 août : - 16 août : Le Siroco, escorté par la frégate Montcalm, a débarqué 300 palettes de fret humanitaire à Beyrouth et embarqué 360 ressortissants. - 17 août : Le Siroco a débarqué 360 ressortissants à Larnaca. Le Mistral, accompagné du Jean Bart, a débarqué à Saïda 215 palettes de fret. Plus de 14 500 personnes ont été évacuées du Liban, dont 11 300 Français. Plus des deux tiers de ces évacuations ont été assurées par des moyens militaires. Les moyens militaires français ont transporté au Liban 600 tonnes de fret de ravitaillement au profit de la FINUL. Ils ont également assuré dans l'urgence, depuis le début de la crise, le soutien et l'approvisionnement des soldats de la FINUL isolés. Les trois quarts des 1 400 tonnes de fret humanitaire transportées par la France au Liban l'ont été par les armées françaises. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faltenin Posté(e) le 19 août 2006 Share Posté(e) le 19 août 2006 A votre avis quelle devrait être la participation française à la force multinationale déployée au Liban? Combien d'hommes? Quelles unités, de l'aviation, des blindés, des navires ? L'ONU voudrait que la France contribue pour la moitié des 15.000 hommes que doit compter cette force ! Est ce même possible vus les engagements extérieurs de la France? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marc P Posté(e) le 19 août 2006 Share Posté(e) le 19 août 2006 Vu le total de 15'000 hommes espéré pour la "Super-FINUL" et les requêtes officielles de l'ONU en terme d'unités (du type 8 bataillons mécanisés, 3 d'explo/cavalerie, 3 du génie, etc...), il semble que cette force s'articulerait sur 3 ou 4 brigades multinationales. Il serait logique que la France, outre le commandement "divisionnaire" de la force, constitue l'ossature d'une de ses brigades, donc avec 2000, 3000 ou même 4000 homes. L'Italie assumerait la même responsabilité pour une autre brigade, peut-être la Turquie pour une troisième, etc ... . Ces unités seraient alors en mesure d'intégrer également les contingents d'autres nations, européennes ou asiatiques/musulmanes, de niveau bataillon. [12] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
francois Posté(e) le 20 août 2006 Share Posté(e) le 20 août 2006 A mon sens, on a pas a foutre notre nez la haut... Aucun interets strategiques et des risques enormes alors que cela risque de chauffer avec l'Iran tres bientôt (le 22/08 ils vont certainement nous dire d'aller nous faire f..... avec les menaces de sanction pour leur tres prochaine bombe nuc). Donc pour moi, si c'est pour en plus s'enliser 10-20-30 ans dans une mission d'interposition inutile et couteuse pour nous et l'armée, ils peuvent se la garder leur ossature et la "vocation de la france a agir". LEs ricains et anglais seraient trop content de nous voir se faire "irakiser" nos hommes au Liban... Halte aux missions pot de pue! Cordialement et en toute franchise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 20 août 2006 Share Posté(e) le 20 août 2006 La participation italienne devrait s'élever à 2000-2200 hommes selon cet article... http://www.french.xinhuanet.com/french/2006-08/20/content_302070.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 20 août 2006 Share Posté(e) le 20 août 2006 en tout cas la présence navale française est très forte. plus de la moitié de la flotte amphibie est ou va être déployée !!! sinon Olmert veut choisir quel pays sera déployé au Liban... http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=6989442&wysistatpr=ads_rss_texte Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 20 août 2006 Share Posté(e) le 20 août 2006 Qu'il aille se faire voir, Olmert. Le Liban est libanais, pas israëlien... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 A mon avis, le gouvernement a parfaitement raison de refuser d'engager des troupes nombreuses tant que la mission et les règles d'engagement ne sont pas définies d'une façon qui nous convienne. J'ai des doutes sur l'envoi de 200 soldats supplémentaires qui vient d'être réalisé. Evidemment c'est une manière de montrer que nous sommes sérieux puisque nous envoyons déjà quelques troupes alors que rien n'est encore défini sur ce que va être la force de maintien de la paix. Mais ça ne nous évite pas les critiques impudentes de quelques éditorialistes imbéciles et du pantin de la Maison Blanche et surtout si la mission et les règles d'engagement devaient ne pas être définies correctement c'est 200 soldats de trop ! En tout cas ce sera une mission difficile ! 1) La mission sera très longue La guerre s'est arrêtée parce que le Hezbollah inflige trop de pertes à l'armée israélienne dans sa tentative de l'expulser du Liban sud. Bref, Israël estime que désarmer de force le Hezbollah serait trop coûteux pour lui, alors qu'Israël est évidemment le premier intéressé. Donc il ne peut être question de désarmer de force le Hezbollah. Il ne s'agit pas de faire à la place d'Israël les guerres qu'il ne veut pas mener ! Il ne peut s'agir que de démarrer un "processus politique" ... bref d'enserrer peu à peu le Hezbollah dans les filets de la politique libanaise pour finalement convaincre les chiites qui le soutiennent que sa capacité militaire est devenue inutile à leur sécurité. Avant les bombardements stupides d'Israël contre les infrastructures et les civils du Liban, ce ne pouvait être qu'une tâche de longue haleine. Maintenant .... y faudra-t-il une décennie ? Une génération ? 2) Elle sera rapidement très "animée" ... Le Hezbollah, et au-delà ses parrains iranien et syrien, a remporté un succès éclatant. Tout ça grâce à une petite provocation contre Israël, et en comptant sur la stupidité de la réaction israélienne. Le Hezbollah est un bel instrument et un atout important dans le jeu iranien. Ce n'est sans doute pas la dernière fois qu'il est utilisé ? ... La prochaine fois qu'Israël réprimera dans le sang les Palestiniens de Gaza après qu'ils aient tiré des roquettes sur Israël ? La prochaine fois qu'on parlera un peu trop du nucléaire iranien ? La prochaine fois que l'archange Gabriel apparaîtra en rêve à Ahmadinejad pour lui dire de détruire Israël ? En tout cas, ça ne tardera sans doute pas beaucoup ... 3) Le rapport de forces ne sera pas précisément favorable ... Quand le Hezbollah recommencera ses provocations et Israël peut-être ses réactions stupides, comment la force de maintien de la paix pourra-t-elle réagir pour limiter les dégâts ? Il faudra à la fois qu'elle puisse "faire mal" (vraiment mal) au Hezbollah tout en n'apparaissant pas comme le supplétif d'Israël. Notamment elle devra combattre toute tentative d'Israël d'exercer des représailles contre les civils libanais : une force d'interposition doit être impartiale. Cette force ne sera pas dans la position d'un "gros bras" s'interposant entre deux "petites frappes", comme dans une quelconque dispute tribale en Afrique. Même avec des moyens importants et des règles d'engagement libérales, cette force sera un petit homme s'interposant entre d'une part la meilleure force de guerrilla au monde, d'autre part un "gros bras" qui tape sur les civils quand ladite force de guerrilla l'exaspère trop. Une position tout sauf confortable ! 4) Une petite remarque accessoire Pour ceux qui pensent que le programme nucléaire iranien est inacceptable et qu'il faut aller jusqu'à faire la guerre à l'Iran pour l'empêcher (ce n'est pas mon cas), il n'a sans doute échappé à personne que l'Iran, en plus d'avoir ses amis chiites irakiens pour faire gentiment pression sur les occupants américains au cas où les Etats-Unis attaqueraient l'Iran, aura maintenant aussi le moyen d'exercer une amicale pression sur des troupes européennes au cas où des pays européens songeraient à appuyer une attaque américaine contre l'Iran ... Si j'étais un mollah iranien, je regretterais vraiment que le champagne me soit interdit ... oh la bonne cuite qu'on pourrait se payer à Téhéran après toutes ces bonnes nouvelles ! Bon, faut y aller ou pas ? Vu ce que j'ai écrit au-dessus, je regrette vivement que Chirac ait ouvert sa grande g... Mais maintenant que c'est fait, nous ne pouvons plus nous déjuger ... ... à condition évidemment que mission et règles d'engagement nous conviennent ! A mon avis, il faut insister notamment sur trois points : - que la mission n'est pas de désarmer le Hezbollah (c'est un accord politique intralibanais qui doit y pourvoir) - que la force de maintien de la paix doit avoir toute latitude pour user de la force à la fois en cas de provocation Hezbollah et d'incursion israélienne - que la France ne peut contribuer plus d'un quart des moyens en hommes. Soit presque 4 000 hommes ... ou 20% du "contrat" de l'armée de terre en ce qui concerne les déploiements indéfinis à long terme, ce qui est déjà énorme Chacun de ces points doit être une condition sine qua non. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 A mon avis, le gouvernement a parfaitement raison de refuser d'engager des troupes nombreuses tant que la mission et les règles d'engagement ne sont pas définies d'une façon qui nous convienne. J'ai des doutes sur l'envoi de 200 soldats supplémentaires qui vient d'être réalisé. Evidemment c'est une manière de montrer que nous sommes sérieux puisque nous envoyons déjà quelques troupes alors que rien n'est encore défini sur ce que va être la force de maintien de la paix. Mais ça ne nous évite pas les critiques impudentes de quelques éditorialistes imbéciles et du pantin de la Maison Blanche et surtout si la mission et les règles d'engagement devaient ne pas être définies correctement c'est 200 soldats de trop ! En tout cas ce sera une mission difficile ! 1) La mission sera très longue La guerre s'est arrêtée parce que le Hezbollah inflige trop de pertes à l'armée israélienne dans sa tentative de l'expulser du Liban sud. Bref, Israël estime que désarmer de force le Hezbollah serait trop coûteux pour lui, alors qu'Israël est évidemment le premier intéressé. Donc il ne peut être question de désarmer de force le Hezbollah. Il ne s'agit pas de faire à la place d'Israël les guerres qu'il ne veut pas mener ! Il ne peut s'agir que de démarrer un "processus politique" ... bref d'enserrer peu à peu le Hezbollah dans les filets de la politique libanaise pour finalement convaincre les chiites qui le soutiennent que sa capacité militaire est devenue inutile à leur sécurité. Avant les bombardements stupides d'Israël contre les infrastructures et les civils du Liban, ce ne pouvait être qu'une tâche de longue haleine. Maintenant .... y faudra-t-il une décennie ? Une génération ? 2) Elle sera rapidement très "animée" ... Le Hezbollah, et au-delà ses parrains iranien et syrien, a remporté un succès éclatant. Tout ça grâce à une petite provocation contre Israël, et en comptant sur la stupidité de la réaction israélienne. Le Hezbollah est un bel instrument et un atout important dans le jeu iranien. Ce n'est sans doute pas la dernière fois qu'il est utilisé ? ... La prochaine fois qu'Israël réprimera dans le sang les Palestiniens de Gaza après qu'ils aient tiré des roquettes sur Israël ? La prochaine fois qu'on parlera un peu trop du nucléaire iranien ? La prochaine fois que l'archange Gabriel apparaîtra en rêve à Ahmadinejad pour lui dire de détruire Israël ? En tout cas, ça ne tardera sans doute pas beaucoup ... 3) Le rapport de forces ne sera pas précisément favorable ... Quand le Hezbollah recommencera ses provocations et Israël peut-être ses réactions stupides, comment la force de maintien de la paix pourra-t-elle réagir pour limiter les dégâts ? Il faudra à la fois qu'elle puisse "faire mal" (vraiment mal) au Hezbollah tout en n'apparaissant pas comme le supplétif d'Israël. Notamment elle devra combattre toute tentative d'Israël d'exercer des représailles contre les civils libanais : une force d'interposition doit être impartiale. Cette force ne sera pas dans la position d'un "gros bras" s'interposant entre deux "petites frappes", comme dans une quelconque dispute tribale en Afrique. Même avec des moyens importants et des règles d'engagement libérales, cette force sera un petit homme s'interposant entre d'une part la meilleure force de guerrilla au monde, d'autre part un "gros bras" qui tape sur les civils quand ladite force de guerrilla l'exaspère trop. Une position tout sauf confortable ! 4) Une petite remarque accessoire Pour ceux qui pensent que le programme nucléaire iranien est inacceptable et qu'il faut aller jusqu'à faire la guerre à l'Iran pour l'empêcher (ce n'est pas mon cas), il n'a sans doute échappé à personne que l'Iran, en plus d'avoir ses amis chiites irakiens pour faire gentiment pression sur les occupants américains au cas où les Etats-Unis attaqueraient l'Iran, aura maintenant aussi le moyen d'exercer une amicale pression sur des troupes européennes au cas où des pays européens songeraient à appuyer une attaque américaine contre l'Iran ... Si j'étais un mollah iranien, je regretterais vraiment que le champagne me soit interdit ... oh la bonne cuite qu'on pourrait se payer à Téhéran après toutes ces bonnes nouvelles ! Bon, faut y aller ou pas ? Vu ce que j'ai écrit au-dessus, je regrette vivement que Chirac ait ouvert sa grande g... Mais maintenant que c'est fait, nous ne pouvons plus nous déjuger ... ... à condition évidemment que mission et règles d'engagement nous conviennent ! A mon avis, il faut insister notamment sur trois points : - que la mission n'est pas de désarmer le Hezbollah (c'est un accord politique intralibanais qui doit y pourvoir) - que la force de maintien de la paix doit avoir toute latitude pour user de la force à la fois en cas de provocation Hezbollah et d'incursion israélienne - que la France ne peut contribuer plus d'un quart des moyens en hommes. Soit presque 4 000 hommes ... ou 20% du "contrat" de l'armée de terre en ce qui concerne les déploiements indéfinis à long terme, ce qui est déjà énorme Chacun de ces points doit être une condition sine qua non. belle analyse, je rajoute juste que la mission de la FINUL est trés dépendante de la bonne volonté des bélligérants ( c'est pour ça que je suis péssimiste ); sur les régles d'engagement elles devraient être annonçées cette semaine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Il ne faut pas contribuer à envoyer des soldats garder la frontière pour le compte d'Israel. De toute façon c'est bidon cette forçe multinationale, les combattants du Hezzbolah passeront à travers les barrages comme dans du beurre, de temps à autres les Israéliens péteront un câble et iront quand même bombarder les postions du Hezzbolah au Liban, chopant au passage quelques Casques bleus dont tout le monde n'en a rien à secouer. En gros je vois les choses comme ça... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stratege Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Bon post Alexis. Le gouvernement a essayé d'obtenir une base a Chypre pour pouvoir appuyer une force au Liban par l'ADA.Remarquons que les Chypriotes recemment entrés dans l'UE , ne se sont pas préssés pour dire oui. Vu que on a pas de nouvelle de ceci, on peut en déduire que c'est a l'eau et ca explique peut etre pour partie le reviremment. - que la France ne peut contribuer plus d'un quart des moyens en hommes. Soit presque 4 000 hommes ... ou 20% du "contrat" de l'armée de terre en ce qui concerne les déploiements indéfinis à long terme, ce qui est déjà énorme C'est vrai.Ceci dit la France a pris un engagement irresponsable (ou traitre) de la part de Chirac, et il faudrait une commission d'enquète pour savoir ou se situent les responsabilités dans ce fiasco diplomatique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Bush s'y mèle... http://www.romandie.com/infos/news/060821145654.hfy2z0ko.asp ça critique, mais ça fait rien... enfin avec les US c'est normal... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faltenin Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Bravo pour l'analyse Alexis. C'est vrai.Ceci dit la France a pris un engagement irresponsable (ou traitre) de la part de Chirac, et il faudrait une commission d'enquète pour savoir ou se situent les responsabilités dans ce fiasco diplomatique. Ca par contre c'est n'importe quoi. Il n'a pris aucun engagement précis ce qui est plutôt bien joué, à part de dire que la France pourrait diriger la force multinationale, ce qui est plutôt mal joué. J'édite pour rappeler la prise de position de Chirac le 9 aout 2006, avant le cessez-le-feu: "A partir de là, on peut, effectivement, dans un mois par exemple, mettre en place une force internationale, sous une forme ou sous une autre. Certains ont parlé d'une FINUL améliorée, d'autres d'une force internationale, peu importe. Mais en tous les cas, une force internationale à laquelle la France participera, dans la mesure où son mandat sera clair, s'inscrira dans les exigences que je viens de rappeler à l'instant, dont le mode de déploiement sera clairement fixé et où la répartition des différents pays participants sera justement équilibrée." Question: peut on s'engager pour une durée fixée à l'avance ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fox Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 si on y va, faudra prendre des chars leclerc, de l'artillerie (des 155mm, des mortiers de 120mm si on en a encore), du génie pour reconstruire et déminer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Je pense que les 155 mm ne serviraient à rien: contre le Hezbollah le 120 mm suffit, contre Israël ce n'est pas seulement en envoyant des Leclercs et 155mm qu'on y arrivera... Bush indique qu'il y aura une 2ème résolution pour fixer les règles d'engagements de l'ONU: http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=25899&1736 La France répond à Israël (ce n'est pas à eux de décider qui formera la Finul): http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=25892&1907 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 on a également du 227mm avec les LRM mais c'est sûr, ça pollue un peu [57] pour le 120mm tous les régiments d'artillerie canon et LRM en sont dotés. les trois meilleures batteries en 120mm actuellement au vu des résultats : 1 = Bé du 68 / 2 = la B2 du 12 / 3 = la B3 du 12 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 On a aussi des M45, si ça tente quelqu'un [08] EDIT: J'ai entendu sur France 3 la possible mise en place d'une force de réaction rapide, avec des moyens lourds. Des infos là-dessus? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 EDIT: J'ai entendu sur France 3 la possible mise en place d'une force de réaction rapide, avec des moyens lourds. Des infos là-dessus? c'était peut être par rapport à la Bosnie quand on a décidé d'envoyer une FRR pour appuyer les casques bleus ? ils en ont parlé à "c'est dans l'air" cet après-midi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Peut-être qu'ils vont envoyer des 155 finalement [08] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 encore faut il en trouver qui roulent, cf la DTO...[57] si on veut une force "robuste", en effet l'hypothèse serait intéressante... le LRM serait également particulièrement dissuasif mais là il faut une volonté politique que nous ne semblons pas avoir et le problème des sous-munitions non explosées pose souci. si l'on n'avait pas continuellement repoussé les budgets, on aurait déjà le LRU (lance roquette unitaire) avec la GMLRS (M30) qu'ont déjà testé en opération les Américains (en Irak) et les Israëliens (contre le Hezboul) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
max Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 Avant de disposer sur papier d'un tas de grilles concernant les rapports de forces et d'y concocter une soupe gauloise de nos moyens opérationnels, je pense qu'il serait bon de soupeser l'ambiance "peu réactive" que l'on prète à notre nation actuellement. Y'a de l'attente ? La France ne va pas assez vite ? On ne met pas plus de force dans le rang ? Nous décevons nos "partenaires" ?..... Le "docteur Chirac" ([08]) a bien raison de temporiser les fantasmes guerriers courrant. Quel sera la mission exacte de ce "plastron de la paix " que sera cette FINUL ? Va t-on encore laisser sur le terrain nos soldats gérer le quotidien sans ordres claires et adaptés à la situation ? Sommes-nous prèt à accepter que les notres puissent parfois laisser leur vie parcequ'ils n'auront pas alors de moyens clairement définis pour s"extirper d'une situation locale " bourbesque" ? Quand on sait que l'interlocuteur est l'ONU conjugué à la lumière des expériences passées, on a le devoir d'exiger du net, et du plus que net. De ce coté-là donc, une "non précipitation" me semble de rigueur. Cela dit, je pense pouvoir avancer qu'encore une fois les relations entre Le Quai d' Orsay et la rue St Dominique doivent friser la guerre ouverte...Nos sympathiques diplomates vont encore exiger du grand n'importe quoi à une grappe de généraux en mal d'effectifs et de moyens. Certes, MAM sera là pour aider un peu, mais je vois bien l'ambiance du chaudron.... ( ou plutot de la "cuve" ). Je vois aussi le tableau d'ici, raclage des fonds de tiroirs, re-écraimage des forces en métro', yper-extention des forces d'élites, débloquage au forceps des fonds déja aloués... Et le pire dans tout ça ? Ben comme d'ab', les qq trublions notoires et bien pensants qui ne vont pas manquer de taillarder le croupion de l'armée, encore une fois... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stratege Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 problème des sous-munitions non explosées pose souci. Pourquoi? Pourquoi plus qu'une bombe non explosée? Est ce que la vie d'un etranger vaut plus que celle de nos soldats? Je t'attend pour signer la pétition POUR le réquipement de nos armées avec des stocks suffisants d'armes à sous munitions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 En ce qui me concerne, je suis pour les sous-munitions LORS des guerres classiques. Pour une mission d'interposition, je sais pas si c'est très adapté... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 problème de sous-munitions / ottawa / roquette LRM actuelle = 644 grenades M77 (perforant jusqu'à 7cm d'acier) or sur ces 644, 5% n'explosent pas et sur ces 5 %, 2% demeurent dangereuses sous munitions = mines anti-personnels pour certains vu le rapport ? et le souci que cela représente pour nos dirigeants d'employer le LRM ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marc P Posté(e) le 21 août 2006 Share Posté(e) le 21 août 2006 ça critique, mais ça fait rien... enfin avec les US c'est normal... Et vice-versa de la part de la France vis-à-vis des USA en d'autres circonstances ... ; c'est le jeu, quoi. [12] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant