Guerre Etats-Unis / Iran ... et la France ?

[Alexis]

Prenons pour hypothèse une attaque américaine d'envergure contre l'Iran en 2007/2008, avec bombardements massifs de l'industrie iranienne et conquêtes de portions du territoire autour du détroit d'Ormuz et de la frontière avec l'Irak, ceci pour neutralisation ou affaiblissement de contres iraniens possibles mais sans occupation à long terme. L'objectif de la guerre étant de "casser" à la fois le programme nucléaire et les programmes d'armement classique iraniens.

Bref, un scénario similaire à celui que Stratège présente notamment dans la discussion "Guerre nucléaire contre l'Iran", avec des arguments à mon avis convaincants. Une telle attaque est effectivement très probable avant la fin du mandat de Bush. On peut évidemment le discuter, dans le principe ou dans les détails, mais continuons à le faire dans la discussion existante : la présente discussion prend pour hypothèse que cette attaque aura bien lieu.

Que devrait faire la France ?

Il n'y a que trois positions envisageables :

1) Soutenir militairement la guerre américaine, c'est-à-dire faire la guerre à l'Iran nous aussi

2) Neutralité complète. Abstention à l'ONU si une résolution pro-guerre vient à être présentée.

3) Opposition à la guerre américaine, évidemment dans les limites du raisonnable : action diplomatique, à l'ONU ou ailleurs, mais pas de livraisons d'armes ni de renseignements à la République islamique

Quelle option correspondrait le mieux aux intérêts de la France ?

[lefoudeladefense]

reponse 1.....l iran fait partie du bloc de l est et serons du coté chinois le moment venu...alors ecrasons les ou ce seront eux qui auront raison de nous...

[loki]

pour mémoire stratége propose surtout un scénario de changement de régime en Iran....... donc ça signifie invasion et occupation du pays ( en sachant que les sites d'analyse stratégique indiquent bien que les USA n'ont pas les moyens d'une invasion; encore moins d'une occupation ) donc si tu veux bien préciser ton scénario : a) invasion b) bombardements bref choix 2 où 3 : si les USA veulent y aller, sans nous : tout ce qu'il y a à y gagner c'est des morts et des attentats ( ça a donné quoi la première guerre du golfe pour nous ? )

[lefoudeladefense]

la france peut jouer un role important car le simple fait qu elle decide d aller envahir l iran pourraient decider un grand nombre de pays a la suivre...plus nous serons nombreux plus vite ca ira et moins nous compterons de victimes...la france a un role a jouer et elle peut encore le faire de nos jours

[samson]

il est évident, qu'au regard de la menace, qu'il faille la jouer profil bas (neutralité suisse) ou agir avec les US. Je ne suis pas favorable à une folle tentative de renversement (même si le système islamiste a des failles et même si les opportunités de destabilisation voire de renversement existent) mais je suis favorable à une ridiculisation (bombardement court mais d'une intensité démesurée) pour casser l'idée par laquelle on peut être au-dessus des lois en toute insolence et désinvolture. Pour autant, il faudrait porter un message positif (une guerre doit porter l'espoir aussi paradoxal que cela puisse paraître). Je pense qu'au regard du nationalisme iranien et de ses prétentions (être le patron de la région), il faille donner aux iraniens d'autres alternatives pour s'imposer dans la région. Style valorisation des iraniens, coopération symbolique etc tout en leur rappelant continuellement les limites à ne pas franchir sous peine d'humiliation. Pour info Loki, toutes les analyses publiées ont un intérêt fort limité. Ce qui se passe en coulisse n'a pas vocation à être publié. Ce qui est publié c'est souvent des leurres ou des passe-temps pour stratèges poètes. Je pense qu'au vu des connaissances de Stratege, on peut porter de l'intérêt à ses analyses.

[loki]

pour les analyses de stratége , elles sont basées non sur des faits mais sur sa vision des choses ( par définition , c'est trés subjectif ) .......; tu n'as qu'à le lire :

Quand on a des oeillères...

Moi j'essaye de me mettre dans la peau de l'adversaire le plus vicieux que l'on puisse concevoir et je fais preuve de créativité.Je n'ai pas de surprise.J'avais prévu des 2000 les grandes lignes des évenements actuels comme possiblité.

c'est une méthode d'analyse qui me semble un peu limite..... surtout qu'il n'a pas vraiment prouvé ses connaissances sur le sujet ( j'attends toujours les preuves de ses propos ).

quant aux analyses que j'ai publié, elles viennent d'organismes assez sérieux ( ce n'est pas un blog du fin fonds de l'arkansas ) avec des auteurs identifiés et reconnus ( stratége est pour moi un parfait anonyme ....mais si tu le connais personnellement ... ) ; j'ai effectivement tendance à accorder plus de poids aux propos que j'ai publié surtout que les différents sites consultés se recoupent quant à l'impossibilité ( où la quasi-impossibilité si tu préfères ) d'une invasion terrestre .

Pour savoir qui a raison, c'est trés simple , il suffit d'attendre vu que selon sa dernière analyse en date nous sommes au bord de la guerre ; si les américains veulent éviter d'envahir l'Iran en plein hiver , c'est même maintenant qu'ils vont y aller........ pour ma part je prends le pari qu'il n'y aura pas d'invasion terrestre visant à renverser le régime.

En ce qui concerne les bombardements, ils peuvent casser l'actuel programme ( si rien de secret ne se cache derrière évidemment ) mais ils vont souder la population autour du régime , amener l'alignement des positions des "réformateurs" sur celle des durs du régime et aboutiront à un programme secret militaire si celui-ci n'existe pas encore.

bref pour moi, pas question d'aller chercher des coups là-bas si les USA veulent y aller, la neutralité me conviendra parfaitement ( je ne suis pas non plus pour fournir des armes à l'Iran, soyons clair ......)

[samson]

je ne connais pas spécialement Stratege mais il y a des topics où ses compétences ont été révélées de façon la plus manifeste qu'il soit : http://air-defense.net/forum/viewtopic.php?pid=109843#p109843

Après, effectivement, son anonymat est qque peu dérangeant, notamment pour savoir quoi penser de ce qu'il avance. Mais je crois qu'il tient à conserver son anonymat pour des raisons professionnelles, ce qui peut paraître concevable.

Sur les études et diverses analyses qu'on trouve sur le net, effectivement elles sont la plupart du temps intéressantes mais elles restent très descriptives et non-exhaustives puisque toute initiative militaire relève du politique et est inacessible pour le citoyen lembda. Donc, intéressantes certes mais descriptives voire spéculatives pour les plus audacieuses.

Quant à la participation fr, elle est à mon avis souhaitable ou alors ça concluerait notre tenace défaut d'ambitions et d'initiatives. Autrement dit, il ne sera plus question d'espèrer quoi que ce soit ou d'envisager une action diplomatique digne de ce nom car nous serions définitivement disqualifiés et ôtés de tout crédit. En somme, on est acteur ou spectateur.

[pearybis]

Scenario 1 a la conditions expresse d'avoir un plan serieux "pas comme en irak" de remise en etat de la classe politique iranienne afin d'eviter une guerilla genre irak ou afghanistan. Et surtout d'appropiation des reserves petrolieres par les americains qui est le moyen le plus sur de tous faire foirer.

[Alexis]

Quelques réflexions sur ces trois options.

Et tout d'abord une remarque préliminaire. Lorsque nous parlons d'écrasement de l'industrie iranienne sous les bombes, nous parlons de centaines de milliers de meurtres de civils. J'aurai aussi l'occasion d'évoquer une politique qui pourrait être considérée comme traîtresse à l'égard de pays alliés (transgression morale certes moins grave que la première)

Il n'est pas interdit d'avoir un jugement moral. C'est même recommandé.

Il faut se rappeler toutefois de l'écrasement de l'industrie allemande sous les bombes, de la destruction de Hambourg, de Tokyo et de Dresde, de celle d'Hiroshima et de Nagasaki, crimes de guerre massifs, qui furent pourtant nécessaires pour éviter de pires conséquences. Il faut se rappeler de Churchill ordonnant de faire feu en traître sur la flotte française à Mers-el-Kébir, c'est-à-dire sur un allié souffrant et sanglant. Il faut se rappeler de Staline ordonnant d'attendre l'écrasement de la résistance polonaise par les Allemands avant de libérer Varsovie. Il faut se rappeler l'attentisme de Roosevelt pas même capable d'envoyer un petit corps expéditionnaire en 1940 comme l'Angleterre eut au moins la décence de le faire. Il faut se rappeler que le cardinal de Richelieu, sans doute le plus grand homme d'Etat que la France ait connu, n'était pas précisément un enfant de choeur ...

Bref, c'est sur les intérêts de la France que j'essaie de réfléchir dans ce post.

Les options :

1) Faire la guerre à l'Iran nous aussi

Le pour :

- Contribuer à l'écrasement d'une puissance menaçant l'hégémonie américaine sur la production pétrolière du Golfe ainsi que nos investissements dans les pays du Golfe.

- Prouver les performances des armes françaises (ce dernier point est tout de même sujet à caution. Il ne faut pas s'attendre à ce que la propagande américaine mette en avant les performances autre qu'américaines ... il y a des contrats d'armement derrière !)

- Nous avons quelque chose à négocier : d'une part une force aéroterrestre conséquente et en partie moderne, d'autre part un appui politique qui pourrait être indispensable. Je pense à l'aspect extérieur mais aussi intérieur : pour convaincre les Américains, quel meilleur moyen que de leur dire "Même les Français, qui se sont opposés à nous sur l'Irak, veulent y aller !"

On pourrait donc imaginer obtenir des concessions concrètes des Etats-Unis. Je pense à des technologies militaires : Washington n'est à mon avis pas digne de confiance s'il s'agit de contrats pétroliers ...

- Contribuer à court / moyen terme aux opportunités de contrat parmi les monarchies du Golfe ... si ces monarchies survivent aux conséquences du conflit, bien entendu [08]

Le contre :

- Pertes humaines (soldats et civils), matérielles

- Conséquences à long terme : certes l'Iran sera écrasé, mais quid des turbulences ultérieures ? Comme le faisait remarquer avec humour le War Nerd, si les Etats-Unis attaquent l'Iran après avoir attaqué Afghanistan et Irak, ils pourront tout aussi bien décorer leurs uniformes avec de grandes croix blanches : trois pays musulmans en six ans ! Plus personne n'aura de doute sur le retour des croisés, comme le proclame Ben Laden. La France associerait son nom à cette entreprise

- Argument très important : une guerre américaine contre l'Iran serait une entreprise délicate. Or c'est la même équipe au pouvoir à Washington qui la mènera ... celle qui a conçu et mené la "brillante" décision stratégique d'envahir l'Irak [57] ! Même si on est convaincu que la guerre contre l'Iran est nécessaire, on doit bien reconnaître que la France, embringuée parmi les supplétifs américains, n'aurait plus guère de contrôle sur les événements. En revanche, en cas d'échec (qui pourrait prendre de multiples formes), nous serions dans le même bateau que la dite fine équipe ...

2) Neutralité complète

Le contre :

Le principal inconvénient est à mon sens psychologique / moral. Chevènement rapporte une conversation privée avec Mitterrand dans laquelle l'ancien président lui avait dit penser que la France ne pouvait désormais faire mieux que "passer entre les gouttes". En somme esquiver les dangers et les responsabilités, pis-aller choisi par défaut de force (je dirais par défaut de confiance en soi) Cet esprit, dont Mitterrand n'est clairement pas le seul responsable, est très présent aujourd'hui dans notre pays. Il est évidemment très dangereux.

Alors que les rapports de force internationaux sont très mouvants, que la France y est beaucoup moins bien placée qu'elle ne le devrait, la neutralité complète risquerait de renforcer encore cet état d'esprit défaitiste. Risque très grave.

Une guerre américaine contre l'Iran serait un événement majeur, aux enjeux énormes. La France ne peut prétendre à la fois être une grande puissance et s'en désintéresser.

Le pour :

La prudence, bien sûr. Ménager la chèvre et le chou.

La seule possibilité pour défendre valablement cette option, c'est que la situation militaire de la France soit si dégradée qu'il soit à la fois imprudent d'envoyer une force combattre aux côtés des EU car elle y serait ridicule et nous déconsidérerait et imprudent de s'opposer diplomatiquement aux EU car nous serions sans possibilité de riposte contre leurs opérations secrètes (attaques contre les intérêts français en Afrique ? Contre les satellites français ?)

Alors, une condition indispensable pour défendre tout de même cette option serait, en parallèle de notre neutralité, d'entreprendre la rénovation de notre défense pour nous rendre capable d'intervention extérieure en force ou de parer des opérations secrètes américaines ... et de préférence les deux !

3) Opposition à la guerre américaine par action diplomatique, à l'ONU ou ailleurs

Le pour :

- Contribuer aux difficultés de maintien de l'hégémonie américaine sur la production pétrolière du Golfe. En pratique, le refus de la France, privant les EU d'un auxiliaire, rendra plus facile à d'autres pays également de refuser de jouer les supplétifs. Les conséquences militaires seront limitées, les conséquences politiques pourraient être importantes

- Contribuer à moyen / long terme aux opportunités d'investissements français dans la production pétrolière iranienne, et peut-être aussi irakiennes. L'attaque EU/RU contre l'Irak a annulé les perspectives de contrats français pour l'exploitation des pétroles irakiens (et en ce sens elle a effectivement été un succès ... c'est pour l'exploitation du pétrole de l'Irak par les Américains que les résultats sont un peu moins bons [08] !) La vengeance n'est-elle pas un plat qui se mange froid [22] ?

- Autre ligne de raisonnement : puisque les Etats-Unis vont casser la menace iranienne, en prenant les coups et en assumant les risques (quoique les risques économiques concernent tout le monde) ... pourquoi les soutenir ? C'est l'argument du passager clandestin : nous profiterons des avantages de l'équipée américaine et n'avons aucun intérêt à y contribuer

Le contre :

- Si l'Iran pose vraiment une menace majeure à nos intérêts, alors il faut se rappeler que la France n'a pas une puissance militaire négligeable. Elle aiderait véritablement les EU dans leur entreprise, et servirait donc ses intérêts en augmentant la probabilité de réussite

Bon, je ne prétend pas avoir été exhaustif ... tout cela est à discuter.

[samson]

tout à fait Alexis. La Fr a fait semble-t-il sienne la théorie du passager clandestin. En réalité, tu viens de me rendre encore plus favorable à une intervention US. Une telle initiative US aurait à mon avis, en dehors de tous les intérêts stratégiques, le mérite de mettre la Fr devant son dilemme contemporain. Est-elle vraiment une puissance ? Est-elle vraiment hostile par défaut aux initiatives americaines? Est-elle marginalisée en UE? Peut-elle encore convaincre et agir et non pas gigoter et laisser perplexe? Mais, ma première crainte, relève l'effrondrement intelectuel de ce pays. Je vois difficilement comment expliquer aux Fr l'utilité d'une guerre après les poncifs chiraquiens. Quand on parle de féminisation des esprits, je ne peux m'empêcher de penser à la Fr même si c'est polémique (Zemmour). Peut-on encore justifier une guerre devant les fr? Ca mettrait les choses au clair et ramènerait sur terre les éternels optimistes qui voient du déclinisme dans des constats clairs et lucides. Sinon, je maintiens l'option n°1, même si elle me semble illusoire.

[seb24]

Ca mettrait les choses au clair et ramènerait sur terre les éternels optimistes qui voient du déclinisme dans des constats clairs et lucides.

J'adore ce genre de remarques [16]

[Stratege]

Il n'y a que trois positions envisageables :

1) Soutenir militairement la guerre américaine, c'est-à-dire faire la guerre à l'Iran nous aussi

Si les Anglais y vont (sans compter les Allemands) on aura du mal s'abstenir en ayant fait parti du groupe des 3 Européens.Il faudra vraiment se contorsionner pour trouver l'excuse pour pas en faire partie sans détruire pour 20 ans notre credibilité.

Tu as oublier une hypothese: soutien mais on y va pas (comme les Allemands en 92) ou pas vraiment pour ne pas avoir a stationner des troupes en Iraq.On prend en charge par exemple le Liban et l'Afghanistan ou/et on se limite a une participation symbolique: CdG et contribution a une operation amphibie dans le detoit d'Ormuz.Ou defense de pays du golfe contre des attaques iraniennes de represailles.

2) Neutralité complète. Abstention à l'ONU si une résolution pro-guerre vient à être présentée.

Cas possible si les USA décident de rompre le processus commun et d'accélérer les choses.Sinon notre credibilité en prendra un sacré coup si les Anglais ou Allemands y vont.

3) Opposition à la guerre américaine, évidemment dans les limites du raisonnable : action diplomatique, à l'ONU ou ailleurs, mais pas de livraisons d'armes ni de renseignements à la République islamique

Impossible désormais sauf a etre completement marginalisé y compris dans l'Europe.Une pure folie diplomatique et stratégique pour la France avec des conséquences graves ce coup ci puisque on aura pas l'appui des Allemands.De surcroit les arabes du Golfe nous feront payer une telle position.Embargo US sur des equipements et des pieces par exemple.Action minant la position de la France et ses interets notamment petroliers dans le monde et particulièrement en Afrique et dans le golfe.Pression sur nos partenaires européens pour faire avorter des projets en collaboration ou soutenir des mesures Europénnnes deplaisant à la France etc...L'enjeu est trop important ce coup ci.

De toute facon notre crédibilité pour etre restaurée nous oblige a y aller ou a la soutenir si les Anglais et les Allemands y vont.On est a la remorque.

Mais, ma première crainte, relève l'effrondrement intelectuel de ce pays. Je vois difficilement comment expliquer aux Fr l'utilité d'une guerre après les poncifs chiraquiens.

Les francais sont largement des veaux et les medias seront acquis a une intervention à droite et à gauche.On fait gober n'importe quoi a la moitie des gens minimum.Et tout les proisraeliens vont se mobiliser à droite et à gauche.

[cvs]

c'est vrai que si la France y va, pas mal d'autres pays iront derrière. Si les US décident d'attaquer de la même façon qu'avec l'Irak, comment réagira-t-on ?

[loki]

Les francais sont largement des veaux et les medias seront acquis a une intervention à droite et à gauche.On fait gober n'importe quoi a la moitie des gens minimum.

tu peux t'abstenir de ce genre de propos !! ça gonfle un max

meuhhhhhhhh

[P4]

option 2 :c'est la mort lente option 1 :on devient pire que les Anglais option 3 pour moi ou plutot 2 puis 3 apres l'attaque US(entrer en scéne le plus tard possible , en tout cas militairement). les remarques US dans les forums nous donnent des pistes a propos de la France et de l'Islam....,ne laissons pas a ben ladden cette PUISSANCE. _le lieu de l'affrontement est fortement défavorable aux US et a ses armées dependante de la logistique , en plus le conflit Irakien a entamer le potentiel de la belle machine. _couper la route a suez/Egypte(petroliers attaqués aux missiles AC) et en Malaisie/Indonésie (un peu plus dur mais meme topo) si révoltes populaires ,si les militaires locaux rejoignent beaucoups plus simple. _possibilité de verroux diffus_gibraltar _detroit de formose (attaque de la chine sur Taiwan) union continentale Française/Russe/Chinoise+monde musulman sans oublier un bloc sud americain autours de Cuba/Venez. AFFAIBLISSEMENT INTERNE us(refus de la mobilisation générale) _ implosion de la BETE et CÉDITION de certains etatS US . _effet KATERINA et dislocation du lien social. la GM III. belle blague !!!

[cvs]

union continentale Française/Russe/Chinoise+monde musulman sans oublier un bloc sud americain autours de Cuba/Venez.

Les français, s'allier avec des russes et des chinois ?

[scorpion-rouge35]

plus loin elle est la france de cette partie du monde myeu elle se portera[61]

[beurrebrun]

Les français, s'allier avec des russes et des chinois ?

Et pourquoi pas CVS ?

une alliance avec les chinois, on ne leurs demmande pas d'acheter des bons du trésors comme les ricains, la Chine est un marché d'achat si le volume est important (parole d'acheteur)...

Bon relations avec nos fournisseurs au niveau de l'énergie fossile pour les pays de l'opep, ensuite vente d'arme... on pourrait tenter ce que l'on a raté avec les irakiens au niveau du pétrole.

Bien se faire voir aupres du monde musulmans et de l'Amérique de sud

et marqué au fer cette EXEPTION Française.

Develloper la vente de biens français dans ces pays là, automobile(logan et autres) produit de luxe, agro alimentaire.... etc on a beaucoup plus à y gagner

il faut etre opportuniste et diriger son inverstissement ailleurs que dans les pays d'afrique noir...

je crois qu'on a plus à y gagner comme ca finalement P4 c'était bien vue pour peu que les allemands nous suivent,

mais bon dommage qu'apres l'air chirac, la France ne deviennent plus qu'un mouton des états unis à cause de ségolene ou sarkozy, les deux étant pro israélien et le derniers ayant pris soin de modifier sa biographie...

[Stratege]

http://fr.news.yahoo.com/06092006/290/americains-et-francais-soutiendraient-une-action-en-iran.html D'après le sondage, 54% des Français se disent prêts à soutenir une offensive contre Téhéran si les autres moyens de pression ne s'avèrent pas efficaces

[Neo]

Bonne analyse Alexis! [13]

Moi personnelement je pense que si la dipolmatie "active" ce qui n'est pas vrais en ce moment échoue ce qui faut c'est leur envoyer de l'aviation massivement pour détruire ce qui nous "géne" (pour la france environ 40 m2000d, 20 m2000-5 et 30 rafales, pour les us environ 150 avions donc plutot mission a l'envergure de l'otan) et démontrer que que nous somme les plus puissant et que nous avons la possibiliter de neutraliser ce que l'on veut et ou on veut mais pas de guerre terestre qui serraient extremement meutriere! (http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_iranienne)

Suite a ca le gouvernement serait assez destabiliser et si on veut la CIA poura faire ce pourquoi elle est tres doué: le reversement de gouvernement! (Argentine, congo,panama,...)

[loki]

si la CIA avait les moyens de renverser le gouvernement , elle l'aurait déjà fait [08] l'option bombardements a quelques défauts : - représailles iraniennes ( irak, terrorisme , liban sud ? , prix du baril .....) - souder la population autour du régime (en général les plans des pontes de l'aviation qui consistent à dire que les civils vont craquer sous les bombes foirent .....) - risque que les iraniens lancent un programme secret militaire ( là on est pas encore sure )

[seb24]

De toute façon je vois pas bien la porte de sortie... Guerre ou non je pense pas qu'on pourra arrêter l'arrivée de l'Iran comme puissance. Des bombardments aériens ne feraient qu'un effet superficiel, et l'envoi d'une force terrestre difficilement envisageable...

[Tomcat]

le mieu serait d'accepter l'Iran au rang de puissance regional et de negocier avec. on laisse les iraniens faire de l'enrichissement d'uranium civile sous controle de l'AIEA.On donne une terre et un avenir aux palestiniens et on garantie la souvrainté du Liban. ca coutera toujours moins qu'une guerre [21]

[Stratege]

si la CIA avait les moyens de renverser le gouvernement , elle l'aurait déjà fait

Ca c'est sur ! LOL.

l'option bombardements a quelques défauts :

- représailles iraniennes ( irak, terrorisme , liban sud ? , prix du baril .....)

- souder la population autour du régime (en général les plans des pontes de l'aviation qui consistent à dire que les civils vont craquer sous les bombes foirent .....)

Vrai.Voir mon post sur guerre nucleaire ou non.

- risque que les iraniens lancent un programme secret militaire ( là on est pas encore sure )

A mon avis c'est deja le cas.Je serais tres surpris qu'ils n'aient pas un programme au plutonium associé à la Corée du Nord.

Que les choses soient claires, soit les Iraniens cedent et ecartent Amadinejad et permettent des inspections detaillées ET l'arret des developpement de missiles a longue portée IRBM/ICBM, soit c'est la guerre.

Il est IMPENSABLE d'accepter un Iran nucleaire controlant les approvisionnement pétrolier de l'occident.

Il est indispensable que l'Iran recule ou paye le prix.Le débat politique ne peut porter que sur les moyens de l'arreter et de savoir effectivement si la France y participe.

Une option intermédiaire est le BLOCUS de l'Iran sauf pour l'exportation de pétrole.Qui peut par ailleur donner le pretexte d'une intervention plus consequente si les Iraniens réagissent.AVec invasion du Kusesthan pétrolier avant ou apres en option.

[loki]

Il est indispensable que l'Iran recule ou paye le prix.Le débat politique ne peut porter que sur les moyens de l'arreter et de savoir effectivement si la France y participe.

Une option intermédiaire est le BLOCUS de l'Iran sauf pour l'exportation de pétrole.Qui peut par ailleur donner le pretexte d'une intervention plus consequente si les Iraniens réagissent.AVec invasion du Kusesthan pétrolier avant ou apres en option.

on peut aussi débattre de l'intérêt à empêcher l'iran , le débat est libre !!

quant à envahir le kuzhestan, ça déclenchera une guerre automatiquement ( demande à saddam ) : pour ma part j'en voie pas l'intérêt.

Enfin, je me répète mais le VRAI dirigeant de l'Iran c'est l'ayatollah khamenei !!