Guerre Etats-Unis / Iran ... et la France ?

[Tomcat]

Il y a de tres bon conseillé,Ayatollah khamenei ne prend pas les decision seul bien qu'il est le dirigant du pays,ces conseillé sont laique et prennent l'interet du peuple et du pays au premier degre.Si ils se sentent vraiment en danger,ils reculeront

[Stratege]

C'est bien possible que les iraniens cedent et qu'Amadenijad soit ecarté. Mais il faudra passer a la vitesse superieure.

[loki]

C'est bien possible que les iraniens cedent et qu'Amadenijad soit ecarté.

Mais il faudra passer a la vitesse superieure.

?

[Stratege]

Stratege a écrit:

C'est bien possible que les iraniens cedent et qu'Amadenijad soit ecarté.

Mais il faudra passer a la vitesse superieure.

C'est a dire:

-sanction economique (probalement inefficaces sans la russie et la chine) - suremment refusée et de toute manière trop longue a produire des resultats.

-Un blocus: là cela peut marcher mais ca peut conduire a l'escalade ce qui est bien de toute facon (ca donne le pretexte)

-Un ultimatum doublé d'une menace credible d'emploi de la force

[loki]

tu peux aussi entamer de vrais négociations en prenant en compte les demandes iraniennes : - sur la reconnaissance du régime par les USA - sur le nucléaire civil - sur un moyen orient sans WMD ( ça ça sera dur ) - sur la résolution du conflit israélo-palestinien - sur la levée des sanctions US - sur les avoirs gelés aux states etc.... bref il y a de quoi faire dans ce domaine avant de parler force.

[Tomcat]

Pourquoi Bush refuse le debat??

Le président iranien propose un débat public à l'ONU à George W. Bush

TEHERAN (AP) - Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a réitéré mercredi sa proposition d'un débat public avec le président des Etats-Unis George W. Bush, estimant que l'Assemblée générale de l'ONU, dont les travaux débutent le 12 septembre, constituerait une parfaite occasion pour une telle discussion.

D'après son site Internet officiel, le président iranien a déclaré lors d'une conférence devant des membres du clergé qu'organiser un débat public devant l'Assemblée générale de l'ONU permettrait à tout le monde, et notamment aux Américains, d'y assister sans censure.

"Nous sommes prêts à discuter des façons de gérer le monde pour parvenir à la justice, la paix, l'amitié" tout en supprimant les menaces, a-t-il ajouté lors de son discours. Mahmoud Ahmadinejad avait proposé le mois dernier un débat avec George W. Bush, ce qu'a refusé la Maison Blanche. AP

[azaazel]

Bush hausse le ton, il a qualifié le président Iranien d'aussi dangereux al-quaida et a dit qu'il est nécaissaire d'empecher que l'Iran est l'Arme.

de mémoire.

EDITH apres recherche:

Lien vers l'article

La différence entre les extrémistes sunnites et chiites, «aussi dangereux et hostiles à l'Amérique», c'est que les extrémistes chiites ont pris le pouvoir en Iran, a dit M. Bush.

Il a attaqué le président iranien Mahmoud Ahmadinejad avec une virulence rarement atteinte depuis l'élection de ce dernier en 2005 : «L'Amérique ne s'inclinera pas devant les tyrans».

«Comme Al-Qaeda et les extrémistes sunnites, le régime iranien a des objectifs clairs : il veut chasser l'Amérique de la région, détruire Israël et dominer le grand Proche-Orient», a ajouté M. Bush, lors d'une allocution devant une association d'officiers. Pour cela, «il finance et arme des groupes terroristes comme le Hezbollah».

Le même jour, la Maison-Blanche publiait une actualisation de sa «Stratégie nationale pour combattre le terrorisme». «L'Iran reste l'État soutenant le plus activement le terrorisme international», dit le texte - l'un des outils de la campagne de communication de l'administration - qui accuse aussi la Syrie.

Le document fait état d'une «corrélation potentielle très troublante» en Iran entre la prolifération et le terrorisme.

«La plus grande menace à laquelle ce monde soit confronté, c'est le danger d'extrémistes et de terroristes dotés d'armes de destruction massive», a dit M. Bush.

Les terroristes pourvus de l'arme nucléaire «feraient chanter le monde libre, répandraient leur idéologie de haine et représenteraient une menace mortelle pour le peuple américain». «Les nations du monde libre ne permettront pas à l'Iran de produire l'arme nucléaire», a-t-il précisé.

Il a insisté sur la recherche d'une solution diplomatique. Les États-Unis poussent actuellement à l'adoption de sanctions internationales après le refus de l'Iran de suspendre l'enrichissement d'uranium.

Dans son discours, M. Bush a de nouveau inscrit la mission irakienne dans la guerre globale contre le terrorisme.

Face aux demandes démocrates d'un calendrier de retrait, M. Bush s'est gardé d'évoquer précisément la situation irakienne et a présenté un repli d'Irak comme un retrait de la lutte contre le terrorisme.

Il a à nouveau invoqué les «leçons de l'Histoire» et repris à son compte, en l'édulcorant, l'argumentaire qu'a récemment testé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et qui a scandalisé les démocrates.

Le monde n'a pas pris au sérieux les paroles de Lénine et de Hitler et «a payé un prix terrible (...) Ben Laden et ses alliés terroristes ont signifié leurs intentions aussi clairement que Lénine et Hitler avant eux. La question, c'est : prêterons-nous l'oreille ?», a demandé M. Bush.

«Même si l'Amérique est plus en sécurité, nous ne sommes pas encore en sécurité», souligne le document stratégique de la Maison-Blanche en affirmant la nécessité de s'adapter à un ennemi qui n'est plus le même qu'avant le 11 septembre.

[madmax]

tu peux aussi entamer de vrais négociations en prenant en compte les demandes iraniennes :

- sur la reconnaissance du régime par les USA

- sur le nucléaire civil

- sur un moyen orient sans WMD ( ça ça sera dur )

- sur la résolution du conflit israélo-palestinien

- sur la levée des sanctions US

- sur les avoirs gelés aux states

etc....

bref il y a de quoi faire dans ce domaine avant de parler force.

Et montrer encore une fois des signes de faiblesse ca commence par le nucleaire civil et ca se termine...

"Ils ont eu le déshonneur pour éviter la guerre,et ils auront quand meme la guerre".W,Churchill

Les signes de faiblesses n'ont jamais rien apporté de bon.

[Tomcat]

la guerre non-plus

[madmax]

les signes de faiblesses ont toujours apportés la guerre alors...

[loki]

moi je dis juste qu'avant de déclencher une guerre qui va tuer des milliers ( dizaines de milliers, centaines de milliers ......) de personnes, tu peux prendre le temps de réfléchir et d'éssayer de trouver un compromis...... après les postions style : on y va , on zigouille tout le monde et c'est nous les maitres du monde, trés peu pour moi.

[madmax]

Oui ,en 1939 on a pensé ca aussi...Jean jaures a pensée ca ,l'opinion publique a pensé ca=50 millions de morts. Ce que je veux dire c'est que la fermeté est essentiel pour preserver la paix.Bien sur "on y va,on zigouille tout le monde,c nous les plus fort" n'est pas une solution. Mais savoir dire "bon maintenant tu arretes sinon on va se facher" a la place de "s'il te plaie ne fais pas ca,on ve bien te donner des arrangement mais je t'en supplie ne fais pas ca" serait beaucoup plus judicieu et moin risqué.

[loki]

jaures c'est en 1914 et il souhaitait s'opposer à la guerre : résultat , il a été assassiné et on a eu la guerre ( plus de 10 millions de morts et l'europe bien affaiblie ) en 1939 nous y sommes allés et on s'est fait rétamé. je vois pas bien en quoi tes exemples sont pertinents dans le cas qui nous interesse.

[Stratege]

moi je dis juste qu'avant de déclencher une guerre qui va tuer des milliers ( dizaines de milliers, centaines de milliers ......) de personnes, tu peux prendre le temps de réfléchir et d'éssayer de trouver un compromis......

Certes mais il ne peux y avoir de compromis sur l'aspect controle du programme nucleaire avec vérification extensive partout dans le pays ET ( à mon sens) poursuite de développement d'ICBM/IRBM dont on sait bien que l'interet est d'y monter des charges nucleaires.

De plus a quoi cela rime t'il pour l'Iran de dévelepper des ICBM/IRBM dont l'usage est clairement à destination de l'Europe et des USA sinon pour y mettre des charges nucleaires?

Maintenant les relations entretenues avec la Corée du Nord plus l'enrichissement font que le temps commence à presser.

Le jour ou ils ont un missile capable d'atteindre l'Europe et des charges nucleaires, l'attaque deviendra difficilement possible.

Il sont réussi a faire trainer les choses pendant des années, le temps commence à presser.Si il y a un essai Nord Coréen il y aura fort a parier que les Iraniens auront quelques charges militarisées immédiatement déployable.

Question : jusqu'à quel point la France doit elle participer si c'est le cas?

*Au maximum (un corps d'armée de 50 000 h) pour peser sur le résultat

*Autant que les Anglais (20 à 30 000 h sans doute)

*Le minimum pour etre un peu crédible (genre 2/3 brigades)

Maintenant je pense que on doit faire le maximum.

Je pense que dans le cadre d'une attaque sur plusieur axes , je verrai bien le corps Francais renforcé d'éléments US attaquer sur l'axe Bandar Abbas, Sirjan, Tazd, Esfahan et faire la jonction a Qom avec les corps d'armées US ou prendre a revers les Iraniens pour liberer l'axe Busher-Shiraz-Abadeh/Yazd si les US passent aussi par la.

Notre atout les notre mobilité stratégique et rapidité (Leclerc, AMX10 RC).Tout a fait dans le concept du swarming.

Je verrais bien 2 voir 3 brigades blindées leclercs, une blindée légère AMX10 RC, une de montagne, une d'infanterie de marine, une de para.Plus MRLS evidemment.

Renforcé de regiments Apache, voir d'une Brigade Striker pour rajouter au punch.

Nos troupes pourraient etre directement aéroportée tout ou partie a partir du Qatar (ca nous evite de partir de l'Iraq) y compris des elements lourds dans une operation massive (nombreux C17/C130/C160)pour rejoindre des elements de tetes sur l'axe.Par exemple à Kerman ou a Yazd.Il y a dans les 500/800 km a faire seulement.Ou accompagner les marines US dans un débarquement a Bandar Abbas pour controler Ormuz avant une poussée rapide vers le nord.

Pour les US je vois bien l'axe Dezful-Qom apres invasion du Khuzestan.EN parallèle un deuxieme axe au nord vers Kemansha (voir coté Kurdistan) et pourquoi pas au sud a partir de Busher (surprise!).

[Neo]

je vois pas bien en quoi tes exemples sont pertinents dans le cas qui nous interesse.

Nan moi non plus!

En fait ca serait de proposer un "échange"

[madmax]

Mes exemples sont pertinent dans le sens ou a chaque fois qu'on s'est "prostituer" pour éviter une situation.cela a ete un echec.D'une part on s'est ridiculisé et d'autres parts on eu le droit a un plus grave probleme que la situtation redouté. Accpeter de l'iran, le nucleaire civil ,d'accord ,mais alors ne nous pourrons plus l'interdire a aucun autre pays,"corrée du nord",arabie saoudite,pays de l'ex-union sovietique..." et là nous aurions encore plus de problemes.Sans parler des derrives militaires casi certaines de l'utilisation du nucleaire. Il est temps d'avoire le courage de dire STOP,ou on risque de le payer tres cherement comme par le passé.bien sure encore faut il ne pas avoir la peur au ventre,et les yeux detournée comme certain... "a la lumiere du passé,l'avenir s'éclaire!" historia ps;faut arreter dire n'importe quoi en 1939 la France y est allé parcqu'elle ne pouvait plus faire autrement on a sacrifié l'espagne et les pays germanophones,on accepter le rearmement massif de l'armée allemande,on a accepter l'invinsion de la rhenanie. pour surtout éviter se battre.notre couardise a se niveau a ete total.ce qui a renforcé hitler dans ses ambitions..

[Neo]

Oui biensur il ne faut pas vouloir absolument négosier quelqu'en soit le prix pour nous! On propose ce qui a été dit plus haut, ils acceptent: tant mieux pour tout le monde, ils refusent et tu vera qui sera ridicule apres s'étre foutu l'ONU et peut etre l'OTAN sur le dos! On a pas grand chose a perdre

[madmax]

Voila de sages paroles,puisses tu avoir raison.

[collectionneur]

Je signale juste qu'au niveau Leclerc, on n'en a que 350 ops...

[P4]

pour l'option numero une d'Alexis , exclu un peu vite en la qualifiant d'allégeance a l'Anglaise , je reviens dessus. en effet Stratège pense souvent qu'on fait le dos rond face a la Syrie. participer militairement a une action contre l'Iran nous apporterait un "trésor"de guerre limité comme l'a dit A. pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coup , on laisserait le gros morceau , a savoir _ l'Iran pour les US _ on s'occuperait d'une cible a notre portée , la Syrie. cette opération d'envergure sous commandement Français serait un bon moyen de réaffirmer notre place comme nation qui compte dans le domaine militaire , politique et industriel. _on piquerait la place des brits vis a vis des US sans la partie avillissante. _on consserverait voir imposerait notre leadership sur la defense EU. _notre matos serait "battle proven" avec des contrats a la clef. ses objectifs sont bien entendu soumis à nos performances .

[loki]

et tu passes par où pour envahir la syrie ( et avec quelles forces ? ) question subsidiaire, tu neutralises comment les centaines de missiles syriens avec du VX qui sont pointés sur Israél ? ( et qui représentent la vraie force de dissuasion syrienne )

[P4]

stratège va répondre , s 'il veut bien.

[loki]

tu as le droit de le faire, lol .

[madmax]

Et c'est la qu'on se prend une branlée ,on aura vraiment l'air malin. Mais l'idée reste interressente.J'aime bien .encore faut il etre sure de ses moyens militaires et avoir une opinion tres favorable ce qui m'etonnerait beaucoup de l part des francais.

[Stratege]

A mon avis il ne se passera rien contre la Syrie qui peut changer de camp si l'Iran est attaqué. de toute facon la France ne peut rien contre la Syrie sans avoir une base a Chypre avec autorisation de l'utiliser pour offensive et sans renforcer considerablement nos troupes ce qui necessiterai des moyens de transport maritime.Quand a déployer une base en Iraq cela me parait saugrenu.