Guerre Etats-Unis / Iran ... et la France ?

[P4]

tu as le droit de le faire, lol .

l'iran dispose t'elle de cette capacitée:-)

[loki]

l'iran dispose t'elle de cette capacitée:-)

laquelle ?

[collectionneur]

Pour la Syrie, si on augmente les effectifs de la FINUL et que déplace du monde vers la frontiére syro libanaise, cela peut servir de base de départ ;)

[Tomcat]

pour l'option numero une d'Alexis , exclu un peu vite en la qualifiant d'allégeance a l'Anglaise ,

je reviens dessus.

en effet Stratège pense souvent qu'on fait le dos rond face a la Syrie.

participer militairement a une action contre l'Iran nous apporterait un "trésor"de guerre limité comme l'a dit A.

pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coup , on laisserait le gros morceau , a savoir

_ l'Iran pour les US

_ on s'occuperait d'une cible a notre portée , la Syrie.

cette opération d'envergure sous commandement Français serait un bon moyen de réaffirmer notre place comme nation qui compte dans le domaine militaire , politique et industriel.

_on piquerait la place des brits vis a vis des US sans la partie avillissante.

_on consserverait voir imposerait notre leadership sur la defense EU.

_notre matos serait "battle proven" avec des contrats a la clef.

ses objectifs sont bien entendu soumis à nos performances .

Tu a remarquer qu'en Syrie il n'y a pas de petrole??

Donc pas de petrole pas d'interet,comment tu va justifier aux Francais une guerre contre la Syrie?(La syrie ne menace pas les interet francais dans la region

)En leur disant qu'on veut passer pour une puissance mondiale??

Un leclerc qui se fait soté par un Kornet n'est pas en generale une bonne publicité (enfin just pour le missile [08])

[loki]

Pour la Syrie, si on augmente les effectifs de la FINUL et que déplace du monde vers la frontiére syro libanaise, cela peut servir de base de départ ;)

oui mais vu que le mandat de la FINUL ne précise rien contre la syrie, qu'il faut l'accord du gouvernement libanais donc du hezbollah ( c'est une démocratie consensuelle ) , que les russes diront NIET , que la syrie a les moyens de se défendre contre une force de taille modérée et qu'elle a des missiles avec du VX ....... bref c'est du pure délire.

[Alexis]

je ne connais pas spécialement Stratege mais il y a des topics où ses compétences ont été révélées de façon la plus manifeste qu'il soit

Il se trouve que je connais personnellement Stratège.

Tout ce que je peux dire c'est qu'il est effectivement consultant, à un haut niveau.

Quand aux sources d'information particulières auxquelles il fait parfois allusion, je ne peux porter aucun jugement même si je suis évidemment enclin à le croire. De toutes façons il n'utilise pas sur ce forum les informations confidentielles qu'il a peut-être (ce qui bien entendu serait très dangereux !) donc chacun peut se faire un avis sur ses thèses en utilisant les sources d'information ouvertes.

[collectionneur]

Les gaz de combat sont surtout efficaces contre les civils :( Contre des unités équipé en lutte NBC, les pertes seraient "négligable". Dans la guerre de 91, la Division Daguet à d'abord commencé l'offensive en conbinaison NBC. En 95, les casques bleus français ont eu vite fait de repeindre leurs véhicules en kaki quand il sont passé dans la force de l'OTAN. Et tiré du gaz sur le Liban, cela risquerait plus de neutraliser le Hez que les forces européennes.

[loki]

les missiles bourrés de gaz sont une dissuasion contre toute invsaion du pays, c'est un peu leur arme A ( du pauvre ); si ils sont envahis , ils s'en serviront contre les villes Israéliennes . D'autre part, je ne vois toujours pas l'intérêt d'envahir la syrie pour s'en prendre à l'Iran........

[Alexis]

1) Pour faire suite aux différents arguments que j'ai posté il y a deux jours pour et contre chacune des trois options, il me semble après réflexion que le plus convaincant de tous est la situation de dépendance envers des "stratèges" pour le moins peu brillants dans laquelle se placerait la France si elle se joignait à une campagne américaine en Iran. Cet argument va contre l'option 1)

A partir du moment où la France se serait joint à l'attaque américaine, en fait à partir du moment où elle aurait menacé explicitement l'Iran "Nous vous ferons la guerre si telle condition n'est pas remplie" elle n'aurait presque plus de contrôle sur les événements, notamment sur la stratégie suivie. Même en envoyant 30 000 voire 50 000 hommes contribuer à une offensive terrestre, nous ne serions qu'un partenaire très "junior" [10] des Américains qui fourniront sans doute les 3/4 des troupes au sol et plus de 90% de la puissance aérienne. L'influence française sur les plans de guerre américains ne doit pas être surestimée ... elle serait pratiquement nulle ! N'ayant pratiquement aucune influence sur les événements, nous serions en revanche impliqués jusqu'au cou dans les conséquences de la guerre. Et le retrait précipité serait impossible : là nous saborderions effectivement notre crédibilité pour des décennies [04] !

Une guerre pour casser programmes nucléaire et classiques iranien serait beaucoup plus délicate et dangereuse que l'invasion de l'Irak. Il y a bien des manières de mal la conduire (exemple : privilégier le tout-aérien ...), de planifier mal la réaction aux contres iraniens, de réagir mal aux probables surprises tactiques voire stratégiques ...

Or dans le scénario qui sert de base à cette discussion, c'est l'équipe Bush qui mènera la guerre contre l'Iran. La même "fine équipe" [57] qui a conçu le fiasco irakien (fiasco pas pour des raisons militaires proprement dites, mais parce qu'il affaiblit l'Amérique sans lui donner d'avantages pétroliers et en renforçant beaucoup le véritable challengier de l'hégémonie américaine sur le Golfe, c'est-à-dire l'Iran) ! Nous parlons de ceux qui ont démantelé les forces de sécurité irakiennes après avoir pris Bagdad, de ceux qui n'ont toujours pas compris que leurs véritables alliés potentiels en Irak sont les sunnites et non les chiites ...

Pouvons-nous faire confiance à cette équipe au point de leur confier le plus clair des unités de combat de l'armée française, avec la crédibilité française par-dessus le marché ? [31]

Je réponds Non !

2) La neutralité complète est une option indigne de la France, dangereuse par l'esprit de renoncement qu'elle favoriserait dans notre pays. Elle doit être refusée avec la dernière énergie, sauf s'il existait une raison impérative (grave menace militaire) de s'y rallier. En pratique, si les Américains devaient nous faire "payer" de façon intolérable notre opposition diplomatique à leur guerre.

Cela me paraît difficilement imaginable :

- Les attaques contre l'influence française en Afrique, oui, c'est fort probable. Cela dit, c'est "business as usual" ... Il faut se rappeler par exemple des guerres dans la région des grands lacs au milieu des années 1990. Donner motivation aux Etats-Unis pour nous attaquer à nouveau sur ce terrain, c'est dommage, mais enfin on connaît déjà ça. Ce n'est en aucune manière une grave menace militaire

- Des attaques contre, par exemple, des satellites militaires français, le risque existe, quoique franchement les Etats-Unis auraient probablement bien d'autres chats à fouetter que de donner de bonnes raisons aux Français de vendre des technologies militaires aux Chinois (et il est même possible d'imaginer pire [20] ...) Personnellement, je n'y crois guère. Si toutefois ce risque se matérialisait, ce serait un dommage réel, mais pour citer un Turc les EU nous auraient seulement "rasé la barbe" ... elle repousse plus dru ensuite. Le risque de perdre plusieurs milliards d'€ n'est pas négligeable, mais à l'échelle des événements dont nous parlons, c'est quand même un petit risque

- Des attaques contre l'influence française en Europe, oui bien sûr, mais là encore : "business as usual". Croire qu'on se bousculera au portillon parmi les Européens pour fournir des troupes aux EU, j'ai quelques doutes [28] ! Même imaginer que à la fois RU et Allemagne participeraient avec des troupes est bien difficile. Le risque que la France serait isolée en Europe est fort minime ...

L'option "neutralité complète" doit donc rester exclue.

3) Reste l'option d'une franche opposition diplomatique à la guerre américaine.

Une remarque importante, qui d'ailleurs fait suite à l'argument du ratage stratégique probable de l'équipe Bush, et le renforce : l'objectif même de la guerre si elle a bien lieu est d'empêcher l'Iran de déstabiliser les régimes arabes pro-occidentaux du Golfe, donc la production pétrolière actuellement indispensable au fonctionnement de l'économie mondiale, à l'aide de ses futures dissuasion nucléaire et production d'armes classiques avancées.

Or il serait très facile avec une guerre mal menée de précipiter au contraire ce qu'on souhaite éviter. [11] Que l'on se rappelle des réactions des populations arabes à la guerre Israel / Hezbollah, alors que les gouvernement arabes étaient sur une ligne anti-Hezbollah ! Ceci alors qu'Israel n'avait visé "que" certaines des installations civiles libanaises, et n'avait fait "que" un millier de morts civils. Une guerre américaine contre l'Iran, c'est au minimum deux ordres de grandeur de plus. Les dégâts humains pourraient certes être limités par une offensive terrestre plutôt qu'aérienne mais encore une fois ... ce n'est pas nous qui choisirons, et nous n'aurons aucun contrôle sur les plans de bombardement américains.

Il est fort possible (probable [52] ?) que certains gouvernements du Golfe ne survivent pas longtemps au spectacle d'une grande guerre américaine en Iran. En cas de troubles persistants dans les régions produisant le pétrole et d'installation de guerrillas efficaces ne serait-ce qu'au niveau irakien, la production de pétrole pourrait être très perturbée pour des années et non pas des mois ... Rappelons que la production pétrolière irakienne est inférieure à son (faible) niveau de 2002, ceci à cause de la guerrilla.

Dans le cas où une telle guerrilla naîtrait parmi les populations chiites majoritaires dans les régions pétrolières de l'Arabie saoudite, y aurait-il d'autre solution pour rétablir la production en moins de plusieurs années qu'un nettoyage ethnique sans pitié [05] ? Je ne suis pas en train de le préconiser, je constate simplement qu'il ne serait guère dans l'intérêt de la France de se trouver mêlée à tout cela ... mais bien dans son intérêt d'avoir prévenu contre ces risques.

Le risque de l'attaque américaine contre l'Iran, c'est d'être celui qui se jette à l'eau par peur de la pluie ...

Le risque "maximal" serait de permettre à Ahmadinejad de faire un plan à la Paul Atréides, ou plus précisément Muad'dib (pour ceux qui se rappellent de "Dune" de Frank Herbert) !

La meilleure politique à moyen terme serait certainement pour les Etats-Unis d'utiliser la peur du loup chiite pour consolider leur influence auprès des régimes sunnites du Golfe, en profiter pour renforcer leur présence militaire (antimissiles ?) ... et de ne rien faire qui puisse favoriser le rapprochement entre sunnites et chiites. Le contre-exemple absolu étant la guerre israélienne au Liban, offrant un rôle de "porte-drapeau" de la cause arabe à Nasrallah ...

Ce n'est pas la France qui décidera de la politique américaine. [21] En revanche, elle peut agir diplomatiquement contre l'option de la guerre, stratégiquement fort dangereuse. D'abord de manière discrète (ne pas envenimer les choses si on peut l'éviter ... il ne s'agit pas de jouer à [07] le sujet est trop grave), puis, si les actions des Etats-Unis pour entraîner d'autres avec eux le rendent nécessaire, de manière publique.

[loki]

Le risque "maximal" serait de permettre à Ahmadinejad de faire un plan à la Paul Atréides, ou plus précisément Muad'dib (pour ceux qui se rappellent de "Dune" de Frank Herbert) !

tiens pour faire du HS, le personnage de paul atréides a t'il été inspiré par lawrence d'arabie ?

[Stratege]

As tu lu mon post Alexis sur les avantages/inconvenients ?

http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=4130&p=29

sauf s'il existait une raison impérative (grave menace militaire) de s'y rallier. En pratique, si les Américains devaient nous faire "payer" de façon intolérable notre opposition diplomatique à leur guerre.

Il est clair que nous ne pouvons a nouveau nous opposer aux USA de manière publique:

-Parceque nous sommes d'accord pour ne pas laisser a l'Iran des armes nucleaires,

-Parceque nous sommes associes aux autres Européens dans le groupe 5+1

-Parceque les USA vont gagner quelque en soit le coût, l'operation engagée (il n'y aura pas d'occupation: c'est du search and destroy).Meme si cela doit transformer le golfe en champ de ruine et utiliser in fine des armes nucleaires.

Or notre alliance avec l'OTAN et les USA est plus importante sur le long terme.L'opinion US une fois la victoire achevée ne nous pardonnerai pas d'avoir militer ouvertement contre.Democrates ou Republicains.

-Parceque les USA nous le feront payer ce coup ci et les leviers d'action sont nombreux:

*d'abord marginalisation de la france dans l'EU (ne pas oublier que les pays de l'Est, l'Italie et la GB sont proaméricains)

*Lutte contre les interets francais en Afrique ou petrolier

*Embargo sur des pieces et des technologies discret ou officiel avec pressions sur les compagnies US

*Sabotage des initiatives Francaises (style Ariane ou A380)

*Represailles militaires discrètes (oui tu penses aux satellites...et a autre chose)

*Destabilisation interne de la France (emeutes raciales, soutien aux candidats pro US etc...) et actions couvertes antiChirac et anti Villepin

*Eviction totale du Golfe en terme economiques (militaire et civil)

*En dernier lieu provoquer un desastre au Liban pour nous avec humiliation militaire à la clef et pertes humaines (les moyens d'action pour égaliser un coup tordu sont nombreux: Hezbollah, Syrie, Israel..)

La France est suffisament mal en point pour se permettre cela.

Et franchement pourquoi paraitre soutenir les mollah?

De toute facon je doute que il y ait un vote à l'ONU sur ce sujet ou nous pourrions exercer decemment un droit de veto bloquant pour les USA.

Mieux vaut la neutralité, le soutien du bout des doigts fataliste en exhibant l'irresponsabilité de l'Iran etc...

Par contre je peux te rejoindre sur le plan 1 : on a peut etre pas interet a y participer massivement.

De toute facon si c'est un plan preparé (surprise stratégique) et une action d'ici 6 mois , on ne pourrait pas y participer.

Si les USA décidaient de nous ecouter et de negocier une feuille de route avec nous aus sein du groupe 5+1, alors oui une particpation importante pourrait etre justifiée.Mais de toute facon il semble que les choses se precipitent.

[P4]

laquelle ?

celle la

question subsidiaire, tu neutralises comment les centaines de missiles syriens avec du VX qui sont pointés sur Israél ? ( et qui représentent la vraie force de dissuasion syrienne )

:-)))

je vais répondre par l'affirmative , l'Iran possède aussi cette capacitée et la situation Israelienne sera peu voir pas differente de ce qu'elle est déja vis a vis de cette menace permanente.

convaincre l'opinion publique Française.

_les morts du drakar et les attentats parisiens.(souvenirs lointains mais vifs)

_le rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri.

_le soutient averé d'entitée Syrienne aboutissant a la mort de jeunes Français en Irak partis combattre la cohalition.

le dernier example illustre d'ailleurs une menace trés importante aux vus des actions engagés par certains de ces jeunes(attentats suicides) , notre territoire n'est pas un sanctuaire et la mise a jour de ces fillaires a due donner des sueures froides a nos services de sécuritées.

convaincre l'op Libannaise

_rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri.

a part le hez qui soutient la présence Syrienne?

le liban a beaucoup a gagné , il cessera d'etre le lieu des affrontements Israelo-Syrien.

on impose une normalisation des rapport Syro-Isrelien et le réglement du différent a propos du plateau du Golan.

pourquoi pas en faire une Zone ONU dans un 1er temps puis Syrienne.

en effet il ne faut pas compter sur certains acteurs qui bénéficient de la situation actuelle (clash des civilisations)pour avancer leurs pions , le principal acteur de cette thèse ne s'en prend t'il pas a nous indirectement.

l'action militaire

le liban sud pourrait etre notre base terrestre de départ.

la zone va dans un premier temps etre "nettoyer" et on aura tout le temps de masser des troupes a la frontière Syro-Libannaise.

des forces Uk pourrait se placer le long de la frontière Irakienne et on laisse planner le doute d'un débarquement sur la cote Syrienne, ça obligerait l'armée Syrienne a s'éparpiller.

la situation géographique me semble a notre avantage

_la proximitée de Damas avec la frontière Libannaise

_Damas est dans une cuvette

un encerclement de la ville pour la couper du reste du pays serait notre objectif.

_pas besoins de combattre les troupes non encerclées sauf si elles affichent des vélléitées offensives.

_on propose une rédition aux troupes encerclées.

le fait qu'il n'y ai pas de pétrole en Syrie jouera a notre avantage sur la scène internationnale , nous ne seront pas taxé de prédateur.

notre action de changement de règime sera "limitée" et affichée trés tot pour laisser une ouverture a nombre de cadre Syrien.

nous n'utiliserons pas de bombes cluster et trés peu d'AU.

cette action serait conforme a notre DOCTRINE(cdef).

si quelqu'un pense qu'on a pas les moyens miltaires de faire ça qu'il nous dise pouquoi.

[loki]

celle la

:-)))

je vais répondre par l'affirmative , l'Iran possède aussi cette capacitée et la situation Israelienne sera peu voir pas differente de ce qu'elle est déja vis a vis de cette menace permanente.

ça ne réponds à comment tu fais pour neutraliser ces missiles et empêcher donc un embrasement régional si ils sont tirés.

convaincre l'opinion publique Française.

_les morts du drakar et des attentats parisiens. trop ancien

_le rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri. les français s'en foutent

_le soutient averé d'entitée Syrienne aboutissant a la mort de jeunes Français en Irak partis combattre la cohalition. ça aussi

le dernier example illustre d'ailleurs une menace trés importante aux vus des actions engagés par certains de ces jeunes(attentats suicides) , notre territoire n'est pas un sanctuaire et la mise a jour de ces fillaires a due donner des sueures froides a nos services de sécuritées.

convaincre l'op Libannaise

_rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri.

a part le hez qui soutient la présence Syrienne? ils n'y sont déjà plus

le liban a beaucoup a gagné , il cessera d'etre le lieu des affrontements Israelo-Syrien. oui mais eux préfèrent faire ça entre libanais pour éviter une nouvelle guerre civile

on impose une normalisation des rapport Syro-Isrelien et le réglement du différent a propos du plateau du Golan.

pourquoi pas en faire une Zone ONU dans un 1er temps puis Syrienne.

en effet il ne faut pas compter sur certains acteurs qui bénéficient de la situation actuelle (clash des civilisations)pour avancer leurs pions , le principal acteur de cette thèse ne s'en prend t'il pas a nous indirectement.

pour le moment non

l'action militaire

le liban sud pourrait etre notre base terrestre de départ. ça va être vachement visible et tu ENVAHIS le liban sud sur quelle base ?

la zone va dans un premier temps etre "nettoyer" et on aura tout le temps de masser des troupes a la frontière Syro-Libannaise. les israéliens ont essayés pendant 18 ans avant d'y renoncer, tu comptes envahir la syrie en 2026 ?

des forces Uk pourrait se placer le long de la frontière Irakienne et on laisse planner le doute d'un débarquement sur la cote Syrienne, ça obligerait l'armée Syrienne a s'éparpiller. pas vraiment, la logistique UK n'ira pas jusque là ( en plus elle passera dans les régions irakiennes où régne l'insurrection ) quant aux syriens, ils peuvent attendre ce n'est pas 2 divisions UK qui poseront problème.

la situation géographique me semble a notre avantage

_la proximitée de Damas avec la frontière Libannaise

_Damas est dans une cuvette

un encerclement de la ville pour la couper du reste du pays serait notre objectif.

_pas besoins de combattre les troupes non encerclées sauf si elles affichent des vélléitées offensives.

_on propose une rédition aux troupes encerclées.

tu as une idée du potentiel syrien ?

le fait qu'il n'y ai pas de pétrole en Syrie jouera a notre avantage sur la scène internationnale , nous ne seront pas taxé de prédateur.

notre action de changement de règime sera "limitée" et affichée trés tot pour laisser une ouverture a nombre de cadre Syrien.

nous n'utiliserons pas de bombes cluster et trés peu d'AU.

une action de changement de régime n'est pas plus autorisée que celle de prendre des puits de pétrole

cette action serait conforme a notre DOCTRINE(cdef).

si quelqu'un pense qu'on a pas les moyens miltaires de faire ça qu'il nous dise pouquoi.

justement, tu peux nous préciser un peu plus quels moyens tu comptes employer ?

[Stratege]

nous n'utiliserons pas de bombes cluster et trés peu d'AU.

Je ne vois meme pas comment on pourrait gagner contre la Syrie et son infanterie nombreuse sans bombes clusters si ils sont decidés a se battre.

Tu te rends compte de la perte d'efficacité contre l'infanterie meme si on detruit leur blindés et leur aviation?

Un RPG 7 et plus de VAB ou d'AMX10.

De toute facon quel serait notre interet?

[P4]

Loki , je pose comme hypothese qu'un mandat de l'onu via le conseil de sécuritée nous ai été accordé pour légitimer nos actions .

celle la

:-)))

je vais répondre par l'affirmative , l'Iran possède aussi cette capacitée et la situation Israelienne sera peu voir pas differente de ce qu'elle est déja vis a vis de cette menace permanente.

ça ne réponds à comment tu fais pour neutraliser ces missiles et empêcher donc un embrasement régional si ils sont tirés.

je n'ai pas répondu car nos moyen de DA ne me semble pas supérieurs si ce n'est inferieur a ceux d'israel tant que nous n'auront pas de SAMP-T. en 91 il n'y a pas eu d'embrasement ni en 2003 donc ce n'est pas inéluctable , je concède que les scud de 91 n'etaient pas pourvu d'ogive chimique.

mon postulat est que la Syrie n'utilisera pas non plus d'ogive chimique contre israel a moins de vouloir etre rayer de la carte.

convaincre l'opinion publique Française.

_les morts du drakar et des attentats parisiens. trop ancien

_le rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri. les français s'en foutent

_le soutient averé d'entitée Syrienne aboutissant a la mort de jeunes Français en Irak partis combattre la cohalition. ça aussi

le dernier example illustre d'ailleurs une menace trés importante aux vus des actions engagés par certains de ces jeunes(attentats suicides) , notre territoire n'est pas un sanctuaire et la mise a jour de ces fillaires a due donner des sueures froides a nos services de sécuritées.

si mes arguments ne sont pas suffisants les personnes en chargent de cette tache en trouveront comme c'est le cas a chaque fois qu'il faut partir en guerre.

convaincre l'op Libannaise

_rapport onnusien à venir sur la mort du PM Harriri.

a part le hez qui soutient la présence Syrienne? ils n'y sont déjà plus

le liban a beaucoup a gagné , il cessera d'etre le lieu des affrontements Israelo-Syrien. oui mais eux préfèrent faire ça entre libanais pour éviter une nouvelle guerre civile

on impose une normalisation des rapport Syro-Isrelien et le réglement du différent a propos du plateau du Golan.

pourquoi pas en faire une Zone ONU dans un 1er temps puis Syrienne.

en effet il ne faut pas compter sur certains acteurs qui bénéficient de la situation actuelle (clash des civilisations)pour avancer leurs pions , le principal acteur de cette thèse ne s'en prend t'il pas a nous indirectement.

pour le moment non

_le hez n'est pas partie , c'est des locaux qui connaissent le terrain par coeur. pour combattre ils ont besoin d'armes , notre 1er objectif sera de les leurs soustrairent.a cette fin un quadrillage strict de zone assortie d' un controle des populations , technique de base des guerres révolutionnaires sera mis en place.(partiellement accorder au nouveau mandat de la FINUL)

_ni la Syrie ni Israel ne leurs offriront cette chance , nous oui.

_c'est une question d'appréciation , mon avis est que la limite est en passe d'etre franchie et que l'action est inéluctable.un autre acteur rétissent semble l'avoir comprit.

l'action militaire

le liban sud pourrait etre notre base terrestre de départ. ça va être vachement visible et tu ENVAHIS le liban sud sur quelle base ?

la zone va dans un premier temps etre "nettoyer" et on aura tout le temps de masser des troupes a la frontière Syro-Libannaise. les israéliens ont essayés pendant 18 ans avant d'y renoncer, tu comptes envahir la syrie en 2026 ?

des forces Uk pourrait se placer le long de la frontière Irakienne et on laisse planner le doute d'un débarquement sur la cote Syrienne, ça obligerait l'armée Syrienne a s'éparpiller. pas vraiment, la logistique UK n'ira pas jusque là ( en plus elle passera dans les régions irakiennes où régne l'insurrection ) quant aux syriens, ils peuvent attendre ce n'est pas 2 divisions UK qui poseront problème.

la situation géographique me semble a notre avantage

_la proximitée de Damas avec la frontière Libannaise

_Damas est dans une cuvette

un encerclement de la ville pour la couper du reste du pays serait notre objectif.

_pas besoins de combattre les troupes non encerclées sauf si elles affichent des vélléitées offensives.

_on propose une rédition aux troupes encerclées.

tu as une idée du potentiel syrien ?

le fait qu'il n'y ai pas de pétrole en Syrie jouera a notre avantage sur la scène internationnale , nous ne seront pas taxé de prédateur.

notre action de changement de règime sera "limitée" et affichée trés tot pour laisser une ouverture a nombre de cadre Syrien.

nous n'utiliserons pas de bombes cluster et trés peu d'AU.

une action de changement de régime n'est pas plus autorisée que celle de prendre des puits de pétrole

cette action serait conforme a notre DOCTRINE(cdef).

si quelqu'un pense qu'on a pas les moyens miltaires de faire ça qu'il nous dise pouquoi.

justement, tu peux nous préciser un peu plus quels moyens tu comptes employer ?

_nos troupes sous mandat actuel de la finul apres avoir soustrait les armes du Hez auront un role defensif a la frontiere Syrienne afin que le solde necessaire arrive . une protection aerienne sera assurée par des aeronefs du CDG et de la base Chypriote.

_l'echec d'israel est du a une lassitude et a l'impossibilitée de mettre en place un dispositif efficace.

a contrario ils réussissent a Gaza et en Cisjordanie grace a un verrouillage des frontières et au controle des populations .

_les "UK" passeront dans des zones désertique à faible population.si les Syriens peuvent attendrent ils devront quand meme s'éparpiller et notre objectif sera atteind.

_je vais m'y coller(*).

_mandat de l'onu

_une fois que je m'y serais collé(*) tu auras ma réponse.

[loki]

bon je lirais ta réponse quant aux moyens mais dans la réalité il y a plusieurs élèments à prendre en compte : - impossibilité d'obtenir un mandat de l'ONU car véto russe ( ils sont quand même assez proche des syriens ) - grosse difficulté à désarmer un mouvement comme le hezbollah ( surtout que les méthodes de contre-insurrection devront rester soft ), ils sont plusieurs niveaux au dessus du hamas et évolueront chez eux en civil . - les syriens peuvent être tentés de jouer leur va-tout ( missiles ballistiques ) si le régime est menaçé ( donc c'est là où cette menace devient sérieuse ) - faible intérêt à envahir la syrie dont les moyens financiers et la capacité à menacer nos intérêts restent faibles. après si tu veux créer un exercice théorique france-GB vs syrie ( en oubliant les ADM qui sont surtout une arme politique ) , l'élèment essentiel c'est le volume de nos forces engagées ( niveau qualité, il y a une vrai différence d'équipement et d'entrainement ), à prendre en compte toutefois le fait que la syrie posséde plusieurs unités bien entrainées et équipées ( notamment l'équivalent de 2 divisions de forces spéciales qui servent les ATGM les plus modernes ( AT 14 et 13 ) ), on parle aussi d'un éventuel contrat de SA18 ( c'est trés méchant comme missile sol-air ) à venir. militairement, la syrie peut balayer la FINUL à tout moment donc si une résolution était passé demandant son invasion; il y aurait des risques qu'elle lance une frappe préemptive. PS : quand je disais ils sont partis, je faisais référence aux troupes syriennes. pour des infos sur le potentiel syrien, va voir dans le topic sur le liban j'ai mis des liens ( je ne sais plus à quelle page ).

[P4]

Je ne vois meme pas comment on pourrait gagner contre la Syrie et son infanterie nombreuse sans bombes clusters si ils sont decidés a se battre.

parce que l'infanterie Syrienne combat en rangs serrés.

Tu te rends compte de la perte d'efficacité contre l'infanterie meme si on detruit leur blindés et leur aviation?

arretes de lire les revus US , Israel en a utilisé (bombes cluster)et il on pas gagné contre le hez.

Un RPG 7 et plus de VAB ou d'AMX10.

des RPG 7 voir plus efficace les Iranniens en auront aussi , non?

en plus je te trouves bien séléctif , toujours dans le cas Iranien tu nous parles de leclerc et de 10-rc.

pour finir en CI des RPG 7 ils y en un paquet et on a perdu 1 vab.

De toute facon quel serait notre interet?

lis les posts précédents.

un grand homme a respecter.

[Stratege]

arretes de lire les revus US , Israel en a utilisé (bombes cluster)et il on pas gagné contre le hez.

Raison de plus.Il y a un ordre de grandeur dans l'efficacité entre une bombe cluster et une bombe de poids equivalent contre les cibles molles comme l'infanterie.

Et Israel n'a pas gagné pour d'autres raisons.

- impossibilité d'obtenir un mandat de l'ONU car véto russe ( ils sont quand même assez proche des syriens )

C'est effectivemment facile de se retrancher derrrière le feu vert de l'ONU pour trouver une raison de ne pas se battre.Les USA, les Russes et le Chinois, ou nous en 1956, en ont ils eu besoin?

Depuis quand a t'on besoin du feu vert du machin?

De toute facon on a simplement plus les moyens d'intervenir seul contre la Syrie sans base à Chypre et meme si cela reglerait eventuellement le sort de l'aviation Syrienne, notre puissance d'appui au sol est trop insuffisante pour un combat au sol en infériorité numérique.Nos faiblesses sont trop graves.

[madmax]

Notre faiblesse est essentiellement numérique.Numérique dans le sens de nombres de troupes deployables en comptant les releves.Cependant il est certain que les américains ne cracheront pas sur notre aide.30 voir 50 mille soldats supplémentaire en Iraque leur seraient d'une grande aide, par exemple.Donc ils ne peuvent pas se permettre ce luxe de se passer de force auxiliaires de qualités comme peut etre l'armée francaise et a plus forte raison l'armée anglaise. Nous sommes un faible poids mais le poids qui peut faire basculer la balance en faveur d'une coalition euro-etatsunienne.Les américains viennent de le comprendre grace,ou plutot a cause du fiasco iraquien.

[pearybis]

Raison de plus.Il y a un ordre de grandeur dans l'efficacité entre une bombe cluster et une bombe de poids equivalent contre les cibles molles comme l'infanterie.

Et Israel n'a pas gagné pour d'autres raisons.

C'est effectivemment facile de se retrancher derrrière le feu vert de l'ONU pour trouver une raison de ne pas se battre.Les USA, les Russes et le Chinois, ou nous en 1956, en ont ils eu besoin?

Depuis quand a t'on besoin du feu vert du machin?

De toute facon on a simplement plus les moyens d'intervenir seul contre la Syrie sans base à Chypre et meme si cela reglerait eventuellement le sort de l'aviation Syrienne, notre puissance d'appui au sol est trop insuffisante pour un combat au sol en infériorité numérique.Nos faiblesses sont trop graves.

4 regiments 155 automoteur, 2 regiment lrm, chasseurs-bombardiers performants; de belles faiblesses en effet.

Libre a toi de le croire mais on est pas oblige de te croire. Tu n'est pas le seul a avoir des connaissances en matiere de materiel militaire.

De toute facon si c'est seulement les clusters qui t'inquiete, ce la m'etonnerait fortement que les americains ne nous en vendent pas si on les utilise sur l'armee syrienne.

[Stratege]

De toute facon si c'est seulement les clusters qui t'inquiete, ce la m'etonnerait fortement que les americains ne nous en vendent pas si on les utilise sur l'armee syrienne.

Oui mais on devrait deja en avoir quelques milliers en stock.De la meme maniere que on devrait tripler le programme AASM avec des versions clusters et a sous munitions intelligentes (dérivées du Bonus par exemple).

C'est la principale faiblesse de notre ADA avec les ravitailleurs en nombre insuffisants.Ensuite on peut citer le manque d'intercepteurs multicibles et de mica, ou le viellissement de notre capacité d'aérotransport.

[diplomatiquement]

Réponse 4 Se distancier des US et soutenir l’Iran en douce afin que les US se cassent les dents une fois de plus et si possible bien comme il faut. Résultats d’une défaite des US : - Affaiblissement du leadership mondial US - Affaiblissement de la capacité de nuisance des US vis-à-vis de notre position en Europe et de la construction de l’Europe Politique. - Affaiblissement des UK et de l’Allemagne version Angéla au profit de la France et des anti-atlantistes européens. - Renforcement de la vision multilatéraliste de la France. - Renforcement des relations avec le Moyen-Orient et défense de nos intérêts en lieu et place des intérêts israelo-américain. - Etc … L’idée générale est la suivante, l’Europe et par la même la France ne pourront s’imposer aux 21éme siècle sans se détacher clairement des US. Les US qui sont à leur apogée on déjà perdu leur pouvoir, celui-ci se déplace vers la zone eurasiatique, la Chine, la Russie, demain l’inde. L’Europe est mure pour incarner les idées de démocratie et de liberté, ce dont les US sont incapables faute de crédibilité. Mais faire un tel choix, il faut un véritable courage politique, et être capable de subir les coup de boutoir des relais US à travers les médiats internationaux. Etre capable de subir des insultes du type « les France est antisémite, les français sont des lâches etc … »

[azaazel]

c'est dangereux ca car l'iran pourrez ce retourné contre nous, comme les Talibans l'ont fait. Ont peu ce différencier des USA sa non plus créer une mini-guerre-froide en sponsorisant l'Iran - chose inaceptable. Suivont nos idées si elles coincides avec les US tant mieux si non tant pis.

[Usa soldier]

il est évident, qu'au regard de la menace, qu'il faille la jouer profil bas (neutralité suisse) ou agir avec les US.

Je ne suis pas favorable à une folle tentative de renversement (même si le système islamiste a des failles et même si les opportunités de destabilisation voire de renversement existent) mais je suis favorable à une ridiculisation (bombardement court mais d'une intensité démesurée) pour casser l'idée par laquelle on peut être au-dessus des lois en toute insolence et désinvolture.

Pour autant, il faudrait porter un message positif (une guerre doit porter l'espoir aussi paradoxal que cela puisse paraître). Je pense qu'au regard du nationalisme iranien et de ses prétentions (être le patron de la région), il faille donner aux iraniens d'autres alternatives pour s'imposer dans la région. Style valorisation des iraniens, coopération symbolique etc tout en leur rappelant continuellement les limites à ne pas franchir sous peine d'humiliation.

Pour info Loki, toutes les analyses publiées ont un intérêt fort limité. Ce qui se passe en coulisse n'a pas vocation à être publié. Ce qui est publié c'est souvent des leurres ou des passe-temps pour stratèges poètes. Je pense qu'au vu des connaissances de Stratege, on peut porter de l'intérêt à ses analyses.

Je suis parfaitement d'accord avec cette méthode ,un bombardement ciblée ,court ,mais d 'une envèrgure inimaginable pouverait bien au gouvernement de l'Iran qu'a vouloire jouer les dures ont finit par ce ce faire casser les dents par un plus fort.

[Usa soldier]

Pour moi la capicité de frappe aérienne des USA reste une arme qui devrait préoccupé l'Iran ,qui croit que l'Irak empéche toute action militaire des USA alors que c'est une infime partie de l'infatrie qui ce situe encore en Irak Peu être que l'Iran ce croit a l'abris avec des systèmes anti-aérien ,mais des système anti-aérien n'ont jamais empécher de ce faire bombarder (surtout face a des avoin de combat modèrne ,un simple B2 pourrait rentré en Iran ,balancer une bombe de 1t dans les WC du president iranien et repartir sans être inquiéter du temps de réaction de l'aviation Iranienne