L'Amérique, l'Amérique

[Stratege]

On est en economie de marché.La France importe ses matières premières pour vivre et exporte ses produits qui sont fabriqués par le privé.L'economie Francaise doit donc etre compétitive pour que on ait un haut niveau de vie.Donc il faut s'adapter a la concurrence à tout prix ou tout perdre.Une entreprise non competitive meure.Point barre.

AUjourd hui on ne peut plus taxer plus les gens aisés ou riches sinon ils se barrent en masse et leur entreprises et les impots qu'ils payent avec.C'est deja le cas.

De toute manière les statistiques sont eloquentes.SI tu confisques tout au dela de 6000 € par mois, tu n'obtiendras que 0,7% de PIB en recettes supplementaires.

Si on veut maintenir le meme niveau de protection sociale ou un niveau qui reste proche ou acceptable, il faut etre rigoureux.

Sanctionner ceux qui abusent, faire payer les fonctionnaires et retraités qui ponctionnent trop de ressources et ce de manière injuste (trop percu).

Les retraités recoivent beaucoup plus qu'ils n'ont cotisés durant leur vie par exemple.C'est pour cela que la CSG a été inventée (par les socialistes en plus! LOL)

Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faut accepter toutes les aberrations des USA pour autant.

Il faut simplement trouver un autre compromis social d'une part permettant la competitivité des entreprises, et d'autre part que l'Etat fasse du dirigisme intelligent favorisant l'initiative du privé et son developpement.

Ce n'est pas un fonctionnaire qui va faire une etude de marché.

Par exemple il y a 20 ans un groupe de polytechniciens a été chargé de reflechir au ministere des finances au moyen de sauver l'industrie de la machine a ecrire francaise (a coup de subventions) au moment de l'apparition du microordinateur qui a remplacé toutes les machines a ecrire! LOL.

[madmax]

+1

[seb24]

non justement la gauche dit que tout va mal et qu il ne faut pas faire comme a l americaine ou tout ira encore plus mal:par consequent mieux vaut ne rien faire..c est la mentalité de gauche

Déjà si on evitait de faire dans la généralisation a deux francs ce serait plus constructif. Le discours du "on change rien tout est beau" c'est arlette & compagnie (c'est à dire la gauche rouge vif.) Le reste de la gauche est suffisament variée dans ses affinités politques et ses orientations pour ne pas faire de généralité.

super argument seb, la tu te defoules!!!on voit qu il y a de la construction!!

Ben oui j'ai pas grand chose à dire quand tu tire à boulet rouge sur un une orientation politique assortie de la panoplie habituel (gaucho, soixantuare,etc...).

A partir du moment ou tu propose une politique claire et correcte elle passera auprès des français. Surtout sur l'immigration ou ils sont pas forcement trop à gauche.

Sarkozy ne veux pas faire la meme politique que les américians il veut s'en inspirer pour la societé francaise,il faut arreter dire n'importe quoi c'est de la désinformation de mauvaise qualités.Les americains sont les leadeurs du monde ,et ne pas vouloir s'inspirer de leur politique de marché est completement débile et sans fondement.

C'est pas sans fondement, il a une tendance à baver oratoirement devant les USA, donc on peut se poser la question de savoir quel est réelement sa capacité à prendre du recule sur la politique US (savoir distinguer les aspect positifs et négatifs).

Mieu vaut toujours s'inspirer du premier de la classe...

Le premier de la classe n'existe pas.

Faut revenir sur terre notre politique n'est pas au niveau et cracher sur la meilleur politique économique du monde,par snobisme le plus souvent ,c'est faire preuve d'un manque de sagesse digne d'un gamin 15 en pleine crise de rebellion.

Non c'est un fait simple, en France on a beaucoup de personnes qui fonts dans le "tout est null tout est pourri" (Cf le forum). Bref y'a de la merde et y'aura toujours pleins de personnes pour le crier haut et fort en amplifiant souvent la crotte de lapin en tat de fumier de 5m de haut. Aux USA il y a plus une dynamique d'aller de l'avant et à ne pas raler au premier soucis venu. Ca l'avantage de laisser une certaine dynamique mais aussi de ne pas soulever des problèmes.

Sans compter qu'on vit en France donc il est facile d'être critique ( et de ne pas voir nos avantages qui nous parraissent "normaux). Mais on ne voit pas toujours les problèmes chez nos voisins. Donc si c'est pour appliquer des méthodes qui posent autant de problèmes qu'ils en resolvent je ne vois pas l'interet. Il faut faire la part des choses.

[madmax]

Heu ouais.....Je vois pas bien ce que tu veux dire là?

[babas98]

On est en economie de marché.La France importe ses matières premières pour vivre et exporte ses produits qui sont fabriqués par le privé.L'economie Francaise doit donc etre compétitive pour que on ait un haut niveau de vie.Donc il faut s'adapter a la concurrence à tout prix ou tout perdre.Une entreprise non competitive meure.

Oui on est dans une économie de marché ou l'influence du politicien s'efface devant celle de Wall Street.

Ensuite au rythme ou vont les délocalisations, notamment en Chine, je vois pas ce que la France va pouvoir exporter.....Je le vois bien dans ma région. Les jouets en Plastiques , c'est terminé! Pareil pour les montures de lunettes! L'essentiel se fait en Chine maintenant! S'addapter à la concurrence , ya des boites qui ont compris!! Elles n'ont eu qu'à déménager !!! Une entreprise compétitive, si elle ne produit pas à bas coup, c'est sur qu'elle ca avoir du mal à prosperer face à la concurrence !!!Les Chinois, l'ont bien compris, eux qui ont parfaitement assimilés les règles du Libéralisme .Ils sont en train de nous bouffer à notre propre "jeu" .Nous voilà piégés !!

[madmax]

Les américains sont soumis a la meme concurrence,et ils ont l'air de tres bien s'en tiré,ils ne s'en pleigent pas d'ailleur. La chine est un pretexte pour légitimer nos faiblesse...Que la gauche a l'air de favoriser a l'extreme, bizarre rejeter la fautes sur les etrangés n'etaient pas dans leur habitude,sont il tombé aussi bas?

[Fenrir]

Les USA ont le meme souci que nous avec les Chinois, eux aussi voient leurs usines et technologies partir pour la Chine. La seul tactique qu'ils peuvent utiliser comme le fait l'Europe c'est de faire cotats et mener une politique protectionniste alors que dans le monde ils n'hésitent pas à prendre le controle de secteur entier. La France avait peur des pays de l'Est durant l'élargissement: résultat les societés francaises ont rachétés le tiers des société de services de ces pays. Et oui on aime bien piquer les entreprises des autres mais on hurle dès qu'on touche aux notres.

[azaazel]

Hé hé hé c'est ça qu'est bon ;) Quand la Chine deviendra menaçante on sur-taxera leur produits et ils couleront. Nous sommes les clients eux fournisseurs, qui a besoin de qui ? moi je dirai que la Chine a besoin de nous, plus que nous avons besoin d'elle. Ils ont pas de marché intérieur. Mais nous ont peu survivre a la Chine, il y a l'Inde l'Afrique, le Vietnam, le Brésil et il y a l'Europe aussi [50] ! So be cool, don't worry [30]

[S-37 Berkut]

Oui boff... J'accroche toujours pas vraiment à Sarko. J'oublie pas que si il avait été président en 2003 aujourd'hui on serait en Irak et on aurait plus de 100 morts.(Comme les Anglais) Sans parler des attentats qu'on aurait eu ici.

[azaazel]

Il lui manque l'experience de Chirac.

[lefoudeladefense]

On est en economie de marché.La France importe ses matières premières pour vivre et exporte ses produits qui sont fabriqués par le privé.L'economie Francaise doit donc etre compétitive pour que on ait un haut niveau de vie.Donc il faut s'adapter a la concurrence à tout prix ou tout perdre.Une entreprise non competitive meure.Point barre.

AUjourd hui on ne peut plus taxer plus les gens aisés ou riches sinon ils se barrent en masse et leur entreprises et les impots qu'ils payent avec.C'est deja le cas.

De toute manière les statistiques sont eloquentes.SI tu confisques tout au dela de 6000 € par mois, tu n'obtiendras que 0,7% de PIB en recettes supplementaires.

Si on veut maintenir le meme niveau de protection sociale ou un niveau qui reste proche ou acceptable, il faut etre rigoureux.

Sanctionner ceux qui abusent, faire payer les fonctionnaires et retraités qui ponctionnent trop de ressources et ce de manière injuste (trop percu).

Les retraités recoivent beaucoup plus qu'ils n'ont cotisés durant leur vie par exemple.C'est pour cela que la CSG a été inventée (par les socialistes en plus! LOL)

Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faut accepter toutes les aberrations des USA pour autant.

Il faut simplement trouver un autre compromis social d'une part permettant la competitivité des entreprises, et d'autre part que l'Etat fasse du dirigisme intelligent favorisant l'initiative du privé et son developpement.

Ce n'est pas un fonctionnaire qui va faire une etude de marché.

Par exemple il y a 20 ans un groupe de polytechniciens a été chargé de reflechir au ministere des finances au moyen de sauver l'industrie de la machine a ecrire francaise (a coup de subventions) au moment de l'apparition du microordinateur qui a remplacé toutes les machines a ecrire! LOL.

+1

[babas98]

Hé hé hé c'est ça qu'est bon ;)

Quand la Chine deviendra menaçante on sur-taxera leur produits et ils couleront.

Nous sommes les clients eux fournisseurs, qui a besoin de qui ?

moi je dirai que la Chine a besoin de nous, plus que nous avons besoin d'elle.

Ils ont pas de marché intérieur.

Mais nous ont peu survivre a la Chine, il y a l'Inde l'Afrique, le Vietnam, le Brésil et il y a l'Europe aussi [50] !

So be cool, don't worry [30]

Je sais pas mais il me semble que nous avons autant besoin de la Chine que l'inverse.Surtout les USA .Il y a une interdépendance économique entre ces deux pays.La Chine achète presqu'autant aux Américains .La balance commerciale sino-américaine devient équilibrée, à 10 % près.

Ajoutes à cela une seconde interdépendance celle financière.Avec l'achat massif de bons du Trésor américain par les Asiatiques.La Chine est en passe de détenir plus du tiers de la dette américaine.Si on ajoute Taiwan, cela fait 42 % de cette dette. Concretement, ça veut dire que les Chinois et les Américains se tiennent par la barbichette.Et cette situation permet aux Américains de vivre au-dessus de leur moyens.

[samson]

Rapidement pour les HS :

-Sarkozy n'aurait pas été en Irak ou alors à l'allemande : forces logistiques, à la limite des forces spé pour un court temps grand max mais tout ça c'est du spéculatif

- la double peine n'a aucun sens quand l'immigration est choisie.

- la discrimination positive à la française existe déjà : pour les paralysés, pour les régions économiquement détruites, pour les pôles de compétitivité. Elle reposera sur un référentiel territorial. Avancer que la Creuse, des banlieues et des campagnes n'ont pas des besoins particuliers et soutenus relève de la cessité.

- il est évident que l'Etat n'a pas vocation à disparaître. Dans l'optique de guerre économique, jamais l'Etat n'a tant agi mains liés avec l'économie.

- il faut réinventer un système qui concilie la compétitivité et les légitimes soucis sociaux (niveau de vie etc). Privilégier l'un ou l'autre mènera au désastre et me semble impossible en Fr (à part pour les défis sociaux, la démago socialiste peut passer). En revanche, concilier les 2 est indispensable et ne me semble pas gagné vu la fatwa médiatique menée par l'extrême gauche et soutenu plus ou moins tacitement ou plutôt lâchement par le PS archaïque (pas les sociaux-démocrates) contre les systèmes économiques qui ont fait leurs preuves.

- Le modèle US a des atouts. Autant les relever que les ignorer par snobisme ou idéologie. Que le culte du mérite, la volatilité sociale etc soient mis en avant relève du pur bon sens au vu carcan qu'est la Fr.

-le live de Johnny est très bon :D (dsl fallait que je le place :D)

Sinon, pour revenir au sjt, tt n'est pas imputable à Chirac. Bush n'a pas tjs été très fin non plus. Je pense que les relations franco-US, au vu de 2007 et de la prise de conscience US qu'une grande puissance a tjs besoin d'amis, seront plus paisibles et fraternelles.

Aussi, que pensez-vous de ce qu'avance Sarkozy sur l'Irak.

Aujourd’hui on en voit une des conséquences : débarrassé de son rival historique, l’Iran se déploie comme une puissance régionale dont je n’ai pas le sentiment qu’elle soit apaisante !

Càd l'Irak de Sadam, en tant que "puissance" régionale, aurait pu parasiter l'avancement iranien. J'avoue que c'est un point de vue à bien des égards défendable, ce qui nous permettrait de qualifier définitivement la campagne irakienne d'échec (qui à mon avis n'en est pas un ou du moins ce n'est pas encore une certitude à moyen terme j'expliquerai pourquoi + tard) voire de boulette.

[babas98]

Euh .... le sujet de ce topic est quoi ? "L'Amérique l'Amérique" ? ou la vision de Nicolas Sarkozy sur l'Amérique ?

[Redgh¤st]

Euh .... le sujet de ce topic est quoi ? "L'Amérique l'Amérique" ? ou la vision de Nicolas Sarkozy sur l'Amérique ?

Juste les chansons de Jo Dassin [08]

[samson]

je reformule alors: tout à l'heure, en pensant, j'ai eu une idée. En attaquant l'Irak les US n'ont-ils pas servi les iraniens pour qui l'Irak était l'ennemi historique? Autrement dit, l'Irak de Sadam n'aurait sans doute pas apprécié l'émergence de l'Iran en tant que puissance régionale et aurait pu faire le travail à notre place non? Qu'en pensez-èvous? Bon c'est pas très relations franco-us mais qd même... [16]

[loki]

je reformule alors:

tout à l'heure, en pensant, j'ai eu une idée. En attaquant l'Irak les US n'ont-ils pas servi les iraniens pour qui l'Irak était l'ennemi historique?

Autrement dit, l'Irak de Sadam n'aurait sans doute pas apprécié l'émergence de l'Iran en tant que puissance régionale et aurait pu faire le travail à notre place non? Qu'en pensez-èvous?

Bon c'est pas très relations franco-us mais qd même... [16]

assez d'accord, les américains ont balayé saddam qui leur avait servi de garde-fou dans les années 80 .

par contre depuis l'embargo ayant suivi 1991, saddam ne pouvait plus vraiment inquiété l'iran : sa fonction était plutôt d'empêcher le chiisme irakien de prendre le pouvoir ( désolé d'être cynique et donc de laisser les méthodes du dictateur de côté mais c'est de la géopolitique ) en Irak , maintenant l'Iran joue sur du velours et n'a qu'à se baisser pour ramasser la mise ( et par la démocratie en plus ) : l'invasion de l'Irak apparait donc de plus en plus comme une gaffe monumentale à l'échelle stratégique.

[Alexis]

Vous aurez compris que je souscris totalement, j'attend vos oppositions.

Moi je suis plutôt sur la même ligne que Raffarin :

Jean-Pierre Raffarin met en garde contre Royal et conseille Sarkozy

PARIS (AFP) - L'ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin prévient que Ségolène Royal pourrait entraîner les Français dans une "spirale séduction-illusion-déception", et donne quelques conseils à Nicolas Sarkozy pour la présidentielle, dans un entretien à paraître mercredi dans Les Echos.

"Le moment venu (...) je dirai ce que le Poitou-Charentes pense de sa présidente", avertit le sénateur UMP de la Vienne.

"La région a un temps d'avance. Elle a déjà connu la spirale séduction-illusion-déception", ajoute-t-il dans le quotidien économique.

"Aujourd'hui, le PS n'est prêt en rien à gouverner. Son projet est lointain, s'il remporte l'élection, il sera fatalement soumis à la moulinette administrative et provoquera donc la déception", dit-il par ailleurs.

Concernant le président de l'UMP, M. Raffarin juge son parcours "remarquable". "Il est épatant, au sens premier du terme. Il a réussi à occuper le terrain malgré la promotion médiatique de la gauche. Il a mis l'UMP en ordre de marche. Mais il sait comme moi que les victoires promises à l'automne ne sont pas acquises au printemps. Un long hiver nous sépare de l'élection", dit-il.

"Je comprends la nécessité de rupture, mais j'affirme aussi la nécessité de poursuivre le mouvement", explique-t-il. "Pour moi, l'enjeu, c'est la capacité à donner à chaque Français confiance en lui-même. C'est la réforme et non la secousse qui le permettra. Le mouvement de la France, et non le retour des socialistes", dit-il.

"Je comprends la nécessité de rupture, mais j'affirme aussi la nécessité de poursuivre le mouvement" ... une nouvelle raffarinade, et du meilleur cru [29] !

Si Raffarin devient le conseiller en communication de Sarkozy, il y aura de quoi se réjouir [28] !

[samson]

"les victoires promises à l'automne ne sont pas acquises au printemps"

c'est du grand cru ça aussi! Digne d'un proverbe chinois ce qui justifierait son obcession sur son projet Confucius

[samson]

Le lien transatlantique au beau fixe, même si l'opinion publique ne suit pas

AFP 23.09.06 | 03h34

Les chefs de diplomatie de l'Union européenne et des Etats-Unis se sont félicités vendredi à New York de l'excellence de la relation transatlantique, même si beaucoup reste à faire pour en convaincre leurs opinions publiques, ont indiqué des responsables américain et français.

"La relation américano-européenne est dans une forme exceptionnelle", a déclaré à la presse le secrétaire d'Etat adjoint aux Affaires européennes, Daniel Fried, à l'issue de la traditionnelle réunion ministérielle transatlantique, qui se tient tous les ans à New York à l'occasion de l'Assemblée générale de l'ONU.

Trois ans après les tensions entre Paris et Washington, "les rapports avec les Etats-Unis sont des rapports de confiance et de respect", a pour sa part déclaré à la presse le ministre français des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy.

Malgré les divergences encore constatées cette année entre Américains et Européens sur la question des prisons secrètes de la CIA, la crise libanaise ou le dossier nucléaire iranien, la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, a noté un "fort accord sur tous les sujets", a ajouté M. Fried.

Le responsable américain a cependant reconnu qu'il existait un gouffre entre le niveau de coopération des gouvernements et le "scepticisme persistant de l'opinion publique". Celle-ci percevrait mal le net renforcement depuis 2005 du lien transatlantique, malmené par la guerre en Irak.

"C'est vraiment curieux: alors que nous coopérons très bien avec les gouvernements, l'opinion publique ne suit pas", a-t-il noté.

Les 25 ministres de l'UE, ainsi que les diplomates européens Javier Solana et Benita Ferrero-Waldner se sont réunis vendredi après-midi à la délégation de l'UE, après un "déjeuner transatlantique" auquel s'étaient notamment joints le Canadien Peter McKay et le secrétaire général de l'Otan Jaap de Hoop Scheffer.

M. Douste-Blazy a précisé que le Proche-Orient et l'Afghanistan avaient figuré au centre des conversations du déjeuner, auquel seuls les ministres participaient, sans leurs conseillers.

Au cours de la réunion ministérielle, Mme Rice a appelé les Européens à soutenir les pressions des Etats-Unis sur le président soudanais Omar el-Béchir pour qu'il accepte le déploiement d'une force de l'Onu au Darfour.

"Les Européens et nous avons convenu que nous avions une responsabilité morale et que nous ne pouvions pas nous cacher derrière des problèmes de procédures", a indiqué M. Fried.

Les participants ont évoqué "rapidement" la question des prisons secrètes de la CIA, qui avait provoqué un tollé en Europe, selon le responsable américain.

"Mme Rice a souligné que les discussions entre responsables américains sur ce sujet et les récentes initiatives du président (George W.) Bush progressaient et je pense que cela a été généralement apprécié", a-t-il dit.

Début septembre, le président George W. Bush a reconnu publiquement que les Etats-Unis avaient eu recours à des lieux de détention secrets utilisés par la CIA dans des pays étrangers pour interroger des terroristes présumés, en annonçant le transfèrement de 14 prisonniers à Guantanamo en vue de leur jugement.

Mariage de raison mais snobisme par idéologie. [24]

[Redgh¤st]

je reformule alors:

tout à l'heure, en pensant, j'ai eu une idée. En attaquant l'Irak les US n'ont-ils pas servi les iraniens pour qui l'Irak était l'ennemi historique?

Autrement dit, l'Irak de Sadam n'aurait sans doute pas apprécié l'émergence de l'Iran en tant que puissance régionale et aurait pu faire le travail à notre place non? Qu'en pensez-èvous?

Bon c'est pas très relations franco-us mais qd même... [16]

Sadam a proposé aux USA de s'allier, ils ont refusés, grosse connerie de leur part.

[madmax]

Cette erreur il l'a paye tres cher aujourd'hui,une alliance aurait été le rêve aujourd'hui. Un moyen de pressions sur l'iran un moyen de pression sur le pays producteur de pétrole un moyen de capter des information sur les groupes terrosrites. Aujourd'hui Irak c'est une gigantesque usine a terroristes et a extrémistes islmistes.U gouffre financier pour les USA et une destabilisation complette de la région.

[Redgh¤st]

Sans compter que Sadam voulait accordé aux USA des avantages sur le pétrole. Vaut mieux une bonne dictature qu'une mauvaise démocratie [14] Et pis comme l'a souligné samson et madmax c'était l'idéal pour les envoyés au casse pipe à notre place, nous on bouffe le beignet et eux le payent !

[seb24]

Mariage de raison mais snobisme par idéologie.

Je dirais Mariage par obligation et snobisme par logique

[Kobalt]

Toutes les intervention US ne sont qu'un misérable gachi et un succession d'erreurs stratègiques. Bush, sous la pression des lobis industriels et de ces ses conseillers c'est lancé dans une série d'opérations sans réfléchir. L'Afghanistant était une réponce logique aux attentats du 11 septembre et soutenu par l'europe. Mais ça première bourde à été de s'attaquer à L'Irak et de spéculer sur une probable contagion démocratique, et cela avant même que le problème Afghant ne soit règlé. Le problème Américain et cela est triste car il n'ont jamais tenu compte des erreurs passées c'est une trop grande confiance dans leur technologie et leur puissance militaire. Maintenant les voici embourbés dans un merdier pas possible. La première guerre du golfe n'a pas été menée jusqu' à la chute de saddam pour simplement maintenir le statu quo face à l'Iran tout le monde le sait, là Bush sénior savait où il mettait les pieds et de toute façon l'opex visait à libèrer le Koweit, et assoir sa position dans les pays du Golfe, basta. Mais un gros problème se pointe et ça Bush junior (et surtout ces conseillers qui ne brille pas leurs choix stratègiques mais plutôt par les indices bourciers) aurait du y penser avant de ce lancer dans cette direction. Personne n'est médium, on sait quand on commence une guerre mais on ne sait pas quand elle se terminera (je ne sais plus qui à dit ça, peut-être Hitler ) bref s'attaquer à des pays musulmans est déjà pas simple, mais prévoir les réactions et tous les risques qu'une telle entreprise représente, cela équivaut à avancer dans dans un champs de mine à cloche pied et les yeux bandés. De plus! maintenant que l'Iran projete d'enrichir de l'uranium pour des activités civiles ( Hic? Alors là même mon chien s'en roule parterre), voila GWB comme un con à gesticuler et à faire appel à l'ONU, institution sur laquelle il à chié (excusez l'expresion) parce que le leader Irannien le tient par les baloches, sachant que les Américains n'oseront dans l'immédiat s'attaquer à l'Iran. Oui l'Amérique à de bon coté mais cela n'en fait pas alliée digne de confiance, qui a facilité à embarquer tous ces alliées dans dans des actions qui ne visent qu' a assoir son autorité et la protection de ces intérets, une petite tape sur l'épaule et je t'entube par derrière. Si les Irannien ce lance dans ce projet nucléaire en ce vantant à tout va et menaçant de rayer les Israëliens de la carte, c'est que la situation est idéal. L'occident discrédité au yeux du monde arabe. La théorie de sécurisé la région du golfe est tombé. Cette région n'est qu'une poudriére dont la mèche à été allumée par les visées US. Pour ce qui est de la population je ne dit pas que les Américain soient mauvais non mais naïf. J'ai déjà bossé avec les soldats des forces US. Les gars sont chaleureux et amicaux mais comprennent rien ou ne cherche pas à comprendre les gent et les endroits qu'ils foulent. Taper sur la gueule de ses ennemis est une chose, le tout est de savoir comment avec quels moyen. Pour l'armée US une seule technique. Tout doit ce passer comme prévue, normale ont est les plus fort. Mais non, rien ne se passe jamais comme prévu et c'est là que le problème des Américains est le plus flagrant, le manque de capacité à anticiper.