Le(s) PA de la Royale

[Noam]

Merci de la réponse philippe, de toute façon même avec deux PA on reste leader dans ce secteur (avec les américains).

[Philippe Top-Force]

Pour mémoire : voici une projection

Le modèle Marine 2015

- 4 SNLE NG

- 2 porte-avions dont un à propulsion nucléaire

- 2 TCD + 2 BPC

- 6 sous-marins nucléaires d'attaque Barracuda

- 4 frégates antiaériennes HORIZON

- 8 frégates anti-sous-marines FREMM

- 9 frégates multirôles FREMM AVT

- 6 frégates de surveillance Floréal

- 16 bâtiments antimines dont un de soutien et de commandement

- 4 pétroliers-ravitailleurs

- 2 bâtiments de soutien logistique

- 5 bâtiments de transport léger

- 11 patrouilleurs

- 60 RAFALE M*

- 3 HAWKEYE 2000

- 38 hélicoptères de combat

- 22 aéronefs de patrouille maritime

- 10 avions de surveillance maritime

- 5 commandos " marine " dont un de nageurs de combat

Si j'en ai oublié , :oops: à vous de le compléter.

*Le Rafale Marine constituera, à terme, l'essentiel du groupe aérien embarqué à bord du porte-avions Charles de Gaulle.

Fin 2002, les dix premiers Rafale Marine de série avaient été livrés dans le standard " F1 ", c'est-à-dire d'interception et de défense aérienne.

Ils constitueront une première flottille, à bord du Charles de Gaulle, disposant enfin d'avions d'interception. Ces Rafale seront notamment armés de missiles Magic 2 et MICA EM.

A partir de 2005 et + , les 15 Rafale suivants seront livrés en version " F2 ", ajoutant aux capacités de défense aérienne les capacités d'assaut contre la terre et à la mer. Leur entrée en service permettra le remplacement progressif des Super Etendard qui, jusque là, assumeront ces missions, les derniers Super Etendard n'étant retirés du service qu'en 2012.

:arrow: Ces Rafale devraient être dotés de missiles Mica infrarouges, de bombes autopropulsées AASM, des missiles Apache et Scalp.

Les 35 derniers Rafale, au standard " F3 ", permettant la polyvalence complète, devraient être livrés à partir de 2009 et jusqu'en 2012.

La Marine recevra ainsi 60 Rafale pour un coût total de 45 milliards de francs et autant €. Au fur et à mesure des nouvelles versions, les appareils plus anciens déjà livrés seront rénovés de telle sorte qu'en 2014 tout le parc de Rafale soit porté au standard F3.

[Marc P]

Si j'en ai oublié , :oops: à vous de le compléter.

- 5 frégates classe La Fayette

;)

[collectionneur]

-22 aéronefs de patrouille maritime

- 10 avions de surveillance maritime

:shock: Quelle différence :?:

10 "Atlantic 2" + 5 "Guardian" + :?:

[Philippe Top-Force]

Tu sais Marc P ,notre Bill de Chine m'a payé pour ne pas dire qu'ils y avaient les frégates de type La Fayette. :lol: ,Bill 8) :lol: il les comptabilise comme chalutier. :? Donc à force de se chamailler sur nos Furtives ,je lui fais plaisir en les oubliant :oops: En fait ,c'est mon état fievreux et grippal qui m'a fait oublié de nos belles furtives. Plus sérieusement ,pour la surveillance maritime et les missions SAR : mon cher Collectionneur ,il y a des Falcon 50 M (4) et des Falcon 200 Guardian (5) ,en ce qui concerne les ATL2 en parc ,nous en avons 28 dont 16 mis en ligne. C pareil quand je dis 38 hélicoptères = C le nombre d'aéronefs en ligne Ce qui représente un parc de plus ou moins 56 hélicoptères de différents tonnages. ;)

[Marc P]

-22 aéronefs de patrouille maritime

- 10 avions de surveillance maritime

:shock: Quelle différence :?:

10 "Atlantic 2" + 5 "Guardian" + :?:

Les avions de patrouille maritime (MPA) sont représentés par la vingtaine d' Atlantic 2, dont la mission principale est celle de lutte ASM, et de plus en plus de lutte anti-surface. Bien sûr ils peuvent aussi faire de la "simple" surveillance maritime ou de la recherche et sauvetage.

Les avions de surveillance maritime, en revanche, sont pratiquement des avions "civils" de type Falcon spécialement équipés, utilisés pour des missions de surveillance maritime, lutte contre les pollutions ou encore recherche et sauvetage en collaboration avec les services de police maritime, les douanes, etc... .

;)

[starpom]

Pour résumer, les capcités de projection amphibies de la Marine se résument à : 2 BPC, 2 TCD, 4 pétroliers ravitailleurs, 2 bâtiments de soutien logistique et 5 bâtiments de transport légers. Je crois aussi que les navires amphibies de débarquement (les Batral, les Larc XV qui proviennent des stock de l'ex-RFA, sont en gros l'équivalent des LCA, LCM, LST et Cie du 6 juin 44), sont particulièrement obsolète... Rien n'est-ils donc prévu pour les remplacer ?? :(

[littleboy]

- 38 hélicoptères de combat

C'est les Lynx et les NH90 qui sont appelés hélicoptères de combat ?? Je veux bien qu'ils aient des capacités ASM, mais bon le NH90 fera sans doute plus de transport de personnels et de matériels que de chasse au sub...

[Philippe Top-Force]

Mon cher littleboy ,la marine disposera sur son cycle de commande de 27 NH90 navalisé ,dont 14 prévus en version combat NHC et 13 en version soutien NHS. Pour mémoire le premier NH90 arrivera en novembre de cette année. Dans un premier temps les NH90 remplaceront progressivement les SA321 super Frelon et ensuite les Lynx les plus vieux. Quand au parc d'aéronefs de combat ,il y a en ligne 38 hélicoptères. A titre d'exemple en début d'année 2004 sur les 38 : 19 Lynx ,12 Panther et 7 Super-Frelon. ;)

[Bill]

Tu sais Marc P ,notre Bill de Chine m'a payé pour ne pas dire qu'ils y avaient les frégates de type La Fayette. :lol: ,Bill 8) :lol: il les comptabilise comme chalutier. :?

Donc à force de se chamailler sur nos Furtives ,je lui fais plaisir en les oubliant :oops: En fait ,c'est mon état fievreux et grippal qui m'a fait oublié de nos belles furtives.

Plus sérieusement ,pour la surveillance maritime et les missions SAR : mon cher Collectionneur ,il y a des Falcon 50 M (4) et des Falcon 200 Guardian (5) ,en ce qui concerne les ATL2 en parc ,nous en avons 28 dont 16 mis en ligne.

C pareil quand je dis 38 hélicoptères = C le nombre d'aéronefs en ligne

Ce qui représente un parc de plus ou moins 56 hélicoptères de différents tonnages. ;)

J'y suis les copains en ce moment a Singapoure, a attendre ce foutue avion qui dois me ramener a Pekin et qui a trois heure de retard, ce qui fait que je ne decollerai qu'a 3heures du matins si tous vat bien

Chian Airlines...... :rolleyes: :evil: :evil: :twisted: :evil:

j'ai pas vut les fregattes mais bon , faut pas oublier qu'elle sont furtives, c'est peut etre la raison ??

Pis que nos fregattes La Gonflette ne sont pas a comptabiliser comme chalutier car elles n'ont pas non plus un treuil de chalutage ASM !

[Philippe Top-Force]

A propos Bill ,nos SEM avec leur fuite d'huile sur le pont d'envol :lol: comme le disait à une époque Bill :oops: 35 seront portés au standard 5 pour l'exécution opérationnelle de nuit ,en 2006 ,ils auront aussi la nacelle de désignation Damocles.

[Bill]

les SEM qui font pipi sur le pont du CDG sont une infos releves dans un articles sur le CDG parut dans la tres serieuse revue "Navires et Histoires" qui de plus m'a fait l'honneur de publier un de mes courrier et de se servir de quelques autres pour leurs derneires revues SEM standarts 5, moi je propose Spitfire block 317 ! ou Latecoere standarts 769

[starpom]

Les embarcationss amphibies de débarquement (les Batral, les Larc XV, en gros l'équivalent des barges et navires de débarquement du 6 juin 44), sont particulièrement obsolètes... Est-ce que qqch est prévu pour les remplacer ?

[Kovy]

j'ai pas vut les fregattes mais bon , faut pas oublier qu'elle sont furtives, c'est peut etre la raison ??

Moi j'en ais vu une à Lorient en janvier dernier :P

[Bill]

je revients sur le post qui disait que les jaunes font des LST totalement depasses bon, je vaut bie, mais nos batral ne valent pas mieux, leurs artillerie composes de 3 canons de 40mm construit en 1941 !! le canon avant du Jules Vernes ( navires atelier) a ete fauches sur le Cuirasse Anglais Repulse qui combattit le Bismarck ! les autres armements qui sont des mitrailleuse 7.65 de 1960 ou 12.7 modele 1914 sont de chouette arrosoir alors bon.... :oops:

[seagnat]

je revients sur le post qui disait que les jaunes font des LST totalement depasses

bon, je vaut bie, mais nos batral ne valent pas mieux, leurs artillerie composes de 3 canons de 40mm construit en 1941 !!

le canon avant du Jules Vernes ( navires atelier) a ete fauches sur le Cuirasse Anglais Repulse qui combattit le Bismarck !

Ouaip, sauf que ...

1/ Les batral sont employés outre-mer dans des contextes de basse intensité; au pire ils auraient à débarquer une companie d'infanterie en Cote d'Ivoire pour exfiltrer quelques ressortissants. Dans ce contexte, une artillerie de trois canons de 40mm est quasiment une arme de destruction massive. tu te souviens de l'effet d'un seul canon de 20mm d'hélico à Abidjan ?

2/ Je me demande si le Jules Verne a jamais eu à se servir de son canon en opération. Si oui, cela devait être pour arraisonner un pêcheur illégal de langoustes dans l'océan indien ... Je soupçconne même le Jules Verne de garder un canon aussi vieux justement parce qu'il a servi contre le Bismarck ;-)

3/ Pour les opérations de haute intensité, on a des TCD et des BPC appuyé par un porte-avion avec, dans quelques années, des frégates AVT. De quoi taper autrement plus dur.

Il demeure que la doctrine d'emploi chinoise en matière amphibie est passablement ringarde. Mais ils s'en foutent je pense: 20 ou 30.000 morts sur les plages changeraient pas grand chose.

[Bill]

de toutes facons, des chinois, il y a l'air d'en avoir de trop, eux memes sont les premiers a le penser j'ai une fois discutes avec un ancien de l'APL, justement affecte a leurs "infanterie de Marine" destines a aller beacher quelques part il disait que lors des entrainement, quand ils allait beacher sur une plage quelconque, les mitrailleuses du batiment porteur n'etait pas diriger sur les positions enemies, mais sur les troupes a debarquer, aux cas ou il y aurait une demoralisation soudaine de plus, si un gars aurait ete ramasses avec une rafale venues du bateau, sa famille n'aurait pas recu de solde ou de rentes, car c'aurait ete un traitre a la patrie, alors plutot aller se faire degommer par ceux d'en face, po :? ur la survie et le "bien etre" future de sa famille bon, je ne sais pas si ce sont des histoires vraies ou totalement bidon mais dans le cas ou c'est vrai, il faut regarder le film "Stalingrad" pour se refaire une idee de la chose

[Philippe Top-Force]

Un article de DSI en format PDF sur le PA2 et sa future coopération franco-britannique dans le domaine du porte-avions ,si par hasard certains ne l'avaient pas encore lu ?

http://www.defense-presse.com/PDF_ARTICLES/DSI_01/COOPERATION_DSI01.pdf

[Philippe Top-Force]

J'ai lu cette annonce ,quand pensez-vous ? sur le même site dans lequel ,ils annonçaient l'abandon des 2 autres HORIZON.

:arrow: Les études du second porte-avions auraient donc avancé, du moins si l'on en croit le chef d'état major des armées. Selon le général Henri Bentégeat: "un projet de version commune est attendu pour septembre".

:arrow: Entre les lignes, le CEMA laisse toutefois entendre pour la première fois que le challenge est loin d'être gagné: "ce projet n'aurait aucun intérêt si le porte-avions français coûtait plus cher avec les Britanniques que si on le faisait seul".

Annoncé par Jacques Chirac en 2004 à l'occasion du centenaire de l'entente cordiale, la coopération entre Paris et Londres pour la construction d'un porte-avions commun se révèle donc délicate. Si la Grande-Bretagne a opté pour le projet de Thales, le Mod (Ministery of Defense) a laissé la maîtrise du projet à Bae Systems, engendrant des tensions qui ont abouti, il y a quelques mois, au limogeage pur et simple du chef de projet.

:arrow: Les deux pays sont par ailleurs confrontés à des soucis de budget et de calendrier. Initialement, La Royal Navy avait prévu l'entrée en service du Queen Mary en 2012 et celle du Prince of Wales en 2014. La Marine Nationale comptait, de son côté, mettre en ligne le PA 2 en 2013, ce qui permettait de disposer d'un effet de série en terme de timing.

:arrow: Seulement voilà, aujourd'hui, la France parle de 2015 et les Britanniques annoncent également d'importants retards, dus à leurs finances aussi bien qu'aux déboires du programme JSF. De source Britannique, il n'est par ailleurs plus question de réaliser les 3 navires dans le même chantier, sans doute pour raison politique. On voit en effet mal la Navy faire assembler ses porte-avions en France, même si la solution de Saint-Nazaire aurait sans doute engendré des économies substentielles...

Dans ce contexte, il ne serait pas étonnant que la coopération se limite à quelques grands ensembles, comme la coque ou le système propulsif.

En France, DCN a planché sur les projets Romeo et Juliet. Le PA2 serait un navire de 50.000 tonnes pour 285 mètres de long, les dimensions supérieures au Charles de Gaulle correspondant au passage de la propulsion nuclaires à la motorisation classique par turbines à gaz. La capacité d'emport en aéronefs serait équivalente, soit une quarantaine d'appareils.

[Bill]

un peu confus.... :arrow: la coque ou le système propulsif. En France, DCN a planché sur les projets Romeo et Juliet. Le PA2 serait un navire de 50.000 tonnes pour 285 mètres de long, les dimensions supérieures au Charles de Gaulle correspondant au passage de la propulsion nuclaires à la motorisation classique par turbines à gaz. La capacité d'emport en aéronefs serait équivalente, soit une quarantaine d'appareils. :?: :idea: un PA classique doit donc etre plus grand qu'un PA nucleaire ??? et le Foch et le Clemenceau etait plus petit que le CDG non ??? :arrow: De source Britannique, il n'est par ailleurs plus question de réaliser les 3 navires dans le même chantier, sans doute pour raison politique. On voit en effet mal la Navy faire assembler ses porte-avions en France, même si la solution de Saint-Nazaire aurait sans doute engendré des économies substentielles... :?: :arrow: je crois bien qu'il n'a jamais ete question que les PA anglais soit construits en France, et ca me semblerait assez invraisemblable qu'il changent d'avis :!: :arrow: "ce projet n'aurait aucun intérêt si le porte-avions français coûtait plus cher avec les Britanniques que si on le faisait seul". :lol: :lol: ca parait evident non !! et si une serie de 3 PA coutent plus cher q,un modele unique, il faudrat qu'ont m'en explique la raison :!: ou alors les PA britisch sont etudies avec des vis au pas UNC et le PA francais est etudies avec des vis au pas metrique ???

[Kovy]

uniquement le vendredi entre 16 et 17 h :oops: :lol:

[Bill]

que veut tu dire Kovy :?:

[Kovy]

un PA classique doit donc etre plus grand qu'un PA nucleaire ??? et le Foch et le Clemenceau etait plus petit que le CDG non ???

La longeur du PA2 c'est surtout pour caser les cata de 90m et avoir un hangar un peu plus spacieux tout en ayant assez de place pour le carburant du bestiau.

[Bill]

le carburant generalement se met a fond cde cale pour la stabilite, pour la securite, et ainsi il n'embete personne pour les catapultes de 90m, je comprend qu'il faut un PA plus grand, mais au final, 285 m, ce n'est pas beaucoup plus que le CDG, 20m a peu pres

[Kovy]

ben les cata du CdG faisant dejà 75 m, ils n'avaient pas besoin de ralonger énormément. 24 m ça doit faire un bon tronçon supplémentaire quand même.