Le(s) PA de la Royale

[Stratege]

LE PA2 est à 2,8/3 M€ aujourd hui.Les 800 m€ payent les etudes surtout.

[seb24]

En tout cas c'est deja un financement non negligeable preuve que le PA2 est sur les rails.

[DEFA550]

Peut être parceque la taille du CdG est finalement un handicap pour les futures versions du rafale marine ? Meme le design proposé par DCN pour le PA2 est plus grand que le CdG.

Sur le CdG, il n'y a pas de place pour le fuel alors qu'il en faut des tonnes pour le PA2 (propulsion classique)

[Kovy]

Ouaih.Quand on a pas de Rafale on pense a des rafales a 30 tonnes.

Quand le PA2 entrera en service vers 2014, tous les rafale F2 et F3 auront été livrés à la marine.

Et si les US nous donnent le design des 90 m...

Ce sont des C13-2 du meme modele que sur le cdg... elles sont juste plus longues.

Le CdG ce débrouille avec des catapultes de 75 metres comme les anciens PA US classiques.

la marine pense que ce sera trop juste pour les futures config tres lourdes du rafale. par ailleurs, elle a un retour d'experience de 5 ans sur le CdG en opération réelle donc on peut suposer qu'elle connait parfaitement les limitations du CdG dans ce domaine.

Un Cdg streched avec 2 moteurs nucleaires jusqu'a 25 Knts et ensuite les diesels en plus en turbo electique (ou turbines a gaz) pour les vitesses a 28/30 knts etait bien suffisant surtout avec de la place pour 4 Rafales de plus dans les hangars. Pas cher en design, et grande communalité avec le CdG.Trop simple sans doute.

Un système propulsif double me semble tout sauf simple et bon marché.

[Arnaud]

sur un PA à propulsion classique (type kitty Hawk), combien de tonnes de carburant il faut ?

[P4]

http://www.rand.org/publications/RB/RB9122/RAND_RB9122.pdf

une etude de la rand corp sur les manieres de faire des economies.

cette etude fait suite a une demande du MOD.

je sais pas si c'est la version complete toujours est t'il qu 'un survol rapide m'a permis de constater l'absence de reference a la cooperation CVF/PA2.

[BBe]

Extrait de l’Audition de M. François Lureau, délégué général pour l'armement devant la commission de la défense nationale :

M. François Lureau : En ce qui concerne le second porte-avions français, la DGA et son homologue britannique se mettent actuellement d'accord pour pouvoir lancer de manière conjointe une phase de définition détaillée en 2006. Il en est attendu, en fin d'exercice, des propositions industrielles intéressantes et génératrices d'économies substantielles. Techniquement, une conception commune devrait permettre de couvrir les besoins de la France et du Royaume-Uni tout en engendrant des économies.

Lien: http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506009.asp#P37_219

[Kovy]

T'as oublié de mettre la partie la plus croustillante :lol: :

Le président Guy Teissier a observé que la direction de DCN lui avait fait part du manque de convergences entre les programmes de porte-avions britannique et français, dont l'un sera équipé de catapultes et de brins d'arrêt alors que les deux autres sont destinés à mettre en œuvre des avions à décollage vertical. Le tonnage envisagé semble également différent. Dans ces conditions, sur quels aspects la DGA et la Defense procurement agency (DPA) peuvent-elles parvenir à une conception commune et, par conséquent, à des économies ?

M. François Lureau a indiqué que seules la DGA et son homologue britannique peuvent se prononcer sur le degré de convergence des besoins de la France et du Royaume-Uni en matière de porte-avions. Ces besoins sont identiques à 90 %. Les industriels, dont DCN n'est qu'un opérateur parmi d'autres, n'ont qu'à se conformer aux souhaits de leurs clients et proposer les solutions techniques et financières les plus attractives.

La vache, la réponse est plutot sèche :shock: en gros la DGA renvoie DCN à ses études :lol:

M. Jérôme Rivière a souligné que la décision portant sur la conception détaillée - maingate pour les Britanniques - du deuxième porte-avions, après avoir été repoussée de septembre 2004 à septembre 2005, était maintenant reportée à septembre 2006 par ces derniers.

M. François Lureau a fait observer que Français et Britanniques ont chacun leurs propres processus de décision. Ces derniers ont récemment décidé de modifier le leur et devraient valider un « pré-maingate » dans les semaines à venir.

Ce monsieru Lureau semble être confiant dans la cooperation Franco-Britannique

M. Jérôme Rivière a fait remarquer qu'il s'agissait encore d'un changement d'avis des Britanniques.

Alors que monsieur riviere semble plutot septique voir hostile

M. Charles Cova a souhaité connaître l'avenir du projet dans l'éventualité où les Britanniques y renonceraient et s'est notamment interrogé sur la poursuite du programme par les seuls Français.

M. François Lureau a confirmé que, le cas échéant, un développement exclusivement français pourrait être poursuivi ; des solutions de secours ont été envisagées.

Tout va bien alors 8)

[Philippe Top-Force]

La France n'a pas encore désigné le maître d'oeuvre systémier du PA2 ,ni encore choisi le chantier naval pour la construction.

Traduction : Est-ce à Saint Nazaire aux chantiers de l'atlantique (alstom marine) ou aux chantiers de DCN ?

Est-ce que les 90% de convergences viennent du fait que Thales UK est impliqué dans le CVF + avec propulsion Alstom et que Thales naval france propose à la DGA son design dérivé du projet britannique pour le PA2 ?

En attendant voici les dernières maquettes proposées et comparatives de Thales UK et BAE Systems.

http://photobucket.com/albums/b141/dmcarthur/

Albums photo des maquettes et projets CVF/PA2

Questions : Avez-vous vu récemment une photographie de la maquette du projet PA2 de DCN ?

Sachant que Thales naval France pourrait aussi se rapprocher de DCN ,lequel des 2 projets PA rencontrent le plus de communalité ,de convergence avec le CVF Britannique et celui de BAE Systems.

Une chose est sûre les britanniques qui étaient grandement pressés en cette année 2005 ,viennent de repousser les décisions au milieu de l'année 2006 ,y-auraient-ils des viscissitudes et de sérieux retard dans le calendrier et projet britannique ? défaut de budget , divergences entre BAE Systems /Thales UK /MoD ....

Affaire à suivre ,les surprises arrivent.

[CVN220]

Il y aurait une solution toute simple : importer les plans du CVN21 de l" US Navy et en construire quatre exemplaires dans les chantiers européens (deux+ pourquoi pas deux de plus pour la MNF et deux aotres pour la UKRN).

[boba_fett]

A) ils te vendront jamais les plans de leur plus moderne PA...pour le construire en Europe :shock: ...je suis meme sur qu'ils n'acepterait pas d'en construire un pour les English... B) Et le fric tu le sort d'ou :?: ...pas seulement pour le construire mais pour le personnel embarqué, la maintenance, les pieces detaches ...tout cela sur un systeme 100% etranger donc encore plus cher... Desole mais il faut pas prendre des desirs personnels pour des realites...c'est aussi improbable que de voir des F-22 en service dans l'AdA... On parle d'un pays, les USA, qui ne veut meme pas donner certaines technologies et infos techniques sur le F35 a son principal partenaire et allié, le R-U...encore moin le feraient ils avec un PA nucleaire de derniere generation...

[P4]

Une chose est sûre les britanniques qui étaient grandement pressés en cette année 2005 ,viennent de repousser les décisions au milieu de l'année 2006 ,y-auraient-ils des viscissitudes et de sérieux retard dans le calendrier et projet britannique ? défaut de budget , divergences entre BAE Systems /Thales UK /MoD ....

a mon avis c'est a cause(surtout) du F-35 qui est en retard,dont les commandes USA baisse et pire encore pour les Brits, l'abandon de la version a decolage cours et atterissage vertical. :lol:

[P4]

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2109&PHPSESSID=cb3f1f3ba95db8f82b2326bacb1257df

cout du conflit Irakien pour les Briits

[Philippe Top-Force]

CVN 220 est un petit plaisantin :lol: obnibulé par les CVN 78 GWB et 77 George Père que nos amis US vont déployer et disposer à l'avenir.

Un petit rappel s'impose ,c'est bon de rêver mais l'aéronautique embarquée française sera constituée d'une dotation de 60 Rafale M ,3 avions de guet embarqués et 27 NH90 navalisés.

Avec un déplacement de 95000 tpc ,le CVN 77 français Richelieu :lol: long de 355 mètres aurait un problème pour choisir son parc aérien.

Sachant que pas moins de 54 aéronefs y sont embarqués.

Sur un futur CVN 77 : Les US peuvent disposer d'un parc aérien de 30 super Hornet ,12 F35 ,6 growler ,6 hawkeye 2000 ,6 hélicos.

Supposition délirante : Alors mon cher pseudonyme CVN 220 ,la France est vite limitée avec ses Rafale , poussons le bouchon un peu plus loin ,les Britanniques aussi :oops: ,Utopie Schumann: alors arrive la solution à Bill :lol: le CVN 77 entente cordiale 32 Rafale ,12 JSF britannique ,des Merlin ,des NFH90 ,nos 3 hawkeye ,plus des sea king AEW.

Retour sur terre en ce moment ,la RN et la MN veulent disposer de 2 CVF pour assurer modestement leur permanence de projection à la mer ,n'ayant pas toutes les 2 marines les dotations hypertrophiées ,avec pleins de $$$£££€€€ qui vont avec ,elles se contentent de ce qu'elles ont et ce qu'elles pourront avoir si d'aventure leur budget fondait.

[Kovy]

Il y aurait une solution toute simple : importer les plans du CVN21 de l" US Navy et en construire quatre exemplaires dans les chantiers européens

Ca revient à construire un CVN de 100.000 tonne sous licence.

Admettons que cette solution intéresse les brit et les Français (ce qui n'est pas le cas) et que les amércains nous vendent le plan du bateau, enfin, de la coque...

comme c'est un design prévu pour une propulsion nucléaire, il faut obligatoirement que le cvn europeen soit lui aussi nucleaire. Comme la vente des chaudieres nucleaires américaines parait hautement improbable (faut pas rêver) les européen devron développer leur propre chaudieres ou alors réussir à caser 4 à 6 chaudieres de CdG.

Donc rien qu'au niveau de la propulsion le bébé coutera 2 à 3 fois plus cher à l'achat et à l'utilisation que le CdG :?

De toute maniere, peut importe, puisqu'il n'y a aucune chance que les USA vendent les plans de leur CVN à quiconque étant donné que ce sont les armes stratégiques sur lesquels repose une grande partie de leur superpuissance militaire. C'est comme si on vendait les plans de nos snle à Israel... impensable.

[DEFA550]

Est-ce que les 90% de convergences viennent du fait que Thales UK est impliqué dans le CVF + avec propulsion Alstom et que Thales naval france propose à la DGA son design dérivé du projet britannique pour le PA2 ?

Ca veut dire que les cahiers des charges sont identiques à 90%. Le design n'étant qu'une réponse industrielle à ce cahier des charges, celui de la DCN peut être radicalement différent tout en répondant aux mêmes impératifs (à 10% près).

[P4]

les plans du CVN-21 sont fait avec des logiciels signé ......Dassault système. les memes qui servent a faire le RAFALE 8)

[Persuadeur]

les plans du CVN-21 sont fait avec des logiciels signé ......Dassault système.

les memes qui servent a faire le RAFALE 8)

tu parles de catia??

parce que avec ce logiciel tu peux (presque) tout faire (voiture, avion)...

[P4]

http://www.nn.northropgrumman.com/cvn21/facts.html

CATIACATIACATIACATIACATIACATIACATIACATIA

oui

[Philippe Top-Force]

Lire cet article paru.

:arrow: La France pourrait, au final, construire une partie des 2 porte-avions de la Royal Navy, et en commander un pour elle-même, afin que ce projet de 3,6 milliards de £ (coté anglais) soit terminé en respectant le budget alloué, selon des sources haut-placées à Whitehall (Ministère britannique des Affaires Etrangères).

Ce pourrait être le premier accord de coopération de ce type dans le domaine de la défense entre les 2 pays.

Le gouvernement français envisage de commander le porte-avions britannique en échange d’une part du travail de construction des 3 navires de guerre de 60.000 tonnes.

Ce changement permet aussi de sauver des milliers d’emplois dans les chantiers navals sur la Clyde, à Rosyth, à Southampton et à Barrow-in-Furness en Grande-Bretagne. Les responsables de l’industrie et des syndicats craignent que des travailleurs puissent être licenciés et que l’expérience soit perdue si les constructions étaient retardées par les chamailleries perpétuelles entre le ministère de la défense et les constructeurs à propos du coût.

Les 2 porte-avions prévus, le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales , devaient à l’origine entrer en service respectivement en 2012 et en 2015.

Ce calendrier a déjà glissé d’au moins un an, conduisant à la menace de licenciement dans les chantiers britanniques alors qu’ils attendent que la phase de construction, saluée il y a 2 ans comme “le nouvel âge d’or de la Clyde”, commence.

Un rapport sur les détails d’un accord sur 3 porte-avions, rédigé conjoitement par le consortium britannique et le groupe public français DCN, a été remis aux 2 gouvernements à la fin du mois dernier.

Bernie Hamilton, le dirigeant de la région Ecosse du syndicat Amicus, a indiqué : "Le point vital est la date des commandes. Les employés des chantiers ont déjà été à la merci des variations des politiques de commande."

Des sources de la défense déclarent que les Français sont intéressés par la possibilité d’acheter un navire de guerre ultra-moderne comme renfort pour leur porte-avions nucléaire vieillissant, le Charles de Gaulle, qui a connu de nombreux problèmes.

La possibilité d’un accord repose sur la part que les chantiers français pourront obtenir en échange des économies qui pourront être faites grâce aux économies d’échelle réalisées en commandant 3 navires au lieu de 2. La perspective est rendue plus attractive par le fait que Thales UK, une compagnie européenne de défense avec de fortes relations françaises, a conçu les plans des porte-avions et fait partie du consortium chargé de les construire.

Les autres partenaires sont les chantiers Scotstoun et Yoker de BAE à Glasgow et dans le Cumbria, et le VT Group à Southampton.

Les plans prévoient que les porte-avions de 300 mètres soient construits en sections qui seraient assemblées au chantier Babcock-Rosyth sur la Fife.

Les discutions franco-britanniques, qui se dérouleraient à la fois aux niveaux industriels, militaires et politiques, reposent sur le principe que les chantiers français construieraient les mêmes sections sur les 3 navires pendant que les chantiers britanniques se chargeraient du reste. La partie construite par les Français seraient aussi assemblée à Rosyth.

L’Amiral Sir Johnathon Band, commandant en chef de la flotte de la Royal Navy, a déclaré cette année à The Herald que les acquisitions de navires permettant à la Grande-Bretagne de protéger ses groupes de porte-avions sans s’appuyer sur les Etats-Unis étaient "cruciales" pour le futur de la Royal Navy.

Jean-Marie Poimbeauf, le PDG de DCN, a déclaré que son groupe et Thalès avaient fait une proposition recommandant la participation à la coopération franco-britannique. "Notre conclusion est que la conception britannique est compatible avec les besoins opérationnels de la Marine Française."

Cependant, des sources industrielles britanniques ont indiqué à The Herald que cette coopération pouvait aussi conduire à des retards supplémentaires dans le processus de commande si les Français insistaient sur des changements techniques de dernière minute. Le ministère britannique de la défense a confirmé que des négociations avaient lieu, mais qu’aucune décision n’avait encore été prise.

[webfabrice]

Des sources de la défense déclarent que les Français sont intéressés par la possibilité d’acheter un navire de guerre ultra-moderne comme renfort pour leur porte-avions nucléaire vieillissant, le Charles de Gaulle, qui a connu de nombreux problèmes.

A l'humour anglais... très corrosif ! Sinon à part cela, cela ne fait pas avancer un peu le progamme.

[seb24]

Moi je note plusieurs interpretations :

Des sources de la défense déclarent que les Français sont intéressés par la possibilité d’acheter un navire de guerre ultra-moderne comme renfort pour leur porte-avions nucléaire vieillissant, le Charles de Gaulle, qui a connu de nombreux problèmes.

En plus de dire que notre PA et vieux ils insistent aussi pour bien préciser que les PA brit seront des "navires de guerre ultra-moderne " pour bien faire l'opposition.

La perspective est rendue plus attractive par le fait que Thales UK, une compagnie européenne de défense avec de fortes relations françaises

La aussi je sais pas si c'est une erreur de traduction... Mais on a l'impression que Thales est une société anglaise.

Par contre si j'ai bien compris l'article notre PA serait assemblé en UK... Je sens qu'il risque d'y avoir du remou a la DCN avec nos cher syndicat...

[P4]

on comprend que c'est des pro de la langue de bois 8)

[Bill]

oui notre portes avions CDG est tres beau et a la pointe de la technologies mais c'est aussi un batiment qui a ete commence en 1986 et qu'il a fallut 15 ans pour construire. tous les tuyaux des moteurs, collecteurs incendies, refroidissement... n'ont pas attendu pour commencer a se corroder de l'interieur les capteurs electroniques et electriques viellissent aussi.... oui, il n'est pas entrees en service il y a longtemps, mais ca ne veut pas dire qu'il est neuf

[Chris.]

en comparaisons avec leurs barques, le CDG est superbe et à la pointe de la technologie :lol: