Le(s) PA de la Royale

[seagnat]

oui, il n'est pas entrees en service il y a longtemps, mais ca ne veut pas dire qu'il est neuf

Bill, à te lire, on a l'impression qu'aucune maintenance n'a été faite sur le CdG ...

[P4]

Des sources de la défense déclarent que les Français sont intéressés par la possibilité d’acheter un navire de guerre ultra-moderne comme renfort pour leur porte-avions nucléaire vieillissant, le Charles de Gaulle, qui a connu de nombreux problèmes.

quand on fait de telle declaration je peux vous dire qu'en cas d'acceptation des propositions Britanniques ce sera pire.

tous les problemes du CDG seront remis sur la table.

DCN va en prendre plein la gueule.

Des pays comme le Bresil,l'Inde se tourneront pas vers DCN mais vers BAE pour une expertise sur leurs projets de PA (quand ils en auront).

comment couler le RAFALE M l' avion enbarquer catapultable le plus moderne.

qu' on m'explque quel(s) avantage(s) on va tirer de cette histoire?

[Kovy]

La perspective est rendue plus attractive par le fait que Thales UK, une compagnie européenne de défense avec de fortes relations françaises

La aussi je sais pas si c'est une erreur de traduction... Mais on a l'impression que Thales est une société anglaise.

Ben Thales-UK est une societé anglaise racheté par Thales ;)

Mais bon, l'article dit societé "européenne" doncl'honneur de tout le monde est sauf :lol:

Par contre le coup du PAN vieillissant et verrolé par les problemes ils auraient pu se le garder même si ce n'est pas totalement faux : le CdG n'a toujours pas ses hélices définitives :?

Mais à part ce défaut qui devrait être corrigé en 2007 lors de la premiere IPER, les ennuis du CdG sont derriere lui depuis longtemps et les nombreux déploiements qu'il a effectué ces 4 dernieres années le prouvent.

[Stratege]

"Retour sur terre en ce moment ,la RN et la MN veulent disposer de 2 CVF pour assurer modestement leur permanence de projection à la mer ,n'ayant pas toutes les 2 marines les dotations hypertrophiées " Parlons plutot de dotation normale pour les USA (meme pas 4% du PIB), raisonnable pour l'Angleterre, sous dotation gravissime pour la France! A propos les Anglais commande 8 T45, 2 PA, ont 11 SNA et commandent 8 SNA ASTUTE bien plus gros que les Barracudas. Sans compter 232 Eurofighter et 150 JSF pour remplacer les Harriers et Tornados. Parlons plutot de budget de misère pour la France qui depense en réalité seulement 1,5 % du PIB à la défense quand on enlève la TVA et la Gendarmerie (moins que la Suède à 2,4% ou comme la Finlande).En en plus tous passe dans le nombre d'hommes (sous armés) et non pas dans l'equipement. Les moyens pour la MArine on peux se les donner.D'ailleur pourquoi donner autant à l'armée de l'air? Apres tout les PA peuvent aller n'importe ou contrairement aux bases terrestres et la marine gere mieux ses effectifs. Soyons provocateur: supprimons l'armée de l'air! Bon en fait pourquoi ne pas commander 160 Rafales Marines et avoir 3 PA quitte à reduire l'armée de l'air à 200 avions et le COTAM et 25 000 hommes.

[Bill]

Bill, à te lire, on a l'impression qu'aucune maintenance n'a été faite sur le CdG ...

me faites pas dire ce que je nai pas dit

mais admettez quand meme que le PA a mit 15 ans a etre mis en service et quil est vrai que ce genre de soucis est la, et que ca augmente la maintenance de maniere significative

[Kovy]

Bon en fait pourquoi ne pas commander 160 Rafales Marines et avoir 3 PA quitte à reduire l'armée de l'air à 200 avions et le COTAM et 25 000 hommes.

L'armée de l'air pourrait acheter 100 rafale M, ça reviendrait au même.

A propos les Anglais commande 8 T45

reduction prévue à 6

2 PA

ils ne sont pas encore commandés

Sans compter 232 Eurofighter et 150 JSF

la commande de jsf sera surement fortement réduite (on parle d'une réduction de moitié). Du reste le premier jsf britannique n'arrivera pas avant 2015 dans le meilleur des cas.

[Invité ZedroS]

Hum, pouvez rester dans le sujet ? On connait l'avis de Stratege sur la question du budget de la défense français et, globalement, les avis des autres intervenants. Bref, c'est pas le sujet. Le sujet du PA2 est par contre en pleine évolution. Merci d'avance.

[laurentmouss]

Ok,donnez des vrais infos, ras le bol des plans sur la comete (de halley?).

[Philippe Top-Force]

De vrais informations utiles sur un PA2/CVF afin de mieux comprendre : les critères de choix ,les critères opérationnels ,ainsi que les critères économiques ,industriels ,les performanaces militaires ,le choix et les options possibles de propulsions.

Apprendre à reconnaître les critères d'impact et d'appréciation sur l'architecture du PA ou de son dimensionnement.

:arrow: Alors lisez ces 5 pages concises et simples.

:arrow: http://www.acoram.com/textes%20officiels/2emeporteavions.pdf

Attention :interrogation écrite dans une semaine. :lol:

[laurentmouss]

Merci, enfin du serieux. PS,l'interro,sur 10 ou sur 20?

[Kovy]

dis donc Philippe, elles datent un peu tes vraies infos utiles :lol:

[panajim]

J'ai bien envie de créer un sondage:

Entre nos amis italiens pour FREMM et nos amis britaniques pour PA2, quel est le meilleur partenaire pour construire une Marine Européenne ? :lol: :D :o :) :twisted: :evil: :( :cry:

Réponse: autant se saborder tout de suite.

Ci dessous le dernier article de Defence news sur CVF/PA2

"Le ministre britannique chargé des approvisionnements militaires, Lord Drayson, a déclaré qu’il attendait en décembre une décision de Paris sur la coopération sur les porte-avions.

Un responsable du gouvernement britannique a déclaré qu’il y avait une forte volonté politique de coopérer avec la France, mais qu’il y avait de la résistance du coté industriel, qui craint une plus grande complexité et veut protéger ses propres affaires.

“Les compagnies restent fermes sur leur volonté de faire plus de bénéfices s’il y a 2 navires plus 1 que s’il y en a 3,” le gouvernement doit donc pousser fort pour faire des économies, a indiqué le responsable.

Lord Drayson a déclaré que l’industrie avait été chargée de proposer une façon efficace de travailler en collaboration evec les Français afin de réduire les coûts, mais elle n’a pas encore présenté ses propositions.

La coopération avec la France ne devrait pas perturber le programme britannique, a ajouté Drayson.

A Paris, un responsable du gouvernement français a déclaré qu’une décision sur la coopération avec les Britanniques pourrait être prise en décembre ou au début janvier.

Les ministres français et britanniques de la défense ont échangé au début octobre des lettres, s’engageant à donner à l’industrie un élan renouvelé pour des propositions détaillées de coopération, a indiqué le responsable français.

Un responsable de la Marine française a indiqué que beaucoup s’interrogeaient si le gouvernement et l’industrie britannique étaient aussi déterminés à coopérer que la France.

Parmi certains dirigeants français, le retrait britannique du programme de frégates communes avec la France et l’Italie dans les années 90, est encore un souvenir qui reste en travers de la gorge. Paris et Rome ont poursuivi seuls le programme de frégates anti-aériennes Horizon, qui a jeté les bases pour la frégate multimission FREMM, pendant que Londres construisait de son coté les frégates du Type 45.

La Marine française pense que la conception du porte-avions britannique est compatible à 85% avec ses besoins, mais la question est de savoir si une organisation d’approvisionnement efficace peut être créée et si les 2 cotés peuvent se mettre d’accord sur la spécification et l’achat en commun du matériel.

La Marine français prévoit d’utiliser le Rafale, alors que la Grande-Bretagne a conçu son porte-avions autour d’une version à décollage et atterrisage vertical du Joint Combat Aircraft, la désignation brittannique du F-35. Bien qu’optimisé pour le F-35, le navire peut accueillir des avions traditionnels avec l’ajout d’une catapulte et de brins d’arrêts, garantissant une flexibilité. La décision de concevoir le navire spécifiquement pour le F-35 ou comme un porte-avions traditionnel sera prise au début de l’année prochaine.

Drayson a indiqué que, compte tenu de l’importance de la version à décollage verticale du F-35 pour l’U.S. Marine Corps, l’avion n’était pas en danger dans la revue des programmes effectuées actuellement par le Congrès et qu’il n’y avait pas besoin d’un plan de secours pour la Royal Navy.

Drayson a toutefois reconnu que n’importe quel changement américain sur la fabrication du F-35 pourrait affecter son rôle sur le porte-avions britannique. Le F-35 est prévu d’entrer en service en 2014.

“Nous regardons ces points de très près,” a-t-il indiqué.

Par Pierre TRAN"

[Philippe Top-Force]

:arrow: Le deuxième porte-avions souffre, lui, d'effets d'annonce à répétition. 900 millions d'euros en autorisations d'engagement et 53 millions d'euros en crédits de paiement seulement sont bien inscrits dans le projet de loi de finances pour 2006. :arrow: Mais nos partenaires britanniques ont, pour la troisième fois, repoussé de six mois leur « maingate ». Dans ces conditions, les études commenceront, au mieux, en septembre 2006

[jeanmi]

le point sur les futurs porte-avions http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=772

[Invité Rob]

Record ship deal to create 10,000 jobs

By Christopher Hope, Business Correspondent (Filed: 16/11/2005)

The Government is poised to announce its biggest ever ship-building contract, creating and securing up to 10,000 jobs in Britain's industrial heartlands at shipyards from Portsmouth to Fife.

Ministers will award the £3.5billion contract for two new aircraft carriers, to be called the Queen Elizabeth and Prince of Wales, in the next few weeks.

The warships will be the biggest and most powerful ever built for the Royal Navy, three times the size of the vessels they replace - HMS Ark Royal, Invincible and Illustrious.

Officials have decided to build the ships in four huge "megablocks" which will then be welded together at the Rosyth shipyard in Fife.

Three of the blocks will be built at BAE Systems' yards in Glasgow and Barrow-in-Furness, Cumbria, while a fourth will be built in Portsmouth by VT Group, formerly Vosper Thornycroft.

Babcock International, which owns the Rosyth yard, will build the bow, while the contract for the carriers' enormous decks will be opened up for competitive tender.

Around 1,000 new jobs at Rosyth are likely to be created, as well as another 1,000 in Barrow and Portsmouth, on top of their current workforces. Exact figures are not yet confirmed, however.

Work on the ships, each weighing 65,000 tonnes, is likely to start a year later than planned in 2007.

However, some senior experts questioned whether the industry would be able to cope with size of work. One said: "The carriers will create work for two years, then a one-year gap, then another two years. That makes it very difficult to manage. It won't be a problem getting the artisans but getting the supervisors in will be more difficult."

Ministers, who will announce the contracts as part of a new defence industrial policy, are understood to have ruled out any plans to build the ships in conjunction with France, which also wants a carrier. However, the French government is likely to be offered the chance to buy the ships' design "off the shelf".

A Ministry of Defence spokesman said: "Nothing has been agreed yet. All of this needs to be definitely ratified."

Yesterday, Babcock and VT, two of the British companies set to benefit from the work on the carriers, reported booming half-year figures.

Babcock reported pre-tax profits up 80pc to £20.2m, while VT announced a 37pc jump in pre-tax profits to £24.7m in the half-year to September 30.

Link:

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2005/11/16/cncarr16.xml&menuId=242&sSheet=/money/2005/11/16/ixcitytop.html

[Kovy]

Alors, Romeo ou juliette ? :lol:

[Invité grinch]

le lancement du VCF n'est pas avant juin 2006 et dans le même temps il lanceront le programme MARS (ravitaillement en mer). comme nous avons une option d'un PA classique, la question du nombre de PR se pose également. vers une coopération britannique pour les pétroliers ravittailleurs

[BBe]

Extrait de l'audition de Mr Francois LUREAU (DGA) au sénat le mardi 8 novembre:

"Le délégué général pour l'armement a précisé que les études démontraient un avantage évident à la propulsion classique en matière de porte-avions. Le savoir-faire de l'industrie est d'ailleurs préservé grâce aux programmes de sous-marins. La communalité de besoins avec les Britanniques pour le deuxième porte-avions dépasse les 80 %. Un contrat commun pour le lancement de la phase de définition détaillée, débouchant sur des offres engageant les industriels, est en cours de négociation. Les commandes pourraient être passées en juin 2006, l'objectif étant d'obtenir une économie de 30 % par rapport à une solution nationale."

[Fonck]

Avec BaE implique dans le programme cette phrase ne fait pas trop de sense a mon gout: "l'objectif étant d'obtenir une économie de 30 % par rapport à une solution nationale." Tous les programmes ou ils sont impliques ont depasse leur budget de plus de 32% en moyenne, meme si dans le cas du F-35 c'est plutot de la faute des US...

[P4]

si on signe un contrat avec des entreprises privées y faudra qu'il y est des indeminitées a payer sur les jours de retard.. :?: sinon j'ai lu une depeche ou DCN refusait un rapprochement avec alstom marine.

[Philippe Top-Force]

si on signe un contrat avec des entreprises privées y faudra qu'il y est des indeminitées a payer sur les jours de retard.. :?:

sinon j'ai lu une depeche ou DCN refusait un rapprochement avec alstom marine.

Rapprochement industriel dans le secteur naval comme un souhait de Bercy :lol: ,là DCN tousse sinon DCN n'a pas vraiment le choix ,les chantiers de l'atlantique sont les seuls à disposer des chantiers navals pouvant acceuillir pour la construction d'un bâtiment de plus de 280 m.

BAE Systems n'a pas apprécié le fait que le MoD leur impose Thales UK ,alors avec KBR :cry:

Le programme britannique dérape dans le temps et s'ils veulent disposer des 2 CVF à temps ,il va falloir se décider Quickly :lol:

Sauf s'ils n'ont plus de F35 à déployer :rolleyes:

[P4]

le QM2 a eté fait en 18 mois chez Alstom marine. avec les budget serés,la confrontation des normes civiles et militaires DCN a du souci a ce faire...... PA2/ravitailleurs il reste les soums

[Philippe Top-Force]

Alstom marine vient de remporter 2 contrats pour 2 ocean liner de 333 mètres ,livrables rapidement. DCN n'a pas encore reçu de commande pour les 6 futurs SNA Barracuda. Alstom marine pourrait développer 2 ou 4 PR supplémentaires pour notre flotte ,va y avoir du TAF pour tout le monde ,à condition qu'ils se le partagent. :lol:

[P4]

http://navy-matters.beedall.com/jca.htm

extrait de la page

Of the three, the JSF CV variant was much preferred. Neither the FA-18 or Rafale options were favoured as compared to JSF they were expensive, not stealthy and their selection would offer little benefit and work to UK industry. Rafale is faster and probably more agile than the F/A-18, but it is also a relatively unproven design with lower payload and a shorter range than the F/A-18, and it was of no interest to the RAF as a Harrier GR.7/9 replacement because of its inferior strike capabilities. No serious consideration seems to have been given to Rafale, despite extensive French lobbying and suggestions that they might be interested in the CVF design if the UK was interested in Rafale.

quand on lit des trucs comme ça .......on se demande s'il faut :shock: :lol: :twisted:

[Chris.]

http://navy-matters.beedall.com/jca.htm

extrait de la page

quand on lit des trucs comme ça .......on se demande s'il faut :shock: :lol: :twisted:

non alors là je suis par terre tellement ça me fait mourrir de rire.

un Harrier disposerait de plus de capacités de frappe que le Rafale :shock: :? :rolleyes:

Z'ont qu'à foutre des Harriers sur deux de leurs barques et les envoyer combattre le cdg avec ces rafales et ses SEM. France: 2 RU: 0 :lol: