J-10 chinois

[seb24]

Inferieur ? on en sait quoi ?

On sait que les chinois on encore du travail pour atteindre les niveau de savoir faire Russe, Européen ou américains. C'est un fait et ils galèrent déjà beaucoup avec le J-10 pour arriver a l'équiper d'element made in china.

[lefoudeladefense]

On sait que les chinois on encore du travail pour atteindre les niveau de savoir faire Russe, Européen ou américains. C'est un fait et ils galèrent déjà beaucoup avec le J-10 pour arriver a l'équiper d'element made in china.

en fait le radar est deja un radar chinois, le type 1473.

et le moteur est pret a etre changé par des ws10a.

en fait le j10 est sur le point d etre 100 % chinois.

le su27 va egalement etre modernisé avec des pieces chinoises et a terme, tout le su27 sera modernisé meme si cela prend du temps, il est vrai...faut pas oublier non plus que les chinois ont du recevoir le 1er lot de moteurs al31fm1 qui est le moteur du su34 et ont probablement du commencer a l etudier...il y a fort a parier que le chasseur de prochaine generation chinois aura des moteurs de su34 meme si le su35 est en cours de negociation.

et puis une fois le j10 entierement chinois, cette experience servira enormement au prochain chasseur chinois qui selon des dires serait en phase de production, cette derniere devant bientot commencer...il y aurait egalement un deuxieme chasseur dont la phase de projet est achevée et le prototype en train d etre assemblé...

[seb24]

et puis une fois le j10 entierement chinois, cette experience servira enormement au prochain chasseur chinois qui selon des dires serait en phase de production, cette derniere devant bientot commencer...il y aurait egalement un deuxieme chasseur dont la phase de projet est achevée et le prototype en train d etre assemblé...

Mais quid de des performances réél des copie chinoises. Je reste encore sceptique sur la qualité de leur travail, même si y'a de l'amélioration. ( Comme on dit rome ne s'est pas construite en 1 jours [08] )

[lefoudeladefense]

Mais quid de des performances réél des copie chinoises. Je reste encore sceptique sur la qualité de leur travail, même si y'a de l'amélioration. ( Comme on dit rome ne s'est pas construite en 1 jours [08] )

c est un sujet qui ne prend jamais de fin car on n a jamais vu de combats russe contre americains ou avions russes contre avions chinois...

il est donc difficile pour tout type d appareil de dire sa reelle capacité mazis en tout cas, le j10 a battu 5:0 le su27 et ca me suffit deja en soit, meme s il y a encore du chemin a faire coté chinois.

mais bon, d ici la guerre contre taiwan, le super j10 aura pris le relai car d ici deux ou trois ans, de nouvelles variantes verront le jour avec de nouveaux radars proposés aux chinois, les moteurs de su34 que les chinois ont deja acquis...je me fais pas de soucis pour eux..

tout ceci me fait penser que l echeance d un nouvel avion chinois voyant le jour est proche et que les mirages taiwanais seront vite ecrasés si les taiwanais n achetent rien d autre

[lefoudeladefense]

j ai fait une erreur : les moteurs qu ont acheté les chinois et qu ils ont deja recu des russes,c est le al31fm1 appelé egalement al35f:il s agit des moteurs du su35...ce qui signifie que les chinois travaillent deja sur le moteur de su35 depuis un certain temps.. probablement que les chinois negocient des pieces detachees du su35(radar,fcs,etc)

[PolluxDeltaSeven]

entierement d accord...

pour les missiles chinois, il est vrai que le pl12 est inferieur aux missiles de derniere generation....c etait une bonne critique...tu vois , je ne crie pas a l heresie[08]

pour le reste, je suis egalement d accord, il est vrai que l avantage en electronique revient probablement aux mirages et f16 alors qu en perfs brutes, l vantage va au j10...

pollux, ca fait une ou deux semaines que tu t es amelioré en terme d objectivité et j en suis ravi...je prefere quand c est comme ca et de ctte maniere , personne ne se braque....cela permet des discussions plus ouvertes.

Je ne pense pas être plus objectif. J'ai toujours eu tendance à rejeté toute prise de position absolue (autrement dit, je n'aime pas trop les fans d'avions chinois, d'avions russes, français ou américains simplement parce qu'ils sont chinois, russes, français ou américains), ce qui fait que sur un topic cherchant à démontré la supériorité d'un avion, j'essaierais toujours de contre-balancer les arguments puisque, comme je l'ai expliqué plus haut, tu l'aura vu, je trouve que le "meilleur" avion n'existe pas, que tout dépend de son contexte, de sa conception, de son utilisateur etc etc...

J'ai participé à plusieurs topics sur des forums US ou Anglais dans lesquels j'agissait comme grand défenseur du J-10 chinois! Pas en disant qu'il était le "meilleur", mais en rappelant qu'il avait certaines qualités qu'il était trop facile d'ignorer.

Je ne pense pas être devenu plus objectif, mais en tout cas moins argneux! Et ça c'est aussi grace à toi!! Tu as fais de ton coté des efforts d'objectivité (ou comme moi de communication ou de tempérance, peu importe) également, je les reconnais, et le débat peut vraiment progressé [08] Tant mieux!!

Même si on est pas tout le temps d'accord, je trouve qu'on a tous fait des progrés en matière de communication sur ce topic. Je n'ai jamais voulu donner l'impression que je n'avais aucun respect pour l'industrie Chinoise (dès mes premiers posts, je défendais l'idée que le J-10 était bien moins "volé" ou "recopié" que ce que l'on prétend en occident), mais je ne voulais pas non plus soutenir une attitude un peu trop... "fan-boy"! [08]

Car après tout, le problème n'est pas de savoir si le J-10 est meilleurs technologiquement ou opérationnellement que le Mirage 2000 ou le F-16. Le problème c'est de savoir si le J-10 est un avion réussi, autrement dit savoir s'il arrive à remplir le rôle pour lequel il a été conçu!!

Or, il n'a pas été conçu pour être meilleur technologiquement qu'un Mirage 2000-9, un Rafale, un F-16E ou un Typhoon!! Il a été conçu pour avoir de hautes performances en matière de défense aérienne locale et de combat aérien courte-portée!! Toutes les technologies déployées sur les Mirage 2000-9 et les F-16E pour en faire des avions de frappe lointaine sont trés largement au dessus de la technologie du J-10, mais c'est normal, puisque ce dernier n'a pas été conçu (et donc pas été équipé) pour ça!!

Sur le plan opérationnel, à moins que le radar ou les missiles n'aient de gros bugs (chose que l'on ne peut vérifié, quelque soit l'appareil), il semblerait que le contrat soit respecté, et donc que l'avion soit réussi.

Le J-10 devait remplir un autre parri, celui de donner à la Chine des capacités autonomes en matière de construction d'avions de combat. Bon, il n'a pas été conçu à 100% par la Chine, mais il permet à l'industrie locale d'acquérir suffisament d'expérience dans le domaine.

De ce point de vue, c'est aussi une réussite!!

Bon, il est tout aussi vrai que sur le marché de l'exportation, le J-10 devra s'opposer à des F-16, des Gripen, des Su-30 et des Mig-35 (voire des Mirage 2000 d'occasion modernisés, maintenant que la production est arrêtée) qui ont des capacités nettement supérieur en terme de polyvalence et d'attaque au sol.

Mais bon, les Chinois n'ont aps conçu le J-10 dans cette optique, pour ça ils ont d'autres programmes spécifiques.

Et d'un certain côté, je comprend leur point de vue: la PLAAF dispose d'un volume suffisament grand pour spécialisés ses avions de combat. Des avions moins polyvalent sont moins cher à l'unité et moins complex à développer, sans compter qu'en multipliant le nombre de programmes d'avions spécialisés, l'industrie Chinoise acquiert progressivement assez d'expérience pour, dans les décennies à venir, concevoir et construire un véritable appareil polyvalent, sans doute du niveau du Su-35/34, voire un peu au dessus sur certains points.

Ce n'est que mon point de vue bien sur!!

Cela dit, quelque soit le niveau technologique atteint dans l'absolu par l'industrie Chinoise, je doute franchement qu'ils arrivent à rattraper les USA. En fait, je doute seulement qu'ils le veuille!!

Vue leur stratégie actuelle et la situation géographique de leur pays, ils ont tout intérêt à construire des avions plus fiables, avec des équipements sur et éprouvés! Ils seront moins performants que des F-22 et consort, mais la réduction de coût permettra de construire des avions bien moins cher, d'en acheter plus et surtout de pouvoir les vendre à l'exportation!!

C'est un peu la solution adoptée par les Russes pour le PAK-FA, et ça me semble l'hypothése la plus cohérente.

[lefoudeladefense]

pollux delta seven a dit:"Cela dit, quelque soit le niveau technologique atteint dans l'absolu par l'industrie Chinoise, je doute franchement qu'ils arrivent à rattraper les USA. En fait, je doute seulement qu'ils le veuille!!" enfin, avec le deuxieme budget militaire de la planete, les chinois prouvent tout de meme qu ils ont une volonté de devenir la premiere puissance militaire.

[PolluxDeltaSeven]

Je ne dis pas le contraire bien sur! D'ailleurs, je ne nie pas qu'un jour ou l'autre ils rattrapent ou même dépasse le niveau technologique américain sur certains points. C'est juste qu'en terme de philosophie d'emploi, je les vois trés mal concevoir des appareils du genre F-22 ou F-35, c'est à dire bourrés de technologies, opérant en réseau et capable d'être déployés à grande distance. Pas que la Chine en soit incapable, c'est juste que la Chine, comme la Russie, n'a pas la même optique stratégique que les Américains ou les Européens. Pour les USA, la France ou l'Angleterre par exemple, un avion se doit d'être un condensé de technologie plus qu'une bête de performances brutes, parce qu'il sera amené le plus souvent au cours de sa carrière à opérer loin de sa base, pour des missions au dessus du territoire ennemi, ce qui demande des ECM, des détecteurs et des communications centralisées absolument parfaites!! La Chine et la Russie, de leur côté, sont des puissances continentales!! Historiquement, les guerres que mènent ses deux pays se font généralement à leurs frontières, par voie terrestre ou, à la limite, maritime dans une moindre mesure. A l'heure actuelle, c'est toujours le cas: les intérêts stratégiques de ses deux pays sont majoritairement situés sur le continent Eurasiens ou les îles qui y sont rattachés de près ou de loin (Taïwan ou Spratley par exemple) Ces deux nations n'ont que trés peu de besoin pour un appareil opérant loin de sa base, délivrant quelques bombes loin derrière les lignes ennemies, escorté systématiquement par une foultitude d'avions ELINT/SIGINT/ravitailleurs/AWACS etc... Or, ce sont ses caractéristiques qui nécessites toute cette élecrtonique hyper sophistiquée!! Les Armées de l'Air Russes et Chinoises ont deux missions principales, et aucune d'elle n'est la projection de force: -La défense aérienne: ici, l'accélération, le plafond, la vitesse maximale, la puissance du radar et la portée des missiles sont primordiales! L'endurance est pratiquement secondaire, puisque les appareils opérent près de leur base et des sites à protéger. De plus, trop de technologies révolutionnaires (furtivité, optronique de pointe etc...) risquerait d'augmenter les coûts, et donc de diminuer les commandes, et donc de laisser des brêches dans les défenses. Or, la force de ce genre d'apareil réside dans leur supériorité numérique (sans négliger pour autant la qualité bien sur!) Le Mig-29/35 et le J-10 répondent parfaitement à cette description. -L'attaque sur ligne de front: il ne s'agit pas de déployer une puissance aérienne loin et longtemps, mais de soutenir une attaque terrestre ou maritime, soit en détruisant les chasseurs-bombardiers adverses avant qu'ils n'attaquent nos troupes, soit en attaquant les troupes adverses pour dégager un passage pour les forces en surface. Ce genre d'attaque, selon l'adversaire (taille de son territoire, de sa force aérienne...) peut nécessiter des appareils plus lourds comme le Su-30MKK ou le JH-7 Flying Leopard, même si des chasseurs types J-10 peuvent faire en partie l'affaire si la zone de combat est à faible portée (Taïwan par exemple) Bien sur, cela n'empêche pas les INDUSTRIELS de développer des produits plus "technologiques" et plus polyvalents, et donc plus cher, destinés à l'exportation ou, à la limite, à des missions spéciales nationales, en plus petit nombre. C'est ce que Sukhoï et Mig font depuis un petit moment, et ça ne m'étonnerait pas que la Chine face la même chose prochainement. Bon, ce n'est que ma vision des choses, mais je serais intéressé de savoir ce que vous en pensez. Au final, il devrait être assez dur de dire si les futurs avions Chinois ou Russes seront "meilleur" que le F-22 ou le Rafale: ils répondront à des impératifs tellement différents qu'ils seront chacun les "meilleurs" dans leur propre pays, puisqu'ils seront adaptés à des doctrines d'emploi bien différentes. Après, laquelle de ses doctrines sera la plus en vogue à l'exportation? Seul l'avenir nous le dira!

[lefoudeladefense]

il est clair que par exemple, je trouve le concept d avins polyvalent completement inefficace....il n y a que des pays a petits budgets qui ne peuvent se permettre de faire avec d avantage de moyens. les grandes lignes d une aviation sont des avions de domination aerienne et des bombardiers. je ne vois pas bien l utilité de disposer de chasseurs bombardiers a la russe... en ce qui me concerne, je considere que l aviation de domination aerienne doit etre legere et afficher des perfs brutes pour qu en cas de dog fight, il l emporte et pas emporter un poids tres important comme les sukhoi russes qui face a un chasseur ultra leger se feront retamer. c est la raison pour laquelle le fait d avoir des chasseurs bombardiers peut sembler depassé. ensuite, pareil pour les bombardiers, il ne faut pas perdre des perfs en les surchargeant de missils air air mais plutot en optimisant le rayon d action et la capacité en missiles capables de frapper de loin. en se specialisant dans ces deux domaines de l aviation, la chine par le nombre est sure de vaincre n importe qui dans le futur.

[Akhilleus]

pas d'accord .... un appareil polyvalent est justement ben polyvalent ce qui en fait son interet.... l'exemple que tu donnes est un peu faussé .... un appareil comme les sukhois bien lourd avec un bon radar et une supériorité des moyens de controle aériens avancés associés va engager l'ennemi en BVR puis à longue/moyenne portée .... (le dogfight maintenant c'est exeptionnel ) puis finir le boulot au sol avec bombes lisses par exemple L'interet des chasseurs légers c'est la supériorité aérienne locale rien de plus .... pas de missions de penetration, pas de support pour les troupes au sol ... c'est bien comme concept mais comme tu dis faut investir dans les autres formats d'appareils pour les autres missions donc il faut avoir l'outil industriel adequat et en plus en projection le manque de polyvalence deviens génant (au lieu d'envoyer un appreil qui peut tout faire faut en envoyer 2, un chasseur et un bombardier)

[PolluxDeltaSeven]

il est clair que par exemple, je trouve le concept d avins polyvalent completement inefficace....il n y a que des pays a petits budgets qui ne peuvent se permettre de faire avec d avantage de moyens.

les grandes lignes d une aviation sont des avions de domination aerienne et des bombardiers. je ne vois pas bien l utilité de disposer de chasseurs bombardiers a la russe...

c est la raison pour laquelle le fait d avoir des chasseurs bombardiers peut sembler depassé.

en se specialisant dans ces deux domaines de l aviation, la chine par le nombre est sure de vaincre n importe qui dans le futur.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais c'est à prendre en considération uniquement dans le modèle Chinois.

Le concept d'avion polyvlent peut s'avérer inefficace, mais ce ne sera valable qu'en Chine!! Pour une armée comme celle des USA, de la France ou de l'Angleterre, la polyvalence est une force prodigieuse!! Elle permet notamment de projetter trés loin de la métropole une force capable de tout un panel de missions sans pour autant trop dégarnir la défense aérienne nationale. Par exemple, si la France veut détacher sur une base de DOM-TOM une force de frappe capable à la fois d'intercepter des Su-30 et d'attaquer des bases aériennes ou des colonnes de blindées, là ou il fallait auparavant une douzaine de Mirage 2000C et une vingtaine de Mirage 2000D/Jaguar/Mirage F1CT, sans compter quelques Mirage IV ou Mirage F1CR de reco, bah là elle pourra faire tout ça MIEUX qu'avant, avec seulement une vingtaine de Rafale polyvalents.

en ce qui me concerne, je considere que l aviation de domination aerienne doit etre legere et afficher des perfs brutes pour qu en cas de dog fight, il l emporte et pas emporter un poids tres important comme les sukhoi russes qui face a un chasseur ultra leger se feront retamer.

Pour les chasseurs-bombardiers à la Russe, l'exemple n'est pas des mieux choisi, à moins que tu ne parle de l'exportation. Car en Russie, on reste tout de même assez près d'une forme de spécialisation des appareils tactiques/pré-stratégiques, avec Tu-22M et Su-24 (bientôt Su-34) pour l'attaque au sol/surface, et Mig-29 et Su-27 (bientôt Su-35 il me semble) pour la défense aérienne.

Les Su-30 et Mig-35 polyvalents, c'est principalement pou rl'exportation, pour contrer les aviosn polyvalents occidentaux qui se vendent trés bien (car mine de rien, à part pour des pays comme la Chine, la Russie ou encore l'Arabie Saoudite à la limite, la polyvalence est la clefs de l'avenir pour les grandes forces aériennes)

Par contre, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec la notion d'intercepteurs uniquements légers!! Les intercepteurs lourds, pour un pays comme la Chine, les USA ou la Russie, sont IMPERATIFS!!

Il ne faut pas croire qu'un Flanker se fera systématiquement rétamé par un chasseur léger plus maniable!! Cela n'arrivera que lorsque les chasseurs légers auront la possibilité d'arirver à portée de dog-fight, et c'est loin d'être gagné pour eux!!!

Les excercices le montrent: des chasseurs comme le F-15 ou le Su-27 se font souvent abbatre par des F-16 ou des Mig-29/J-10 lors de combats DOG-FIGHT simulés!!!

Mais lorsqu'on parle de simulation globales (BVR + dog-fight), alors les chasseurs légers n'ont que trés peu de chance de survivre, pour la bonne raison que les chasseurs lourds emportent (à génération égales, bien sur! Il ne s'agit pas de comparer un Su-27 de première génération avec un J-10 ou un F-16 de dernière génération!!) des radars qui portent plus loin et assez de missiles pour opposer un "mur" aux chasseurs légers.

Et il ne faut pas non plus négliger les chasseurs lourds. Le J-10 est sans aucun doute trés manoeuvrant, mais à haute altitude, l'aérodynamique et la poussée supérieur du Su-30 devrait considérablement réduire l'avantage de maniabilité du J-10.

Cela dit, ça n'enlève en rien le principal intérêt des appareils légers comme le J-10: le fait qu'ils puissent être fabriqués en grand nombre!!

Mais il ne faut pas pour autant négliger le soutien des intercepteurs lourds, nécessaires pour contrer les équivalents de l'adversaire!

en se specialisant dans ces deux domaines de l aviation, la chine par le nombre est sure de vaincre n importe qui dans le futur.

Mouais, pas si sur.

Empêcher quiconque de la faire fléchir par l'arme aérienne, ça c'est sur! Mais vaincre n'importe qui, en termes absolus, ça semble difficile avec le modèle que tu propose.

Des meutes de J-10 ne feront pas long feu face à une attaque coordonée de F-22 et de missiles de croisière sur leurs bases. Pour le F-22, ce sera du véritable tir au pigeon, surtout si ils évitent le dog-fight en rompant le combat après les tirs BVR. Quelques F-22 se feront nécessairement piégés, mais une défense uniquement composée de chasseurs légers ne pourra pas empêcher toutes les intrusions.

Ce genre de situation n'entrainera ni vainqueur ni vaincu, juste une usure mutuelle qui fera qu'il y aura 2 perdant, ruinés par une guerre inutile (si ce n'est une atomisation mutuelle, bien sur)

Toutefois, ça ne remet pas en cause les avantages d'un appareil type J-10 que tu décris: pour la défense aérienne locale, ça suffi dans 90% des cas, et pour l'interception sur le champs de bataille, si c'est au dessus d'une zone de front pas trop éloignée, là aussi on peut compter sur une efficacité assurée dans au moins 50 ou 60% des cas, surtout s'il n'y a en face que des chasseurs légers (cas de Taïwan). Mais pour les 40% restant, l'alonge des Su-30 et la plus grande portée de leur système d'arme sera fort utile pour déblayer le passage aux J-10.

[Zamorana]

Je suis d'accord sur les grandes lignes, la J-10 n'a pas été conçu pour etre le meilleur avion de son temps, mais pour avoir un monoréacteur haute performances capale d'assurer des missions d'interceptions et de defense. Et de ce point de vue, il semble que c'est une réussite.

[PolluxDeltaSeven]

Ouaip! Un avion n'est pas réussi lorsqu'il est meilleur que celui du voisin, mais lorsqu'il répond au cahier des charges!! Et pour ça, le J-10 à l'air, pour autant qu'on sache, tout à fait réussi. Et puis bon, pour les cibles hors de portée pour lui, il y a les J-11!! Il faut bien qu'ils servent à quelque chose les pauvres Flanker!!

[lefoudeladefense]

on peut avoir un avion leger tout en minimisant le nombre de missiles air air pour donner de l importance au radar et aux capacités bvr. c est en ce point que le j10 n est qu un debut. il lui manque un radar reellement efficace pour commencer a etre inquietant: en effet, un radar de su27 ,c est insuffisant pour etre credible mais si le radar aesa sur lequel les chinois travaillent aboutit bientot, ca devrait changer

[PolluxDeltaSeven]

Il sera toujours moins puissant et plus petit que celui que pourra embarquer un Flanker moderne. Si les Chinois arrivent à concevoir un radar AESA pour le J-10, il sera sans doute supérieur à celui du Su-27 actuel. Mais ils auraient tout intérêt à en dériver un plus puissant et plus gros pour leurs J-11. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas tant une question de portée du radar qui fait l'infériorité d'un monoréacteur sur un gros biréacteur. En régle générale, les biréacteurs lourds (F-15, Su-30, Mig-31) embarquent des radars plus gros, plus puissants (deux réacteurs pour alimenter en puissance), ils emportent bien plus de missiles (pour le tir de saturation, c'est idéal), sont meilleurs à haute altitude et surtout embarquent plus de contre-mesures. Mais bon, ils sont également moins nombreux en raison de leur coût. Un nouveau radar et de nouveaux missiles feront du J-10 une menace plus que crédible, et sans doute un bon best seller à l'exportation. c'est un peu ce que tentent de faire les Russes avec le Mig-35. Mais les Su-35/30 et un éventuel dérivé du J-11 avec les technologies du J-10 modernisé seront toujours plus "redoutables", mais également hors de portée financière pour la plupart des clients.

[lefoudeladefense]

http://www.sinodefence.com/news/2007/news07-04-17.asp le j10 recevra des propulsions chinoise des cette année(probablement le ws10A) la production de masse aurait commencé.

[seb24]

D'ailleurs selon l'article le J10 est proposé a plusieurs pays. Ca permettra ptet d'en savoir plus.

[Zamorana]

Surement le Pakistan pour commencer, il serait interesser par 50 appareils. Mais il y'a déja le FC1 pour le pakistan, je me demande si ça ne va pas faire concurrence entre les 2 avions, surtout que les 2 sont produit par Chengdu.

[PolluxDeltaSeven]

Ce serait intéressant de voir quels pays pourraient être intéressés par cet appareil.

Il doit certainement y avoir un certain marché à prendre en remplacement des MIg-21/J-7 voire des premiers Mig-29.

J'avais dessiné un J-10E imaginaire aux couleurs des Mig-29 de Myanmar histoire de voir ce que cela aurait donné:

F-10E Myanmar

[Davout]

Ce serait intéressant de voir quels pays pourraient être intéressés par cet appareil.

Il doit certainement y avoir un certain marché à prendre en remplacement des MIg-21/J-7 voire des premiers Mig-29.

J'avais dessiné un J-10E imaginaire aux couleurs des Mig-29 de Myanmar histoire de voir ce que cela aurait donné:

F-10E Myanmar

La Birmanie est-elle sous embargo international en matière d'armes?

Bref, la Chine est-elle la seule à pouvoir lui vendre des armes?

[Zamorana]

Pourquoi pas l'Iran ?

[PolluxDeltaSeven]

La Birmanie est-elle sous embargo international en matière d'armes?

Bref, la Chine est-elle la seule à pouvoir lui vendre des armes?

Il me sembe en effet qu'il y a un embargo sur la Birmanie en raison des actions peu glorieuses de la junte militaire en place localement, mais je n'en sais pas plus.

J'avais dessiné ça uniquement parce que je trouve les couleurs originales!

[Zamorana]

Il y'a des accords Chine-Birmanie, les chinois ont des bases militaires nottament, ce qui leurs permet de patrouiller dans l'ocean indien et sécuriser la route qui achemine le pétrole vers chez eux via malacca.

[Yamase]

Gan qu'elles sont vos sources?

Le projet J-10 commence en 1993

Le programme du J-10 ne commence t-il pas plutôt dans les années 80?

[lefoudeladefense]

A noter que les russes sur cctv9 auraient affirmé que les chinois disposaient d'une industrie militaire sophistiquée et qu'ils étaient prêts à vendre aux chinois le meilleur de leur technologie.

certes les chinois ont déjà testé l'irbis,mais le fait que les indiens aient accès à cette technologie à répugné les chinois à l'acheter,préférant se tourner vers l'acquisition de radar du type ZHUK-AE AESA .

Selon une rumeur(à prendre au conditionnel) qui tirerai ses sources dans un magazine rédigé par un analyste indien de la défense,la version du 117S proposée par saturn pour la modernisation des su27 chinois servirait à propulser le tout dernier chasseur chinois du j11BS qui en est encore au stade de prototype.Il pourrait cependant entrer en concurrence avec le al31fm3 tvc(version équipant les su34 russes) qui serait son conccurent bien que ce dernier n'était prévu que pour propulser le j10 bi-réacteur.Le projet bi-réacteur chinois du j10 ayant été abandonné,on ne sait pas ce qui est advenu du al31fm3...Les chinois auront certainement choisi l'un ou l'autre pour propulser leur futur j11BS qui sera finalement un avion de 4.5 génération(russe certes) vers 2009-2010 si tout cela se confirmait,étant donné qu'un prototype vole déjà.

On voit bien le schéma du j10 se reproduire...tout est russe au début,le radar ZHUK-AE AESA ,les 117S améliorés,l'avionique(?),puis les chinois augmenteront la part de matériel chinois au fur et à mesure.

La ws10a remplacera à terme le 117S,mais celui ci,même s'il obtient des perfs similaires à un 117S,doit encore passer des tests avant d'être certifié.