[Rafale] *archive*

[Spectra]

En effet, un Mica voit son moteur cramer pendant 3 secondes.

Je pense que le Mica "crame" pendant plus que 3 secondes, et qu'il a 2 étages de combustion. Pour un missile qui fait du BVR, c'est indispensable.

[c seven]

Donc, si on écarte l'hypothèse selon laquelle l'OSF peut donner la distance, finalement, il n'informe que sur azimuth et élévation. C'est très insuffisant pour fournir une conduite de tir pour un tir en BVR.

On entend de plus en plus parler de la fusion de donnée sur le Rafale. L'image générale qui s'en dégage c'est qu'elle est vraiment dans le coup pour construir une situation tactique sur 360°. Le pilotes en parlent, les pub' en parlent, ceux qui sont invités à faire un petit tour en Rafale en parlent.

A partir de là, je ne voit toujours pas pourquoi on fusionnerait tout sauf les pistes OSF. Ce serait idiot.

Et si (comme c'est probable) les pistes OSF sont aussi fusionnées, je ne voit pas pourquoi ils ferraient apparaitre 2 ou 3 droites correspondant à l'azimuth et au site de 2 ou 3 Rafale fusionnant leur données OSF sans faire apparaitre un joli petit carré à l'intersection de ces droites.

Ce serait idiot là aussi.

Donc un Rafale seul ne peut donner la distance avec l'OSF mais une patrouille de 2 Rafale au moins peut.

Sauf argument technique que je ne connais pas, c'est le cas le plus probable.

(Ne pas oublier SPECTRA comme capteur passif également)

[Fusilier]

Moi je suis assez d'accord avec C Seven, raisonner sous-systéme par sous-systéme (ou capteur par capteur) est peut-être un biais.........  D'autant que, comme il le souligne, la fusion des données est, semble-t-il, à la fois interne à chaque appareil et aux différents appareils composant une patrouille ; voir éventuellement des capteurs extérieur à la patrouille (autres patrouilles, AWACS, radars au sol / mer, etc...)

[TMor]

On entend de plus en plus parler de la fusion de donnée sur le Rafale

Heu... De plus en plus ?

Je trouve pas.

Bon, j'ai oublié de dire que je parlais dans l'hypothèse d'un Rafale contre le reste du monde, et que avec l'OSF. Certes, c'est idiot.

Mais comme vous me dites, fusion des données (ou intégration totale des capteurs -expression française-, ou "sensor fusion"), que ça soit à bord de l'avion (SPECTRA + OSF ?) ou en patrouille (OSF + OSF ?), il se peut effectivement que ça change la donne.

Pourtant, à ce que je sais, la tactique furtive, ça reste l' "ambush CAP", c'est-à-dire qu'il y a toujours un Rafale qui se mouille avec son RBE-2 pour transmettre les données au reste de la patrouille tirant par.... L16.

Autrement dit, encore une fois, rien n'indique que les Rafale n'utiliseront que des capteurs passifs (OSF ou SPECTRA). Ce qui me fait penser que l'avion a toujours besoin de pistes RADAR pour tirer (qu'il les obtienne par son RBE-2 ou par L16).

[Fusilier]

Heu... De plus en plus ?

Je trouve pas.

Bon, j'ai oublié de dire que je parlais dans l'hypothèse d'un Rafale contre le reste du monde, et que avec l'OSF. Certes, c'est idiot.

Mais comme vous me dites, fusion des données (ou intégration totale des capteurs -expression française-, ou "sensor fusion"), que ça soit à bord de l'avion (SPECTRA + OSF ?) ou en patrouille (OSF + OSF ?), il se peut effectivement que ça change la donne.

Pourtant, à ce que je sais, la tactique furtive, ça reste l' "ambush CAP", c'est-à-dire qu'il y a toujours un Rafale qui se mouille avec son RBE-2 pour transmettre les données au reste de la patrouille tirant par.... L16.

Autrement dit, encore une fois, rien n'indique que les Rafale n'utiliseront que des capteurs passifs (OSF ou SPECTRA). Ce qui me fait penser que l'avion a toujours besoin de pistes RADAR pour tirer (qu'il les obtienne par son RBE-2 ou par L16).

Oui Tmor mais ce que tu fais c'est une infèrence sur des données partielles ; rien n'indique  le contraire non plus.........  D'abord, on ne sait pas tout, et puis c'est normal que l'armée découvre peu à peu les diffèrentes possibilités tactiques. Et ça parait assez logique d'utiliser d'abord ce que l'on connait le mieux ; c'est une attitude classique "d'expert" que de s'appuyer d'abord sur son expertise, avant d'aborder des nouveaux champs des possibles ....  =D

Ceci n'enleve rien à la question que souleve  C. Seven sur la pertinence de continuer à raisonner capteur par capteur.....

[faltenin]

Je pense que le Mica "crame" pendant plus que 3 secondes, et qu'il a 2 étages de combustion. Pour un missile qui fait du BVR, c'est indispensable.

Non.

http://www.bayernchemie-protac.com/mica.htm

[Fusilier]

Non.

http://www.bayernchemie-protac.com/mica.htm

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans ce que tu dis.... Le missile est censé avoir des tuyeres orientables (on parle de manoeuvrabilité à l'impact) et une capacité de rafraichissement des données, qui n'est utile que si tu ré-orienter ton machin.... Alors comment ça colle avec ton truc de 3 segondes, je monte et après?

[Darkjmfr]

+1

je me suis également souvent posé la question. La seule conclusion qui m'est venue c'est que la tyuère orientable sert uniquement au départ pour les gros changements de trajectoire par rapport à l'axe du rail ou de l'éjecteur (comme dans le cas ou on part vers l'arrière) mais qu'à l'arrivée ce sont seulement les ailerons qui dirigent.

[Bruno]

+1

je me suis également souvent posé la question. La seule conclusion qui m'est venue c'est que la tyuère orientable sert uniquement au départ pour les gros changements de trajectoire par rapport à l'axe du rail ou de l'éjecteur (comme dans le cas ou on part vers l'arrière) mais qu'à l'arrivée ce sont seulement les ailerons qui dirigent.

Moi j'avais compris l'inverse  :O: au départ seuls les ailerons servent (sauf si la cible est à l'arrière) et c'est en phase finale, pour une manoeuvrabilité hyper-rapide permettant de déjouer toutes les manoeuvres d'évitement de la cible, que la tuyère orientable joue à fond ...

[TMor]

Tout à fait Darkjmfr : les tuyères orientables ne servent qu'à courte portée, lorsque le moteur brûle encore. En BVR, ce sont les gouvernes qui prennent les commandes, car passée une certaine distance, le moteur aura fini de brûler (lol).

Oui Tmor mais ce que tu fais c'est une infèrence sur des données partielles ; rien n'indique  le contraire non plus.........

C'est vrai. Mais...

Désolé, j'ai une attitude d'une personne qui va sur des forums internationaux et qui pour ces raisons préfèrent avoir un avis affuté et facilement admissible. Défendre une sorte de triangulation d'OSF par fusion des données, désolé, mais c'est impossible, même si ça paraît envisageable. Et dans ce cas, si c'est si simple, si efficace, j'espère que tous les ingé du monde on fait ça pour leur avion. En revanche, l'ambush CAP à coup de RBE-2, tout le monde sait faire, ya plus à convaincre.

Dans la même optique, défendre le tir passif 100% OSF, c'est impossible.

Défendre le tir sur données Spectra, même combat, les gens ne sont pas prêts à admettre que Spectra puisse donner une conduite de tir contre une cible air-air, rapide et manoeuvrante (ça peut juste marcher pour un émetteur au sol, et encore).

Il y a plein de choses comme ça, tant que l'armée ne l'a pas dit précisément noir sur blanc et sans ambiguité (il n'y a au mieux que de ça pour l'instant), c'est pas la peine de risquer d'y croire, ni argumenter pour, parce qu'on a vite fait d'être ridicule.

D'abord, on ne sait pas tout, et puis c'est normal que l'armée découvre peu à peu les diffèrentes possibilités tactiques. Et ça parait assez logique d'utiliser d'abord ce que l'on connait le mieux ; c'est une attitude classique "d'expert" que de s'appuyer d'abord sur son expertise, avant d'aborder des nouveaux champs des possibles ....  =D

Ceci n'enleve rien à la question que souleve  C. Seven sur la pertinence de continuer à raisonner capteur par capteur.....

Mais même ! C Seven ne soulève pas que cette question : on sait bien que le Rafale utilisera à fond l'intégration de ses capteurs et les liaisons de données pour rester discret (pas de RBE-2). Mais pensez donc, si l'OSF et la fusion de données servaient autant, sachant qu'un avion vole rarement seul, bon sang, c'est le RBE-2 qui devrait être optionnel, pas l'OSF ! Or, quoiqu'on nous dise, le RBE-2 reste le capteur principal du Rafale, et ça reste un radar (qui émet, et qui se trahit).

A mes yeux, Spectra a bien plus de valeur que l'OSF, pour avoir le simple mérite de dire directement qui nous voit. L'OSF, c'est bien pour identifier. Mais sa fonction IRST a un intérêt marginal avec la L16 à côté.

Et tirer des plans sur la comète, c'est mignon, mais avec ce genre d'idées, je crains que l'on oriente les discussions vers seulement des problèmes de rhétorique, en se détachant totalement des faits.

Tant qu'aucun Fox Three, ou même notre Colonel Moussez adoré, n'a dit que plusieurs Rafale en recoupant leurs info SPECTRA/OSF, peuvent tirer en toute discrétion, alors je reste sur ma position. =)

[faltenin]

+1 Tmor

Je suis d'accord avec le fait qu'on doit se baser sur des faits écrits noir sur blanc et pas sur des spéculations d'enthousiastes.

On en a encore eu l'exemple avec le RBE2AA, combien d'amateurs français (genre Fonck ou Bluewing) ont clamé haut et fort sur les forum du monde entier que le RBE2AA serait équipé d'une antenne active avec des modules GaN et qu'il allait enterré l'EF. Résultat des courses le RBE2AA est équipé de modules AsGa coproduits par la France et l'Allemagne. Encore une fois cette attitude nous fait passer pour des cons arrogants.  :mad:

A partir de là, je ne voit toujours pas pourquoi on fusionnerait tout sauf les pistes OSF. Ce serait idiot.

Et si (comme c'est probable) les pistes OSF sont aussi fusionnées, je ne voit pas pourquoi ils ferraient apparaitre 2 ou 3 droites correspondant à l'azimuth et au site de 2 ou 3 Rafale fusionnant leur données OSF sans faire apparaitre un joli petit carré à l'intersection de ces droites.

Je suis écoeuré de lire encore ici que l'OSF permettrait une triangulation des positions et une désignation totalement passive pour des missiles à longue portée. Après que cela ait été discuté tellement de fois sur ce même forum. Je pensais qu'on en avait au moins déduit que c'était hautement spéculatif.  Et les données OSF ne génèrent pas des droites mais des cones de plusieurs km de côté à leur portée maximale. L'intersection de ces cones donne des volumes de plusieurs km cube ! Cela revient à tirer un missile sur une cible qui pourrait être 1km à droite ou 1km à gauche, 3000 pieds plus haut ou plus bas ...

[Rom_un]

Pour illustrer ce qu'a dit TMor :

At short range, thrust vector control (TVC) provides superior agility, which is particularly necessary for high off-boresight engagement

Source MDBA:http://www.mbda-systems.com/mbda/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=124

Et il y a une chose que l'OSF peut détecter avant tout les autres capteurs, c'est le comportement de l'avion cible (dixit AirFan), on peut voir s'il tourne 'hot' ou 'cold'.

Dans le cas de l'ambush CAP', j'imagine que le contact radar est transmit par L16 aux OSF des avions en première ligne (radar off) pour une identification visuelle (tv) et éventuellement un tir discret.

En fait j'ai une question précise sur la LAM: Est-ce qu'elle peut déclencher une alerte dans l'avion cible ?

Par exemple, je suis en vol dans mon Typhoon persuadé d'être tout seul, un Rafale qui passait par là et qui à beaucoup de chose à prouver décide de me shooter discrètement et sournoisement au MICA-IR, serai-je au courrant de son tir ?

J'ai vu sur le cul du MICA que l'antenne de la LAM est dirigée vers l'arrière. Ca ne ressemble pas à un récepteur radio, je me trompe ?

Il me semble donc que les infos passent par des ondes radars (voire laser comme l'AT-16 Vikhr); se qui rend cette liaison difficile à brouiller (puisque le capteur est face au porteur et non à la menace).

De plus, j'avais lu que le radar de l'avion pouvait faire le boulot de la LAM s'il était programmé pour.

Donc, pour envoyer des infos de rafraîchissement au missile, si on utilise un signal radar orienté vers le missile (donc sensiblement vers la cible), alors celui-ci doit être détectable par la cible elle même. Et on oublie le tir discret avec LAM ?

Je parle ici bien sur de détecteurs de menace récents conçus après la L16 (pour connaître quelle fréquences chercher.)

Pour l'OSF et la désignation passive à longue portée (déja longuement discutée): je vais reparler de cones avant d'aller m'en fummer un.

Si le cone de l'OSF (créé par son imprécision) est plus petit que le cone de détection de l'auto directeur du missile, ou est le problème ?

Et pour le coup de la trajectoire, je comprend qu'elle ne serra pas optimisée si l'on ne connaît pas la distance du but; mais si on tire à 50% de la portée, c'est grave ?

[Spectra]

Non.

http://www.bayernchemie-protac.com/mica.htm

Il n'y a pas d'échelle de temps sur le graph (ils sont pas fous ces données sont classifiées). Enfin bon, il me semble que tous les missile qui vont taper dans le BVR ont 2 étages de combustion... 3 secondes, ça me paraît beaucoup trop court  =|

--edit--

j'ai lu la page avec un peu plus d'attention et j'y ai trouvé " in a short single stage"...Donc apparemment oui, le Mica n'a qu'un seul étage de combustion  =(.

[faltenin]

Il doit en effet être possible de détecter la LAM et même de la brouiller. Mais ce n'est sûrement pas fascile, il faut avoir des services de renseignements et/ou d'écoute de super bonne qualité pour se procurer les info pour la bibliothèque de données du RWR, et un RWR très sensible puisque la LAM émet probablement en salves ultrabrèves. Sur M2000, la LAM dispose d'antennes spécifiques et je n'ai lu que sur ce forum que le RBE2 servait de LAM. A noter qu'avec un RBE2AA, la LAM deviendrait encore plus discrète puisqu'un faisceau plus fin pourrait être généré par quelques modules travaillant en FFC (formation de faisceau par le calcul).

Si le cone de l'OSF (créé par son imprécision) est plus petit que le cone de détection de l'auto directeur du missile, ou est le problème ?

En effet mais vu qu'on ne connait ni l'un ni l'autre. On sait que la limite de balayage est +/- 60° mais on ne connaît pas l'ouverture du capteur (1 ou 2°). L'imprécision est sans doute faible à courte portée (en dessous de la portée du capteur du MICA) mais à moyenne/longue portée ?

Et pour le coup de la trajectoire, je comprend qu'elle ne serra pas optimisée si l'on ne connaît pas la distance du but; mais si on tire à 50% de la portée, c'est grave ?

A 50% de la portée 30-40km (?) (déjà est ce la portée dynamique ou la portée cinétique) on entrerait dans le domaine d'acquisition du capteur du MICA IR dans de bonnes conditions (cible de dos, temps clair ?), la simple navigation proportionnelle serait alors envisageable.

Je précise que je peux croire que l'OSF permette de désigner des cibles au sol, là où j'ai un gros doute c'est pour les cibles aériennes rapides et manoeuvrantes

[TMor]

Et il y a une chose que l'OSF peut détecter avant tout les autres capteurs, c'est le comportement de l'avion cible (dixit AirFan), on peut voir s'il tourne 'hot' ou 'cold'.

Oui, d'ailleurs, là, faut pas dire qu'il "détecte" ! C'est la caméra zoomée qui permet au pilote de voir en live ce que fait la cible... Alors que par exemple, le radar n'aura pas encore su anticiper. C'est un problème d'intelligence ça. L'humain sera plus à même de voir ce que fait une cible qui va virer, là où le radar n'aura même pas forcément commencé à voir un départ en roulis (en admettant qu'un radar voit le roulis d'une cible).

Dans le cas de l'ambush CAP', j'imagine que le contact radar est transmit par L16 aux OSF des avions en première ligne (radar off) pour une identification visuelle (tv) et éventuellement un tir discret.

Oublie l'OSF. Il n'a rien à voir.

Le Rafale n°1 s'approche des cibles. Son RBE-2 les détecte, et toutes ces infos sont envoyés en L16.

Les Rafale n°2,3,4 -et compagnie- reçoivent donc par L16 les pistes qui sont suffisantes pour les tirs. Accessoirement, ils peuvent pointer l'OSF sur ces cibles. Mais faut pas perdre trop de temps, parce que le n°1 commence à se faire quelques frayeurs...

Est-ce qu'elle peut déclencher une alerte dans l'avion cible ?

Il faut s'y attendre.

Mais de toute façon, si tu tires discret, tu ne t'attends pas à ce que ta cible manoeuvre... Si tu as été discret, le missile ira au point de rencontre sans soucis, sans LAM.

C'est surtout si tu te fais remarquer que la cible va se remuer, et que la LAM va être nécessaire. Je pense donc que le tir se fait sans LAM dans ce scénario.

Si le cone de l'OSF (créé par son imprécision) est plus petit que le cone de détection de l'auto directeur du missile, ou est le problème ?

Si tu ne vois pas de problème, on va en ajouter : si le cône est énorme, toutes les 20 cibles seront à l'intérieur. Et potentiellement, t'as envoyé 20 missiles qui vont tous accrocher la même, faut de précision. =D

Faltenin : totalement d'accord sur le GaN. Et d'une façon générale, pas la peine de rêver, le Typhoon aura toujours un radar plus costaud que le Rafale. C'est la vie, faut s'y faire.

Enfin bon, il me semble que tous les missile qui vont taper dans le BVR ont 2 étages de combustion... 3 secondes, ça me paraît beaucoup trop court

C'est court, mais le missile est léger, et il a une grande surface alaire.

[faltenin]

Il n'y a pas d'échelle de temps sur le graph (ils sont pas fous ces données sont classifiées). Enfin bon, il me semble que tous les missile qui vont taper dans le BVR ont 2 étages de combustion... 3 secondes, ça me paraît beaucoup trop court  =|

--edit--

j'ai lu la page avec un peu plus d'attention et j'y ai trouvé " in a short single stage"...Donc apparemment oui, le Mica n'a qu'un seul étage de combustion  =(.

Il n'y a pas d'échelle de temps mais il a déjà été publié que le temps d'activité du moteur du MICA était de 2,5 à 3 secondes. Ensuite sur l'image on voit bien que l'architecture du moteur est classique, la même que sur le Magic hormi les déflecteurs de jet et qu'il n'a pas deux étages. Sur le graphique de la poussée on voit aussi que toute la poussée est délivrée d'un seul coup et qu'il n'y a pas de phase d'extinction et de rallumage. C'est un problème classique des missiles à poudre, ils ne sont pas pilotables, toute la poussée est délivrée d'un coup et ils terminent en balistique. D'où le développement des Meteor à statoréacteur pilotable, les projets de carburant gel ... toutes ces techniques qui sont censées résoudre le problème de l'accélération et de la manoeuvrabilité terminales du missile.

[Fusilier]

Mon cher Faltenin, tout dans la vie ne se resume pas au "combat télématique" entre perfides Anglo Saxons et vaillants défenseurs du Rafi (avec deux tendances si j'ai bien compris les "intégristes" et les "enthousiastes"  =D) Vu que je n'ai pas pour habitude de me promener sur des forums pour défendre quoi que ce soit sur le Rafi (j'aurais bien du mal, et pour l'essentiel je pose des questions...) je ne me sens pas concerné par le problème.....

Indépendamment donc de ce combat subsidiare entre "intégristes" et "enthousiastes" ; je trouve que la reflexion de Seven (raisonner avec l'ensemble du système et non capteur par capteur) a methodologiquement du sens, mais je peux me planter....  De la même manière, si vous avez raison de dire qu'il faut être prudent et se baser sur des faits; étant donné que la connaissance des "faits" est partielle et pas vraiment publique, ce principe s'applique partout et y compris aux faits en "noir et blanc".......

Il me semble que, sauf pour ceux directement concernés et qui ne peuvent pas forcement en faire état, pour l'esentiel tout le mode est dans un schema hypothético-déductif, avec des infos croisées, glanées ici ou là et plus ou moins fiables. Pour tout dire et utiliser des "gros mots" je suis pas sur qu'il y ait une vrai coupure épistemologique entre "speculatifs" et "réalistes"....

Quand a savoir si OSF seul ou accompagné, cone ou droite, radar, etc.... J'avoue que je suis incapable de me prononcer sur le fond....

[Spectra]

Vivement le METEOR alors !  =D

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=123

[Philippe Top-Force]

Vivement le METEOR alors !  =D

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=123

Hervé Morin va l'annuler.

[TMor]

Hervé Morin va annuler le Météor ?  =D

Fusilier : bon, bah tout le monde est d'accord.  =D N'empêche que quand un truc est écrit noir sur blanc, ou est dit clairement, je suis naturellement enclin à y croire. Après, effectivement, ya soucis sur le spéculatif.

[Philippe Top-Force]

Hervé Morin va annuler le Météor ?  =D.

Pures spéculations personnelles ,néanmoins il faut bien trouver des €€ pour financer tous les programmes aériens. 232 Rafale/50 A400M/14 MRTT/ASMPA/Meteor/Mica...revalorisation des 2000 D

[faltenin]

Mon cher Faltenin, tout dans la vie ne se resume pas au "combat télématique" entre perfides Anglo Saxons et vaillants défenseurs du Rafi (avec deux tendances si j'ai bien compris les "intégristes" et les "enthousiastes"  =D) Vu que je n'ai pas pour habitude de me promener sur des forums pour défendre quoi que ce soit sur le Rafi (j'aurais bien du mal, et pour l'essentiel je pose des questions...) je ne me sens pas concerné par le problème.....

Indépendamment donc de ce combat subsidiare entre "intégristes" et "enthousiastes" ; je trouve que la reflexion de Seven (raisonner avec l'ensemble du système et non capteur par capteur) a methodologiquement du sens, mais je peux me planter....  De la même manière, si vous avez raison de dire qu'il faut être prudent et se baser sur des faits; étant donné que la connaissance des "faits" est partielle et pas vraiment publique, ce principe s'applique partout et y compris aux faits en "noir et blanc".......

Il me semble que, sauf pour ceux directement concernés et qui ne peuvent pas forcement en faire état, pour l'esentiel tout le mode est dans un schema hypothético-déductif, avec des infos croisées, glanées ici ou là et plus ou moins fiables. Pour tout dire et utiliser des "gros mots" je suis pas sur qu'il y ait une vrai coupure épistemologique entre "speculatifs" et "réalistes"....

Quand a savoir si OSF seul ou accompagné, cone ou droite, radar, etc.... J'avoue que je suis incapable de me prononcer sur le fond....

la différence entre spéculatif est réaliste est la même qu'entre la publication de ton papier est refusée dans une revue scientifique et ton papier est accepté avec révision. Entre le fait et la foi quoi ...

Le problème du "schéma hypothético-déductif", du moins tel que je le vois, c'est que ceux directement concernés (pilotes entre autres) sont compétents et savent de quoi ils parlent, ils ont une claire limite des capacités des systèmes et des problèmes qui se posent dans la réalité.

Les enthousiastes, dont je suis mais un enthousiaste calme  ;/, n'ont pas une vision claire, se base sur des informations tronquées, de fausses prémisses et font donc des déductions logiques mais erronées. Par exemple, si j'insiste tant sur ces droites et ces cones c'est pour souligner que si en effet on peut trianguler une position avec deux droites dès la classe de seconde, dans la réalité on doit considérer des cones décrivant des angles solides, donc que la réalité est plus complexe que la simple description qui en est faite parfois. Cette complexité contraste de façon amusante avec le discours "bah z'êtes cons il suffit de tracer deux droites pour avoir la position et tirer discrètement". N'étant pas un expert, je ne peux penser à tous les problèmes qui se posent lorsqu'on tente de trianguler la position d'une cible se mouvant à plusieurs centaines de km/h, en 3D, à partir d'un autre appareil lui même en mouvememnt rapide, soumis à de fortes contraintes thermiques et vibratoires et ne connaissant sa position et son orientation qu'imparfaitement, information qu'il devrait partager avec d'autres mobiles soumis aux mêmes contraintes via un réseau d'échange de données lui même apportant son lot de contraintes et de distortion (débit, allocation de créneaux, redondance de l'information, sécurité et persistence de l'échange ...).

Bref il y a des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui sont beaucoup influencés par leur nationalisme et leur espoir que le Rafale (ou autre selon la nationalité) se distingue de la masse.

[c seven]

L'intersection de ces cones donne des volumes de plusieurs km cube ! Cela revient à tirer un missile sur une cible qui pourrait être 1km à droite ou 1km à gauche, 3000 pieds plus haut ou plus bas ...

N'importe quoi!

Un pod Damocles ça fait aussi un cône de plusieurs km de côté alors?

Si t'affiche une piste OSF sur le HUD (je crois que c'est le cas), elle sera sur la cible ou sinon il faut demander un réglage à la maintenance...

Enfin, le but c'est d'ammener le missile à portée de l'autodirecteur du missile donc on est pas à 300m prêt.

Ceci dit je suis d'accord sur le principe avec T-Mor mais il ne faut pas dire non plus que parce que ce n'est pas écrit noir sur blanc: "c'est totalement impossible, vous rêver les gars"

T'en connait beaucoup de tactique BVR qui sont écrites noir sur blanc toi?

[TMor]

Ceci dit je suis d'accord sur le principe avec T-Mor mais il ne faut pas dire non plus que parce que ce n'est pas écrit noir sur blanc: "c'est totalement impossible, vous rêver les gars"

Merci, mais je te rassure, on est d'accord. C'est juste que c'est extrêmement dur à défendre, tu connais le coup : "ta source, ou la vie."

T'en connait beaucoup de tactique BVR qui sont écrites noir sur blanc toi?

Evidemment non. Enfin, pas écrite sur le web.  =D =D J'espère que les pilotes ont deux mots sur ça dans leur manuel.

[faltenin]

N'importe quoi!

Un pod Damocles ça fait aussi un cône de plusieurs km de côté alors?

Si t'affiche une piste OSF sur le HUD (je crois que c'est le cas), elle sera sur la cible ou sinon il faut demander un réglage à la maintenance...

Enfin, le but c'est d'ammener le missile à portée de l'autodirecteur du missile donc on est pas à 300m prêt.

Ceci dit je suis d'accord sur le principe avec T-Mor mais il ne faut pas dire non plus que parce que ce n'est pas écrit noir sur blanc: "c'est totalement impossible, vous rêver les gars"

T'en connait beaucoup de tactique BVR qui sont écrites noir sur blanc toi?

Il y a des bouquins sur le sujet. Des sites internet aussi :

http://www.sci.fi/~fta/tactics.htm

Pour Damoclès, il ne faudrait pas confondre l'ouverture de l'imageur et la précision en azimuth ou en site de la cible. Amener un pilote en visuel sur un tanker et un missile en collision avec un chasseur pourrait présenter une petite différence.