L'armée britannique meilleure armée du monde?

[desorgues]

Bonjour je vous conseille de méditer cette phrase prononcée par Jacques Chirac au moment de la professionalisation de nos forces. "Nous devons avoir pour modèle l'armée britannique, la meilleure armée du monde". Attention je ne parle pas d'armée la plus puissante mais ici de forces les mieux entrainées, organisées, capables de projeter 1 soldat sur 3 en cas de conflit. Qu'en pensez vous?

[Akhilleus]

j'en pense que vu les problèmes de recrutement, desertion, comportement sur le terrain (notamment face aux civils) et pertes aux combats face a des soit disants va nu pieds comme en Irak sa reputation est très surfaite....certe c'est une excellente armée mais excellente ne veut pas dire meilleure (d'ailleurs pour une armée c'est quoi etre la meilleure ???) mais ces 3 dernieres années ne lui ont pas fais du bien ca aussi c'est sur

[Akhilleus]

PS ; ce topic est a replacer ailleur je pense

[jeanmi]

ouais bah niveau matos, c'est pas terrible [61]

[azaazel]

c'est pas la France qui a la meillieure armée du Monde ? [08]

[samson]

j'en pense que vu les problèmes de recrutement, desertion, comportement sur le terrain (notamment face aux civils) et pertes aux combats face a des soit disants va nu pieds comme en Irak sa reputation est très surfaite....certe c'est une excellente armée mais excellente ne veut pas dire meilleure (d'ailleurs pour une armée c'est quoi etre la meilleure ???) mais ces 3 dernieres années ne lui ont pas fais du bien ca aussi c'est sur

ne te fatigue pas à répondre à cette provoc.

Quand on cite Chirac, en référence en plus, on ne peut être serieux.

[GALIL10]

soyez serieu il est indéniable que la british army est une armée trés professionel est capable de fait d'arme spectaculaire,les anglais combatte en irak,en afghanistan et de temps a autres en irlande du nord, elle est capable d'opéré partout dans le monde ,elle a de bon moyen de projection et encore beaucoup d'autres atout. la meilleur armée du monde n'existe pas selon moi, mais certaines armées s'en rapproche et l'armée anglaise en fait partie

[Neuron]

certes mais comparer à l'armée française elle n'a vraiment grand chose de plus

[Humaguma]

ya beaucoup d'ironie dans les propos de Chirac!

[desorgues]

La phrase de Chirac n'est pas ironique. Elle a meme été citée par la presse anglaise et insérée dans un clip de recrutement de l'armée britannique. L'armée britannique a été présente en 2003 durant l'invsion de l'Irak avec 45000 hommes. Avant de se rétracter Jacques Chirac proposait d'envoyer 20000 hommes. Sensiblement le meme chiffre que pendant l'opération Daguet (17000hommes). Comment se fait il que cette armée avec un nombre d'hommes inférieurs à la notre (190 000 hommes contre 230 000) cette armée soit capable de projeter autant de soldats, de matériels. Je ne pense pas que le Challenger 2 soit du mauvais matos, ni le Warrior. Au meme titre que la France la Grande Bretagne a des engagements lourds en ex yougoslavie. Elle est moins présente en Afrique mais elle à plus de 5000 hommes en Afghanistan. Elle est encore fortement présente en Irlande du Nord. Elle vient de sortir d'une opération de maintien de la paix en Sierra Leone réussie sans problème majeur avec les civils. Ce que je veux dire c'est que nous Français aurions intéret à prendre en compte les aspects positifs de l'organisation de l'armée de terre britannique. Avec pres de 60 000 hommes issues d'unités combattantes les Britanniques réussissent à déployer dans le monde bien plus de soldats que nous. D'un point de vue logistique c'est remarquable. Cela ne veut pas dire que je sous estime la qualité de notre armée. Bien au contraire mais il est bon de laisser son chauvinisme de coté et voire ce qui marche mieux chez nos voisins.

[samson]

Comment se fait il que cette armée avec un nombre d'hommes inférieurs à la notre (190 000 hommes contre 230 000) cette armée soit capable de projeter autant de soldats, de matériels.

ta réponse?

Sinon tu serais pas un peu déclinologue ou anglo-saxon toi? (la partie présentation t'aime)

[desorgues]

Mon général je n'ai pas la réponse globale. mais l'une des pistes à suivre c'est peut etre la trop grande complexité d'organisation de l'armée française. Nous avons 11 brigades combattantes. Les régiments de ces brigades ne sont pas regroupées ou concentrées géopgraphiquement. Ce n'est pas toujours le cas mais je crois quelque fois que nos politiques considèrent que l'armée fait partie de l'aménagement du teeritoire.A cela ajouter un trop grand nombre d'échelon de commandement. et voilà l'une des raisons de la différence. Enfin selon Le Monde l'armée britannique dépense en équipement et en entrainement deux fois plus d'argent que nous pour un soldat français. Et ils ont cette culture : etre tout le temps sur la breche.

[samson]

Ce n'est pas toujours le cas mais je crois quelque fois que nos politiques considèrent que l'armée fait partie de l'aménagement du teeritoire.

[08]

[13]

je remarque une récrudescence de comiques sur ce forum ces derniers temps.

Sinon, c'est bien vrai.

Chaque élu veut son bout de base et puis si l'Armée part ça fais tjs des bases pour accueillir les jeunes en rave. Et ça fais du foncier parfois.

D'où la création de pôles de compétitivité militaires et de regroupements de bases. Ca fais tellement longtemps qu'on en parle de polarisation mais pour des intérêts douteux qui relèveraient d'intérêts stratégiques assez obscurs ça serait un crime. En réalité j'y vois plus une réaction corporatiste puisque regroupement sous-entend restructuration ( [05] ) et optimisation ( [05] )

[desorgues]

excuse moi samson j'avoue ne pas comprendre ton message. Si la logistique et la chose militaire ne t'inresse pas... c'est ton probleme je prefere discuter avec des gens qui n'insultent pas.

[samson]

lol, on ne sait pas compris. J'allais dans ton sens.

Si j'ai dit "comique" c'est que ça m'a fait rire ton parallèle entre armée et amènagement du territoire, il ne fallait pas y voir une attaque.

Les régiments de ces brigades ne sont pas regroupées ou concentrées géopgraphiquement

je disais la même chose en prônant des regroupements de base, chose longtemps taboo mais qu'on voit se faire aujourd'hui (typiquement français).

[desorgues]

ok

[jeanmi]

le warrior sera pas mal quand il aura son canon CTA de 40 as 90 = bouze chall 2 = bouze sa 80 = bouze attend pour le reste je vais chercher [61]

[GALIL10]

jeanmi dévloppé pour le challenger 2 .

[jeanmi]

on en parle là [61]: http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=2578&p=12

[desorgues]

amx 10P bouze et vieux. erc sagaie : bon pour les combats en afrique blindage nul AMX 10rc interressant mais attend son sucesseur Le topic n'est pas sur le matos mais plutot sur les capcités d'organisation et de projection.

[Akhilleus]

ben parlons en de la capacité d'organisation et de projection Elle serait pas un peu limite avec des effectifs etirés jusqu'au point de rupture et du matériel surutilisé (dixit des officiers de haut rang britannique eux même et la situation doit etre serieuse pour que des officiers brits ralent !!!!!!)

[Fenrir]

Si il vous plait pas de "la mienne est la plus grosse" Chacun des ses armées à des points forts et des points faible que nous connaissons tous sur le forum. Pour la question l'armée britannique est elle la meilleure au monde: je crois que aucune armée ne peut l'etre mais il est indéniable que son savoir faire les classes dans les toutes premieres.

[mirage IV]

Comment se fait il que cette armée avec un nombre d'hommes inférieurs à la notre (190 000 hommes contre 230 000) cette armée soit capable de projeter autant de soldats, de matériels.

bah il y a aussi des raisons conceptuelles et historiques. L'Armée britannique est depuis plus d'un siècle un corps expéditionnaire conçu pour défendre les intérêts du RU dans le monde.

La défense du territoire anglais a depuis longtemps reposé sur la Navy (ex : Invincible Armada) et depuis les années 30 sur la RAF (ex : Bataille d'Angleterre). L'Army était là pour intervenir dans l'Empire (ex : guerre contre les Zoulous, contre les Boers...). C'est d'ailleurs en partie pour cela qu'il n'y avait pas de conscription au RU, sauf pendant les 2 conflits mondiaux.

D'où des effectifs plus réduits qu'en France, notre pays n'étant pas insulaire et n'ayant donc pas ces remparts naturels que sont la Manche et la Mer du Nord pour le protéger d’éventuels envahisseurs.

Avec le problème que cela pose. A Dunkerque en 1940, les Anglais y ont laissé tout leur matériel lourd (artillerie moderne entre autre). Si les Allemands avait mis le pied sur l’île, il n’y aurait eu que des fusils de chasse pour les accueillir.

D'autre part, il faut aussi signaler que le format de l'armée britannique est aussi hérité de la place que le RU devait occuper au sein de l'OTAN en cas de confrontation avec le Pacte de Varsovie: les Allemands ont beaucoup de chars, les Anglais beaucoup de bateaux et des avions (théâtre nord-atlantique et mer du Nord), les Français un peu de tout...

De plus, en s'alignant sur la politique internationale des USA, les Anglais bénéficient (ou le pensent) de la protection et de l'aide technologique US avec par exemple les missiles Trident (d'où réduction de leur budget nucléaire), alors qu'en France, la politique d'indépendance militaire et nucléaire fait qu'on a de lourds programmes à développer (M51), qui ponctionnent une part importante du budget des armées.

A cela on ajoute que la situation géopolitique en Europe ayant changé depuis 1992, les Brits peuvent consacrer plus de moyens pour se projeter : achat de C 17, flotte de C 130 (c'est un peu mieux que des transall)... Et puis, il y a peut-être une meilleure gestion financière…

En France, les politiques affichent la volonté de changer de format militaire pour pouvoir envoyer une force à peu près équivalente à celle des Anglais, mais pour l'instant, c'est pas encore fait.

Mais bon après, ils ont leurs lacunes notamment dans le domaine maritime : pas de vrai porte-avions pour le moment, moins de navires qu'auparavant, etc...

Et comme la France, ils demeurent également dépendants des USA lorsqu'il s'agit de projeter rapidement des forces importantes et de les ravitailler.

Et ils ont des avions-ravitailleurs à bout de souffle, ce qui peut être pénalisant pour projeter...

Donc les Anglais ont une armée bien taillée pour intervenir dans le monde dans le cadre de missions multinationales, mais par contre je me demande s’ils déploieraient seuls 50 000 hommes, sans soutien logistique européen ou américain. Peuvent-ils refaire les Malouines ?

[Akhilleus]

+1 pour Fenrir Mais la question sur ces capacités de tenir 2 OPEX majeurs et consommatrices en homme et en matériel mérite d'etre posée au vue des retours négatifs qu'en as l'etat major anglais

[Invité ZedroS]

lol La meilleure de toute façon est l'armée américaine, du moins en terme de budget et d'effectif, et cela quelque soit l'efficacité de n'importe quelle autre armée. Après, c'est de la blague : tout dépend des conditions d'engagements et des ennemis. La meilleure armée du monde se galère beaucoup beaucoup en Irak, alors que faut il en conclure ? lol Mais ne vous inquiétez pas, la mienne est plus grosse ;)