L'armée britannique meilleure armée du monde?

[P4]

une victoire ne s'évalue pas. Une défaite s'évalue elle. On reconnaît l'esprit français là... Peut-être aurait-il fallu ne rien faire comme en 40 car ça aurait été trop cher et trop risqué...

la victoire nécéssite autant d'analyse que la defaite si on veut etre gagnant le plus souvent possible , non?

mettre le paquet et surtout avoir la capacité de pouvoir mettre le paquet est une caractéristique des bonnes armées.

non etre juste au dessus suffit.

dans une guerre on prepare la paix prochaine.

il faut donc accepter des morts dans son camps afin que l'adversaire pense que le combat a été loyal et qu'il a eu sa chance.

l'humiliation est hors de propos.

c'est comme ça que nos troupes agissent en CI et ailleurs , contrairement au US.

les résultats en notre faveur sont flagrants.

[desorgues]

je ne suis pas d'acord avec P4. Bien sur les anglais ont connu de vrais difficultés avec l'armée de l'air. Le shefield coulé. Mais globalement il n'ya pas eu de match. Les Argentins n'avaient plus les moyens de secourir leur troupes. Les bombardiers vulcans meme si ils n'ont pas fait beaucoup de dégat ont obligé les forces argentines a rester à Buneos Aires. d'autre part répondre en si peu de temps à l'agression et avec des moyens conséquents reste un exploit logistique et donc militaire énorme des forces britanniques par rapport à leur capacités. enfin je ne vois pas comment des jeunes appelés argentins auraient pu avec un peu de sang froid comme tu dis résister aux gurkhas, l'unedes unités terrestres les mieux entrainés au monde ou aux royal marines. ton argument sur la guerre froide ne tiens pas puisque les britanniques n'ont recu pratiquement aucun soutien de fait des américains. Ronald reagan après une longue hésittaion a soutenu nominalement l'angleterre. le seul soutien a réellement été la france mais c'est normal à mon sens entre deux pays européens aliés depuis plus de 100 ans (somme 1916, bir hakeim 1942 D DAY )1944)

[P4]

je ne suis pas d'acord avec P4. Bien sur les anglais ont connu de vrais difficultés avec l'armée de l'air. Le shefield coulé. Mais globalement il n'ya pas eu de match. Les Argentins n'avaient plus les moyens de secourir leur troupes. Les bombardiers vulcans meme si ils n'ont pas fait beaucoup de dégat ont obligé les forces argentines a rester à Buneos Aires. d'autre part répondre en si peu de temps à l'agression et avec des moyens conséquents reste un exploit logistique et donc militaire énorme des forces britanniques par rapport à leur capacités. enfin je ne vois pas comment des jeunes appelés argentins auraient pu avec un peu de sang froid comme tu dis résister aux gurkhas, l'unedes unités terrestres les mieux entrainés au monde ou aux royal marines. ton argument sur la guerre froide ne tiens pas puisque les britanniques n'ont recu pratiquement aucun soutien de fait des américains. Ronald reagan après une longue hésittaion a soutenu nominalement l'angleterre. le seul soutien a réellement été la france mais c'est normal à mon sens entre deux pays européens aliés depuis plus de 100 ans (somme 1916, bir hakeim 1942 D DAY )1944)

it seems that reading french is a little bit difficult for you , no matter.

[desorgues]

do not worry i can read french " comme tu le dis nous étions en pleine guerre Froide et la performance n'a pas été a la hauteur." and also "avec un peu plus de cold blood...." si j'ai mal compris alors je te demande de préciser ta pensée

[desorgues]

bon essayons de récapitulons je vous propose chacun de faire une liste de cinq point fort de l'armée britannique et de cinq point faibles

[Invité Rob]

Une victoire assez chère donc...

Avant la guerre du Falklands tout le monde disait: "The Brits will never win, not 8000 miles from home" et en fin le RU a gagne. C'etait une operation excellent. Non moins. Et quand tu disait "assez chere", je ne suis pas d'accord. Le RU n'avait pas une option. Perd le Falklands? Ce n'est pas une option.

On paper, the Argentineans should have won the Falklands War. They outnumbered the British forces by 3 to 1; they controlled the airstrip on the island, and they were only 400 miles from their own coast, whilst Britain lay on the opposite side of the Atlantic.

Link: http://www.thehistorychannel.co.uk/site/features/the_falklands_war.php

Rob , toi qui est un ancien et au courant des differents programmes tu gagnerais en sympathie si tu spécifiais qu'a coté des 2 horizons et des 2 fremm AA nous avons commandé des systemes terrestre SAMP-T.

en effet contrairement au RU nous ne sommes pas une ile et meme si une menace directe a nos frontières n'est pas d'actualitée , qui sait?

c'est donc dans cette optique de defense AA/AM que l'AT et l'ADA utiliseront ces sytèmes sur le sol national ou lors d'opérations extèrieures.

a titre d'example un SAMP-T au liban nous serait bien utile.

Je vois tu n'a pas un bon repondre. Il est claire que 4 Horizon/FREMM AA n'est pas assez pour un "area air defence" effective pour 5-6 navires important.

si c'etait arrivé "chapeau".

comme tu le dis nous étions en pleine guerre Froide et la performance n'a pas été a la hauteur.

Quand la France fait une chose comme la guerre du Falklands [= a modern war 8000 miles from home against a well equipped enemy] avec beaucoup de succes tu peut parler. Le performance britannique en la guerre du falklands etait "outstanding". On a gagne le bataille de terre avec ca. 8000 soldats contre ca. 15000 soldats argentien par exemple.

Un exemple:

The Battle went on all through the night of the 27th. As dawn came on the 28th the Paras looking over the ground they had so far taken from the Argentines were shocked to see the well prepared defenses they had fought for all night. The battle went on through out the rest of the day with the paras attacking and gaining one Argentine position after another. After a fierce 12 hour battle the Argentine garrison surrendered on 29th May at 1000 hours. It was only after the surrender that paras realized the size of the enemy forces. 200 Argentine soldiers lay dead on the battle field and over 1'000 surrendered to them. 2 Para had lost 16 killed and over 30 wounded. Unfortunately one of the casualties was 2 Para commander Lieutenant Colonel Jones, who was killed.

Link: http://www.britains-smallwars.com/Falklands/land-war.htm

Lieutenant Colonel Jones gagne un Victoria Cross posthumously.

sans parler du choix PA/Avions

Je ne suis pas d'accord parce que le "kill ratio" dit une autre chose. Le Sea Harrier a gagne tout le combats aeriens en la guerre du Falklands.

With a radar and the ability to carry the sidewinder radar, and its unique ability to perform some outrageous manoeuvres in mid-air (Such as Viffing, vectoring the engine exhausts to punch out of a horizontal flight path) and the superbly trained, well-motivated pilots of the Fleet Air Arm, the Sea Harrier would go on to claim combat victories throughout the Falklands war. Losing none in air-to-air engagements. The aircraft achieved a serviceability of over 90 percent in the Falklands War. 28 Sea Harriers took part in the war, flying from H.M.S. Invincible and H.M.S. Hermes.

Link: http://www.britains-smallwars.com/Falklands/harrier.htm

les Argentins avec plus de "cold blood" , a savoir le temps d'avoir plus d'EXOCET et une capacitée de ravitaillement en vol vous auraientt mis une déculotée.

Avec plus de, avec ca, avec etc... ce n'est pas interressant.

[Captain Pif]

Bonjour, Je prends le risque de m'inviter dans un débat de spécialistes (du moins pour certains). D'abord je voudrais rappeler que l'Angleterre est restée seule face à l'Allemagne de juin 1940 à mars 1941, dans une situation au départ très compromise (artillerie abandonnée à Dunkerque, la moitié des groupes de chasse nécessaires pour défendre le territoire, des pertes dans la bataille d'Angleterre qui avaient mis la RAF à genoux, etc). Et pourtant tous les appels du pied allemands pour envisager un armistice ont été repoussés. A notre égard, rappelons aussi que le cabinet britannique avait accepté une proposition française de "fusion" des 2 pays pour le teps de la guerre, proposition qui n'émanait pas de l'ensemble du goiuvernement français et à laquelle il ne fut pas donné suite par la France, mais qui témoignait au moins d'un certain courage de la part de nos alliés, la situationde la France étant fort préoccupante en ce chaud printemps de 1940. Alors, on peut toujours leur repprocher Mers El kébir, mais c'est simple, sans l'armistice du 20 juin, cette flotte aurait combattu à leurs côtés. Ceci, pour le passé. Juste un mot pour les Malouines. L'avantage avec les britanniques, c'est qu'on pouvait prévoir leur réaction dès le coup de force argentin réalisé. Désolé, j'aime mon pays, mais je ne suis pas sûr que d'atermoiements en atermoiements nus n'aurions pas accepté la politique du fait accompli... en invoquant, peut-être, les "droits de l'homme"... (qui se rappelle du ministre français déclarant en 1976, aprs le raid israélien sur Entébé: "notre armée a les moyens de réussir ce genre d'opérations". Mais que ne l'a t'elle pas fait!!!! C'était bien un avion d'Air France, non? Avec des passagers français pour la plupart, non? Les moyens, peut être. Quant à la volonté politique... Mais excusez moi, je suis hors sujet. revenons à nos britanniques moutons.) L'armée britannique a certainement des faiblesses, mais je suis plus interessé par ses qualités, dont certaines mériteraient qu'on s'en inspire. Et puis le petit jeu de "j'ai la + grosse" ne m'intéresse pas vraiment... -Les brit ont projeté beaucoup plus d'hommes que nous en Arabie Saoudite en 1991. Isn'it? (à l'époque il est vrai notre armée n'était pas professionnalisée, c'est d'ailleurs dans ce contexte que Chirac a prononcé la phrase qui est en exergue de ce fil). Et celà incluait des blindés lourds, contrairement à nous. -Les brit ont un budget de la défense qui ne sert pas de variable d'ajustement à leur trésor, isn'it? même si comme tout le monde ils doivent aussi parfois réduire des programmes. -La Royal Navy même amputée en nombre de bateaux reste d'une efficacité redoutable, avec + de frégates, + de SNA, + de navires logistiques que la Royale - et demain 2 PA cohérents. certes c'est le fruit de leur histoire, mais la disparitiuon des menaces continentales à moyen terme mériterait que nous recentrions nos forces sur la Marine et la projection. -Les brits achètent volontiers sur étagère. C'est un inconvénient industriel, et éventuellement en terme de savoir faire. Cependant ils ont leadé les 2 grands programmes européens d'avions de combat des 20 dernières années (Tornado et Typhoon), isn'it? OK je trouve le Rafale infiniment + beau que le Typhoon, mais franchement ce n'est pas la question. OK au delà de la beauté le Rafale est polyvalent plus que le Typhoon, çà ne suffit pas à fauire de ce dernier de la daube. quant au tornado, je vous rappelle qu'il faisait des frappes de nuit bien avant l'arrivéedu 2000 D. -Donc, ils achètent sur étagère. Des Apache et pas des Tigre - mais en service avant nous. Seulement 25 A 400M (et non 50), mais des C130J et quelques C17 dès maintenant, alors que nos transporteurs s'arrachent les cheveux pour prolonger un peu les Transall (à ce sujet, avec l'argent de la 2ème série, on pouvait acheter une soixantaine de C130H... comme quoi les impératifs de défense et les impératifs industriels ne vont pas tjs de paire. Quan au savoir faire et à l'indépendance, OK, mais à manipuler avec prudence: savoir faire un avion cargo, ce n'est pas la même complexité qu'un avio de chasse). Je reprends. Des Tomahawk, américains certes, mais embarqués sur leurs SNA depuis déjà un moment (rappelez moi pour les barracuda?). Des Trident et pas des M51, mais du coup une dissuasion moins coûteuse que la nôtre, donc en % plus de crédits pour le conventionnel, çàd ce qui sert. Attention, je n'ai dis ni qu'il fallait renoncer au nuc, ni qu'il ne fallait pas être indépendant. Seulement tout choix à des avantages et des inconvénients. Westland joue petit face à Eurocopter, mais le Merlin se vent quand même -moins que le NH 90 certes - et qui a des Chinoock? Ils ont des tankers à bout de souffle? Vrai peut être des VC-10, mais les Tristar ont encore du potentiel, et surtout qui a déjà engagé le renouvellement de son parc? -quelqu'un a t'il comparé l'équipement des Jaguar français et britannique? Un Tacan pour naviguer sur un territoire hostile, ce n'est quand même pas terrible. Bon ok, pour le Golfe, on a acheté des GPS dans une grande surfece, un peu de Velcro, et voque la galère (c'est le système D!). -D'autres ont mieux que moi parlé de la réserve, et je suis persuadé que c'est essentiel, de l'espreit de défense, et çà l'est aussi. Bien sûr, les brit envisagent d'intervenir au côté des américains (ou d'autres alliés) et ne mettent pas en avant sans arrêt leur indépendance nationale. Là, je vais oser une comparaison qui n'engage que moi: depuis Suez, les anglais et les français rêvent tous les 2 à leur statut perdu de très grande puissance. Les brit se donnent l'illusion de l'avoir toujours en s'allliant aux américains. Les français s'en donnent l'illusion en s'y opposant. dans les 2 cas, on confond un peu la proi et l'ombre. Bonne journée à tous.

[Fenrir]

Capitaine Pif ou comment donner un avis clair et precis tout en restant objectif! Chapeau bas l'artiste. [13]

[beni bronco]

meilleur armée du monde pas forcement puisqu'elle a pas le plus de soldat et le plus de matos mais surement une des meilleurs en matiere de efficacité/soldat

[Triomphant]

Et puis le petit jeu de "j'ai la + grosse" ne m'intéresse pas vraiment

C'est pourtant ce que tu as fait via ton exposé... mais passons [61]

mais la disparitiuon des menaces continentales à moyen terme mériterait que nous recentrions nos forces sur la Marine et la projection

Il n'y a jamais de menaces Zéro (les Balkans, la Georgie), nous avons des frontiéres terrestres et il serait inconscient de la part de nos décideurs aussi bien politiques que militaire de faire l'impasse sur ce sujet.

Donc, ils achètent sur étagère. Des Apache et pas des Tigre

Des Tomahawk, américains certes

Des Trident et pas des M51

et qui a des Chinoock ?

Et donc pour toi le fait de faire reposer des composants essentiels d'une réelle puissance sur un allié n'entre pas en ligne de compte ?

On ne peut pas balayer d'un simple revers de main que la GB est tributaire du bon vouloir de l'oncle Sam pour garder un semblant de grandeur. Que feront les forces armées britannique lorsque leur stock de tomawaks sera épuisé et que les USA refuseront de leur fournir cette denrée rare ?

Que feront les forces armées britannique lorsque que leur force de dissuasion basée sur leurs missiles Trident sera obsoléte et que les USA refuseront de leur fournir ?

Ne prends pas tout ça pour une agression Captain Pif (surtout pas), je suis le premier à reconnaitre que la GB a su, bien avant la France, adapté ses forces aux nouveaux défis mais la voie suivie par cet ancien empire (dont je suis un admirateur) pour conserver un peu de grandeur me laisse perplexe.

La France pourrait faire beaucoup mieux mais je préfére de loin sa vision des choses, garder une pleine indépendance sur des éléments cruciaux même si les moyens accordés ne suivent pas, plutôt que de m'en remettre au bon vouloir d'une nation étrangére, qu'en bien même elle soit ma meilleure alliée.

Triomphant.

[dosbox]

Tu oublies que l' Angleterre a des ristournes sur l'achat d'arme arméricaines. Pour la France, c'est les politiques qui merde. Aucun esprit d'ouverture envers nos voisins et eux envers nous. L' Angleterre préfere etre sous pax americana que sous pax europa. Car en europe il n' y a que la France et l Allemagne, le reste c'est la ferme (Chirac versus Pologne).

[Nkg-56]

"Tu oublies que l' Angleterre a des ristournes sur l'achat d'arme arméricaines" Pas totalement d'accord pour exemple le programme JSF tout les pertenaires ont vu le coût du buget R&D augmenter considérablement et l'avion bon marché qu'il devait devenir rattraper le prix d'avions plus polyvalent et ayant fait leurs preuves (ou le temps qu'il rentre en service les auront fait). De plus tout le monde a le droit à des "ristournes" ou à des subventions sur d'autres pants de l'économie du pays pour l'achat du matériel américain - c'est une de leur stratégie pour plomber les marchés - s'implanter en EU (pologne justement) - garder leur marché et leur pré-carré. "Là, je vais oser une comparaison qui n'engage que moi: depuis Suez, les anglais et les français rêvent tous les 2 à leur statut perdu de très grande puissance. Les brit se donnent l'illusion de l'avoir toujours en s'allliant aux américains. Les français s'en donnent l'illusion en s'y opposant. dans les 2 cas, on confond un peu la proi et l'ombre." Totalement d'accord et en plus j'enfonce le clou - ils s'y prennent comme des manches.

[Stratege]

La France pourrait faire beaucoup mieux mais je préfére de loin sa vision des choses, garder une pleine indépendance sur des éléments cruciaux même si les moyens accordés ne suivent pas, plutôt que de m'en remettre au bon vouloir d'une nation étrangére, qu'en bien même elle soit ma meilleure alliée.

Triomphant.

Rien a redire c'est aussi ce que je pense.Il vaut mieux avoir moins d'armes mais des armes que on peut utiliser librement et que l'on a pas a quemander à genoux.

A quoi servirait il de vouloir se defendre contre des menaces hypothetiques en se soumettant concrètement a une puissance etrangere.Quand on est un petit pays il faut parfois choisir le moins mauvais de plusieurs maux.

La France n'en est pas reduite a ces extrémités.

[desorgues]

Je ne suis pas d'accord avec cette idée de dépendance britannique vis à vis des américains. Les Britanniques ont une relation spéciale avec les usa. Mais une entreprise comme BAE system a certes conduit des alliances avec les groupes industriels americains (quant BAEne les rachete pas comme United Defense la société qui fabrique le Bradley) mais elle conduit aussi une politique d'alliance avec des industriels européens. Thales est un employeur important au Royaume Uni. Le typhoon est une collaboration avec BAE system. le grippen suedois aussi. La branche armement terrestre a noué des alliances européennes aussi. Je crois que les britanniques jouent sur les deux tableau européens et américains. Ils achetent globalement là ou ils ont des intérets. A vous écouter l'industrie de l'armement britannique ne vaut rien. Aujourd'hui BAE system est le premier groupe d'armemement européen : 23 milliards d'euros EADS partie militaire chiffre d'affaires : 5,7 millards d'euros (sans compter l'a400M) Thales : 10,2 milliards d'euros Dassault avaition : 3 milliards d'euros Les britanniques hormis peut etre les helicos et les satelittes sont présents sur tous les segements de l'industrie de la défense/ missiles ( part de 37% dans MDBA) navires sous marins, avions armement terrestre et en plus ils ont accès au marché américain.

[Invité Rob]

Pour retourner aux forces britannique, ici un video du BBC des Harriers GR7 du RAF en Afghanistan. Ils ont aide l'armee britannique avec 29 Enhanced Paveway IIs dans les dernieres 6 semaines et 426 CRV-7 dans l'aout.

http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs_news/hi/newsid_5400000/newsid_5407700/nb_rm_5407758.stm

Et ici un article du Daily Telegraph qui parle des Gurkhas en Afghanistan:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wafghan05.xml

[Triomphant]

Je ne suis pas d'accord avec cette idée de dépendance britannique vis à vis des américains. Les Britanniques ont une relation spéciale avec les usa. Mais une entreprise comme BAE system a certes conduit des alliances avec les groupes industriels americains (quant BAEne les rachete pas comme United Defense la société qui fabrique le Bradley) mais elle conduit aussi une politique d'alliance avec des industriels européens. Thales est un employeur important au Royaume Uni. Le typhoon est une collaboration avec BAE system. le grippen suedois aussi. La branche armement terrestre a noué des alliances européennes aussi. Je crois que les britanniques jouent sur les deux tableau européens et américains. Ils achetent globalement là ou ils ont des intérets.

A vous écouter l'industrie de l'armement britannique ne vaut rien. Aujourd'hui BAE system est le premier groupe d'armemement européen : 23 milliards d'euros

EADS partie militaire chiffre d'affaires : 5,7 millards d'euros (sans compter l'a400M)

Thales : 10,2 milliards d'euros

Dassault avaition : 3 milliards d'euros

Les britanniques hormis peut etre les helicos et les satelittes sont présents sur tous les segements de l'industrie de la défense/ missiles ( part de 37% dans MDBA) navires sous marins, avions armement terrestre et en plus ils ont accès au marché américain.

Les capacités de l'industrie britannique n'ont pas été remises en question Rule Britannia, loin de moi l'idée.

Je pointais juste du doigt que la dépendance, car c'est une dépendance quoi que l'on en dise (Tomahawks, Tridents, F35,.....), aux US n'était que de la responsabilité de vos politiques, rien d'autre. Pour appuyer mon argumentaire je vais juste te rappeler que la GB accompagné par 2-3 autres rocquets à la botte de bush s'emploient à saborder la spécificité militaire de Galiléo depuis sa conception. Le terme dépendance n'est même plus de mise, vassalité serait plus adaptée.

Pour faire simple au jour d'aujourd'hui (et cela ne va pas s'arranger) la GB n'est plus apte à mener un conflit seule sans avoir l'accord tacite des US, ce n'est pas le cas de la France.

Je ne sais pas pourquoi mais je sens pointer le coup des catapultes de notre cher CDG [28]

Triomphant.

[Stratege]

Je ne sais pas pourquoi mais je sens pointer le coup des catapultes de notre cher CDG

Produites sous licence au Creusot.ca n'a rien a voir.Les Américains ne peuvent pas s'en servir pour nous faire chanter.

La difference avec les Anglais, c'est que eux dépendent entièrement des USA pour des systemes d'armes critiques.

BAE est peut etre aux USA, mais produit sur place avec des ingenieurs US.Et n'a meme pas acces a la techno US pour la rapatrier en GB.Ils ont simplement un role d'actionnaire de filales de défense entierement US.

[desorgues]

Le but n'est pas de comparer ce qui n'est pas forcement comparable. LE F35 ou JSF est un projet américain mais qui compte des partenaires de plusieurs niveaux, I II, III et partenaire. Sue LE F35 BAE est partenaire niveau I c'est à dire qu'il ya un tranfert de techonologie. Sur le future carrier de65000 tonnes à ce que je saches les américains ne rentrent pas dans le projet. LA division navale BAE fait de tout, des portes aéronefs, des sous marins d'attaques, des sous marins nucléaire. Il est vrai que les américains leur fournissent leurs misiles balistiques mais là comme dans le cas de galiléo on est dans un choix politique pas dans la comparaison militaire ou l'incapacité technologique. pour une fois qu'une entreprise europénne s'implante aux etats unis... comme BAE meme thales n'a pas reussi. Et puis cessez de nous ressaser le vieux discours la gb 51 eme état des states c'est pas tres constructif et c'est un peu plus complexe que cela comme pdt la cris eyougoslvae ou major s'etait désolidariser de clinton en mettant en place la force de réaction rapide franco britannique avec chirac. Autre point j'ai plutot le sentiment que la force de projection de sbritanniques a meme tendnace à s'accroitre. Deux portes avions de 65000 tonnes cela n'est pas negligeable. Une operation comme les malouines est toujours realisable.

[Triomphant]

Cette histoire des catapultes que l'on nous ressort à chaque débat de ce style n'était qu'une boutade de ma part Stratége.

Je suis d'accord Rule Britannia la GB est partenaire de premier niveau sur le JSF mais elle n'est pas maître du transfert de technologie. Elle aura sans doute des transferts plus avantageux que les autres partenaires mais elle obtiendra ce que les US veulent bien fournir.

Pour ce qui est de la paire de porte-avions en projet, oui c'est un projet britannique, oui ils seront construits en GB, oui la technologie sera d'origine britannique mais la valeur d'un PA ne se mesure qu'à son CAG, et dans le cas qui nous occupe de quelle provenance est l'appareil qui le composera ?

Une operation comme les malouines est toujours realisable.

Avec l'aval des US ? oui

Sans l'aval des US (Signal GPS Off, sans imagerie satellite, sans approvisionnement d'aucune sorte,...)? non

Triomphant.

[Duralex]

Pour faire simple au jour d'aujourd'hui (et cela ne va pas s'arranger) la GB n'est plus apte à mener un conflit seule sans avoir l'accord tacite des US, ce n'est pas le cas de la France.

Pour faire simple en cas de coup dur, la GB ne pourrait pas intervenir sans accord des USA et la France ne pourrait pas intervenir, faute de moyen opérationels et de projection... super, et maintenant on fais quoi ? Il serait vraiment temps qu'on se retire les doigts du c** !!!

Avec des projets communs avec GB, Allemagne, Italie et Espagne, on pourrait vraiment avoir une économie d'échelle et ENFIN se doter de réelles capacités de projections ! L'Europe de la Défense dont on nous rabache les oreilles, se pourrait être ça...

[azaazel]

la France ne pourrait pas intervenir, faute de moyen opérationels et de projection... super, et maintenant on fais quoi ? Il serait vraiment temps qu'on se retire les doigts du c** !!!

si on peu pas intervenir avec tout nos bases exterieures, nos dom-tom, un vrai PA, et 2 BPC alors qui dasn le monde USA mis a part peu intervenir ???

Pas assez de ravitaillieurs, ni de AWACS ? je n'y crois pas.

on a 3 EC-2 bientot 6, pour le ravitaillement on en a assez c'est sur on ferat pas 1500 sorties par jour, mais les maldouines ont peu toujours le faire c'est juste un question de volonté.

[Invité Rob]

Pour faire simple en cas de coup dur, la GB ne pourrait pas intervenir sans accord des USA et la France ne pourrait pas intervenir, faute de moyen opérationels et de projection... super, et maintenant on fais quoi ? Il serait vraiment temps qu'on se retire les doigts du c** !!!

Agree to disagree. Je pense que le RU peut intervenir sans accord des USA.

[Neuron]

ah bon ? on va avoir 6 E2 C ?? un quatrieme serait bien, mais 3 en plus je vois pas à quoi ça sert, ou alors on passe à une doctrine où les 2 PA sont utilisés de concert...

[jeanmi]

ouais tiens je suis pas au courant de ces 3 e2c suplémentaires

[Philippe Top-Force]

La British army fait partie du club très fermé des meilleures armées du monde. Ils sont en capacité et en aptitude à être des soldats rustiques ,coriaces et adaptables. tant en "warfighting" qu'en "peace keeping" Disposant de matériels "best value for money" et une organisation déjà réformée. En avance sur plus d'un pays en Europe et dans le monde. Est-ce que leurs dirigeants sont plus indépendants et autonomes ? c'est une autre question. Est-ce qu'ils sont pleinement "souverains" sur le plan d'emploi et de dissuasion nucléaire ? C'est aussi THE QUESTION.