Démographie et puissance

[samson]

Bon, je développerai plus tard mais de la lecture pour ceux que ça intéresse :

Démographie et puissance

Relancer la démographie (il y a des solutions un peu loufoques mais le constat est le bon)

Le vieux rêve de De Gaulle était une France de 100 millions d'hab (comme à l'époque de l'Empire). Une fois de plus, il avait raison. cf Mémoires d'Espoir, Le renouveau. et Mémoires de guerre-Le Salut in L'ordre en parlant du système d'allocations proportionnelles au nbre d'enfants : " de ce fait, va se redresser la natalité française, si riche jadis qu'elle nourrissait l'esprit d'entreprendre et la grandeur de notre race, mais qui avait, en cent ans, décliné au point que la France n'était plus qu'un pays statique et clairsemé".

En revanche qd il dit en 45 : "S’il est acquis que, décidément, le peuple français ne se multiplie plus, alors la France ne peut plus rien être qu’une grande lumière qui s’éteint" alors j'espère qu'il a tort [14]

Quel est le rapport direct entre puissance et démographie? Existe-t-il aujourd'hui?

Indirectement, un pays en déclin démographique donc sensible à l'immigration ne peut-il pas perdre de sa puissance en ayant justement recours à l'immigration massive (troubles sociaux, difficultés d'intégration... Aron considère par exemple que la démographie est un facteur de puissance, mais pour cela il doit +/- y avoir unicité ethnique... cf Brésil)?

On connaît l'intéraction entre démographie et puissance économique (un pays qui perd de la population perdrait de la croissance), existe-t-il un lien similaire entre démographie et puissance militaire? etc etc je complèterai plus tard.

L'avenir c'est long comme disait tjs De Gaulle et manifestement, malgré notre concerto d'auto-congratulation sur notre natalité (qui en réalité est loin d'être extraordinaire à moins de se comparer à l'All comme le font les medias), il y a clairement anguille sous roche à terme.

[Stratege]

Il est vrai que le constat et bon et que les facteurs economiques (argent du menage réellement disponible, cout et disponibilité de la garde des enfants) sont essentiels.

La solution du droit de vote proportionnel aux enfants est effectivement dure a faire passer (mesure de Le Pen , tiens: LOL).D'autres solutions plus credibles existent:

-propagande nataliste passant par la presse feminine aussi,

-et surtout retraites partiellement proportionnelle au nombre d'enfants (et inscrite dans la constitution):

Pas d'enfants : le minimum vieillesse quelques aient été les revenus.

Un enfant, une retraite tres diminuée.Deux, une retraite presque normale, trois, un bonus...

-Creches nombreuses, gratuites et disponibles avec des horaires tres etendus pour les femmes qui travaillent (surtout les cadres), et baisse du cout des gardes d'enfants a domicile..

A combiner avec d'autres mesures ayant l'effet inverse sur les populations indesirables.

Quel est le rapport direct entre puissance et démographie? Existe-t-il aujourd'hui?

Evidemment, pour que la consommation interne puisse soutenir de grandes entreprises nationales performantes et notamment industrielles, par le marché domestique.

J'estime a 100/150 millions la population ideale pour un pays comme la France et pour rester une grande puissance mondiale indépendante.

[Le_Dieu_Banane]

Pas d'enfants : le minimum vieillesse quelques aient été les revenus.

Un enfant, une retraite tres diminuée.Deux, une retraite presque normale, trois, un bonus...

hein ?....... oué c'est du le pen ca..

une vrai politique d'integration d'étranger seraiot beacoup mieu, certain analyste predise que l'europe va perdre 100 million d'habitant d'ici 2050, sauf si la turquie est intégré, alors que par exemple les etat-uni vont passer de 300 a 400 million voir plus

une politique d'integration veut pas dire ouvert a tous, on le voit bien au état unis avec leur mur pour controler la venue des mexicain, m'enfin il y a quand meme enormement de monde qui passe et qui s'integre

d'ailleur c'est le seul argument de le pen il veut une super puissance quittant l'europe et n'acceptant aucun etranger

moi je préfère l'inverse, une france en europe avec une vrai politique d'integration

[Hitmoon]

15 gosses = une rente de 5000€/ mois [08]

[dosbox]

Le probléme de l' immigration, c' est l'intégration. Sans vouloir etre raciste je préfere des immigarnats de culture proche du notre genre pays de l'est que celle d' afrique et moyen oriental. Il est nécessaire de relancer la natalité car plus il y a de consommateur mieux l'industrie tourneras.

[Le_Dieu_Banane]

pourtant un exemple, les 2 million d'iranien qui vivent au etat unis génère un revenue 10% superieur a la moyenne national (entendue dans la dernier de "un oeil sur la planète" france2) m'enfin quand bien meme il génèrerait un revenue un peu inferieur......

après relancer la natalité avec des methode comme dit plus haut

Pas d'enfants : le minimum vieillesse quelques aient été les revenus.

Un enfant, une retraite tres diminuée.Deux, une retraite presque normale, trois, un bonus...

on est pas en iran quoi..

[dosbox]

alors la chapeau bas

[Duralex]

J'avais lu une étude de l'INSEE je crois qui entrevoyais jusqu'à une population de 75 millions d'hbts pour la France grâce à la conjugaison de 2 facteurs :

- assez bon taux de natalité (mais en dessous du taux de renouvellement de 2.1 enfants par femmes)

- espérance de vie en augmentation continue

Cette prospective ne tenait pas compte d'une augmentation de l'immigration.

Mais bon c'est du cours terme avant une baisse dûe à la mortalité des 3ème et 4ème âge...

La densité de population est assez faible en France, 110 hbts/km², surtout vu sa situation géo et son potentiel... L'Allemagne est à 234 hbts/km², GB 247 hbts/km²

Italie 191 hbts/km².... On a clairement de la marge !

Source:INSEE

[cvs]

15 gosses = une rente de 5000€/ mois [08]

Justement il y en a qui font des gosses que pour ça.[26]

[samson]

L'intérêt d'une société jeune est double : - dans une société vieille le revenu de l'Etat va aller en priorité sur les régimes de retraites, la santé, les maisons de retraites etc Les vieux deviennent la classe d'âge la plus importante et l'électorat le plus important. - dans une société jeune, vous êtes obligés de considérer l'éducation, la recherche, la création d'entreprise etc comme inévitables. Donc vous investissez là-dedans. Donc, on a deux situations où une société vieille va investir sur des trucs qui ne génèrent aucun revenu (syst de retraites...) et qui ne garantissent en aucun cas l'avenir et la société jeune elle investie sur le futur. Le vieillissement de la société me fait un peu peur de ce point de vue là. Quand vous aurez que des vieux qui veulent plus de maisons de retraites et qu'ils seront archi-majoritaires vous ne pourrez rien. Enfin bon, les vieux sont plutôt de droite ça nous évitera déjà la gauche :) Deuxième point important c'est la taille du marché domestique et sa richesse. Et là encore on va dans le mur. Sinon pour les allocs il est évident qu'il ne faut SURTOUT PAS faire une prime à la glande ou une prime à la mère de famille. Là déjà tu as encore des familles étrangères qui vivent très bien avec 10gosses et sans travailler. On connaît le résultat. Non, ce qu'il faut faire, c'est développer et miser sur les hautes couches sociales (cadres...désolé de rappeler que 4 enfants de cadres sont préférables à 4 enfants de RMIstes c'est cynique mais ce sont les statistiques) et plus généralement sur les femmes actives. Les femmes travaillent, donc il faut trouver des compromis pour permettre travail et enfants. L'idée d'une réduction du temps de retraite en fonction du nombre d'enfants que tu as eu est excellente. Qui contestera qu'un couple d'ouvriers avec 4 enfants a plus travaillé dans sa vie qu'un couple d'ouvriers sans enfant? Mais là encore il va falloir une politique volontariste au risque de finir comme l'Allemagne. Et sinon, Duralex, désolé, mais un vieux à la retraite ne rapporte rien. A moins qu'il travaille et transmette son expérience. Il ne faut pas miser sur l'espèance de vie pour augmenter la population mais sur la natalité.

[Napoléon Bonaparte]

Ce sont les pays avec une forte augmentation démographique qui sont les plus puissants. Ca va quasiment de pair on dirait. Ainsi l'allemagne des années 1871-1914 avait une forte natalité, la population a quasiment doublé en 30 ans. L'économie en a profité, et le pays est devenu une grande puissance jusqu'à ce qu'il se casse la gueule après la guerre. Idem pour l'angleterre, sa population a été multipliée par 3 ou 4 en un siècle. Ses colonies ont servi a accueillir le trop plein d'habitants et de créer ainsi des nations anglo saxonnes: australie, canada, nouvelle zélande.... Et les pays en déclin ont souvent une démographie en baisse. Il s'agit de regarder la russie pour s'en convaincre, et la baisse survenue dès la chute du communisme. Certains disent qu'en france on a une politique favorisant la natalité, des mentalités différentes. par exemple, en allemagne, on craint de laner de genre de mesures à cause du tabou du nazisme, qui encourageait le smères allemandes à procréer pour la grandeur de l'allemagne. Au fait, samson peut il nous expliquer pourquoi il trouve que la natalité française n'est pas extraordinaire, alors qu'elle augmente progressivement ?

[samson]

Elle n'est pas extraordinaire mais elle n'est pas mauvaise. Disons que ça me choque de flatter notre égo, de faire des reportages pleins d'euphories en se comparant à l'Allemagne...

Notre démographie est plutôt bonne mais je préfère de loin celle des USA par exemple (la Chine, les pays arabes et africains vont à la catastrophe et ne sont pas des exemples non plus). Le seul exemple sont les USA et à la limite la Fr si on veut jouer léger. Si l'extrême de la Chine, pays arabes et africains n'est pas bon du tout, les extrêmes japonais, russes et allemand ne le sont pas non plus bien entendu.

Plusieurs bons points donc :

Page 25 notre Taux d'Accroissement Naturel est largement supérieur à notre Taux d'Accroissement Migratoire Corrigé (corrigé parce qu'il faut faire le bilan migratoire : qui part/qui rentre). Autrement dit, les français font largement plus d'enfants que les immigrés, chose qu'ont du mal à comprendre les FN et MPF. A l'inverse, l'extreme-gauche se sert de cet argument pour prôner une immgration massive. Je n'adhère bien évidemment pas.

Je rappelle qu'à ce rythme et en théorie des civilisations comme l'Esp ou l'Ita vont disparaître. Il y a des opportunités dingues pour l'extrême-droite dans ces pays. Mais en fait c'est faux d'avancer cela puisque ces pays viennent d'ouvrir leur immigration et d'arrêter d'être des pays d'émigration. Donc ils commencent fort et le différentiel s'en trouve automatiquement impressionnant.

En revanche, l'UK qui est dans le même contexte que nous a des chiffres inquiétants de ce point de vue. Donc en fait, nos chiffres positifs sont le fruit des français, on ne triche pas en faussant notre démographie par un grand apport d'immigrés. Nos bons chiffres sont imputables aux fr et ne sont pas le fruit d'une stratégie de la dernière chance en faisant appel aux immigrés.

Notre démographie est donc bonne puisqu'elle est bonne du fait des français.

Ensuite, notre démographie n'est pas une catastrophe puisqu'on a un système largement opérationnel et bien rôdé. Néanmoins, il restera des réformes, et pas des moindres, à faire sur la sécu (en arriver à ce que 22 milliards de déficit soit une bonne nouvelle pour les gens de la Sécu me choque) et surtout sur les retraites.

Notre système d'encouragement est aussi plutôt bon en général mais il reste des choses à corriger.

Notre natalité est correcte mais pas de quoi encore être euphorique.

Moi j'aimerai une démographie comme les US. Ils maîtrisent vraiment tout, ce sont des bons. Ils seront déjà à coup sûr et en théorie la première puissance pendant les 30prochaines années. Au-delà, c'est plus de la voyance que de la prospective. Mais leur système et leur politique m'impressionnent, ils prennent tous les virages et sont tjs les premiers. J'aspire au même pour la Fr.

Une ambition démographique traduirait une ambition de puissance, puisque c'est intimement lié. Et comme je veux que la France soit une réelle puissance, je veux qu'elle ait une démographie de puissance. Tu l'as souligné avec qques petits rappels historiques.

Au vu de ce que vont être les démographies italiennes, UK, All, scandinaves, jap', russes d'une part, chinoises, africains et arabes d'autre part, il y a des opportunités historiques de prendre la tête. C'est cynique puisqu'on mise sur un déclin des autres ou sur la folie/irresponsabilité des autres, mais c'est réaliste et il faut saisir ces opportunités.

Bcp de choses vont se jouer.

Un exemple en Fr avec le futur départ massif des fonctionnaires, si on réussite ce virage, en n'embauchant bcp moins de fonctionnaires, on peut gagner bcp.

Je vais faire mon petit sarkozyste, mais la démographie le montre par exemple, la Fr peut légitimement devenir la 1ère puissance euro en 20ans (maximum) de bonnes politiques. D'où l'importance primordiale de 2007 (comparable à 58). Il y a des opportunités dingues et c'est pour cela que j'aspire à ce que notre démographie soit un moyen de servir notre ambition et non un boulet.

On peut faire la différence légitimement et vous me connaissez je ne suis pas un éternel optimiste, il y a des opportunités rationnellement alléchantes. Les US l'ont bien compris.

[collectionneur]

Pour 2007, il me semble que les divers candidats à la candidature n'ont pas de vision à long terme de l'avenir de notre pays. Concernant la démographie, vous avez raison de précisez qu'il ne faut pas passer d'un extréme à l'autre, le Yémen double sa population tout les vingts, l'Iraq à une moyenne d'age de - 20 ans et malgré tout les conflits depuis 1980 gagnent environ un million d'hab. par an passant de 7 MM en 1961 a plus de 26 MM en 2006. Les infrastructures ont du mal à suivre à ce rythme d'ou bidonville dans le Sud et mal logis en Europe.

[Stratege]

Autrement dit, les français font largement plus d'enfants que les immigrés, chose qu'ont du mal à comprendre les FN et MPF.

C'est faux Samson désolé de te le dire.Chaque année la proportion de résidents issues de populations non francaise de souche augmente meme si le taux de natalité n'est pas catastrophique pour les francais de souche.Les etudes (officieuses) sont formelles.

[Akhilleus]

francais de souche ???????? depuis quand ??? Vercingétorix les Gallo Romains ???? Les Capétiens ???? LA révolution française ???? l'Empire ??????? explique moi donc ce" qu'es pour toi un français de souche j'aimerais comprendre comme ca on partira (pour une fois ) sur un debat avec les memes données

[samson]

Je me suis mal exprimé.

Ce que je voulais dire, et ce qui est indéniable, c'est que la natalité française est majoraitairement (et presque exclusivement) dûe aux familles françaises.

[Stratege]

Français de souche : héritiers directs du mélange des Francs , Wisigoths, Burgondes et Gallo romains qui ont créés la France il y a 15 siècles.Fusion réussie des cultures gallo romaines et germaniques.Ca parait évident non?

[Duralex]

Et sinon, Duralex, désolé, mais un vieux à la retraite ne rapporte rien. A moins qu'il travaille et transmette son expérience. Il ne faut pas miser sur l'espèance de vie pour augmenter la population mais sur la natalité.

Oui je sais bien, mais d'ici là nous ne prendrons pas notre retraite à 60 ans, mais plutôt à 70, voir 75 ans... Le système de retraite à été conçu pour une espérance de vie de 70-75 ans, soit en gros 15 ans de retraire à payer, mais là nous arrivons à des extrèmes du type d'une espérance de 20-25, voir 30 ans de retraite !

Aucun homme politique n'ose aborder le sujet, mais notre génération (je suis né en 1975) devra bosser bcp plus longtemps, simple logique...et la démagogie facile en argumentant, comme pour les 35 heures, soyons généreux, partageons notre travail tout en gagnant autant (mazette quelle générosité !)[29] est complètement illusoire...

Nous devrons cotiser 45 minimum... mais bon d'ici là l'espérance de vie sera encore meilleure, et dans de meilleures conditions de vie (autonomie, moins de grabataires...)

Mais sinon je suis d'accord l'Avenir, ce sont les jeunes, pas le 3ème âge...

[Akhilleus]

Français de souche : héritiers directs du mélange des Francs , Wisigoths, Burgondes et Gallo romains qui ont créés la France il y a 15 siècles.Fusion réussie des cultures gallo romaines et germaniques.Ca parait évident non?

Mon Dieu alors les Français de souche ne seraient que des "batards" de celtes/romains/germains/asiatiques

argggh c'est sale !!! [09]

bon sans déconner a ton humble avis il en reste combien de ceux la ????

moi a mon avis pas lourd donc deja sur ton postulat on part plutot mal et concernant leur devenir ca va pas aller en s'améliorant etant donné qu'a moins de se retrouver dans un pays cloitré a la manière d'un ilot les français de souche (et surtout de cette souche !!!) sont voués a disparaitre par simple mélange des gènes (parceque quid de ceux qui ont des aieux espagnols comme la majorité dans le sud est de la France, ceux qui ont des aieux italiens/portugais/polonais/anglais etc etc.....)

ca c'est la loi de l'evolution génétique naturelle

[loki]

Français de souche : héritiers directs du mélange des Francs , Wisigoths, Burgondes et Gallo romains qui ont créés la France il y a 15 siècles.Fusion réussie des cultures gallo romaines et germaniques.Ca parait évident non?

non ça parait franchement idiot et un tantinet raciste , bon moi j'ai une lointaine ascendance espagnole donc je dois être disqualifié [08]

[Napoléon Bonaparte]

Notre natalité est correcte mais pas de quoi encore être euphorique.

Moi j'aimerai une démographie comme les US. Ils maîtrisent vraiment tout, ce sont des bons. Ils seront déjà à coup sûr et en théorie la première puissance pendant les 30prochaines années. Au-delà, c'est plus de la voyance que de la prospective. Mais leur système et leur politique m'impressionnent, ils prennent tous les virages et sont tjs les premiers. J'aspire au même pour la Fr.

Ils sont juste au dessus du seuil de renouvellement de la population (2,1), alors que nous, nous sommes à 1,9. C'est déja pas mal, mais comme tu dis, pas suffisant. A souligner que sur les 2,1 des états unis, 1.8 sont dus aux blancs, et ce sont donc les minorités noires et hispaniques qui font remonter la moyenne. je ne sais pas si en france on est dans le même cas.

En tout cas cette démographie les différentie énormément des autres pôles de la triade qui sont globalement en déclin.

Ah aussi: il n'y a pas que l'allemagne, l'espagne ou l'italie qui soient en déclin ou en stagnation. Quasiment tous les pays d'europe de l'est sont dans ce cas, et les pays scandinaves stagnent. La france a donc une immense opportunité à saisir, elle doit faire correspondre évolution démographique et évolution économique. On doit donc favoriser la création d'entreprises, les embauches, etc... Qui sait si avec le cpe on n'a pas raté quelque chose d'utile sans même l'avoir testé ?

Mais bon on ne va pas repartir la dessus. Disons donc qu'on revient de très loin et qu'on peut aller très loin. On a dépassé l'angleterre et l'italie en 15 ans, pourquoi pas l'allemagne dans décénnies ?

[Akhilleus]

il faut rappeler que le nombre d'enfants donc la démographie est corrélée par des mécanismes, complexes ayant trait à la psychologie humaine avec le niveau de developpement et la richesse d'un pays

en somme pour résumer un pays riche : peu d'enfants (avec a terme le problème posé par cette décroissance démographique)

un pays pauvre : beaucoup d'enfants oui mais trop de natalité pose un problème d'infrastructures, d'education, d'emploi donc le problème du maintien de la pauvreté

la démographie n'est plus cependant plus un facteur de puissance en soit (on est loin d'un besoin massif de mains pour les travaux grace a la mécanisation ou pour la guerre grace a la technologie) donc en dessous d'un seuil trop bas engendrant un surviellissemnt d'un pays et donc le rendant vulnérable economiquement et militairement un léger déclin démographique n'est pas une catastrophe et reste compensable dans nos sociétés modernes

En dehors de cela, de part nos cerveaux restants dans un mode de raisonnement atavique "primitifs" un déclin démographique reste toujours mal vu parceque la tribue d'a coté etant plus nombreuse parait plus menancante mais ca c'est un problème purement inconscient...alors que même actuellement à 60 millions contre disonc 1 milliards nos capacités militaires (au niveau stratégique) réequilibrent la donne et nos capacités economiques pourraient etre compétitives si on s'en donnait les moyens

[samson]

Mon Dieu alors les Français de souche ne seraient que des "batards" de celtes/romains/germains/asiatiques

argggh c'est sale !!! [09]

bon sans déconner a ton humble avis il en reste combien de ceux la ????

moi a mon avis pas lourd donc deja sur ton postulat on part plutot mal et concernant leur devenir ca va pas aller en s'améliorant etant donné qu'a moins de se retrouver dans un pays cloitré a la manière d'un ilot les français de souche (et surtout de cette souche !!!) sont voués a disparaitre par simple mélange des gènes (parceque quid de ceux qui ont des aieuls espagnols comme la majorité dans le sud est de la France, ceux qui ont des aieuls italiens/portugais/polonais/anglais etc etc.....)

ca c'est la loi de l'evolution génétique naturelle

moi je serai qualifié [11] [07] [27] [30] (ma généalogie, aussi loin qu'elle remonte, correspond aux critères, vous êtes donc des préposés à ma noble personne [08] [12] )

la démographie n'est plus cependant plus un facteur de puissance en soit (on est loin d'un besoin massif de mains pour les travaux grace a la mécanisation ou pour la guerre grace a la technologie

ce n'est pas un problème de main d'oeuvre mais de marché domestique. En outre, une société jeune et moderne, corresponderait au profil de la "future" (déjà actuelle) économie de l'intelligence.

Le déclin démographique fr ne me fait pas peur, si ce n'est dans une perspective économique et presque philosophique (un pays de vieux n'est pas forcément idyllique).

En revanche, le boom démographique de l'Afrique (permis par l'Occident, son capitalisme, son progrès et sa rationnalisation) irresponsable va créer des conflits sans précédents.

Ces mouvements de population sont déjà économiques (non les immigrés ne viennent pas par amour de Chateaubriand, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire parfois) mais peuvent à terme devenir écologiques (je vois déjà les discours tiers-mondistes culpabilisant l'Occident d'avoir pollué la planète et d'avoir fait de l'Afrique un continent climatologiquement invivable... comme s'il était évident qu'en 2000 les champs de blé envahissaient les paysages africains, comme s'il n'était pas irresponsable de ne pas maîtriser sa démographie -les Etats africains sont indépendants oui ou non?- quand on sait pertinemment qu'il n'y aura pas de place pour tout le monde tout en étant sous dépendance alimentaire etc etc etc etc) voire humanitaires.

Soit on la jouera darwiniste, soit on la jouera défaitiste et ça sera la fin.

D'où l'intérêt de sensibilier dès aujourd'hui la populace à ces questions sans tomber dans la caricature qui condamnerait les prochaines générations.

[Akhilleus]

ce n'est pas un problème de main d'oeuvre mais de marché domestique. En outre, une société jeune et moderne, corresponderait au profil de la "future" (déjà actuelle) économie de l'intelligence

Le problème de marché domestique peut normalement etre compensé par le marché extérieur

(un pays de vieux n'est pas forcément idyllique).

il est vrai également qu'une société "jeune" est en générale plus dynamique et plus attractif (plus fun ??? quelqu'un a aprlé de vieux croutons ???? [45])

le boom démographique de l'Afrique (permis par l'Occident, son capitalisme, son progrès et sa rationnalisation) irresponsable va créer des conflits sans précédents.

+1 pour le boom démographique et la possibilité de conflits locaux et internationaux mais prioritairements régionaux

par contre que l'occident ait permis ce boom laisse moi en douter je vois pas en quoi l'occident controlerait la politique nataliste de l'Afrique (les pays Africains la controle t il eux même ???)

[samson]

par contre que l'occident ait permis ce boom laisse moi en douter je vois pas en quoi l'occident controlerait la politique nataliste de l'Afrique (les pays Africains la controle t il eux même ???)

Justement c'est le double-discours des tiers-mondistes. D'un côté il faudrait faire de l'ingérence quasi-post-colonialiste (co-développement, aides...) et d'un autre côté ce serait des grands pays aux grandes cultures libres et indépendants.

Il est évident que sans l'Occident, l'Afrique serait un territoire inoccupé et tribal. C'est l'Occident qui a apporté/exporté l'hygiène, la médecine (la plus rudimentaire certes mais qui permet d'avoir des taux de natalité corrects). Il faut savoir qu'avant la colonisation, il n'y avait aucune dynamique endogène démographique en Afrique. La population africaine subissait une constante : la pénurie de la nourriture et était en pleine stagnation.

Comme dit Hayek, le capitalisme n'a pas appauvri les hommes, il a multiplié les pauvres. Les progrès en matière de productivité ont en réalité donné la vie à des gens qui en fait n'auraient pas dû vivre ou plus exactement qui ne seraient pas nés.

Ou sinon fais une analyse comparatiste des transitions démographiques et tu verras que le stade démographique des pays du tiers-monde correspond au stade où capitalisme, productivité et science nous ont permis de nous multiplier.

De 1750 à 2000, plus de 5 milliards d'hommes sont apparus ex nihilo. La planète terre n'a pas changé dans ses données géologiques etc en 2 siècles, c'est le Progrès occidental qui a permis de rendre la Terre plus fertile...etc

Donc les 5 milliards d'hommes et de femmes supplémentaires sont en réalité des fils et des filles du capitalisme et de sa rationnalisation, à savoir l'Occident.

Cf pour plus d'analyse cet excellent bouquin, vraimt génialissime :

Tout cela va à l'encontre de la phrase débile le capitalisme est le meilleur contraceptif de Wattenberg (il me semble)