pertes US en Irak

[loki]

le site Iraq coalition Casualties : http://icasualties.org/oif/ vient de fournir de nouvelles statistiques détaillées des pertes US en Irak soit : tués : 2759 hommes blessés au combat : 20687 hommes dont 11463 légers ( ont rejoint leur unité dans les 3 jours ) et 6273 graves ( nécessitant une évacuation médicale par avion hors d'irak ) ( oui il y a un "reste" pour des blessés sérieux qui restent en irak ) blessés hors combat nécessitant une évacuation médicale hors d'irak : 6430 malades ayant du être évacués hors d'irak : 17662 donc un total de 30365 hommes ayant du être évacués ( et 2759 tués en plus ), la notion de pertes légères américaines en Irak est donc à relativiser. à signaler la forte attrition hors combat due aux accidents et aux maladies ( c'est assez caractéristiques des guerres "coloniales" ) par rapport aux pertes dues à l'ennemi. si on décortique par arme : l'armée a eu 33838 pertes non mortelles les marines 8589 ( idem ) l'aviation 1253 ( idem ) la marine 1099 ( idem ) je n'ai pas la répartition des morts par arme à titre de comparaison les américains perdent en moyenne près de 550 hommes ( tués et blessés à l'ennemi ) par mois alors que pour les mêmes catégories les pertes soviétiques en afghanistan étaient de 590 hommes par mois ( les chiffres soviétiques viennent de l'ouvrage de krivosheev :"soviet casualties and combat losses" )

[qué]

Sympa comme info, tant que tu es ds le "body count", aurais tu les chiffres des pertes en face ?

[Saladin]

Et combiens de soldats US mort à cause de la guerre en Iraq tout court. Car il me semble que ceux qui meurent en Allemagne dans les hopitaux ne comptent pas, puisque qu'on parle biens de "mort en Iraq". De plus, on ne compte pas non plus les Mexicains et les mercenaires, sans parler des ingénnieurs et civils US. Quel chiffre pouvons nous atteindre en comptant tout cela ? 10 000 ?

[loki]

en face il n'y a pas de documents fiables !! - pour ce qui est de mes connaissances, les américains revendiquaient avoir tué ou fait prisonnier 50000 résistants de 2003 à fin 2005 mais de tels chiffres avaient été démentis par les sites d'analyses stratégiques comme le CSIS qui estimait les pertes de la résistance à environ 15000 hommes - en pratique les chiffres officiels US sont tellement bidonnés sur les pertes de la résistance qu'ils n'ont aucune valeur : si ils avaient tués 50000 résistants en 2 ans face à une résistance qu'ils estiment à 15000 hommes ils auraient gagnés , aucune force au monde ne peut subir 300% de pertes en 2 ans et continuait à combattre de façon efficace !!

[loki]

Et combiens de soldats US mort à cause de la guerre en Iraq tout court. Car il me semble que ceux qui meurent en Allemagne dans les hopitaux ne comptent pas, puisque qu'on parle biens de "mort en Iraq". De plus, on ne compte pas non plus les Mexicains et les mercenaires, sans parler des ingénnieurs et civils US. Quel chiffre pouvons nous atteindre en comptant tout cela ? 10 000 ?

pas de chiffres fiables sur les morts des mercenaires ou celles des forces de sécurité irakiennes.

[Stratege]

De toute facon ca reste des pertes insignifiantes.La France a perdu 1000 hommes par jour en moyenne pendant la grande guerre avec 40 m d(habitants.Alors a l'echelle des USA , c'est dérisoire.

[loki]

pendant la 1ière GM nous avions de 100 à 150 divisions, les USA n'en ont que 13 actuellement !! si tu veux comparer à l'échelle de la france de 14/18 , c'est comme si ils avaient perddu plus de 300000 tués et blessés graves . En gros ça signifie 30000 tués et blessés/malades graves sur un effectif endivisionné de 220000 hommes environ ( soit presque 14% ), c'est ça que tu nommes dérisoire ?

[Stratege]

En plusieurs années avec les rotations sur un effectifs total de plus d'un million d'hommes.Ca reste dérisoire. Tu oublies facilement que les hommes tournent dans les unités , dans les armées professionnelles et qu'il n'y a pas que les sections d'infanterie a patrouiller et a prendre leur part de risque. Et a propos, une division US compte deux fois plus d'hommes qu'une division francaise de la premiere guerre mondiale.Meme dans la premiere GM, les hommes en premiere ligne n'etaient qu'une minorité des effectifs des armées a un moment donné. Et il n'y a pas 10 blessés graves pour un tué mais beaucoup moins.

[loki]

les divisions US ont un effectif de 17000 hommes environ ( la structure à 3 régiments ou brigades correspond à celle du milieu de la 1ière GM , au début une division de l'époque avait 4 régiments d'infanterie ), bref ça correspond à peu près ( l'effectif correspond à celui d'une division 2iè GM pour être exact ). il faut quand même comprendre que sur 650000 GI et Marines, la majorité servent dans des unités de service ou administratives non endivisionnées ( les 10 divisions de l'armée de terre n'ont que 37 brigades ( en comptant les brigades indépendantes )) : de tels chiffres ( 50000 hommes de l'armée pour avoir une division ) sont caractéristiques des armées contemporaines ( durant la 2iè GM, l'allemagne était à 20/25000 hommes de la heer pour une division ). enfin, le chiffre de 30000 blessés et malades graves correspond aux blessés ( combats et accidents ) et malades qu'il a fallu évacuer d'irak par avion !! ( et ça n'est pas pour une foulure donc !! ) : regarde plus haut , tu as les chiifres complets et le lien.

[collectionneur]

Je rappelle encore une fois que les décés dans les hopitaux à l'arriére sont comptabilisé (et les assurances vie ne se laissent pas "bidonné"). Ce ne sont pas pertes humaines qui sont "négligable" qui inquiétent les états majors, mais l'usure des troupes. Les armées de la guerre froide ont été entrainé pour une guerre de haute intensité mais relativement courte (le stock de munitions de l'armée française aurait fondu en moins d'un mois en cas d'affrontement avec les soviets). En Iraq, c'est la "lassitude" qui s'installe, des gas sont sur place depuis parfois 18 mois, et pas de "permissions", Bagdag n'est pas Saigon ou il avait des jolies filles ;)

[loki]

les pertes humaines n'ont rien de négligeable ( sur plus de 30000 blessés et malades nécessitant un rapatriement , combien sont aptes à reprendre leur poste ? ) quand tu te réfères à la taille "réduite" ( oui j'ose ) de l'armée US ( 10 divisions soit 37 brigades avec les unités indépendantes ) et du Marines Corps ( 3 divisions ), si les accidents et maladies touchent tout le monde ( troupes de contact et soutien ), les tués et les blessés au combat affectent surtout les unités de combat. à propos de lassitude, il y a aussi la vie de famille sacrifiée pour beaucoup de ces mecs ( d'un autre côté ce sont des volontaires pour les troupes régulières mais pour les réservistes......) à propos de lassitude aussi, l'armée GB en a marre aussi, son chef d'état major vient de lancer un gros pavé dans la mare......

[saad]

pas de chiffres fiables sur les morts des mercenaires ou celles des forces de sécurité irakiennes.

le successeurs d'azarkaoui en iraq avait dit dans son deuxième discours enregistré qu'ils ont perdu 4000 hommes (cdeux d'al kaida en irak).

[loki]

En ce qui concerne les pertes des insurgés, une étude du CSIS ( irak évolving insurgency ) , désolé pour mon anglais ) les évalue à 15000 hommes ( chiffre estimé par une source militaire US ) pour les 2 premières années : manifestement les tactiques à base d'IED sont trés efficaces pour infliger des pertes et minimisent les risques.

[collectionneur]

Concernant la relativement taille réduite des forces US, vous oubliez la garde nationale qui fournit la moitié des troupes au sol en Iraq : http://fr.wikipedia.org/wiki/Garde_nationale_des_%C3%89tats-Unis J'ai remplit la partie sur la mutation des guerriers du dimanche depuis des infos prise sur le Raid en autre.

[samson]

manifestement les tactiques à base d'IED sont trés efficaces pour infliger des pertes et minimisent les risques.

bonne tactique pour parasiter une occupation mais ça ne vole pas plus haut.

Il faut arrêter avec ta propagande Loki, l'Irak pour les US c'est à la limite de l'annecdotique. D'un point de vue militaire et économique.

L'instrumentalisation des chiffres n'a que pour objectif de peser sur les élections et de faire pression sur le peuple US.

A ce propos, soulignons la tenacité de Bush. Il est droit dans ses bottes lui. Il s'est tout de même fait réélire, s'est pris une fatwa à travers le monde de la part de puissances faussement indignées (je pense en particulier à la Fr), continue Guantanamo, autorise +/- des méthodes d'interrogatoire musclées, est tjs en Irak, les tiers-mondistes ont tout dit et tout écrit sur lui... etc

Avouons qu'il est vif et droit.

[loki]

bonne tactique pour parasiter une occupation mais ça ne vole pas plus haut.

Il faut arrêter avec ta propagande Loki, l'Irak pour les US c'est à la limite de l'annecdotique. D'un point de vue militaire et économique.

L'instrumentalisation des chiffres n'a que pour objectif de peser sur les élections et de faire pression sur le peuple US.

A ce propos, soulignons la tenacité de Bush. Il est droit dans ses bottes lui. Il s'est tout de même fait réélire, s'est pris une fatwa à travers le monde de la part de puissances faussement indignées (je pense en particulier à la Fr), continue Guantanamo, autorise +/- des méthodes d'interrogatoire musclées, est tjs en Irak, les tiers-mondistes ont tout dit et tout écrit sur lui... etc

Avouons qu'il est vif et droit.

à la limite de l'anecdotique, là tu sombres dans le ridicule ( un exemple l'anecdote l'empêche de faire quoi que ce soit face à l'iran vu qu'il n'a plus les effectifs pour y aller et qu'il va s'en prendre plein les dents en irak si il bombarde )........ bush n'est pas droit dans ses bottes, il est droit dans sa merde [08]

les chiffres fournis, samson , viennent du département de la défense US ( bref ne crois pas qu'ils viennent d'un site djihadiste , j'ai mis le lien vers le site qui les met en ligne ) pour les pertes US et d'une étude du CSIS ( iraki evolving insurgency ) pour les pertes des insurgés ( le chiffre de 15000 vient d'une source militaire US ).

la garde nationale ne fournit pas 50% des effectifs en Irak , durant l'OIF3 elle fournissait 5 brigades sur les 17 déployées ( source global sécurity : http://www.globalsecurity.org/military/ops/images/oif3-rotation_040707-02.jpg )

soit 30% et durant l'OIF2 3 brigades sur 18 soit 17%

[samson]

C'est faux d'avancer que parce qu'il y a l'Irak, il n'y aura pas d'Iran. Je ne crois pas que les débats portent là-dessus en ce moment et si les US avaient le champ libre, Téhéran serait occupé. La majeure partie des effectifs US sert à supporter le nouveau gouvernement. Tout ça peut sauter, d'autant qu'une guerre civile laisserait des effectifs US au repos. En outre les pseudo-pertes ne sont gênantes que dans le sens où le service de réparation des machines US est complètement débordé et mal-organisé. J'avais lu un article dans RAIDS, c'était affligeant. Ils ont des effectifs dérisoires, leur service a une organisation qui n'en a que le nom etc Bref, des pertes (matérielles ou humaines) dans un système bien huilé ne sont que des annecdotes. Je ne dis pas que le système US est bien huilé mais ça n'empêche pas que leurs pertes sont relatives et anecdotiques. Elles ne sont importantes que du fait des défaillances du service de réparation. Il faut prendre les choses dans leur ensemble. S'il y a des dégâts mais si en contrepartie il y a de bons services de réparation et un bon turnover, en réalité les dégâts sont ridicules. L'Irak n'est pas un carnage pour les US (à la limite pour leur matos peut-être c'est surtout imputable à la non-organisation de la chaîne de réparation), il faut arrêter de délirer.

[loki]

pourtant tu iras lire les études que j'ai mis en ligne sur les sites dédiés à l'iran, les auteurs indiquent bien : a ) les effectifs necéssaires à une invasion de l'iran ne peuvent être rassemblés car les USA sont trop occupés par l'occupation de l'Irak b ) une invasion de l'Iran est impossible au vu de l'impossiblité d'occuper ce pays ( trop vaste et trop peuplé ) les pertes humaines US ( tués, blessés, malades ) sont lourdes pour une opération d'occupation ( plus de 30000 évacuation sanitaires par avion hors d'irak et plus de 2500 morts ), il ne faut pas condondre irak et 2iè GM, le référentiel est différent...... si tu compares à l'occupation soviétique de l'afghanistan, les pertes par mois sont similaires ( à quelques dizaines près ) elles sont lourdes aussi par rapport à l'effectif global US ( 650000 GI et Marines ), à l'effectif endivisioné ( environ 220000 ) et à l'effectif combatant ( environ 70000 ) même en tenant compte qu'une partie des pertes touchent la garde nationale et que la durée de l'opération a dépassé les 3 ans . après l'Irak n'est pas un carnage mais ce n'est pas non plus anecdotique ( c'est l'opération la plus couteuse depuis la guerre du vietnam )

[samson]

Le Congrès américain vote le budget de la Défense, coût de l'Irak compris

02/10 18:03 :

Le Congrès américain a définitivement adopté vendredi le budget de la Défense pour 2007, s'élevant à 447,6 milliards de dollars, dont 70 milliards de dollars dégagés spécifiquement pour les opérations militaires en Irak et en Afghanistan.

La mesure a été adoptée à l'unanimité du Sénat, trois jours après un vote à peine moins consensuel de la Chambre des représentants (394 voix contre 26).

"En adoptant ce texte, le Congrès s'est clairement exprimé en faveur de la sécurité des Américains", s'est félicité le chef de la majorité du Sénat à l'issue du vote. "Nous devons continuer à assurer la sécurité de notre pays en livrant la guerre au terrorisme", a-t-il ajouté.

A la différence de son examen en première lecture au début du mois, où les démocrates avaient saisi l'occasion pour réclamer la démission du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, ce budget n'a guère suscité de débat en séance vendredi.

En marge du vote, l'opposition n'a cependant pas relâché les critiques contre l'administration, enhardie par la publication d'extraits du nouveau livre du journaliste vedette Bob Woodward, qui accuse l'administration de refuser de regarder la vérité en face.

"Cette administration fuit la vérité, et chaque jour qu'elle refuse d'affronter la réalité, elle joue le jeu des terroristes", a ainsi accusé l'ancien candidat à la présidentielle John Kerry.

"L'administration a pour politique de ne pas bouger et de perdre en Irak, qui n'est pas au centre de la guerre contre le terrorisme, et une politique de fuite en Afghanistan, qui est le centre de la guerre contre le terrorisme", a encore accusé M. Kerry.

Les 70 milliards de dollars dégagés pour l'Irak et l'Afghanistan portent à 507 milliards de dollars le coût des opérations extérieures de la "guerre contre le terrorisme", principalement pour les opérations dans ces deux pays, selon une étude du service de recherches du Congrès (Congressional research service, CRS) datée de la semaine dernière.

Cette étude estime à 8 milliards de dollars le coût mensuel de la guerre en Irak en 2006, en forte augmentation depuis 2005 (6,4 milliards).

Le budget de la Défense, en retrait de 4 milliards de dollars sur le montant réclamé par l'administration, finance par ailleurs la fourniture de nouveaux engins destinés à déjouer les bombes artisanales, à hauteur d'1,9 milliards de dollars, et le remplacement des équipements usés ou détruits par la guerre, à hauteur de plus de 17 milliards.

Pour ce qui est des autres équipements, il dégage 4,3 milliards de dollars pour la recherche et le développement du Joint Strike Fighter (JSF), mais ne finance la production que de 2 appareils, au lieu des 5 prévus, ce qui représente une économie de 389 millions de dollars, selon le résumé de la commission chargée de ce budget.

Le F-35/JSF est un avion de combat qui doit se décliner en trois versions (conventionnelle, pour porte-avions et à décollage et atterrissage verticaux). Il est notamment destiné à remplacer les chasseurs-bombardiers F-16.

Il associe plusieurs pays dont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Australie, le Canada, le Danemark, la Norvège, les Pays-Bas, la Turquie, l'Italie et Singapour. Le programme global porte sur environ 3.000 appareils mais ce chiffre pourrait être revu à la baisse.

Loki

un pays de 300 millions d'hab en expansion démographique qui a 141 000 soldats à l'autre bout de la planete avec un budget en proportion du PIB très mesuré et qui se permet de faire 4% de croissance n'est pas un pays au bord du gouffre, ne t'inquiète pas pour eux.

Aujourd'hui seuls les USA peuvent se permettre cela.

C'est proprement incroyable tout de même, ils peuvent se permettre de tels écarts sans toucher à leur mode de vie, leur croissance etc

C'est un peu blasant pour le français que je suis.

Le point de rupture du budget US en matière de défense est de 500 milliards de $. Au-delà, certains avancent que l'économie US s'en trouverait affaiblie (le bénéfice pour l'industrie de la défense deviendrait inférieur aux inconvénients pour l'économie US). Chiffre de Lexington Institute. Je te retrouverai cela si tu veux. Enfin ça reste un Think-Thank ce n'est pas officiel mais ça me semble économiquement et historiquement fondé. Au regard de ce chiffre, il leur resterait une marge de 50 milliards, et pourrait continuer ainsi pendant 5ans au moins.

Bref, tout ça pour dire que les USA ne sont pas au bord du gouffre, il faut être serieux.

En revanche, qu'il y ait des programmes folkloriques ou des graves déficiences ou des boulettes monstres en terme opérationnel, personne ne le nie.

Mais ce que je voulais dire c'est que tout cela reste très relatif tant que la machine US tourne à plein régime ce qui est le cas.

[loki]

Les USA ne sont pas au bord du gouffre ( cite moi le post où j'ai dit ça ) mais ils ont atteint les limites de leur capacité de déploiement quant à leur effectifs.... ( après si ils veulent faire quelque chose, il faudra qu'ils mobilisent la garde nationale ). Au niveau des pertes, ils peuvent tenir encore longtemps en Irak ( ils craqueront sur le plan mental bien avant l'érosion de leur potentiel humain ) mais leurs pertes en Irak sont déjà lourdes ( notion relative selon les personnes qui postent j'ai l'impression ) sur le plan humain et la guerre d'irak qui immobilise environ 25% des brigades de combat empêche toute autre aventure terrestre ( et limite ( sans l'exclure ) aussi une aventure aérienne contre l'Iran au vu des représailles à venir ) . PS : si les USA peuvent se permettre de tels écarts, c'est en partir parce qu'ils ne se soucient pas vraiment de leur déficit commercial et de leur endettement ( des particuliers notamment ).

[Stratege]

leurs pertes en Irak sont déjà lourdes ( notion relative selon les personnes qui postent j'ai l'impression )

Ca me fait toujours sourire quand tu parles de perte lourdes:

6273 graves ( nécessitant une évacuation médicale par avion hors d'irak ) ( oui il y a un "reste" pour des blessés sérieux qui restent en irak )

On est effectivement plus proche du ratio normal quand on parle de pertes au combat.

malades ayant du être évacués hors d'irak : 17662

EN trois ans! Tu devrait te rendre compte que les USA preferent renvoyer un grippé ou un platré a Ramstein que d'encombrer le service de santé en Iraq car ca coute moins cher (pas de primes de risque de combat, moins de personnel medical sur place, pas d'encombrement des installations medicales limitée au necessaire..)

Prés d'un million d'américains sont passés en Iraq (au cours des multiples rotations) et il est normal d'avoir 1,7% qui ont un probleme sanitaire qui necessite un "arret de travail" et que les conditions sur place rendent plus rentable le fait d'effectuer cet arret de travail en Allemagne ou au USA.

sur le plan humain et la guerre d'irak qui immobilise environ 25% des brigades de combat empêche toute autre aventure terrestre ( et limite ( sans l'exclure ) aussi une aventure aérienne contre l'Iran au vu des représailles à venir ) .

Grotesque.Ces articles sont ecrit par des propagandistes qui essayent de mobiliser l'opinion US contre une guerre en Iran.Des Lokis US..

Les USA ont parfaitement les moyen de déployer 6/8 divisions en Iraq en plus de troupes actuelles pour une guerre de quelques mois (puisque non suivie d'occupation).

Effectivement, Loki, tu devrais eviter de te fatiguer avec ta propagande stérile.

[*mimi*]

samson,Bush lui meme admet a demi mots qu ils sont dans une belle merde en Irak c est vrais que pour les pro US , ca doit etre dur d admetre qu ils ce sont une fois de plus plantés au debut de la guerre,Bush avait dit,3 mois maxi pour 300 mort maxi!!!

[samson]

Loki,

l'endettement des consommateurs fait parti du capitalisme. Le crédit est un des outils majeurs du capitalisme. Il y a des bonnes dettes et des mauvaises dettes.

S'endetter pour soutenir le moteur principal de la croissance, à savoir la consommation, n'est pas un problème.

S'endetter pour rien, à savoir les 35h, la retraite à 60ans, les nationalisations de Mitterrand, l'emploi d'un million de fonctionnaires depuis 81 (les 4 font déjà 500 milliards nets) est une catastrophe. D'autant que le million de fonctionnaire, la retraite à 60ans et les 35h couteront sur le long terme !

C'est ce qui est inquiétant en Fr. On s'endette mais pour des programmes qui ne soutiennent en rien la croissance mais pour des raisons électoralistes (avec les résultats que l'on connaît). Pire, on est obligés de ceder des immobilisations pour rembourser. La banqueroute quoi. Nous sommes endettes jusqu'aux moustaches, au dessus des moustaches il y a le nez et là c'est fini.

Un mini mini mini mini Irak (Mimi si tu nous regardes), nous n'aurions pas pu le faire.

Quant à notre déficit commercial il serait en fait annonciateur de bonnes nouvelles selon Galouzeau (sic).

Seul bémol aux dettes privées US. L'immobilier se refroidit serieusement et ceux qui ont emprunté pour cela ramasseront leurs dents.

Non, la situation économique US est bandante comme dirait Edith.

Mimi,

je ne suis pas pro-US, c'est trop facil de stigmatiser.

En revanche, la puissance US m'inspire.

Ce que je voulais dire, c'est que les vrais Hommes d'Etat capables de rester aussi imperméables aux pressions et de rester focalisés sur l'intérêt de son pays sans céder aux pressions, se comptent sur les doigts d'une main.

Il n'y a que Blair, Poutine, Bush et le nouveau PM Jap' à mon sens.

[*mimi*]

rester droit dans ces bottes quand ont cause des milliers de mortpour rien ,c est pas vraiment une qualitée pour Blair,il est en train de le payer Poutine!!!! r appele toi la prise d otages dans un theatre c est sur,ces trois la sont jusqu au boutiste

[Stratege]

+1 Samson En effet on s'est endetté non pour investir mais pour payer des depenses courantes. Les dépenses militaires (quand on les produits soit meme ) n'ont un impact negatif sur l'economie que quand elle detournent trop de ressources rares (main d'oeuvre qualifiée ou matieres premieres) ou quand les politiciens sont assez irresponsables pour les financer par l'emprunt ou en faisant payer des impots qui penalisent l'investissement productif. Un pays comme les USA peut facilement depenser 8/10% du PIB pour sa defense si ce n'est pas fait au detriment de l'investissement.C'est a dire par exemple en taxant la consommation importée et par exemple les produits de consommation importés de chine et non pas les entreprises US.Et en ayant une politique volontariste pour former la main d'oeuvre et eviter une pénurie de techniciens ou d'ouvrier qualifies. Certes les américains auraient moins de gadgets chinois mais leur competitivité et leur niveau de vie global (voiture, logement) n'en souffriraient pas.