Napoléon Bonaparte Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Avez vous entendu parler de ça ? http://www.alterinfo.net/Destruction-du-Camp-americain-Falcon-Explosions-d-armes-a-l-UA,-et-ou-d-armes-nucleaires-tactiques-_a4274.html Impressionnant. Les américains ne disent surement pas tout sur ce qui leur arrive dans cette guerre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 On a deja eu les vidéos fourni par le regretté Josian ou c'etait Why not? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Napoléon Bonaparte Posté(e) le 4 novembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 4 novembre 2006 ah excusez moi je ne saivais pas[10] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 On a deja eu les vidéos fourni par le regretté Josian ou c'etait Why not? josian je crois Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Napoléon Bonaparte Posté(e) le 4 novembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 4 novembre 2006 En attendant voici la liste probable (en bas) des morts de l'attaque. Ils ne sont nulle part dans les statistiques officielles des morts en irak. Il y en 318 paraît il. http://forums.france2.fr/france2/irak/Explosion-silence-total-sujet-4167-1.htm Ce n'est pas de l'attaque de rien du tout, et on a du mal à croire que nos médias n'aient pas pu nous en parler. c'est un évenement majeur de cette guerre. Si ceci est vrai, ça prouve que les américains controlent bien l'information. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 c'est dommage que le média ayant mis en ligne la source des morts ne soit pas cité : ça reste un peu dur pour évaluer la fiabilité de l'info Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 c'est dommage que le média ayant mis en ligne la source des morts ne soit pas cité : ça reste un peu dur pour évaluer la fiabilité de l'info de toute facon les medias niveau fiabilité c est souvent nul quand il s agit de l armée pour eux seul un dossier scandaleux compte (ils parlent deja de nuke tactique mais toutes les explosions puissantes a terre font des champignons c est physique c est la dynamique des fluides entre chaud et froid) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 de toute facon les medias niveau fiabilité c est souvent nul quand il s agit de l armée pour eux seul un dossier scandaleux compte (ils parlent deja de nuke tactique mais toutes les explosions puissantes a terre font des champignons c est physique c est la dynamique des fluides entre chaud et froid) Nuke tactique ou non,ce feu d'artifice a du faire de serieux dégats parmis les soldats Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 oui mais quand tu peux remonter l'info, tu as déjà des informations sur la qualité de celle-ci ( disons qu'une dépêche AFP , c'est pas mal par exemple ) là c'est une info d'un forum internet, on voit que le gars qui l'a ramené n'a rien inventé ( vu la liste des noms donnés ) mais on ne sait pas où il a eu cette info... donc là problème Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Nuke tactique ou non,ce feu d'artifice a du faire de serieux dégats parmis les soldats pas sur il y a des abris c est pas non plus des badauds qui vont aller voir chaque incident Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 pas sur il y a des abris c est pas non plus des badauds qui vont aller voir chaque incident Oui mais quand tu vois ces images,On voit qu'il ne reste pas grande chose des abris,pourtant ils sont proteger par des murs en betton Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Oui mais quand tu vois ces images,On voit qu'il ne reste pas grande chose des abris,pourtant ils sont proteger par des murs en betton oui tu me dira mais ca cest les abris "visibles" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Je précise que ce sont des dépots de munitions qui ont explosés... Les soldats ne dorment pas sur leurs stocks de munitions, en général... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Napoléon Bonaparte Posté(e) le 4 novembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 4 novembre 2006 oui mais quand tu peux remonter l'info, tu as déjà des informations sur la qualité de celle-ci ( disons qu'une dépêche AFP , c'est pas mal par exemple ) là c'est une info d'un forum internet, on voit que le gars qui l'a ramené n'a rien inventé ( vu la liste des noms donnés ) mais on ne sait pas où il a eu cette info... donc là problème Je sais bien que c'est presque invérifiable, mais cette liste circule sur le net. Tu n'as qu'à copier coller le premier nom sur la liste et rechercher sur google. Il y a des tas de sources, malheuresement pas de dépeche afp. En même temps comme tu dis on a du mal à croire qu'ils les aient inventés ces noms. Je pense que les ricains ont voulu garder ça secret et ils ont réussi apparememnt. Il y a eu un black out complet. On juste su sur quelque dépeches que des rebelles avaient attaqué un hangar, mais là apparemment c'est une énorme partie du matos américain qui aurait cramé. On parle de chars, de humvees, de pas mal d'apaches, de carburant en pagaille. Certains ont avancé le chiffre d'un milliard de dollars de dégats, là aussi totalement invérifiable. Regardez aussi ces explosions, que pensez vous des trainées phosphorescentes ? Ca m'étonnerait qu'il s'agisse de mini nuke (ils sont relativement près), mais des bombes à forte puissance sans doute. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Je précise que ce sont des dépots de munitions qui ont explosés... Les soldats ne dorment pas sur leurs stocks de munitions, en général... exact et surtoit bien observé mais si il y avait une garde je sais pas ce qu est devenu le pauvre gars... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 Un garde d'accord, 318 gardes pas d'accord [08][08][08] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
desertfox Posté(e) le 4 novembre 2006 Share Posté(e) le 4 novembre 2006 je suis assez sceptique comme même Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 Un garde d'accord, 318 gardes pas d'accord [08][08][08] y a il eu des chifres officiels?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beni bronco Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 mouais mouais mouais ca m'a l'air assez flou ce genre d'info ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asitane Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 Je suis aussi dans le doute. Sur les vidéos, on ne voit rien a part des explosions lointaines. Il ne semble même pas y avoir de « combats », de fusillades. Idem pour les photos. Les dégâts semblent limités aux dépôts tandis que les bâtiments à l’arrière n’offrent que des dégâts superficiels : les fenêtres sont soufflées mais par de trace de démolitions ou de brûlures comme ceux occasionné par des tires de RPG, de roquettes ou d’armes de gros calibre. Ceci dit c’est un peu flou et difficile à interpréter. Quant au journaliste, on voit qu’il n’y connaît pas grand chose aux affaires militaire. Pour lui « champignon = explosion nucléaire ». Il confond même les armes à UA avec des bombes atomiques. Je crois qu’il s’agit d’un accident. Un incendie qui a échappé au contrôle et propagé aux hangars. Ca arrive des fois. Il n’y a, peut-être, même pas eu de morts. Je doute aussi qu’il existe des armes nucléaires tactiques en Irak. Je ne vois pas de cibles qui justifierait leur utilisation, la présence de trop de témoins et la relative insécurité au milieu de laquelle on les garderait. Par contre en Afghanistan…… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beni bronco Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 +1 je crois en la parole de Asitane hehe lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 Je suis aussi dans le doute. Sur les vidéos, on ne voit rien a part des explosions lointaines. Il ne semble même pas y avoir de « combats », de fusillades. Idem pour les photos. Les dégâts semblent limités aux dépôts tandis que les bâtiments à l’arrière n’offrent que des dégâts superficiels : les fenêtres sont soufflées mais par de trace de démolitions ou de brûlures comme ceux occasionné par des tires de RPG, de roquettes ou d’armes de gros calibre. Ceci dit c’est un peu flou et difficile à interpréter. Quant au journaliste, on voit qu’il n’y connaît pas grand chose aux affaires militaire. Pour lui « champignon = explosion nucléaire ». Il confond même les armes à UA avec des bombes atomiques. Je crois qu’il s’agit d’un accident. Un incendie qui a échappé au contrôle et propagé aux hangars. Ca arrive des fois. Il n’y a, peut-être, même pas eu de morts. Je doute aussi qu’il existe des armes nucléaires tactiques en Irak. Je ne vois pas de cibles qui justifierait leur utilisation, la présence de trop de témoins et la relative insécurité au milieu de laquelle on les garderait. Par contre en Afghanistan…… de toute faccon des qu il se passe quelque chose chez les militaires poir une grande partie de la presse c est forcement une catastrophe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 Ben déjà le nombre de mort ca me parait un bidon. Du moins pour verifier ça... Ensuite une attaque du camp est possible, il suffit d'un ou deux coup de mortier bien placés et ensuite avec les explosion en chaine... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kingtiger Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 mais suremement pas d'arme nucléaire. Aussi quand on y pense, ce genre d'arme ne flingue pas toute l'électronique lors de son explosion. Je dit peut-être une connerie, mais si quelque peut confirmer. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 5 novembre 2006 Share Posté(e) le 5 novembre 2006 en principe les armes nucléaires sont securisées pour eviter qu'elle n'explosent en cas d'incident et le mécanisme pour obtenir un beau champignon (un vrai cette fois) est assez delicat (genre faut faire exploser plusieurs dizaines de losanges d'explosifs classiques entourant le coeur fissible en MEME temps pour le comprimer de façon homogène et obtenir la masse critique....si un seul losange ou composant foire de qqe millièmes de seconde ca te fais juste une bombinette sale et pas nucléaire pour deux sous) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant