Scénario catastrophje pour l'europe

[Neo]

Annulation du projet F-35B, MAM échou a rendre le PA2 in-annulable et le(la) nouveau(ele) president(e) francais décide d'en faire l'économie.

Le RU ne peut plus justifier des son coter l'interet europeen du projet et le nouveau premier ministre décide luii aussi de faire des économies!

L'europe devrait elle se passer de 3 porte aéronefs et 3 porte avions?! Catastrophe pour l'europe de la défence!

Et pourtant pas si improbable!

Est ce qu'un projet de porte aéronef type BPC 250 (agrandis) pourait envisager se doter d'une catapulte, trois brin d'arret et une vingtaine de rafale?

Seul option pour l'europe et moin couteuse du fait que l'appareil a embarquer existe et que le concept du navire existe deja lui aussi!

En plus produit a 5-6 exemplaires les couts baiserait!

Armement de 16 aster 15 et 8 exocet block 3, les 12.7 abituel et 2 tourelles de 150mm

Alors?

[gusgus78260]

Des porte-avions sans pistes oblique ne servent à rien, à part transporter des Harrier ou des F35B (mais si j'ai bien compris ton scénarion, exit le F35B). Je ne croit pas qu'un porte avion puisse être dérivé du Mistral. Déjà que le CdG est considéré comme trop petit, et il faut au moins une bonne vingtaine de Rafale sur un porte avion pour espérer mener des opérations crédibles. La seule solution serait de faire alors un PA européen, avec partage de la propriété et de la mise en oeuvre, autant dire inenvisageable avant 10 ou 15 ans, a mon grand regret. Et tu met où tout ton armement ?, une tourelle de 155mm ça prend de la place.

[Neo]

Oui inenvisageable d'autant que sa n'interesse pas les italien ni les espagnol!

[Arka_Voltchek]

Non Neo, les BPC, même agrandi, ne sont pas adapté à l'utilisation comme porte avion CATOBAR. Il faudrais le modifier au point d'en faire un porte avion complet, ce qui voudrait dire, aucune économie. (Pour les avions à décollage vertical le cas n'est aps le même, mais sans F-35B à mettre dessus, ça ne sert à rien) @+, Arka

[Chris.]

Alors?

ça me ferait mieux me marrer si jamais le scénario arrivait. Mais cela n'arrivera pas.

En cas d'echec du F-35B, les anglais pourront toujours mettre des catapultes sur leur CVF et utiliser des F-35C ou des FA-18E/F.

Quant aux deux autres, ils devront moderniser leurs AV-8B+ avec des systèmes modernes (nouveau radar, météor, etc.) pour essayer d'avoir une aéronavale pas trop mauvaise.

Enfin de toute façon, des Harrier avec AMRAAM c'est toujours mieux que des F-8 Crusader avec uniquement des Sidewinder et qui n'ont même pas étés embarqués sur les PA de peur de les perdre face à des Mig-29 de première génération... [08]

[Neo]

Pourquoi faut il obligatoirement une piste oblique? Ce se faisait comme ca avant et je ne comprend pas pourquoi c'est techniquement impossible? Biensur on ne pourait catapulter qu'un appareil a la fois mais c'est mieux que rien

[Chris.]

parce que si tu parques des avions à l'avant et qu'un avion rate les filins, ça serait une énorme catastrophe. Avec une piste oblique si l'avion rate les fillins, il peut redécoller sans problèmes. Bon après tu peux aussi dégager l'avant du navire, mais dans ce cas il ne resterait plus beaucoup d'espace disponible pour parquer les avions.

[Neo]

Un BPC agrandis, tu enleve la capasiter amphibie et les blocs opératoier et tu peut stocker facilement 18 appareils a l'interieur, plus ceux que tu met a l'arriere du pont (environ 4) c'est pas un nombre d'apareil catastrophique pour un porte aéronef

[Chris.]

2e problème: l'ascenseur: en plein sur la piste donc très mal placé pour un Porte-avion. En plus il ne doit pas être assez grand pour les E-2 et peut-être même pour les Rafale. 3e problème: la vitesse, il n'est pas assez rapide, ce qui peut pénaliser la capacité d'emport des chasseurs lancés. 4e problème: le navire n'a pas été conçu pour recevoir la machinerie complexe nécessaire pour les opérations navales. A savoir les catapultes et les brins d'arrêt. Donc cela poseraient de gros problèmes d'intégration. 5e problème: le navire dispose d'un système de propulsion diesel-électrique, donc il faudrait installer un système auxilliaire de fabrication de vapeur pour les catapultes. (ou alors des générateurs supplémentaires pour des catapultes électromagnétiques). 6e problème: le pont n'est probablement pas assez large pour acceuillir de façon sur des Hawkeye qui prènent beaucoup de place avec les ailes dépliées (pour l'attero par exemple, la largeur du BPC n'est pas énorme, donc l'ilot pourrait poser problème). etc.

[Chris.]

13 tonnes pour les ascenseurs, donc exit le Hawkeye. Quant au Rafale, il faudrait l'armer sur le pont, problème, il faut laisser la majorité du pont libre pour pouvoir récuperer les appareils... EDIT: pour la piste, voilà ce qui pourrait arriver avec une piste droite: http://www.netmarine.net/bat/porteavi/arromanc/photo10.htm Là, il n'y a eu que 4 morts, mais avec des jets, du carbu et des munitions sur le pont, ça serait un massacre. (un pa US en a fait l'expérience une fois, si je me rappelle bien).

[Neo]

Oui pour tout ce je m'en doute mais il faut l'agrandire! Plus long, plus large, ascenceur plus grand, posibiliter de mettre d'autres moteur,... Ces BPC on été concus pour des hélico donc forcement ce ne marche pas! Je ne parlait pas forcement du BPC mais du type de navire adapter a des avions et plus présisement rafale et f-18! Si il devait y en avoir 5-6 de construit au niveau europeen on pourait se permetre de développer ca en profondeur!

[Arka_Voltchek]

Oui pour tout ce je m'en doute mais il faut l'agrandire!

Plus long, plus large, ascenceur plus grand, posibiliter de mettre d'autres moteur,...

Ces BPC on été concus pour des hélico donc forcement ce ne marche pas!

Bref, tu veux un porte avion, aucune différence avec ce qu'il se fait.

La limite basse pour un porte avion, si tu veux le savoir, c'est le CDG. Faire plus petit ne sert a rien et est dangereux, et le CDG n'est pas moins cher a construire que le PA2.

@+, Arka

[gusgus78260]

Là, il n'y a eu que 4 morts, mais avec des jets, du carbu et des munitions sur le pont, ça serait un massacre. (un pa US en a fait l'expérience une fois, si je me rappelle bien).

C'était le Forrestal, mais c'était à cause d'une roquette sous les ailes d'un F4 qui partit de façon accidentelle et mis le feu à un autre avion.

[Extramusicaman]

ils devront moderniser leurs AV-8B+

Sa fera quoi? des AV-9C+²?

[Akhilleus]

Sa fera quoi? des AV-9C+²?

et Extra t'as mangé un clown ce soir......... [29]

c'est quand même assez bon [28] (mais parait il que je suis bon public....)

[Neo]

Je pense deja qu'il faudrai carément refabriquer les appareils car les structure (qui datent pas mal) doivent avoir soufet et de toute facon nouveau moteur obligatoire, ensuite biensur un radar électronique et changement de l'électeronique de bord Mais bon retaper du vieu n'a jamais été tres bon surtout quand il sagit de chose critique comme l'aéronaval! Comme dirait Seb: "un ensemble de pièce détaché volant en formation" [29]