[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[c seven]

Ce qui me fait rire c'est ceux qui pleurent le PA2 et qui dans le même souffle protestent contre la réduction du nombre d'enseignants, veulent que l'état subventionne le gasoil et la surpêche et s'enchainent aux grilles des tribunaux situés en zone désertique.

Faut être cohérent.

Il y a une centaine de milliard d'€ par an de marge de manoeuvre à récupérer sur la gabegie du public.

Quand on en aurra récupérer un quart, on se posera alors peut être la question d'un PA au fuel (à 200$ le baril) et sans avions ni pétrolier ravitailleur, parce que ça fait bien.

C'est pas à NS qu'il faut s'en prendre, c'est à Chirac.

[Bruno]

Justement la cohérence des deux modèles qui soi-disant inspirent l'actuel président c'est :

- Soit on a des services publics minimalistes et on met le paquet sur la sécurité, et notamment les moyens militaires (GB et USA)

- Soit on priorise un certain bien-être social et on dépense assez peu pour les moyens militaires (Allemagne ; tu crois qu'ils ont là-bas des classes de 35 élèves comme on va bientôt avoir presque partout ?)

Et là on s'apprête à cumuler les inconvénients des deux modèles, pour avoir un système éducatif minimaliste à l'anglo-saxonne (en tous cas de la primaire au lycée) tout en ayant des moyens militaires (et donc diplomatiques) minimalistes eux aussi.

Alors désolé mais je ne vois pas où est la cohérence dans ce renoncement au deuxième PA (+ la réduction du nombre des FREMM et Baraccudas, cf dernier poste de jojo67 sur fil dédié "les FREMM seront 11") de la part d'un Président qui, s'il n'a pas trouvé une situation saine en arrivant au pouvoir (ça c'est bien vrai), s'apprête à la dégrader fortement.

Car faudra qu'on m'explique en quoi réduire l'activité industrielle (et donc économique), après avoir déclaré la main sur le coeur qu'il "faut garder des usines en France", va aider à renflouer les caisses, vu que ça va forcément réduire les recettes de l'Etat ! Les chantiers navals et la haute technologie employée sur les navires militaires sont des secteurs grand pourvoyeurs d'emplois et de valeur ajoutée ...

 

     

[Fusilier]

Ce qui me fait rire c'est ceux qui pleurent le PA2 et qui dans le même souffle protestent contre la réduction du nombre d'enseignants, veulent que l'état subventionne le gasoil et la surpêche et s'enchainent aux grilles des tribunaux situés en zone désertique.

Faut être cohérent.

Il y a une centaine de milliard d'€ par an de marge de manoeuvre à récupérer sur la gabegie du public.

Quand on en aurra récupérer un quart, on se posera alors peut être la question d'un PA au fuel (à 200$ le baril) et sans avions ni pétrolier ravitailleur, parce que ça fait bien.

C'est pas à NS qu'il faut s'en prendre, c'est à Chirac.

Comme d'hab..... :lol: 

Remarque que réussir à faire faire un "front uni", allant des pétits patrons pêcheurs et routiers aux avocats et magistrats, en passant par les enseignants et autres fonctionnaires, tout en se mettant la communauté militaire à dos et réussisant a faire voter sa majorité contre ses ministres,  ça relève de l'exploit sportif.... :lol:

[c seven]

Justement la cohérence des deux modèles qui soi-disant inspirent l'actuel président c'est :

- Soit on a des services publics minimalistes et on met le paquet sur la sécurité, et notamment les moyens militaires (GB et USA)

- Soit on priorise un certain bien-être social et on dépense assez peu pour les moyens militaires (Allemagne ; tu crois qu'ils ont là-bas des classes de 35 élèves comme on va bientôt avoir presque partout ?)

Et là on s'apprête à cumuler les inconvénients des deux modèles, pour avoir un système éducatif minimaliste à l'anglo-saxonne (en tous cas de la primaire au lycée) tout en ayant des moyens militaires (et donc diplomatiques) minimalistes eux aussi.

Alors désolé mais je ne vois pas où est la cohérence dans ce renoncement au deuxième PA (+ la réduction du nombre des FREMM et Baraccudas, cf dernier poste de jojo67 sur fil dédié "les FREMM seront 11") de la part d'un Président qui, s'il n'a pas trouvé une situation saine en arrivant au pouvoir (ça c'est bien vrai), s'apprête à la dégrader fortement.

Car faudra qu'on m'explique en quoi réduire l'activité industrielle (et donc économique), après avoir déclaré la main sur le coeur qu'il "faut garder des usines en France", va aider à renflouer les caisses, vu que ça va forcément réduire les recettes de l'Etat ! Les chantiers navals et la haute technologie employée sur les navires militaires sont des secteurs grand pourvoyeurs d'emplois et de valeur ajoutée ...

Houlà. Beaucoup de choses là. Tant pis pour toi, c'est toi qui a commencé  ;).

Tu as bien raison. Ils devraient faire un plan de réduction d'effectif de la fonction public de 500 000 personnes en 3 ans (pour nous ramener simplement au taux de 1982 soit dit en passant), ça dégagera plein de marges de manoeuvre. C'est ce que tu voulais dire n'est-ce pas Bruno en étant si impatient?  ;)

Mais le gouvernement de centre droit actuel a choisis la voie de la négociation, bah, pour le moment ça marche plus ou moins, on verra bien ce que ça donnera autour de 2012.

Et là on s'apprête à cumuler les inconvénients des deux modèles, pour avoir un système éducatif minimaliste à l'anglo-saxonne

minimaliste en quoi? En terme de résultat? On est d'accord encore un fois  ;). Les gosse français sont ceux qui, et de loin, passent le plus de temps à l'école (d'où plus grand nombre de profs) mais sont parmis ceux qui ont les plus mauvais résultats lors des comparaisons internationale.

Conclusion: la productivité de la fonction publique d'enseignement est désastreuse!

Et puis ce n'est pas 35 élèves par classe, c'est 20 en moyenne. Encore faut-il que les 27000 qui sont payés à rien foutre sans classe soient mis au boulot. Plus les 3500 équivalent temps plein pour les délégation syndicales, plus ceux qui sont détachés auprès d'association (comme AID et l'Association de Sauvegarde des Marais du Poitou – authentique), plus tous les cas sociaux, les dépressifs, et les fainéants assumés qui sont dispensés d'enseignement.

Et peut être aussi que s'ils arrêtaient de faire des efforts aussi démesurés pour choisir le plus soigneusement possible la partie la plus chiante de chaque matière, les élèves apprendraient alors plus vite par simple plaisir d'apprendre. Plutôt que de finir par croire par expérience que la connaissance est quelque chose de chiant par définition.

La nouvelle politique économique (NEP) en URSS de 1919 à 1923 pour l'histoire,

Ronsard ("mignone allons voir si la rose..."), Andrée Breton et les sur-réalistes déconstructivistes des année 30 pour la littérrature,

N est un sous-groupe commutatif-inductif du noyau turgestif du groupe des réels R  pour les mathématique (à part ça la  règle de trois: jamais entendu parler)

Plus de sport pour les gosses, moins de temps passer à se faire ch... entre 4 murs à apprendre des truc chiants,

le plaisir d'apprendre des choses passionnantes,

... et des dixaine de millier de prof en moins

... et des économies considérables

Allez hop, plusieurs PA par an là et pas en faisant des explois qui plus est, mais en arrêtant les conneries.

D'ailleurs il y a aussi un bureaucrate pour 40 élèves pour gérer toute cette ''complexité'' contre un pour 60 en ...... 1997. Un bureaucrate pour deux prof.

Déjà, revenons au taux moyenageux de 1997 et si ça se trouve ça te paye déjà ton PA.

(Petite note pour ceux qui sont encore élèves: c'est pas une raison pour rien branler ok?! Faites ce qu'ils disent, fermer là, prenez votre mal en patience, bossez dur, et lorsque vous serez ingé' vous pourrez l'ouvrir  =))

Partout ou on regarde c'est conneries sur conneries, faut pas s'étonner après s'il y a pas de marges de manoeuvre.

Cout de collecte des impots: 1,4% des recettes, trois fois plus qu'en Suède ou aux Etats-unis. Le taux le plus mauvais du monde, le 2è plus nul fait encore deux fois mieux. Aaaah, heureusement qu'il y a une perception dans chaque village et petit hamau (le service public: une demi journée de cheval pour se rendre à une percepion, c'est comme ça que ça a été conçu au 19è siècle).

Des usines à gaz surréalistes.

Heureusement qu'on n'apprend plus aux gosses à faire des règles de trois car rammener les effectifs du fisc au taux suédois (régime neo-libéral comme chacun sait), ça fait 80000 fonctionnaire à foutre à la porte!

Allez hop: 3 ou 4 PA par ans.

La recherche: les chercheurs passent plus de temps à faire de la paperasse qu'à chercher, aucune autonomie, aucune responsabilité (ça va ensemble) aucune liberté budgétaire, doivent remplir une montagne de paperasse et faire travailler des étages entiers de bureaucrate pour investir le mondre centime pour des recherches qui vont étonner le monde (sociologie, psychologie, sciences humaines, économie..., gestion tant qu'ils y sont?).

La sécu, on en parle même pas. Une véritable débacle, des cout de gestion hallucinants et une furie paperassière à faire rougir le ministère du plan de l'ex URSS. Il y a une puce sur la carte vitale, elle sert à quoi?? Nombre de personnes pour gérer les remboursements sécu: 80000 personnes, nombre de personne pour gérer tous les réglements par carte bleu pour toute l'Europe: 20000.

Allez, on va compter en Unité Porte Avion maintenant (UPA): 4 UPA supplémentaire par ans au bas mot! (Bientôt on passe au Kilo-PA)

Et tout comme ça, le ministère de l'agriculture? encore un effort et bientôt il y aura plus de fonctionnaires que de paysans.

La gabegie, la deliquescence intélectuelle, culturelle et financière de l'état parisien.

Alors soyons sérieux, nétoyons les écuries d'Augias et des PA il y en aurra autant que l'on veut. Le plus vite possible sera le mieux.

Remarque que réussir à faire faire un "front uni", allant des pétits patrons pêcheurs et routiers aux avocats et magistrats, en passant par les enseignants et autres fonctionnaires, tout en se mettant la communauté militaire à dos et réussisant a faire voter sa majorité contre ses ministres,  ça relève de l'exploit sportif.... cheesy

On s'en fout, on leur demande pas d'être d'accord, on leur demande de capituler c'est pas pareil >:(

(Comme l'autre abruti d'Asquiri à la FSU... la "ligne rouge a été franchis dans l'éducation nationale"... toute la France en rigole encore  :lol:)

[Fusilier]

Citation : On s'en fout, on leur demande pas d'être d'accord, on leur demande de capituler c'est pas pareil

Je te reconnais bien là.... :lol:  En général, c'est le genre d'histoires qui finissent mal....  On ne transforme pas une société contre elle. Pour réussir, il faut construire des majorités d'opinion, des "blocs sociaux majoritaires"  ; et c'est un peu plus compliqué  à faire que d'avoir la majorité aux élections.... 

Reflechis à la phrase de Délors en 95, il aurait pu être élu dans un fauteil, me semble-t-il.... Quelque chose comme : "Je ne veux pas me présenter par ce que, il n'y a pas de majorité (sociale) pour le changement".....

[Alskandre]

Il ne me semble pas que les marins-pêcheurs, les avocats, ou même les enseignants ne représentent ou ne constituent pas la "société française". Les avocats ? On ne les entend déjà plus. Les enseignants ? Ils ont repris le travail en raison des examens (et c'est très bien de leur part). Les marins-pêcheurs ? Ils se divisent déjà et n'arrivent plus à se justifier etc. C'est précisément parce que ça bouge (enfin !) qu'il est permis de reprendre espoir parce que l'on touche en plein aux corporatismes. Le mythe de consensus parfait aboutit à l'immobilisme. On ne transforme pas une société contre elle ? Précisément : actuellement, les gouvernants sont impopulaires, pas leurs politiques. Il me semble que le Premier Ministre le plus impopulaire de Grande Bretagne s'appelait Margaret Thatcher. Aujourd'hui, l'ancien Premier Ministre le plus populaire de Grande Bretagne s'appelle : Margaret Thatcher. Qui se souvient de la grève des mineurs ?

Jacques Delors ? Il est vrai qu'il avait rédigé le Traité de Maastricht en tant que Président de la Commission européenne. Il savait, lui, ce qui attendait les gouvernants français. Un modèle de courage politique ce Delors ... Une belle référence en 2008 (avec Martine). 

[pascal]

Bon si on revenait au PA2 parce que les digressions politiques et sociales mal digérées à la sauce pensée unique on a la radio pour çà à longueur d'informations ....

(je n'ai plus la télé mais çà doit être pire)

Au cas ou vous l'ignoreriez les services publics voient leurs effectifs augmenter régulièrement depuis qq années en GB après des diminutions (comme le Canada Nouvelle-Zélande). INTOLERABLE...

Cà a fait l'objet d'un article du Monde il y a qq temps.

Je ne dit pas que c'est un bien ou un mal je constate et çà me fait sourire

[Alskandre]

Moi, ça me fait plaisir. Ils ont fait les réformes, ils ont restructuré leurs services publics, ils ont donc progressivement dégager des moyens, et donc ils peuvent se permettre d'augmenter les effectifs dans les secteurs d'activités qui l'exigent. Nous, on ne peut plus se le permettre. Il faut réduire de façon globale. Et ça ne fait pas du tout sourire, quoiqu'en dise Le Monde ...

[Bruno]

Bon si on revenait au PA2 parce que les digressions politiques et sociales mal digérées à la sauce pensée unique on a la radio pour çà à longueur d'informations ....

(je n'ai plus la télé mais çà doit être pire)

Au cas ou vous l'ignoreriez les services publics voient leurs effectifs augmenter régulièrement depuis qq années en GB après des diminutions (comme le Canada Nouvelle-Zélande). INTOLERABLE...

Cà a fait l'objet d'un article du Monde il y a qq temps.

Je ne dit pas que c'est un bien ou un mal je constate et çà me fait sourire

Le problème c'est que la décision sur le PA2 est différée à "plus tard peut-être si on peut et après y avoir réfléchit" (ça fait juste 3 ans qu'on y réfélchit) justement pour des motifs "politiques et sociaux", mais tu as raison de souligner qu'on ne peut pas en débattre trop longuement ici (sous peine de "pervertir" ce forum et de faire fuir Philippe).

Ce qu'il faudrait en réalité c'est, si le renoncement au PA2 (même s'il sera officiellement provisoire) est confirmée dans le prochain discours de "notre Président", eh bien ne plus poster sur ce fil dédié au PA2 (il y a tant d'autres fils qui sont tombés dans l'oubli...), vu qu'à défaut d'avoir du nouveau d'ici 2011 on partira encore dans un débat socio-politico-économique qui servira à rien ; vu que chacun gardera de toutes façons ses idées : on touche à la conception générale de chacun sur ce qui compte dans une société et la manière de l'atteindre. Alksandre ou c seven, bien que disant certaines vérités avérées, n'ont sûrement pas fait changer Fusilier, toi Pascal, ni moi-même Bruno, d'opinion ; et inversement eux gardent la leur, qu'il croient toujours juste malgré la pertinence de nos propres arguments "socio-économiques"...).

Pour ma part je m'y tiendrai = pas de post sur le présent fil après l'annonce présidentielle si c'est "on le fait pas, mais peut-être oui dans qq années" ...

[Fusilier]

Bon je fais mon "mea culpa" aussi  :lol:  C'est vrai qu'a force c'est chiant....

Mais, il faut dire que c'est assez difficile d'echapper à ce type de discusions, quand les raisons invoquées pour déterminer les choix, son d'ordre "financier", de budget et toussa.

Si l'on discutait des choix d'équipements, fondés sur des analyses stratégiques et l'état du monde, on aborderait peut-être les question de manière diffèrente. Pour l'instant, en termes stratégiques, mis à part des vagues concepts sur la "Sécurité Nationale" et l'affirmation, semble-t-il, d'absence de conflit majeur à l'horizon des 15 ans, pas grand chose à se mettre sous la dent.... Et pour tout dire, j'ai l'impression que l'on "tord" l'analyse stratégique pour la faire coller aux choix budgétaires....

Alors pour rétomber sur mes pieds, je vais partir de cette notion "pas de conflit majeur à l'horizon x années..."  Comme cela a déjà été souligné plusieurs fois, une marine (on est ici sur le post PA2) se construit sur la longue durée, on ne peut pas décider de faire ça au "dernier moment".... De ce point vue, les arbitrages ne me paraissent pas cohèrents.....

Maintenant, on peut parfaitement dire que l'on a (aura) pas bésoin d'une marine puissante, que les choses se passent ou se passeron ailleurs. Mais, ça il faut le démontrer...

[Jojo67]

Et si on attendait de savoir les décisions définitives (pour l'instant on discute sur ce que dit le blog de Merchais), et si on attendait aussi de savoir comment seront traitées AdT et AdA? Car la cohérence d'une politique de Défense c'est au niveau interarmées qu'elle se fait.

Pour les questions stratégiques et leur analyse, on n'a pas encore eu lu Livre Blanc mais on en parle déjà, c'est bien gaulois ça... :lol:

[g4lly]

Et si on attendait de savoir les décisions définitives (pour l'instant on discute sur ce que dit le blog de Merchais), et si on attendait aussi de savoir comment seront traitées AdT et AdA? Car la cohérence d'une politique de Défense c'est au niveau interarmées qu'elle se fait.

Pour les questions stratégiques et leur analyse, on n'a pas encore eu lu Livre Blanc mais on en parle déjà, c'est bien gaulois ça... :lol:

Tout simplement par ce que ce sera trop tard après ...

[c seven]

Mais, il faut dire que c'est assez difficile d'echapper à ce type de discusions, quand les raisons invoquées pour déterminer les choix, son d'ordre "financier", de budget et toussa.

C'est surtout que le mot "choix" est un luxe qu'on ne peut tout simplement pas se payer parce qu'on a pas entrepris de réformes a temps. Et ça nous fait prendre un risque stratégique effectivement.

Total des dépenses publiques en France: 850 Mds d'€

Taux de dépense publique France 2006: 53,4% du PIB

Taux de dépense publique moyen zone €uro: 46,1%

Marge de manoeuvre financière si notre dépense publique est ramené à la moyenne de la zone €uro:

62,05 Mds d'€ par ans!

Soit 20 PA2 PAR ANS et comme ceux-ci s'amortissent sur 30 ans ça en fait en faite 600  :lol: (l'océan Atlantique déborde)

Taux de dépense publique moyen OCDE: 40.8%

Marge de manoeuvre financière si notre dépense publique est ramené à la moyenne de l'OCDE:

107,1 Mds d'€ PAR ANS!

Soit 35 PA2 PAR ANS.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9penses_publiques

CQFD

ya plus ka, au boulot.

[Fusilier]

Je ne réponds pas vraiement,  bien que l'envie ne me manque pas. Mais, je serais heureux que tu m'expliques par MP ton raisonnement. Soit on dépense soit on ne dépense pas, si tu fais baisser la dépense, les sous tu ne les as plus. Et puis encore une fois tu ne peux pas agglomèrer les comptes sociaux avec le budget de l'Etat.... C'est de l'arnaque... O0

[c seven]

Mais, je serais heureux que tu m'expliques par MP ton raisonnement.

Le raisonnement est très simple: ce sont les marges de manoeuvre financière que l'on aurrait si le taux de dépense public était dans la moyenne de l'UE (qui n'est pas un enfer neo-libéral que je sache) avec le taux de prélèvement actuel.

Ca donne 20 PA2 par ans. Le calcul est très simple** et les sources sont fournis. C'est imparable, désolé.

Qui plus est les surcouts en France par rapport à des pays comme les Pays Bas ou le Danemark ne sont pas du à des services supplémentaires mais a une mauvaise gestion, à des complications inutiles et à des gaspillages. Dès lors tailler là dedans n'enlève rien au service qu'est en droit d'attendre le citoyen, au contraire même.

Et puis encore une fois tu ne peux pas agglomèrer les comptes sociaux avec le budget de l'Etat.... C'est de l'arnaque... O0

Certainement pas. Ce sont des dépenses publiques, qui sont gérés différemment historiquement mais ça fait aucune différence. C'est l'état qui décide de mettre la franchise médicale, qui décide de regrouper des hopitaux, qui paye les personnels... et qui tiens le carnet de chèque pour combler les déficits.

** (53.4-46.1)X850/100=62.05 Mds = 20 PA2

[g4lly]

Qui plus est les surcouts en France par rapport à des pays comme les Pays Bas ou le Danemark ne sont pas du à des services supplémentaires mais a une mauvaise gestion, à des complications inutiles et à des gaspillages. Dès lors tailler là dedans n'enlève rien au service qu'est en droit d'attendre le citoyen, au contraire même.

La complications et les gaspillages on les doit aux même personnes qui nous parle d'économie, et qui sont pas foutu de nous faire une loi qui n'est pas une usine a gaz. Tu comptes sur eux pour simplifier les choses lol. Suffisait d'aller voir comment ça se passait au Pays-Bas niveau société intégré pour comprendre qu'on est loin du compte ... comme au Danemark ce sont des société sans pauvre avec un niveau d'éducation très supérieur au notre et très homogène et en tout point très moderne.

En ce qui concerne le PA2 visiblement ça s'en le sapin a court terme ... et vu les délai le projet actuel sera obsolète a ce moment - il risque tout de manière d'attendre le debut du prochain quinquennat donc plutot 4 - 5 ans - ... combien a couté le tour de passe passe au juste ? Une FREMM au moins ... pour les catapultes il semble qu'on puisse annuler sans frais.

Quant a la construction les UK table sur 6 ans chaque, a supposer ce délai ... et qu'une commande interviennent au début du prochain quinquennat ca donnerai une mise en service pas avant 2018 2019 ... ce qui permettrai a condition de reculer la prochaine IPER d'1 ou 2 ans - ca doit etre envisageable, le combustible ca se menage - de faire le joint.

[Jojo67]

g4lly, les Pays-Bas et le Danemark sans pauvres? J'en doute. Il y aura toujours des pauvres et il y en a toujours eu. Camouflage...

Sinon un élément de plus à verser au dossier du PA2:

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/baroud-d-honneur-pour-le-second-porte-avions/1648/0/249264

La bataille navale autour du second porte-avions, qualifié "d'évidence opérationnelle et politique" par le candidat Nicolas Sarkozy, entre dans une phase plus active. Le 27 mai, le président de la République annonçait que sa décision sur la fabrication de ce navire interviendrait en 2011 ou 2012. L'Elysée faisant savoir ensuite que l'entrée en service prévue en 2015 est exclue, compte tenu des délais de fabrication.

C'est peu dire que les tenants de l'utilité de ce navire dans la stratégie française ont été choqués. À leurs yeux, les arguments présidentiels ne tiennent pas, et d'autant moins à l'heure où le Royaume Uni - seule puissance militaire européenne comparable à la France - annonce la construction simultanée de deux porte-avions, pour entrer respectivement en service en 2014 et 2015.

Selon plusieurs spécialistes du dossier interrogés par lepoint.fr, les arguments présidentiels reposent sur des bases erronées. Premier point : la date de 2015 n'est pas figée. Elle correspond à la seconde IPER (Indisponibilité périodique pour entretien et réparation) du Charles de Gaulle , qui ne sera déterminée qu'en février 2009. Mais n'oublions pas un détail : il a fallu 14 ans pour construire le Charles de Gau lle, et certains éléments de sa coque avaient donc quatorze ans quand le navire est entré en service en 2000...

La marine n'a pas définitivement renoncé à convaincre Sarkozy

Mais les réparations nécessaires sont actuellement en cours à Toulon, lors de la première IPER du navire, qui reprendra la mer en début d'année prochaine. Et c'est à partir de la remise en route du réacteur nucléaire, et de la mise sous pression de certains réservoirs, que la date de la prochaine IPER sera décidée. Il n'est pas impossible qu'elle soit décalée d'un à deux ans par rapport à la date initialement prévue. En fait, soulignent certains marins, il est assez étonnant que les Britanniques puissent fabriquer simultanément ou presque deux porte-avions en sept ans, et que les Français prétendent ne pas pouvoir en fabriquer un seul dans un délai plus long.

Question : qui a convaincu le président Sarkozy de ces éléments ? Dans la marine, on désigne souvent un homme : le délégué général pour l'armement François Lureau. Ce dernier aurait persuadé le gouvernement que le second porte-avions n'était pas possible financièrement (il est vrai qu'entre 3 et 4 milliards d'euros, c'est une somme !), mais aussi que la France doit désormais concentrer ses compétences militaro-industrielles sur l'aéronautique, l'électronique et le spatial. Cela reste à démontrer, mais la marine n'a pas définitivement renoncé à convaincre le président Sarkozy.

[Philippe Top-Force]

Extrait de l'article du point apposé ce matin par Jojo.

Question : qui a convaincu le président Sarkozy de ces éléments ? Dans la marine, on désigne souvent un homme : le délégué général pour l'armement François Lureau. Ce dernier aurait persuadé le gouvernement que le second porte-avions n'était pas possible financièrement (il est vrai qu'entre 3 et 4 milliards d'euros, c'est une somme !), mais aussi que la France doit désormais concentrer ses compétences militaro-industrielles sur l'aéronautique, l'électronique et le spatial. Cela reste à démontrer, mais la marine n'a pas définitivement renoncé à convaincre le président Sarkozy.

Soit Jean Guisnet, journaliste au Point spécialiste de défense n'a pas recoupé ses informations soit il roule pour une autre Arme.

Le DGA François Lureau a dit tout comme le PDG Jean-Marie Poimbeuf de DCNS.

Un PA2 facturé à 2500M€ !

Ce ne sont que les détracteurs du programme naval qui ont volontairement gonflé, exagéré le montant afin de préserver leur programme respectif et en couler celui-ci. En espérant benoitement en récupèrer les réaffectaions et autres allocations.

[pascal]

Effectivement je ne comprend pas Lureau a lui même recadré le débat à 2,5 milliards...

Je crois que l'embrouille est ailleurs...

Je pense au projet de coopération franco anglais de 74000 tonnes. C'est du billard à trois bandes. C'est l'option Chirac qui est visée.

On est en train de epasser les plats pour des projets financièrement plus sage et le principal visé dans l'histoire pourrait être Thalès choix de la DGA.

C'est ainsi que je comprend l'article de Guisnel qui joue à celui qui sait mais qui est en fait grossièrement instrumenté...

Guisnel à la Météo, l'équipe d'AD à la rubrique défense...

[c seven]

Je pense que les premières estimations à 2,5 Mds d'€ était sous-estimées et que le prix réel une fois que la DGA a tiré les vers du nez de tout ce beau monde est plutôt 3-3,5 Mds.

Les 2,5 Mds n'incluaient probablement pas un certain nombre de systèmes qui plus est.

Les PA brit' sont à 3 milliard de £ et à 2,5 Mds d'€ c'était un peut trop beau (même si les chantiers britaniques n'ont pas été modernisés depuis la reine Victoria et ont encore leur restructuration à faire).

D'ailleurs, les CVF britanique sont pas encore a l'eau et s'ils voient la mer avant le PA2 ce sera déjà pas si mal  :lol:

On a eu bien tort de pas faire un CdG2 avec quelques mètres en plus.

Encore une connerie à Chirac ça...

Le devis était autour de 2,2 Mds d'€ et sur du connu cette fois ci.

[pascal]

Le Cavour est à environ 1,3 milliards €, 900 Millions sans le système DA et les radars le tout TTC .... c'est un très gand navire doté de systèmes complexes....

Cherchez l'erreur ! il y a des gens qui se gavent sur le projet PA2

[Jojo67]

Et tout ça à cause de qui?  Grrrrrrrrrrrr  >:(

[Invité Rob]

Les PA brit' sont à 3 milliard de £ et à 2,5 Mds d'€ c'était un peut trop beau (même si les chantiers britaniques n'ont pas été modernisés depuis la reine Victoria et ont encore leur restructuration à faire).

2 CVFs = 3.8 milliards de livres = environ 5 milliards d'euros = 2.5 milliards d'euros par navire.

[c seven]

Voir 'l'Examen du rapport de la mission d’évaluation et de contrôle sur l’équipement naval" de l'Assemblée Nationale pour tout savoir

http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cfiab/07-08/c0708062.asp

2 CVFs = 3.8 milliards de livres = environ 5 milliards d'euros = 2.5 milliards d'euros par navire.

Mmmm... sans offense, j'ai bien le souvenir d'avoir lu 3 Mds dans un article de journal britanique.

Alors soit c'est le journal qui se trompe, soit c'est toi.

[Invité Rob]

Mmmm... sans offense, j'ai bien le souvenir d'avoir lu 3 Mds dans un article de journal britanique.

Alors soit c'est le journal qui se trompe, soit c'est toi.

Le MoD a dit souvent que le cout va etre entre 3.6 et 3.9 milliards de livres.

The contract will be placed by MOD at an initial target cost of £3.9 Billion (including capitalised spend to date) with a scheme of incentives designed to drive the cost below this figure. The ships are expected to enter service in 2014 and 2016.

Link.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/ProjectFactsheets/FutureAircraftCarriercvfProjectInformation.htm