[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[Alskandre]

En effet,

Challenges.fr, 18/06/08,

"Les Français mitigés sur

le budget de la défense

Nicolas Sarkozy doit présenter un nouveau Livre blanc définissant les orientations de la Défense pour les 15 prochaines années.

 

L'effort budgétaire que consacre la France à sa défense est trop important pour 34% des Français, selon un sondage Ifop réalisé pour Acteurs Publics-Le Monde mardi 17 juin. Ils sont 22% à penser que cet effort budgétaire n'est pas assez important, et 42% à considérer qu'il n'est ni trop ni pas assez important.

Le président Nicolas Sarkozy doit présenter un nouveau Livre blanc définissant les orientations de la Défense pour les 15 années qui viennent.

Chez les sympathisants de gauche, 44% jugent que l'effort budgétaire est trop important, contre seulement 21% des sympathisants de droite.

Une défense indépendante vis-à vis des Etats-Unis

A propos de la coopération européenne en matière de défense, une large majorité des Français (87%) adhèrent à la nécessité pour les pays européens de mettre en commun leurs moyens de Défense. Ils sont même 46% à se dire tout à fait d'accord.

Par ailleurs, sur l'indépendance face aux Etats-Unis, quatre personnes interrogées sur cinq approuvent l'idée d'une défense indépendante de la France vis-à vis des Etats-Unis.

Sondage réalisé les 12 et 13 juin par téléphone auprès d'un échantillon de 956 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas."

[Davidt]

Je trouve ça d'une logique tout à fait imparable. 4/5 de la population veut une défense indépendante des USA... mais n'est pas prêt à payer pour ça.

Allez comprendre... :P

[pascal]

Pour avoir été sondé sur un sujet politique je peux vous dire en ne vous apprenant rien que ces chiffres sont sans aucune signification

eu égard

aux conditions dans lesquelles sont posées les questions

aux types de questions et aux types de réponses proposées

[Tiger]

Les sondages n'ont aucune valeur. Posée la même question à ceux qui savent un peu de quoi il en retourne, et ce à quoi est dépensé l'argent de la défense et vous verrez la différence de chiffre. Les 3 quart des personnes interrogés ne savent pas quelle est la différence entre un barracuda et une FREMM, il n'y avait qu'à voir la question de qui veut gagner des millions d'il y a quelques temps, pour 12 000 €... que sont, dans l'armées française les fennek, gazelle et puma ?

- chars - hélicoptères - navires - avions -

il me semble que la candidate avait répondu sans joker, elle le savais, mais, posez la même question aux français représentatifs de la population, je suis sur que moins de la moitié aurait la bonne réponse.

Les sondages n'engagent que ceux qui y croient, et c'est tout. Allez pas influencer mr sarkozy pour qu'il tranche plus sec avec la défense.

Le français ne savent pas que pour leur paix, des militaires sont tombés et tomberont encore en Afghanistan. Et qu'ils peuvent se bronzer en paix partout en Afrique parce que nous y avons des soldats. Q'uils mangent des bananes et autres fruits exotiques succulents de côte d'ivoire car le pays a retrouvé la paix grâce à nos forces déployées sur place.

[Fusilier]

Visiblement, tu aurais fais comment pour maintenir et respecter le modèle capacitaire 2015, trouver les 40 à 70 milliards € manquant pour l'atteindre, sans évidemment occulter la dette, sans convaincre les millions de gens qui ne sont pas tous aussi fana-mili, anciens militaires ou concernés par la chose militaire et l'industrie de l'armement et présents sur ce forum ou le blog de JDM/JH/JG...., parce que je me demande comment ? Et quelles étaient les alternatives que n'ont pas su trouver les membres de la DAS/EMA/DGA/Commission/Expert/Conseiller/Haut fonctionnaire/Auditeur/Gestionnaire/Militaire...

Mon Philippe de 40 à 70 millards, ça fait une diffèrence. Balancer des chiffres comme ça, c'est juste bon à faire peur aux foules... :lol:

En termes de budget j'avoue ne plus rien y comprendre. On nous promet une augmentation du budget à partir de 2012. Mais au même temps, on nous dit qu'il sera en 2020 a 2% inférieur aux 2,3 actuels....  

J'avais crû comprende que, l'objectif des réductions d'effectifs visait à se donner la capacité d'investissement...  J'avais cru comprendre, que le problème était d'augmenter le budget investissement de 3/4 millards par an, pour que le programme passe. Or, on nous promet une augmentation de 3 millards par an pour l'investissement, tout en diminuant les programmes.....

T'as pas l'impression qu'il y a un truc qui déconne....?

J'eusse aimé la même rigueur conceptuelle pour les policiers et gendarmes, dont les effectifs on augmenté de

16 000 hommes entre 2002 et 2006 ; alors que nous avions déjà un ratio policier / habitant des plus importants, voir le plus important d'Europe (et le calcul exclu les policiers municipaux) Mais c'est vrai que la sécurité et toussa...

Sur le fond, il s'agit d'un changement de priorités stratégiques, centrage sur la sécurité et changement dans la manière de penser l'action extérieure. A mon sens, plus axée sur la projection de forces que sur la projection de puissance. Dans ce sens, la manière dont sont décrites les missions de la Marine est illustrative. Dans le même sens, le coup du GTIA 1500 aéroporté, est très cohèrent avec la diminution des effectifs prépositionés et le renforcement rapide des DOM -COM et des bases africaines. Pour le reste, déploiement de 30 000h, il s'agit de transport stratégique, ro/ro et toussa. Bref, un mode de raisonnement très "terrien"...

Budgétairement, je pense que le noeud, la vraie question, ce sont les pensions... Peut-être même, le véritable enjeu de la réforme...

[Alskandre]

2 % du PIB en 2020, c'est (normalement) plus que 2,3 % du PIB de 2008 ... Entre temps, notre PIB aura augmenté du fait de la croissance économique (et cela, même si la croissance est relativement faible d'ici là ...).

[Fusilier]

2 % du PIB en 2020, c'est (normalement) plus que 2,3 % du PIB de 2008 ... Entre temps, notre PIB aura augmenté du fait de la croissance économique (et cela, même si la croissance est relativement faible d'ici là ...).

Bientôt, tu vas me dire que les 2% de 2020 sont une avancée par rapport aux 3,5 % de 1994.... :lol:

Il faudra convaincre les prix et les soldes de ne pas augmenter d'ici là =D

[g4lly]

Bientôt, tu vas me dire que les 2% de 2020 sont une avancée par rapport aux 3,5 % de 1994.... :lol:

Il faudra convaincre les prix et les soldes de ne pas augmenter d'ici là =D

Pour le moment on parle du buget équipement qui augmente en euro constant ... mais pas du budget de la defense.

Le budget de la défense en %PIB est censé rester stable alors que les autre budget vont baisser ... enfin c'est ce qu'annonce le president de la commison LB sur BFM.

Le principe de la RGPP c'est bien de diminuer les dépenses pas de les augmenter... y a pas de miracle le budget de la défense ne vas pas augmenter ... au mieux il va rattraper l'inflation - laquelle ? :lol: -.

[Alskandre]

Attention, je ne n'ai pas dit que c'était bien ... Evidemment, il faut prendre en compte le coût des programmes sur cette période, sinon cela ne veut rien dire. J'essayais de t'apporter une réponse puisque ...

En termes de budget j'avoue ne plus rien y comprendre.

[LBP]

je me rappel qu'un petit malin à dit sur le forum

pourquoi ne pas faire de PA?

Bravo bien vu

et du nuk  =D

[SPARTAN]

Un PA2 tel que l'on nous la montré...mais nucleaire....ça serait plutot pas mal!

Bon il faudra certainement concevoir un K15+ mais bon vu le prix du petrole....

[Palmier en zing]

Je dis peut-être une bêtise mais ne serait-il pas possible de construire un 2ème CDG rallongé, avec 2 chaudière de plus ...

On le fait bien avec des pétroliers...et autres.

[Darkjmfr]

ça a été prévu un moment, mais ça ne s'est pas fait. aujourd'hui, les normes de sécurité ont changé et on a les plans du PA2 achetés aux anglais. C'est une grande coque avec plus de place dans laquelle on doit pouvoir caser des réacteurs sans trop de soucis. Si en plus ça permet au passage d'augmenter les quantités de carburéacteur et d'armement emporté, why not ?

[Fusilier]

Comme Sarko veut marier Alstom avec Areva et probablement placer à la tête du groupe son copain Kron (pdg de Alstom) je ne trouve plus l'hypothèse du PA2 nuk complétement farfelue....

[homerleng]

On y gagnerait en terme de capacités opérationnelles et de rentabilité. Maintenant que les anglais font jeu à part pourquoi ne pas remettre sur le tapis une solution nuc. Le CDG avait été construit pour pallier la crise pétrolière de l'époque. La situation économique étant pire maintenant d'un point de vue énergétique la construction d'un PA2 NUC serait une excellente chose. Le tout c'est de pouvoir aligner les biffetons pour les chaufferies nucléaires.  ;)

[pascal]

certes homer mais ce sont plutôt les français qui ont décidé de faire jeu à part... :lol:

[P4]

Ce serait bien qu'il nous sorte un réacteur à neutron rapide.

[Silgar]

Maintenant que les anglais font jeu à part...

Mais lol, c'est quand même super gonflé !

Quant à la construction d'un PA2 nucléaire, je crois que c'est plutôt un moyen agréable de faire avaler la pilule de l'abandon du PA2 dans son principe.

[charli]

La droite nous balade depuis 2000 avec le PA2 a des fin électorales . A cette époque ils avaient fait des rapports parlementaires montrant la nécessité d'un second PA . Chirac a ensuite fait trainer les choses avec la coopération avec les Anglais, pour se retrouver au final avec un navire aussi cher que le CDG . Ils font de même pour 2012, avant les élections présidentielles . Il y aura toujours des programmes qui empêcheront la construction d'un second PA, tant que l'effort financier pour la défense sera en dessous de 2% du PIB. Qu'ils assument leur politique de baisse, des impôt, et des dépenses publiques et qu'ils arrêtent de nous leurrer.

[Bruno]

La droite nous balade depuis 2000 avec le PA2 a des fin électorales . A cette époque ils avaient fait des rapports parlementaires montrant la nécessité d'un second PA . Chirac a ensuite fait trainer les choses avec la coopération avec les Anglais, pour se retrouver au final avec un navire aussi cher que le CDG . Ils font de même pour 2012, avant les élections présidentielles . Il y aura toujours des programmes qui empêcheront la construction d'un second PA, tant que l'effort financier pour la défense sera en dessous de 2% du PIB. Qu'ils assument leur politique de baisse, des impôt, et des dépenses publiques et qu'ils arrêtent de nous leurrer.

Tu as tout compris charli ! ^-^

[homerleng]

Je disais que les brits font jeu à part dans le sens où c'est nous (le président de l'époque) qui la voulions à tous prix. PA2 nous a déjà couté plus d'une centaine de millions d'euros rien que pour avoir les plans du design anglais et je ne parle même pas des autres millions pour adapter ces plans aux normes françaises. Je ne compte pas non plus les catapultes plus les optionnels qui ont été acheté aux américains. En gros ce PA2 de papier aura déjà coûté au contribuable la bagatelle du presque milliard d'euro rien que pour les études et les éléments qui aurait pû le sanctuariser. Les brits, eux ont déclaré qu'ils commanderaient leurs Portes-aéronefs qui coûtent (théoriquement) plus cher à l'unité que nôtre PA2 s'il est construit un jour. Dans ce sens là oui je considére que les Brits font jeu à part sans que ce ne soit non plus de leur faute. Nous n'avons pas la prétention de nos moyens. Pour moi un report de PA2 lui sera fatal surtout qu'en 2012 il y aura les élections présidentielles et un éventuel changement de parti politique au pouvoir. Sans compter qu'en 2012 si la gauche passe je pense qu'elle voudra mettre son grain de sel dans le livre blanc.

[Alskandre]

La droite nous balade depuis 2000 avec le PA2 a des fin électorales .

Ah, oui, quel dommage que Jospin ait perdu en 2002 ...  :lol:

[Fusilier]

Ah, oui, quel dommage que Jospin ait perdu en 2002 ...  :lol:

Effectivement, la droite ne fait grimper le déficit que depuis 2002. Et comme ils sont très doués pour cet exercice, je vous raconte pas dans quel état on serait si c'était depuis 2000... :lol:

Pas sur la tête.... =D

[Alskandre]

Tout à fait d'accord. La droite n'est pas la droite lorsqu'elle fait une politique de gauche.

[Fusilier]

Tout à fait d'accord. La droite n'est pas la droite lorsqu'elle fait une politique de gauche.

Non, non il a confusion.... La gauche fait baisser les déficits.... =D