[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[BPCs]

Coincidence pas sur... M&M a toujours milité pour le PA2 et pro 3eme et 4eme BPC etc...

Et c'est tant mieux d'ailleur, ça change un peut des articles qui n'apportent que des mauvaises nouvelles (bien qu'ils correspondent souvent a la realité)

Il est très probable que M&M soit en fait un service sponsorisé par le Cluster Maritime Français, ce en quoi il aurait tout à fait raison.

[P4]

Simpliste et peu reproductible ... peux tu me dire l'intérêt et surtout la pertinence d'une action nucléaire sur un pays où sont engagés nos alliés...

Les vecteurs aéroportés de l'ADLA sont destinés à frapper nos atterrages (europe, russie d'europe, bassin méditerranéen)

Et puis le PA a aussi de l'ASMP..

T'es pire que les Brits ma parole  :lol: Je parle pas de nuké l'A-stan mais que ce genre de déployement crédibilise notre dissuasion aéroporté auprés des pays riverains par example.  ;)

Pour l'Argentine(US/Méxique ou Canada)ce serait d'autant plus facile de les nuké vu que l'éspace aérien nous séparant n'appartient à aucuns états.

Pour le trimaran/pentamaran de STX la comparaison avec un trimaran de course à la voile me parait pas top.

Les flotteurs éxternes sont bien plus prés du flotteur central que pour un trimaran à voile, le rapport distance bras intra flotteur/longeur du flotteur doit etre de 1/10 alors qu'elle est proche de 1 pour le trimaran à voile, ce qui réduit les contraintes.

En plus la fixation du flotteur n'a pas lieu de chaque coté du bras mais sur tout le long des flotteurs sans compter l'abscence d'un mat dont la hauteur serait au minimum équivalente à la longueur soit 300m de haut  :O on parle meme pas de la surface de toile de la voile.

Pour la survavibilité du pentamaran je la voie comme éxcélente puisque les deux flotteurs latéraux distincts prendraient les coups(probabilité+ haute), l'appareil propulsif, le hangar avion/ ascenseurs ainsi que la soute à munition seraient préservé, ainsi que les marins.

Reste le problème des voies d'eau, il faudrait que la séction proche de la ligne de flottaison soit minimale.

Mais le gros avantage serait une surface de pont à longueur égale sans équivalent pour mettre en oeuvre facilement les avions, M&M laisse aussi entendre un dimentionnement de l'appareil propulsif réduit compatible avec les réacteurs nucléaires K15.

[pascal]

le gros pb sera le poids (avec les contraintes qui vont avec) de la plate forme ainsi que son encombrement et sa capacité d'évolution...

la tenue à la mer sera aussi un facteur déterminant les mvts de rappel sont importants

Les paquebots de STX fuient le mauvais temps pour le plus grand bonheur de leurs passagers mais un navire de guerre doit savoir être full ops jusqu'à des mers force 6 au moins...

[P4]

Me voila presque défenseur du PA2.  :lol:

Les paquebots de STX fuient le mauvais temps pour le plus grand bonheur de leurs passagers mais un navire de guerre doit savoir être full ops jusqu'à des mers force 6 au moins...

Mais ça n'a rien avoir avec le paquebot, plutot avec les éxigences de la clientèle, il y a bien des croisières dans le nord et je ne suis pas non plus en train de dire que tout les paquebots ont les qualitées nautiques du QM2, c'est une quéstion de cahier des charges.

Le problème du PA Français a toujours été l'effet inéxistant de série, si on a la possibilitée de marier un projet militaire avec des activitées civiles je suis preneur.

Avec un tel PA on pourrait meme frimer devant les US et les Brits, c'est pas un petit plaisir.  =)

[Philippe Top-Force]

Que l'on soit d'accord, et que l'on ne parte pas sur une dérive "la croisière s'amuse"  :lol:

Le PA2 est utile mais sans avions, c'est une dépense coûteuse qui apporte peu, et qui va contre d'autres dépenses prioritaires que ce soit pour des interventions dans le cadre EU donc OTAN, ou nationale à petite capacités. Donc on arbitre en faveur d'un report vers 2011/2012.

Pour pouvoir financer les programmes prioritaires importants.

Car les capacités décrites dans le livre blanc de 1994 ou impliquées dans celui de 2008 restent pratiquement les mêmes:

En national, dissuader nucléairement ou faire une petite intervention style Malouines estimée peu probable (si le PAN est disponible mais dans tous les cas de figure, il le sera en quelques semaines ou moins de 4 mois, si il est en IPER - et il faut aussi des SNA), ou une petite intervention en national en Afrique (pas besoin de Marine). Sauf BPC pour évacuer réssortissants français.

Sinon, en coalition EU donc OTAN et les USA ont de quoi faire en porte-avions et pour le reste.  ;)

Seul importe alors notre apport de capacité à la dite coalition, et pour les USA qui sont les décideurs et contributeurs principaux et essentiels, ce qui importe, c'est le nombre de vie qu'on risque sur le terrain ( ça fait moins de morts pour eux) donc l'AT, et le nombre de personnels projetés à supposer aussi qu'ils aient un équipement de niveau OTAN que ce soit pour un scénario à l'Afghane ou à la guerre du Golfe.

Nos porte-avions, les Américains s'en foutent alors comme pour ceux des Anglais PA Invincible ou plus tard CVF.Pareil pour le PA Cavour Italien, les US s'en moquent. Et même un peu de notre puissance aérienne (sauf en bombardement pour assumer les pertes et les risques de dommage collatéraux avec eux).

En fait, la seule manière de dépasser ce débat, est de montrer que la France peut apporter une capacité substitutive des USA (donc sans obligatoirement attendre leur intervention et approbation) en dépensant mieux ou plus, et être crédible face à une puissance moyenne.

Que ce soit en national ou en Européen.

Hypothèse basse:

Mais alors, ce n'est plus deux porte-avions qu'il faut pour menacer l'Iran ou la Syrie ( seul ou avec nos alliés Européens) mais 4 ou 6.Soit de 160 à 240 avions modernes projetables par la mer (en cas de dispo maximale).Plus pas mal de MdC , AASM et du SEAD.

Hypothèse haute:

Et un petit plus de nucléaire et de SNA pour être crédible carrément face à la Chine ou à la Russie, si ceux-ci venaient à s'en méler.  ;)

Parce qu'il est illusoire d'avoir des bases locales car les pays locaux n'ont pas envie de faire l'objet de représailles.Ils ne nous autoriseront à être sur leur sol que si ils se sentent vraiment menacés d'invasion, ce qui est un cas de figure différent.

Cela serait possible dans le budget actuel, si on avait pas pris un retard considérable dans la modernisation de l'équipement et des structures.

Et si l'EMA était capable de proposer une vision renouvelée et différente de la vision exposée ci-dessus.

Encore faudrait-il que nos politiques aient les cou**** de brandir cette menace ce dont beaucoup de généraux doutent.

D'ou l'immobilisme.  ;)

[BPCs]

Que l'on soit d'accord, et que l'on ne parte pas sur une dérive "la croisière s'amuse"  :lol:

Le PA2 est utile mais sans avions, c'est une dépense coûteuse qui apporte peu, et qui va contre d'autres dépenses prioritaires que ce soit pour des interventions dans le cadre EU donc OTAN, ou nationale à petite capacités. Donc on arbitre en faveur d'un report vers 2011/2012.

Pour pouvoir financer les programmes prioritaires importants.

Car les capacités décrites dans le livre blanc de 1994 ou impliquées dans celui de 2008 restent pratiquement les mêmes:

En national, dissuader nucléairement ou faire une petite intervention style Malouines estimée peu probable (si le PAN est disponible mais dans tous les cas de figure, il le sera en quelques semaines ou moins de 4 mois, si il est en IPER - et il faut aussi des SNA), ou une petite intervention en national en Afrique (pas besoin de Marine). Sauf BPC pour évacuer réssortissants français.

Sinon, en coalition EU donc OTAN et les USA ont de quoi faire en porte-avions et pour le reste.  ;)

Seul importe alors notre apport de capacité à la dite coalition, et pour les USA qui sont les décideurs et contributeurs principaux et essentiels, ce qui importe, c'est le nombre de vie qu'on risque sur le terrain ( ça fait moins de morts pour eux) donc l'AT, et le nombre de personnels projetés à supposer aussi qu'ils aient un équipement de niveau OTAN que ce soit pour un scénario à l'Afghane ou à la guerre du Golfe.

Nos porte-avions, les Américains s'en foutent alors comme pour ceux des Anglais PA Invincible ou plus tard CVF.Pareil pour le PA Cavour Italien, les US s'en moquent. Et même un peu de notre puissance aérienne (sauf en bombardement pour assumer les pertes et les risques de dommage collatéraux avec eux).

En fait, la seule manière de dépasser ce débat, est de montrer que la France peut apporter une capacité substitutive des USA (donc sans obligatoirement attendre leur intervention et approbation) en dépensant mieux ou plus, et être crédible face à une puissance moyenne.

Que ce soit en national ou en Européen.

Hypothèse basse:

Mais alors, ce n'est plus deux porte-avions qu'il faut pour menacer l'Iran ou la Syrie ( seul ou avec nos alliés Européens) mais 4 ou 6.Soit de 160 à 240 avions modernes projetables par la mer (en cas de dispo maximale).Plus pas mal de MdC , AASM et du SEAD.

Hypothèse haute:

Et un petit plus de nucléaire et de SNA pour être crédible carrément face à la Chine ou à la Russie, si ceux-ci venaient à s'en méler.  ;)

Parce qu'il est illusoire d'avoir des bases locales car les pays locaux n'ont pas envie de faire l'objet de représailles.Ils ne nous autoriseront à être sur leur sol que si ils se sentent vraiment menacés d'invasion, ce qui est un cas de figure différent.

Cela serait possible dans le budget actuel, si on avait pas pris un retard considérable dans la modernisation de l'équipement et des structures.

Et si l'EMA était capable de proposer une vision renouvelée et différente de la vision exposée ci-dessus.

Encore faudrait-il que nos politiques aient les cou**** de brandir cette menace ce dont beaucoup de généraux doutent.

D'ou l'immobilisme.  ;)

Certes on va brandir le fait que la France est le deuxième pays à utiliser un PA à catapulte, seul vrai vecteur de projection de puissance...

Mais il s'agit d'un classement "non paramétrique" et non pas "paramétrique" car l'on se retrouve de fait à des années lumières des USA.

si l'on se compare aux 10 carriers Wings à environ 50 appareils, avec notre douzaine de F3 et les SEM survivants, on fait plus grenouille qui veut se faire plus grosse qu'un Boeuf.

Quant à une opération type Malouines, elle est difficile à envisager dans le sens où la plupart de nos territoires d'outre mer sont proche les uns des autres et donc pourraient servir de points d'appui respectif en cas de scénario de ce type. Sauf la nouvelle Calédonie où il apparait peu probable de devoir subir un coups de force des australiens (ou des chinois sans que les australiens s'en mêlent) et on y est pas encore pour demain .

Quand on regarde par le passé les cas où les PA français sont  intervenus hors USA depuis Suez que trouve t on : l'indépendance de Djibouti, la station perpétuelle devant le liban (avec une seule opération notable sur la Bekaa) , la menace devant la libye soit pour son intervention au Tchad soit pour ses vélléités sur la Tunisie et sinon ce qui aurait du être le mitraillage des colonnes du Polissario, effectuées en fait, vu l'indisponibilité des 2 PA (l'un en révision, l'autre devant Djibouti), par mitraillage au 30mm depuis Dakar par des Jag en limite de portée malgré ravitaillement.

Bref à continuer comme cela si on ne trouve pas un moyen de "crever" le plafond des coûts, autant équiper mieux les BPC .

Ou sinon il faut passer le braquet du dessus et avoir soit les 2 PA avec une dotation conséquente en avions :

on parlait d'un Joint Rafale Command plus haut pour basculer une vingtaine de rafale du A vers le M .

et

enfin un ou 2 frappeurs avec leur MdCn (ce qui est sans doute la manière la plus drastique d'exploser le nombre de sorties en début de conflit  : comme dit René Loire "le coût le plus bas par coup"

[pascal]

Pour en avoir encore discuté hier avec un garçon "qui sait" en fait notre problème aujourd'hui vient essentiellement du fait que nous ne souhaitons pas résoudre seuls par la force ou la violence légale (celle des états) certaines situations.

On se rabat sur la diplomatie, l'action européenne, ou les zuhesseah.

Dans ce cas de figure par exemple deux PA ne constituent plus "une ardente obligation" comme aurait dit Georges (Pompidou).

[Chaps]

Aussi parce qu'il n'existe que très peu de situation où la force seule est une vrai solution. La plupart des conflits sont idéologiques ou économiques. Les prétentions territoriales (là où la force est une solution crédible) devenant l'exception.

Si on retire les USA et les pays de facto inattaquables car tros gros ou nucléaires, quel pays a une armée pouvant soutenir un conflit moyenne intensité sur une durée de plus d'un an sur terre, air et mer? Quelques monarchies du Golfe sans doute mais ce sont souvent nos alliés, deux-trois pays asiatiques mais qui n'ont pas de capacité de projection vraiment crédible, capacité nécessaire pour un conflit vu la géographie du continent.

La contrainte économique et l'isolement diplomatique sont des armes plus silencieuses, plus lentes mais très rentable.

[PLANTEVERTE]

BREF pas de PA2, vente du CDG et session des rafales marine déjà réceptionnés à l'armée de lair....

[SpongeBob]

Alors j'espère simplement pour les marins que la royale n'aura jamais à intervenir sans couverture aérienne de l'Ada et qu'elle fera l'acquisition de FAA supplémentaires (sachant que 2 FAA font presque le prix d'un PA (2.5 milliards pour le programme Horizon 800 millions l'unité sans R&D je crois)).

[PLANTEVERTE]

Ben pour moi en fait le scénario de ce type de besoin n'existe plus, la marine doit se concentrer sur les missions suivantes:

-Dissuasion nucléaire

-couverture approche maritime

-Contrôle et présence en ZEE

[BPCs]

Ben pour moi en fait le scénario de ce type de besoin n'existe plus, la marine doit se concentrer sur les missions suivantes:

-Dissuasion nucléaire

-couverture approche maritime

-Contrôle et présence en ZEE

Mais peut-être aussi devrait-on ajouter disuasion conventionnelle

qui pourrait faire un moyen terme entre le nucléaire quasi inemployable sauf défense ultime du territoire national, et little bombing type bombardement de la Bekaa par les SEM.

Et pour ce faire le MdCN/Scalp  pourrait aussi remplir l'objectif de 40% de destruction industrielle, pourcentage demandé initialement à la disuasion nucléaire sur le capital de l'industrie russe.

[PLANTEVERTE]

les barracudas avec missiles de croisières en silos seraient de bien beaux outils de dissuasion conventionnelle, j en voudrait 10 unités dont 3 ou 4 basés à brest histoire de les affranchir des passages détroit gibraltar et/ou canal de suez que je trouve bien dangereux

[SpongeBob]

En gros tu laisses tomber le PA2 et tu acquierts 2 SNA + des FAA supplémentaires. L'addition est plus salée. Ya pas une erreur ou j'ai rien compris ?

[PLANTEVERTE]

économie pour financer les achats sna et FREMM supplémentaires:

-Pas de pA2

-Plus de charles de gaulle, gain sur le cout d entretien et l équipage, gain de sa vente

-Arrêt des commandes et livraison des rafales (fin des dépenses d' entretien)

-Vente des E2c

[alexandreVBCI]

Tout le débat ne repose pas que sur la "frappe lourde", quid des missions reco ? des interceptions/surveillance d'appareils civils ou militaires ?  des show of force ?

[SpongeBob]

2 SNA + 2 FAA (pas des FREMM des vrais FAA) = 1.2*2+2*0.8 = 4 milliards - 2.5 milliards de PA2.

Ca fait 1.5 milliards à sortir. Je sais pas si on peut tirer autant des mesures d'économies que tu as cité.

[pascal]

faut arrêter les approximations et les discussions de comptoir

le porte avions est un élément de puissance incontournable....

pourquoi croyez vous que les pays les plus riches ou émergents n'ont de cesse de développer avant tout au sein de leur marines les SNA et les PA ???

[P4]

La Chine et l'Inde sont des pays continents trés peuplé(moindre mesure le brésil) et potentiellement adversaire des US pour la domination, nous avons passé notre tour dans une certaine mesure, en tout cas en solo.

[BPCs]

En gros c'est cela  

Il y a toute une foule de "petites" missions pour lesquelles un PA est incontournable.

Ensuite, force est de constater qu'il en faut deux (actuellement dans le contexte actuel c'est clair comme le nez au milieu de la figure) et ensuite c'est comme les godasses , si on en a 2 paires, on use moins chaque paire.

Ensuite le PA n'est pas cher comparativement à un M51 à 8000 m€, un A400 à 5000m€, des SNLE à 2400 m€.

Comme on a budgété déjà tout cela, sauf coup de trafalgar (mais il y a la crise) on devrait pouvoir le payer.

Après pour la question des avions, c'est clairement plus une question d'arbitrage de l'EMA entre le CEMM et le CEMAA entre le nombre d'appareils à répartir au sein des près de 270 rafales prévus :

Actuellement il est prévu d'en octroyer seulement 60 à la marine ce qui fait environ 42 de disponibles (vu le taux de 70%) mais cela ne couterait que 6 m€ x 20 d'octroyer 20 Rafale M de plus via une flottille attribuée à l'AdA pour peupler en cas de coups durs un peu plus les portes avions...

Après tout le Phantom F-4 était au départ un appareil d'aéronavale qui a eu aussi une destinée "à terre"

Ce qui pourrait aussi se faire commandant 2 Rafale A de moins pour faire de "l'isobudget", ce qui sur plus de 200 rafale de l'Ada ne ferait pas un déficit énorme.

Ensuite il faut se rappeler que les GiBi ont tenu la dragée haute à la France même à un moment où la France avait le leadership du fait d'une population plusieurs fois plus nombreuses, du fait que sa marine était techniquement et stratégiquement plus au point que la française.

Pour dire qu'une bonne gestion d'une avance technique peut contrebalancer une moindre population, surtout quand on a un PiB supérieur à ces différents pays.

[Philippe Top-Force]

En gros c'est cela  

Il y a toute une foule de "petites" missions pour lesquelles un PA est incontournable.

Ensuite, force est de constater qu'il en faut deux (actuellement dans le contexte actuel c'est clair comme le nez au milieu de la figure) et ensuite c'est comme les godasses , si on en a 2 paires, on use moins chaque paire.

Ensuite le PA n'est pas cher comparativement à un M51 à 8000 m€, un A400 à 5000m€, des SNLE à 2400 m€. *

Comme on a budgété déjà tout cela, sauf coup de trafalgar (mais il y a la crise) on devrait pouvoir le payer.

Après pour la question des avions, c'est clairement plus une question d'arbitrage de l'EMA entre le CEMM et le CEMAA entre le nombre d'appareils à répartir au sein des près de 270 rafales prévus :

Actuellement il est prévu d'en octroyer seulement 60 à la marine ce qui fait environ 42 de disponibles (vu le taux de 70%) mais cela ne couterait que 6 m€ x 20 d'octroyer 20 Rafale M de plus via une flottille attribuée à l'AdA pour peupler en cas de coups durs un peu plus les portes avions...

Après tout le Phantom F-4 était au départ un appareil d'aéronavale qui a eu aussi une destinée "à terre"

Ce qui pourrait aussi se faire commandant 2 Rafale A de moins pour faire de "l'isobudget", ce qui sur plus de 200 rafale de l'Ada ne ferait pas un déficit énorme.

Ensuite il faut se rappeler que les GiBi ont tenu la dragée haute à la France même à un moment où la France avait le leadership du fait d'une population plusieurs fois plus nombreuses, du fait que sa marine était techniquement et stratégiquement plus au point que la française.

Pour dire qu'une bonne gestion d'une avance technique peut contrebalancer une moindre population, surtout quand on a un PiB supérieur à ces différents pays.

*Tu ne t'es pas un peu emmêler les pinceaux sur ce coup-là.  :lol:

Un SNLE NG = 2500M€

L'A400M ne coûte pas 4000M€, l'unité parce qu'à ce prix-là, il serait plus onéreux que le B2 furtif américain à 2,2 Md$ pièce. Le programme pour la France, va coûter 8000M€ ou 8 Md€ pour 50 appareils et la R&D.

En fait, c'est à l'époque du lancement de programme Rafale que la MN a exprimé un besoin de 86 Rafale et l'armée de l'air 320 puis 250. A la fin, on est passé à 60 aéronavals et 234 Armée de l'air.Maintenant, on pourrait si on poussait la mutualisation plus encore à une nouvelle répartition MN embarquable et BA terrestre.

Sur le plan industriel, on garde la cible de 294 appareils, le livre blanc préconise 300 avions de combat. On a simplement optimisé le parc embarqué.

60 +12.

60 + 24.

60 + 36.

Les pilotes, on a le même qota, à part qu'il y en a plus qui sont qualifiés appontage/aéronavale/catapultage.

On peut faire des compromis, l'armée de l'air garde ses missiles Mica/Meteor/Scalp EG, mais si on a une opération aéronavale de haute intensité. On peut déployer nos PAN/PA2 avec les Rafale/Armements/ et pilotes qualifiés. 

Car dans l'idéal, c'est de disposer d'un second PA avec des Rafale embarquables. Si un décideur politique avait un regard vers l'horizon maritime et ressenti l'appel du large, on aurait une force aérienne embarquée plus conséquente et rendant la France encore plus dissuasive.

Un PAN emportera 24 Rafale, un PA2 pouvant emporter 32 Rafale ou 40 hélicoptères s'il est configuré en PHI.

[BPCs]

j'ai du me gourer sur le coût du programme A400 que j'avais en tête à 5000 m€

Par contre c'est une bonne nouvelle d'avoir un mon quota de pilote AdA qualifié appontage et décollage, car finalement il ne manquerait "qu'un peu" de rafale M pour avoir 2 groupes Aéro et non pas un.

[pascal]

c'est pas si simple...

Il y a quand même assez peu de pilotes ADLA dont les qualifs sont à jour

[Philippe Top-Force]

j'ai du me gourer sur le coût du programme A400 que j'avais en tête à 5000 m€*

Par contre c'est une bonne nouvelle d'avoir un mon quota de pilote AdA qualifié appontage et décollage, car finalement il ne manquerait "qu'un peu" de rafale M pour avoir 2 groupes Aéro et non pas un.

*A400M:

Un contrat de 20 milliards d’euros pour 180 appareils

Aux conditions économiques de 1998, le programme coûte environ 20 milliards d’euros pour 180 appareils, soit 110 millions d’euros par appareil.

Aux conditions économiques actuelles, le coût d’un appareil est de l’ordre de 145 millions d’euros.

A titre de comparaison, le Lockheed C130J Hercules, dont la capacité d’emport est deux fois moindre – une quinzaine de tonnes au lieu d’une trentaine de tonnes –, coûte environ 110 millions d’euros, et le Boeing C17 Globemaster III (avec une faible capacité tactique), dont la capacité d’emport est plus de deux fois supérieure (75 tonnes) coûte environ 225 millions d’euros.

Par rapport à la flotte de C17 et de C130J jugée nécessaire en 1993 pour répondre au même objectif de projection qu’une flotte d’une cinquantaine

d’A400M – 5 C17 et 120 C130J –, une flotte d’A400M est donc nettement moins chère.

Pour en revenir, aux 2 besoins d'expressions de l'AVIA et AdA Rafale, le nombre total est de 294. Pour l'instant, c'est 60 à l'aéronavale et 234 à l'armée de l'air. Je suis favorable à une légère réaffectation à plus d'avion embarqué que 60 appareils. Qu'il soit payé par la MN ou l'AdA, c'est à eux de faire le bon compromis. On n'est pas obligé d'être trop gourmand, (ce n'est pas un manque d'ambition ) on n'a pas besoin de s'arquebouter et chacun se compartimenter, on pourrait juste optimiser l'arme aérienne embarquée par entre 20/30 Rafale M F3 en sus. Outre-Manche, la RAF et la RN vont avoir 138 Lightning II succeptible d'être embarqués. Tant la version C Carrier Vessel que celle B STOVL. Puisque la RAF n'a pas fait mention d'un désir de disposer de F35A (remplaçant du F16)

On mise sur le nucléaire civil, donc une propulsion nucléaire militaire pour le PA2, serait aussi un choix politique, celle de l'industrie dont la France est leader.

On décide de le lancer seul, c'est aussi un choix politique, une rupture à la décision Chiraco-Blair.

On décide de le faire, c'est un choix et une nouvelle vision politique pour l'industrie navaliste, une géopolitique des mers et des océans, une impulsion pour notre ZEE.

Qualifier d'autres pilotes est aussi un choix politique, de toute façon les Rafale M de L'AdA pourront aussi et continuer à faire de l'assaut/bombardement à partir des pistes des BA, tout en participant à des campagnes navales ou si déploiement naval d'un PAN ou PA2 ou des 2.

[CVN220]

Pourquoi acheter différents types de Rafale ? et non

pas uniquement que des Rafales marines biplaces que l'

on mutualiseraient entre l' A.A. et l' Aéronavale (ainsi que le

personnel au sol et les pilotes) ?

Au lieu d' en acheter 294 de différents types, on pourrait

en acheter 400 voire 600 Rafales marines biplaces ?.