Qui peut battre les usa

[dosbox]

Non, je me suis mal exprimé, il nous manque aux moins un zéros pour y arriver. Mais 200 rafales est ce qu'on devrait avoir.

[Berkut]

Ah ok. Je suis d'accord quand au fait que qualitativement ces deux engins sont de très haut niveau mais le nombre... Quand bien même pilotés par des cadors. En face il y a 8000 M1 et on pourrait presque dire autant de zingues en état de voler dont un escadron de Raptor flambant neuf. Il est clair que la France et les USA ne jouent pas dans la même cour, ce serait comme mettre Benichou face à un des frères Clichko [30] Match rapide et foudroyant

[gusgus78260]

Il me semble que d'ici quelques années (en 2050 quand même) il y aura autant de latinos que de blacks+WASP aux USA. Il se pourrai alors qu'un latinos soit élu, avec peut être une unification avec le Mexique. Les USA auraient alors perdus. Plus sérieusement personnes ne peut battre les USA sur leur sol. Le seul moyen pour faire reculer les USA, c'est la guerre asymétriques, et là les USA sont assez mauvais (ou tout simplement un pays démocratique) (Viet-Nam, bientot Irak et Afghanistan)

[Kobalt]

Va trouver un vrai américain. Les seul qui peuvent se considèrer Américain par le droit du sol sont les Amérindiens. L'Amérique d'aujourd'hui n'est qu'un mélange de toutes les nationnalités qui sont venues avec les vagues d'immigrations succéssives forcées comme les esclaves ou voulues avec les Européens, les Asiatique et sud Américain et cétéra. Il sont Américains par le mode de vie en générale, le rêve Américain. Que quelqu'un viennent les attaquer, ils défenderont autant ce pays comme ci il y étaient présent depuis des générations. [28]

[FX]

qui peut battre les americains? je dirais... les americains eux memes! un genre de gros friendly fire a force de jouer les cow boys... a chaque fois je pense aux B-52 qui ont pollué un bon quart du Groenland.... un de ces jours ca va leur peter a la gueule... ils ont trop de matos pour que ca n'arrive pas [07] faut que j'arrete le pessimisme moi [22]

[gusgus78260]

qui peut battre les americains? je dirais... les americains eux memes! un genre de gros friendly fire a force de jouer les cow boys... a chaque fois je pense aux B-52 qui ont pollué un bon quart du Groenland.... un de ces jours ca va leur peter a la gueule... ils ont trop de matos pour que ca n'arrive pas [07]

faut que j'arrete le pessimisme moi [22]

Tu veut dire de l'optimisme [28]

Ok je sort

[Sidelfi]

Il a y beaucoup de propagande autour de la future défense anti-missiles US... qui sera tout juste capable d'arrêter d'éventuels missiles iraniens ou nord-coréens... Quant à la marine US: http://www.corlobe.tk/article3660.html Je me rappelle, sans me souvenir des détails, des succès virtuels de l'aéronavale française contre un groupe aéronaval US. Juste pour dire qu'ils sont très fort, mais pas autant qu'on le pense: il y a beaucoup de propagande là-dessus...

[Usa soldier]

[08] Bon moi entant que patriote et peut être même nationaliste [10] (donc ma reponse vaut ce qu'elle vaut) je dirais personne sauf Les Predators [16]

[Bastos]

Le Vietnam est pour l'instant le seul pays à avoir fait plier les Etats-Unis malgré l'ampleur des moyens déployés par ceux-ci. Au passage, ne pas confondre avec ce qu'il se passe en Irak avec le Vietnam, puisque l'armée US a, en 2003, battu l'armée irakienne à plate couture. C'est la phase de stabilisation qui pose par contre aujourd'hui problème. Au Vietnam, les USA ne sont pas parvenus à empêcher les cocos d'envahir le sud. Les cocos s'étant joué de la fameuse ligne McNamara concentrant les dernières inovations technologiques..

[desertfox]

en même temps c'est pas un exploit le coups du sous marin. si j'ai bien lu il était pénard assis attendant le passage du porte avions qui faisait des missions de routine.

[cvs]

Ben moi j'ai déjà battu les USA, mais c'était dans civilization : call to power II. Je sors, mais j'avais beaucoup aimé le jeu à l'époque

[Hilariovespasio]

Ben moi j'ai déjà battu les USA, mais c'était dans civilization : call to power II.

Je sors, mais j'avais beaucoup aimé le jeu à l'époque

oui moi aussi a ce compte la je les ai aussi battu sur civilization:call to power 3

mais je pense que l opinion publique passe outre

[Suchet]

Pour le VietNam, il me semble que ce n'est qu'une victoire politique des Vietnamiens, car militairement, ce sont quand même les Américains qui ont gagnés. Je crois que Kim Jong Il (pas sur de l'orthographe pour désigner le président NordCoréen) avait provoqué Bush (souvenir des guignols de l'info). Mais celui-ci n'a pas bougé. Il aurait pu envoyer des agents de la CIA pour lui regler son compte à celui-ci d'ailleurs lol . Sinon, je pense que la Chine pourrait opposé une bonne résistance avec son million de soldat, mais il faudrait donc que se soit les Américains qui se déplacent alors.

[Zamorana]

La dernière guerre conventionnelle qu'on mené les USA (conventionnelle j'entend, pas asymétrique) c'est la Corée, et ils l'ont perdu militairement et tactiquement selon leurs propres generaux. Et il n'y fait guere de doute sur le fait qu'une guerre avec l'URSS en 1945 sur les ruines de l'Allemagne se serait terminé par la victoire des russes en europe.

[Ljuboja94]

Pourquoi pas l'UE alliée à la Russie. Mais comme l'UE est pro-USA, pas au point des sud-américains qd meme. Sinon la Chine dans 20 ans minimum, mais là ça sera la guerre USA + UE (Otan) et leurs alliés. Donc le seul moyen c'est les urnes. Mais entre nous, on serait dans la merde nous européen sans les USA

[Davout]

La dernière guerre conventionnelle qu'on mené les USA (conventionnelle j'entend, pas asymétrique) c'est la Corée, et ils l'ont perdu militairement et tactiquement selon leurs propres generaux.

Et il n'y fait guere de doute sur le fait qu'une guerre avec l'URSS en 1945 sur les ruines de l'Allemagne se serait terminé par la victoire des russes en europe.

Pour la Corée, rien n'est moins sûr... Les nords-coréens n'ont été sauvés que par l'engagement massif de troupes chinoises (je ne connais pas le ratio mais les troupes de l'ONU devaient faire pâle figure). A ce moment là, les troupes américaines et leurs alliés avaient presque libéré entièrement la peninsule coréenne, les chinois ont usé du nombre pour ramener les frontières au 38ème parallèle. Un engagement plus massif des Etats-unis aurait certainement donné autre chose...

Quant à la fin de la seconde guerre, les deux armées étaient las de la guerre (surtout les soviétiques qui avaient bien souffert...). Les américains auraient bien pu s'appuyer sur les Etats européens même ennemis (Allemagne, Italie et pays de l'est) pour ralentir puis repousser l'armée rouge.

Bref, ton argumentation n'est pas étayée et me parait éronnée.

[Zamorana]

Seulement 300.000 chinois, on a parlé de millions a un moment, c'était faux, juste des troupes bien aguerris, bien entrainé par des années de guerres civil. Pratiquant la guerilla d'attaque, se déplaçant a pied, attaquant de nuit avec des operations de commando à grande échelle, harcellement constant. Surclassés tactiquement les forces américaines ont due se replier en catastrophe se faisant éjecter au dela du 38eme parrallele, les forces chinoises ont même repris Seoul. Ca a ensuite tourné a la guerre de position jusqu'a la fin du conflit. Les generaux américains ont reconnu qu'ils avaient été battu tactiquements et qu'ils ne pouvaient rien faire si ce n'est reculer. Quand a l'armée rouge en 1945 elle Aligne 11 milions d'hommes contre 3 millions d'américains, elle a la supériorité au sol niveau armement et nombre, son aviation d'appui tactique est la plus puissante au monde, et sa strategie d'affrontement massif est inconnu des américains qui n'ont affronté qu'un adversaire en sous nombre en état d'inferiorité numérique quasiment sans chars ni avions, ce n'est que dans les Ardennes que les américains ont affronté de que les russes se tappaient quotidiennement depuis 1941. Alors les forces américaines je les vois mal tenir face au rouleau compresseur soviétique, ses chars T-34, JS2 et 3 par dizaines de milliers, alors qu'ils se coltinaient un PanzerIV tout les 36 du moi en appelant "Tigre" tout les chars allemands qu'ils croisaient.

[loki]

attention l'armée rouge aligne 11 millions d'hommes mais seuls 6 millions servent en Europe où il y a 3 millions d'américains et au moins 1 million d'autres ( GB, Français ...... ) si tu prends les effectifs totaux sous les drapeaux les USA aussi alignent 10/11 millions d'hommes. côté aviation, l'aviation US est la plus puissante du monde en 1944/1945 que ce soit par les effectifs, la production, la qualité des pilotes voire des modèles d'avions ( seuls les GB et allemands arrivent à rivaliser qualitativement voire à faire mieux ( jet )).

[khaledmi2]

je pense que les USA verront leurs civilisation s'éteindre comme beaucoup d'autres durant des siecles passes. une civilisation est destinée a atteindre le summum et puis s'eteindre. on voit deja les premices qui sont la volontée de chercher leurs securite a l'exterieur de leurs territoire et la volontée d'expansion , non territoriale mais ideologique ......etc. a la prochaine !! positive in the mind and always gaining intelligence!!

[khaledmi2]

il n'y aura jamais un scenario front EST et front OUEST, les etas unis ont leurs barriere naturelle qui est l'atlantique et leurs barriere economique qui sont les pays arabes; aucun pays ni coalition ne pourra s'affronter militairement avec eux les etats unis se fera battre a l'exterieur de son terrain; c'est pour ça que les etats unis garde toujours les foyers de tensions au moyens orient, cette instabilite joue en leurs faveur; et mettra les pays arabes et europeens dans un etat de dependence politique par rapport aux USA.......ETC a la prochine. positive in the mind and always gaining intelligence!!!!

[denthdeath]

personnes ne saurait les battres ils sont beaucoup trop puissant pour nous. et bon de toute facon je vois pas pour quoi on les attaquerait, je sais pas si vous les avez deja cotoyer mais se sont des gens bien sympa comme chez nous alors je vois ps ou est le probleme, je me suis toujours tres bien enendu avec les Americains que je connais...

[lacatapulte]

je me pose la question suivante

qui sur cette planete pourrait battre conventionellement les USA qui sont présentés comme l hyperpuissance militaire malgré les detracteurs de plus en plus nombreux???

Le Lichtenstein ???

Ok ok ok je suis déja super loin ...

Lacatapulte [29] [08] [29]

[Y.Solo]

Les battre...peut-être pas, mais leur faire très très mal c'est facile, irréaliste mais facile : Poutine appuie sur le bouton sans raisons [24] (la vodka quand y en a trop c'est mal [08]) et wooofff une centaines de villes vaporisées en moins d'une heure. Dans un contexte de coup de folie sans qu'il y ait eu de tensions entre les deux pays (ou alors de coup super bien préparé pour qu'il ne se doutent de rien) les USA ne peuvent pas contrer une telle attaque. Si on pousse la logique jusqu'au bout (ou l'illogique plutôt [22]) la France pourrait faire pareil et hop une frappe stratégique massive à partir des SNLE, eh oui on pourrait battre les USA [16] (pendant 30 minutes, avant de se faire vitrifier à notre tour). Bon fini le délire, il est tard... PS : dans un contexte normal, ils sont bien sur imbattables c'était juste pour l'exercice de style. [28]

[Fusilier]

Sauf dérapage dans l'absurde (mais rien n'est impossible...) l'existence du nucleaire (même assymétrique) rend peu probable un affrontement direct, genre j'envahis ton territoire ou vice-versa, D'ailleurs quel interet? Il me semble que s'il y a une probabilité de conflit ce sera autour des ressources rendues rares ; sauf saut technologique aujourd'hui pas prévisible. De ce point de vue, la croissance exponentielle de la Chine est potentiellement porteuse de conflit (voir leur stratégie actuellement en Afrique) Il parait évident que dans ce cadre les USA, mais au-delà d'eux l'Europe, le Japon, L'Australie, etc...bref le pays bénéficiant aujourd'hui du privilége de l'accès aux ressources, sont dans une trajectoire conflictuelle avec la Chine. De facto, nous sommes alliés avec les US contre la Chine (potentiellement s'entend...) Par le fait nucléaire l'affrontement (s'il à lieu, le pire n'est jamais sur...) sera forcement indirect et à l'échelle du monde : maîtrise des transports / flux, maîtrise des passages obligés et des routes (détroits, ect..) "petites guerres "indirectes" pour la suprématie locale sur territoire stratégique ou la maitrise d'une ressource... De ceci découle que la vrai puissance ou capacité à conduire un conflit sera d'ordre maritime. Bien sur cela implique de disposer non seulement de puissantes marines mais également des forces expéditionnaires et déployables. Il faudra disposer de navires de combat (et avions évidemment..) mais aussi de moyens de transport par air et mer... Pour nous pauvres Européens habitués depuis longtemps à penser en termes de guerres continentales (sauf les Anglais bien sur qui comprenent très bien ce qu'est une stratégie indirecte ou des lignes de communication à l'échelle planétaire) ceci represente une véritable révolution culturelle!!! Il nous faudra apprendre à changer d'échelle géographique, à penser que nôtre "frontière se situe peut-être sur le détroit d'Ormuz et passant par le détroit de Malacca... Evidemment si nous voulons avoir un tant soit peu le droit à la parole il nous faudra nous unir (sans ça chacun d'entre nous pese que dalle..) On peut évidemment choisir l'option "valet d'armes" et être protégé par le seigneur, c'est une option... Certains pensent qu'aujourd'hui la véritable stratégie des USA, sous couvert de lutte contre le terrorisme, est de conduire l'encerclement préventif de la Chine...Dans ce cadre toutes ces histoires de "terrorisme" c'est de la petite bagatelle... Une grande inconnue : que fera la Russie dans les prochaines années ? Mais ce n'est pas pour tout de suite...

[Neuron]

Certains pensent qu'aujourd'hui la véritable stratégie des USA, sous couvert de lutte contre le terrorisme, est de conduire l'encerclement préventif de la Chine...

...et ils ont parfaitement raison !