La "politique étrangère" selon Royal...

[Nkg-56]

"C'est dans le seul domaine où elle est championne et excelle + la qualité de charmeuse d'hommes." Bizarre qu'une féministe rentre dans le rôle d'une femme objet pour défendre les femmes - il y-a comme une contradiction - ça n'en fait qu'une de plus.

[samson]

C'est une pseudo-féministe, une arnaque.

le féminisme c'est justement dépasser les clichés, les prétendues qualités féminines (la douceur, la modération, la maternité, la fébrilité etc). Or Royal ne cesse de jouer là-dessus, càd sur le fond de commerce du machisme (type je tiens la porte à une femme parce qu'elle est faible et à protéger).

Le féminisme c'est la lutte contre les a priori qui tendent à cantonner les femmes à des postes/tâches et les hommes à des postes/tâches en fonction de leurs qualités prétendues. Le féminisme tend à établir une égalité entre les hommes et les femmes et donc à casser ces mythes/préjugés afin de les émanciper des rôles qu'on leur attribue en fonction de leurs qualités prétenduement reconnues.

Royal n'a pas à crier au machisme lorsqu'elle se fait taquiner, elle devrait au contraire se satisfaire de subir les us et coutumes du monde politique, c'est une reconnaissance d'appartenance (et donc là une victoire féministe). Mais, faire la vierge effarouchée, l'offusquée, par des attaques qui auraient touchés sa fébrilité, en faire une femme qu'il faudrait protéger, c'est profondément machiste.

On ne née pas femme, on le devient disait de Beauvoir.

C'est à la femme de montrer, par un élan féministe, qu'elle peut tout à fait devenir soldate.

Marie-Charlotte est une féministe, mais celle qui demande des dispositions particulières, des faveurs particulières est en réalité une misogyne car elle appuie la thèse des qualités recquises de la femme, d'un déterminisme sexuel.

La lutte pour l'avortement visait justement à dépasser ce déterminisme sexuel dans l'avancement professionnel.

Bref, Royal féministe, c'est du bluff. Elle est ce que sont les marxistes aux prolétaires/pauvres. Une illusion, une usurpation.

Son principal argument politique, c'est votez pour moi je suis une femme (-votre principal atout? -il se voit non? ), donc je serai différente de la politique menée par les hommes.

Elle sous-entend donc que les hommes ont des qualités inhérentes à leur identité sexuelle, des qualités objectives comme dirait Kant, type : virilité, brutalité, tendance à la corruption, et les femmes (moderne, pragmatique etc) etc

Donc votez pour moi je suis du bon sexe !

Elle utilise la principale thèse misogyne alors qu'elle prétend la combattre !

Et c'est dangereux, car demain, avec ces conneries, on va peut-être élire un Noir plus sensible à la misère humaine, un Blanc plus rationnel etc

Prétendre qu'un sexe confère des qualités/défauts, c'est profondément misogyne (comme confèrer des qualités/défauts à des races relève du racisme)et Royal ne cesse d'avancer cet argument.

[Nkg-56]

SR - et je me répéte - utilise des propos fascistes en faisant toute sa campagne sur la femme - stigmatisant l'opinion publique - met de côté 50% de la population - prône la supériorité de la femme aux affaires et aux pouvoirs - faisant passer les hommes pour des incompétents et donc des sous-êtres de par leurs conditions humaine. Angela Merkhel ne s'y est pas trompée - à la question d'une journaliste sur SR - elle a répondu : "les femmes politiques ne sont pas des femmes mais des êtres humains" ce qui est du vrai féminisme dans ce qu'il a de meilleur - juste l'égalité pas de martyrisation ni de stigmatisation de notre condition.

[chercheur fou]

Bonsoir, Je vois que Royal déclenche toujours une certaine ferveur. Pour contre-balancer, en essayant d'être moins sévère sur certains points évoqués + haut et afin d'alimenter la discussion; - Concernant l'Iran et le TNP, sa position n'est pas à écarter d'un revers de manche. Face à un état qui, au mieux dissimule, au pire triche sur son programme nucléaire, que convient-il de faire ? Faut-il continuer à le fournir en technologies, combustible pour, soi-disant, son programme civil comme le font notamment les russes ou bien le menacer de lui interdire l'accès à ces technologies (si tant est que ce soit encore possible?). En d'autres termes, faut-il appliquer les rêgles du jeu à celui qui ne joue pas le jeu ? Au minimum ça se discute. - A propos de l'interview de Gilles Savary sur sa politique européenne au Daily Télégraph et son "admonestation" à Londres. Ben oui, faudra bien mettre un jour les anglais au pied du mur. Un pied dehors, un pied dedans, le partenariat privilégié avec les cousins américains, c'est bien gentil et compréhensible quand on est une île, mais faudrait pas que ça nous empêche de construire RAPIDEMENT l'Europe dont nous avons besoin. Sa proposition de remettre les choses à plat à partir des grands pays (FR, All, IT, Esp) satisfait même les souverainistes de Dedefensa (vous savez les anti-modernes parce que modernes). - Son voyage au PO a atteint son objectif médiatique et lui a permis de mieux s'informer de la situation tout en laissant entrevoir un aspect un peu girouette. Elle y est peut-être allée avec des idées simplistes comme l'a dit Doustes-Blazy (le "Con d'Orsay", c'est ainsi que l'on surnomme au Quai), mais on ne peut pas dire que notre diplomatie actuelle dans la région se distingue par une quelconque efficacité. Bon, je ne voudrais pas verser dans le ségolisme primaire, je serai assez méfiant sur certains autres aspects de ses propositions (son apparente naiveté en économie par ex) mais je pense qu'il faut observer la bestiole avec attention et surtout SANS PREJUGES, car elle est intelligente et elle apprend vite. Et surtout elle incarne parfaitement certaines contradictions de la société française actuelle, comme Mitterand en son temps. Avec elle, c'est un peu en route vers l'inconnu. A +

[Alexis]

Ben oui, faudra bien mettre un jour les anglais au pied du mur. Un pied dehors, un pied dedans, le partenariat privilégié avec les cousins américains, c'est bien gentil et compréhensible quand on est une île, mais faudrait pas que ça nous empêche de construire RAPIDEMENT l'Europe dont nous avons besoin.

Sur ce point précis, loin de moi l'idée de défendre nos cousins d'outre-Manche (je frémis rien qu'à cette idée !), mais si j'étais à leur place je n'hésiterais pas à répondre que ce n'est pas la Grande-Bretagne qui a refusé le TCE par 55% des voix.

Bref que si le projet fédéraliste européen ne fait plus recette, ce n'est pas à la (toujours perfide) Albion qu'on le doit.

Et que si les Français minoritaires souhaitent s'en prendre à quelqu'un au sujet du blocage du projet européen, ils feraient mieux de s'en prendre à leurs compatriotes majoritaires plutôt qu'à la cible un peu trop facile* que représente Londres.

* : en anglais dans le texte [28]

[chercheur fou]

Morning, @ Alexis, entièrement d'accord avec toi. Mais il est vrai aussi que les anglais ont pas mal influencé la constitution rejetée. C'est en partie parce qu'elle était trop libérale à leurs yeux que les français l'ont repoussée. Maintenant à la place des anglais, j'agirai sans doute comme eux. A +

[samson]

- Concernant l'Iran et le TNP, sa position n'est pas à écarter d'un revers de manche. Face à un état qui, au mieux dissimule, au pire triche sur son programme nucléaire, que convient-il de faire ? Faut-il continuer à le fournir en technologies, combustible pour, soi-disant, son programme civil comme le font notamment les russes ou bien le menacer de lui interdire l'accès à ces technologies (si tant est que ce soit encore possible?). En d'autres termes, faut-il appliquer les rêgles du jeu à celui qui ne joue pas le jeu ? Au minimum ça se discute.

ça se discute mais politiquement c'est tout vu.

Comme je l'ai déjà précisé, j'entends déjà le discours du sans-cravate : " L'Occident développe une nouvelle forme de colonisation, il veut empêcher le développement inexorable du Peuple Iranien. L'Iran a le droit de se développer et cela passe nécessairement par une indépendance énergétique. En voulant brider nos capacités de développement du nucléaire civile, l'Occident veut non seulement brider l'Iran mais il veut aussi s'assurer un pétrole à coûts réduits" (étant donné qu'une grande partie du pétrole iranien est fumé par l'Iran lui-même, donc il n'y a pas photo pour eux, il faut réduire les consommations nationales pour le revendre, ça rapportera plus).

Ca c'est imparable moralement.

En outre, la philosophie du TNP c'est d'assurer le développement du nucléaire civil en récompense du refus d'user du nucléaire militaire.

Royal est dangereuse car elle corrompt la philosophie du TNP et son système équilibré avec ses exigences et ses contre-parties.

Après on sait que l'Iran joue sur les deux tableaux, mais la propagande adverse nous croquera : faire une guerre pour des centrales nucléaires est moralement intenable.

- A propos de l'interview de Gilles Savary sur sa politique européenne au Daily Télégraph et son "admonestation" à Londres. Ben oui, faudra bien mettre un jour les anglais au pied du mur. Un pied dehors, un pied dedans, le partenariat privilégié avec les cousins américains, c'est bien gentil et compréhensible quand on est une île, mais faudrait pas que ça nous empêche de construire RAPIDEMENT l'Europe dont nous avons besoin. Sa proposition de remettre les choses à plat à partir des grands pays (FR, All, IT, Esp) satisfait même les souverainistes de Dedefensa (vous savez les anti-modernes parce que modernes).

cette idée n'a aucun sens. Depuis Churchil voire avant le choix est tout fait. En outre, ce serait suicidaire pour l'indépendance de la Fr de jouer à ce petit jeu-là. L'UK est en position de force en EU, elle nous fera sauter notre PAC si on rentre dans ces discours là. Et au vu de l'évolution de la démographie mondiale et des futurs enjeux énergétiques, la mine d'or de la Fr c'est son indépendance energétique et alimentaire.

Quand demain l'eau et la bouffe seront aussi stratégiques que le pétrole aujourd'hui, on ira mettre des fleurs à Colombey-les-deux-Eglises.

Bigre, on ne va pas saccager une des seules réussites de Chirac, j'ai nommé St-Malo.

- Son voyage au PO a atteint son objectif médiatique et lui a permis de mieux s'informer de la situation tout en laissant entrevoir un aspect un peu girouette. Elle y est peut-être allée avec des idées simplistes comme l'a dit Doustes-Blazy (le "Con d'Orsay", c'est ainsi que l'on surnomme au Quai), mais on ne peut pas dire que notre diplomatie actuelle dans la région se distingue par une quelconque efficacité.

Elle a surtout offert sur un plateau à Sarkozy des arguments en or.

Royal refuse de serrer la main d'une Elue de la République (de Panafieu) mais serre la main d'un député Hezbollah au motif qu'il est élu (comme Hitler l'a été).

Le Hezbolah est un mouvement terroriste, elle ruine la crédibilité de la Fr, elle ruine le TNP etc

Je rappelle que selon un sondage dont j'ai eu la connaissance hier, les Fr jugent de façon négative à 52% le voyage de Royal sachant que 10% sont sans opinion (càd ceux qui n'ont pas eu connaissance du voyage ou qui ne comprennent rien... Sarko saura leur expliquer ce qui s'est passé).

Je rappelle enfin que Royal, sur ses capacités à prendre des décisions difficiles et sur sa capacité à gérer une crise internationale a des scores très critiques.

Je parlerai d'échec total pour son voyage au MOPO, être exposé médiatiquement quand on ne fait que des conneries n'est pas une réussite.

Bon, je ne voudrais pas verser dans le ségolisme primaire, je serai assez méfiant sur certains autres aspects de ses propositions (son apparente naiveté en économie par ex) mais je pense qu'il faut observer la bestiole avec attention et surtout SANS PREJUGES, car elle est intelligente et elle apprend vite. Et surtout elle incarne parfaitement certaines contradictions de la société française actuelle, comme Mitterand en son temps.

Avec elle, c'est un peu en route vers l'inconnu.

A +

Sur sa capacité à satisfaire le goût des fr pour la coexistence des contraires elle a en effet le profil, même si comme Mitterrand, elle le trafique et sculpte à sa guise. Mais un Sarkozy a aussi son lot de contradictions, son seul soucis c'est son côté avocat fiscaliste parisiano-parisien en plein speed entre deux rdv sur l'esplanade de la Défense.

[P4]

Royal est dangereuse car elle corrompt la philosophie du TNP et son système équilibré avec ses exigences et ses contre-parties.

c'est rigolo que Royal fasse cette déclration en Israel , un pays qui possede des armes nucleaires en semi violation(parce que non signataire) du TNP .

Et pour ce qui est de la violation du traité les USA vont aider l'Inde sur le nucléaire civil en violation du dit traité .

mdr .

[Philippe Top-Force]

L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte ,est-ce selon toi marrant P4 ? Si Tel Aviv dispose de centrale nucléaire civile ,elle le doit en partie à la France ,est-ce marrant selon toi P4 ?

[loki]

L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte ,est-ce selon toi marrant P4 ?

désolé mais ça c'est faux.

[Philippe Top-Force]

désolé mais ça c'est faux.

Loki tu es négationniste ? et révisionniste ? parce que toutes les chancelleries du monde et toutes les agences de presse relatent les propos acerbes de Mahmoud.

[loki]

évite de dire des conneries sur moi car me traiter de négationiste ou de révisionniste ce n'est pas drôle du tout et c'est de la pure calomnie......

ensuite il faudrait un jour que tu fasses gaffe à ce que tu dis car il y a une différence importante entre les propos tenus par "machin" qui dérapent vers l'antisémitisme un peu trop souvent ( ce qui est condamnable ) et ce que tu as dit :

"L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte"

tu as vu l'iran dire qu'elle allait rayer israél du monde, moi non.

j'ai vu l'Iran dire son espoir que le sionisme ne dure pas éternellement et ajouter des propos anti-sémites quant à la shoah, si tu n'arrives pas à faire la différence je n'y suis pour rien.

[samson]

c'est rigolo que Royal fasse cette déclration en Israel , un pays qui possede des armes nucleaires en semi violation(parce que non signataire) du TNP .

Et pour ce qui est de la violation du traité les USA vont aider l'Inde sur le nucléaire civil en violation du dit traité .

mdr .

et alors tu proposes quoi gros malin?

On enterre le TNP et on vit dans l'angoisse permanente de disparaître de la carte parce qu'un illuminé dans un délire de persécution s'estime en droit d'appuyer sur le bouton?

Marrants ces gens-là qui se content de constater des faits sans en percevoir les conséquences.

Un des arguments principaux pour le nucléaire militaire des iraniens est d'être à la portée de missiles de leurs voisins. Celui qui se borne à constater les faits dira "beuh oui ils ont raison, pourquoi eux et pas les autres?".

Prends une carte et un compas.

Dessine les rayons de portée des missiles des 5 puissances nucléaires officielles.

Rien qu'avec cela tu aurais une justification à ce que toute la planète s'arme de la bombe atomique.

C'est intenable, il n'y a pas à négocier cela.

Le TNP trouve le difficile juste milieu dans ce rapport d'intérêt, en conséquence, il est précieux et doit être choyé.

Et ce n'est pas en refaisant le monde (pourquoi la Chine, la Fr etc et pas les autres? Pourquoi Israël et l'Inde etc etc) que tu amèneras une solution vi(v?)able.

mdr tu dis.

[P4]

L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte ,est-ce selon toi marrant P4 ?

Si Tel Aviv dispose de centrale nucléaire civile ,elle le doit en partie à la France ,est-ce marrant selon toi P4 ?

tu as raison Philippe j'ai oublié celle la tellement elle est ÉNORME et il y a meprise , c'est Sanson qui me fait rire a toujours charger la candidate du PS .

Quand a la politique de la France en matière de prolifération voyons ce qui se profile a l'horizon avec les pays du golfe .

[P4]

@Sanson parles nous de l'engagement US pour aider l'Inde dans son programme nucleaire civil en VIOLATION du tnp .

[samson]

Bush n'a fait que reconnaître une situation de fait.

L'Inde, plus grande démocratie du Monde, qui a fait ses preuves en matière de bonne volonté n'a pas à être boycottée.

Arrêtons ces amalgames à 2balles ou ces comparaisons foireuses, l'Inde ne souhaite pas la disparition du Pakistan tous les 4 matins en conférence de presse. D'ailleurs, l'Inde a d'une certaine façon montré sa rigueur et sa sagesse et donc sa légitimité à prétendre au statut de grande puissance (bien qu'elle ne l'ait pas fait dans les règles de l'art). Historiquement, deux pays côte à côte qui s'haïssent à ce point, ça finit souvent mal.

Je ne prête pas les mêmes vertues ou les mêmes talents aux Mollah iraniens et c'est peu dire.

Après si ta fidélité au Parti va jusqu'à te convaincre que Marie-Ségolène Royal empêchera, à l'encontre des Traités internationaux, des Mollah d'accèder au nucléaire civil, tu es bon pour aller coller des affiches.

Personnellement, même pour le peu de respect que j'ai à l'égard du régime iranien, je me ferais déclarer inapte si Royal m'envoie à Téhéran.

La SFIO nous a déjà enmené en Algérie, on sait ce que ça a donné.

Vive de Gaulle !

[Philippe Top-Force]

évite de dire des conneries sur moi car me traiter de négationiste ou de révisionniste ce n'est pas drôle du tout et c'est de la pure calomnie......

TU ES TOUJOURS EN TRAIN DE NIER LES EVIDENCES.[20]

ensuite il faudrait un jour que tu fasses gaffe à ce que tu dis car il y a une différence importante entre les propos tenus par "machin" qui dérapent vers l'antisémitisme un peu trop souvent ( ce qui est condamnable ) et ce que tu as dit :

Mahmoud DEVIENT INGERABLE POUR LA COMMUNAUTE.

"L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte"

tu as vu l'iran dire qu'elle allait rayer israél du monde, moi non.

NORMAL TU ES AVEUGLE.

j'ai vu l'Iran dire son espoir que le sionisme ne dure pas éternellement et ajouter des propos anti-sémites quant à la shoah, si tu n'arrives pas à faire la différence je n'y suis pour rien.

Première recherche.

Tiens ci-joint un des articles de RIA NOVOSTI ,puisque tu nous annonces n'avoir jamais rien vu ni lu ni entendu.

La reconnaissance de la détention de l’arme nucléaire par Israël nuira au régime de non-prolifération (expert)

publié le mercredi 13 décembre 2006

La reconnaissance de la détention de l’arme nucléaire par Israël peut modifier la régulation des processus nucléaires dans le monde et affecter gravement le régime de non-prolifération, a estimé mercredi dans une interview à RIA Novosti le politologue russe Sergueï Markov.

"Cela peut ramollir encore plus le régime de non-prolifération des armes nucléaires, phénomène déjà vertigineux, ce qui est, malheureusement, très dangereux", a notamment déclaré Sergueï Markov, membre de la Chambre civile de la Fédération de Russie, en commentant les propos tenus récemment par le premier ministre israélien, Ehud Olmert, qui, dans une interview à la chaîne de télévision allemande SAT-1, avait mentionné "en passant" Israël parmi les puissances nucléaires reconnues.

"L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte. Pouvez-vous dire qu’il s’agit du même niveau de menace lorsqu’ils (les Iraniens) aspirent à avoir des armes nucléaires, comme la France, les Américains, les Russes et Israël ?", a dit alors le premier ministre de l’Etat hébreu.

"Il ne fait aucun doute qu’Israël possède l’arme nucléaire", a noté le politologue russe.

Cela dit, Sergueï Markov a rappelé qu’Israël n’a jamais confirmé ni démenti qu’il détenait l’arme nucléaire. Par ailleurs, il n’a jamais aspiré, non plus, à devenir membre officiel du club nucléaire, a-t-il poursuivi. Quoi qu’il en soit, est l’avis de l’expert russe, la reconnaissance "de facto" de la détention de l’arme nucléaire par Israël a eu lieu déjà depuis longtemps. C’est pourquoi, suppose-t-il, si les autorités israéliennes reconnaissent même officiellement la détention de l’arme nucléaire, cela n’entraînera sans doute pas de sanctions sérieuses de la part de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ou d’autres organisations internationales".

"Les membres du club nucléaire se sont résignés déjà depuis longtemps au fait qu’Israël possédait l’arme nucléaire tant parce que les Israéliens avaient un Etat démocratique que parce qu’ils avaient un protecteur aussi puissant que les Etats-Unis et aussi, sans doute, parce qu’Israël était entouré par des Etats arabes dont certains pourraient être tentés, dans certaines circonstances, de "jeter les Israéliens à la mer"", a relevé Sergueï Markov.

"Or, les autorités d’Israël ont toujours laissé entendre que si le pays se trouvait réellement menacé, l’arme nucléaire pourrait être employée contre l’agresseur", a-t-il continué.

Néanmoins, le politologue russe s’est abstenu d’évaluer explicitement les propos d’Ehud Olmert.

"Cela peut aussi être une déclaration tout simplement plus ferme d’Israël pour montrer que l’Etat hébreu peut utiliser cette arme nucléaire dans tel ou tel conflit", a supposé Sergueï Markov.

Par ailleurs, a-t-il estimé, cette déclaration peut illustrer le désir d’Israël d’adhérer au club nucléaire.

"Il se peut aussi que ce soit une allusion pour faire entendre que seuls les gouvernements démocratiques responsables ont le droit de posséder l’arme nucléaire, alors que le gouvernement de l’Iran ne peut pas être considéré comme tel", a indiqué l’expert.

"Il n’est pas non plus exclu que ce ne soit qu’un simple lapsus, et qu’Olmert ne "maîtrisait" pas pleinement ses propos lors de cette interview à la télévision allemande. Cela arrive parfois à des hommes politiques", a reconnu le politologue.

Toujours est-il, a ajouté Sergueï Markov, que dans les jours qui viennent, cette histoire aura une suite et on saura alors ce que cette phrase d’Ehud Olmert signifiait en réalité.

[loki]

Première recherche.

Tiens ci-joint un des articles de RIA NOVOSTI ,puisque tu nous annonces n'avoir jamais rien vu ni lu ni entendu.

ben oui mais encore une fois, cet article prouve juste que Olmert a dit que l'Iran menaçait de rayer Israél , c'est ça ta preuve [29]

fais un effort puisque l'iran a menaçé publiquement et explicitement , sors nous cette déclaration publique si explicite

moi ça me fait toujours rire ce genre de propos que l'on est incapable de prouver ensuite, on dirait du stratége [20]La reconnaissance de la détention de l’arme nucléaire par Israël nuira au régime de non-prolifération (expert)

publié le mercredi 13 décembre 2006

La reconnaissance de la détention de l’arme nucléaire par Israël peut modifier la régulation des processus nucléaires dans le monde et affecter gravement le régime de non-prolifération, a estimé mercredi dans une interview à RIA Novosti le politologue russe Sergueï Markov.

"Cela peut ramollir encore plus le régime de non-prolifération des armes nucléaires, phénomène déjà vertigineux, ce qui est, malheureusement, très dangereux", a notamment déclaré Sergueï Markov, membre de la Chambre civile de la Fédération de Russie, en commentant les propos tenus récemment par le premier ministre israélien, Ehud Olmert, qui, dans une interview à la chaîne de télévision allemande SAT-1, avait mentionné "en passant" Israël parmi les puissances nucléaires reconnues.

"L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte. Pouvez-vous dire qu’il s’agit du même niveau de menace lorsqu’ils (les Iraniens) aspirent à avoir des armes nucléaires, comme la France, les Américains, les Russes et Israël ?", a dit alors le premier ministre de l’Etat hébreu.

super ta source tu cites OLMERT : là dans le registre crédible , tu fais trés fort [08]

"Il ne fait aucun doute qu’Israël possède l’arme nucléaire", a noté le politologue russe.

Cela dit, Sergueï Markov a rappelé qu’Israël n’a jamais confirmé ni démenti qu’il détenait l’arme nucléaire. Par ailleurs, il n’a jamais aspiré, non plus, à devenir membre officiel du club nucléaire, a-t-il poursuivi. Quoi qu’il en soit, est l’avis de l’expert russe, la reconnaissance "de facto" de la détention de l’arme nucléaire par Israël a eu lieu déjà depuis longtemps. C’est pourquoi, suppose-t-il, si les autorités israéliennes reconnaissent même officiellement la détention de l’arme nucléaire, cela n’entraînera sans doute pas de sanctions sérieuses de la part de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ou d’autres organisations internationales".

"Les membres du club nucléaire se sont résignés déjà depuis longtemps au fait qu’Israël possédait l’arme nucléaire tant parce que les Israéliens avaient un Etat démocratique que parce qu’ils avaient un protecteur aussi puissant que les Etats-Unis et aussi, sans doute, parce qu’Israël était entouré par des Etats arabes dont certains pourraient être tentés, dans certaines circonstances, de "jeter les Israéliens à la mer"", a relevé Sergueï Markov.

"Or, les autorités d’Israël ont toujours laissé entendre que si le pays se trouvait réellement menacé, l’arme nucléaire pourrait être employée contre l’agresseur", a-t-il continué.

Néanmoins, le politologue russe s’est abstenu d’évaluer explicitement les propos d’Ehud Olmert.

"Cela peut aussi être une déclaration tout simplement plus ferme d’Israël pour montrer que l’Etat hébreu peut utiliser cette arme nucléaire dans tel ou tel conflit", a supposé Sergueï Markov.

Par ailleurs, a-t-il estimé, cette déclaration peut illustrer le désir d’Israël d’adhérer au club nucléaire.

"Il se peut aussi que ce soit une allusion pour faire entendre que seuls les gouvernements démocratiques responsables ont le droit de posséder l’arme nucléaire, alors que le gouvernement de l’Iran ne peut pas être considéré comme tel", a indiqué l’expert.

"Il n’est pas non plus exclu que ce ne soit qu’un simple lapsus, et qu’Olmert ne "maîtrisait" pas pleinement ses propos lors de cette interview à la télévision allemande. Cela arrive parfois à des hommes politiques", a reconnu le politologue.

Toujours est-il, a ajouté Sergueï Markov, que dans les jours qui viennent, cette histoire aura une suite et on saura alors ce que cette phrase d’Ehud Olmert signifiait en réalité.

résultat final, tu es INCAPABLE encore une fois de prouver tes affirmations ( décidemment en géopolitique et histoire , tu pêches un peu ......)

maintenant réfléchis , penses-tu sérieusement que si l'Iran était un vrai danger pour Israél , les état-unis ne prendraient pas de vraies mesures au lieu de proposer d'associer l'iran à la résolution du problème irakien.....

parce que si il y a une chose qui est certaine c'est que l'iran aura sa bombe .......

d'autre part, si tu veux prendre le temps de lire il y a ce colloque de la FRS qui traitait du sujet :

http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20060517.pdf

même parmi les participants hostiles à l'iran ( comme bruno tertrais ) , tu n'en trouve aucun pour émettre l'hypothèse que l'Iran va vitrifier Israél.

[Philippe Top-Force]

Jusqu'à preuve du contraire LOKI ,tu n'as jamais apporté de preuves évidentes dans le fait que le président Iranien est aussi fréquentable* pour ces pays cités :USA/UK/France ou Israél.

*hormis que le sol iranien regorge de ressources énergétiques.

Si tu as des argumentaires valables contredisant que le président Mahmoud peut convaincre les protagonistes occidentaux du dossier ? ,vas-y démontres-nous par des PREUVES.

Et ce n'est pas le fait que tu connaisses le site de la fondation de recherche stratégique qui va faire de toi ,un expert en géopolitique ou en géostratégie. Tu n'es pas le seul à le visiter.

Tu as des deficiences sur plusieurs points en déformant nos propos. et tu le fais souvent ,on te reprends et tu rétorques : les mêmes leitmotiv.

Visiblement ,tu as du mal à comprendre certaines choses.

Tout d'abord ,tu annonces que tu n'as pas lu ni vu ni entendu que "L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte." Donc ,je fais simplement une recherche et je trouve cet article paru dans RIA NOVOSTI. Là ,tu nous sors le prétexte que ce n'est pas une preuve ,c'est le PM Olmert qui parle. Irrecevable à tes yeux.

Je ne suis pas l'auteur de cet article ni le porte-paroles du PM israélien.

Je l'ai juste apposé. POINT BARRE.

Je ne suis pas là pour t'apporter des preuves et faire de l'investigation ou du renseignement militaire pour argumenter ce topic.

Je ne suis pas inscrit pour te faire un rapport de situation ,un dossier d'objectif ,un rédactionnel ,une thèse ou une synthèse avec une pile d'annexes.

Où tu te crois LOKI ,tu es juste sur un forum civil et RIEN D'AUTRE.

même parmi les participants hostiles à l'iran ( comme bruno tertrais ) , tu n'en trouve aucun pour émettre l'hypothèse que l'Iran va vitrifier Israél. dixit LOKI.

En effet ,Téhéran est loin d'avoir maîtriser le processus nucléaire et n'aura jamais la possibilité de vitrifier en première frappe l'état hébreu ,ils ne sont pas suicidaires les Iraniens.

les état-unis ne prendraient pas de vraies mesures au lieu de proposer d'associer l'iran à la résolution du problème irakien dixit à nouveau LOKI.

Donc, tu te prétends un expert ,ce n'est pas l'administration Bush qui prone cet état de fait mais une des propositions émises dans le rapport de James Baker qui l'envisage. Bush n'a pas validé cette option.

Associée l'Iran dans le réglement de la crise régionale ne se fera pas sans contre partie et là ,si les tractations vont bon trains. Les pays secondaires vont en pâtir.

[Alexis]

En effet ,Téhéran est loin d'avoir maîtriser le processus nucléaire et n'aura jamais la possibilité de vitrifier en première frappe l'état hébreu ,ils ne sont pas suicidaires les Iraniens.

Mais finalement ... vous êtes d'accord tous les deux Loki et toi [50] !

Tu viens de rappeler l'évidence que l'Iran lui aussi est soumis à la logique de la dissuasion nucléaire, quels que soient les propos de son président et ses diverses provocations (conférence négationniste, etc.)

L'enjeu de toute l'affaire "nucléaire iranien" est de savoir si empêcher l'Iran de se doter d'une dissuasion nucléaire est souhaitable, connaissant le prix à payer c'est-à-dire les conséquences multiples d'une guerre à grande échelle contre l'Iran.

L'enjeu de cette affaire n'est pas d'empêcher une nation kamikaze de se suicider en attaquant Tel Aviv ou une autre capitale avec des armes nucléaires.

[chercheur fou]

Ach, @ Samson, il ne suffit pas de crier : "De Gaulle ! De Gaulle !" en sautant sur sa chaise comme un cabri pour être gaulliste. Autant j'ai un certain respect pour celui de 40/45, autant ce qu'il fait par la suite me plait moins. Pendant sa traversée du désert notamment ses appels à ne surtout pas négocier avec le FLN, à ne pas brader l'Empire, démontrent bien que le sens des réalités, une fois au pouvoir, l'avait emporté sur les discours idéologiques qu'il tenait en étant dans l'opposition. Si c'est pas une girouette ça, ou un opportuniste... De même, il faut distinguer le légende gaullienne de la réalité. Il n'a fait le + souvent qu'inaugurer ce qui avait été décidé sous la IV°. Mais bon, j'vais pas faire du HS (on peut toujours ouvrir un topic sur le sujet), simplement pour dire que, derrière certaines envolées verbeuses, c'est avant tout un réaliste. Et bien malin, serait celui qui pourrait dire comme il agirait de nos jours. Pour en revenir à Royal, notamment sur l'Iran. Je vais me répèter : mais comment appliquer les règles du jeu à quelqu'un qui ne joue pas le jeu ? Je pense pas qu'il soit question pour la France et l'Europe d'aller attaquer l'Iran (rassure-toi, tu n'auras besoin de déserter). Mais on ne voit pas pourquoi on irait faciliter la tâche de qqn qui triche et qui ment. Nous sommes dans le monde de la politique entre états, politique qui s'établit par des rapports de force. Chacun y défend ses intérêts. Il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe et du reste de la planète que l'Iran possède la bombe. Pourquoi ? Parce que avant 10 ans, les monarchies pétrolières (elles viennent d'annoncer le lancement d'un programme civil), la Turquie, l'Egypte et sans doute d'autres auront aussi la bombe. Dans une région aussi importante pour le reste du monde, dans une région où se prépare peut-être une guerre de religion entre chiites et sunnites, à l'instar des guerres entre protestants et catholiques qui ont ravagé l'Europe au XVI° et XVII° siècle (quand on voit ce qui se passe en Irak, on peut qu'être profondèment inquiet), ce serait tragique de laisser faire sans essayer de contrôler ce qui se passe. Ce n'est pas Royal actuellement qui est dangereuse, c'est l'Iran. Je te trouve bien perméable à la propagande iranienne. Que le sans-cravate tienne son discours trés bien. Sommes-nous des enfants ? Ne voyons-nous pas ce qui se passe ? Que l'Iran, depuis le début, nous mène en bateau et qu'il aura la bombe en profitant des tergiversations et des dissensions de la communauté internationnale. Qu'il serait bon de faire de preuve d'un peu + de fermeté si on veut au moins que d'autres ne suivent pas son chemin. A +

[loki]

à philippe :

a ) je ne cherche nullement à démontrer que l'iran est un partenaire fréquentable pour la france, les USA, israél.....

manifestement pour au moins les USA et Israél ce n'est pas le cas ( et remarque qu'on peut aussi retourner la question , les USA et Israél sont-ils des partenaires fréquentables pour l'iran ? )

b ) tes propos , les voici : "L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte ,est-ce selon toi marrant P4 ?"

c'est clairement une affirmation

où voit tu une déformation de tes propos quand je te dit que c'est faux ?

quand tu éssaye de prouver tes propos, tu sors un article dans lequel Olmert affirme que l'Iran :

"L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte. Pouvez-vous dire qu’il s’agit du même niveau de menace lorsqu’ils (les Iraniens) aspirent à avoir des armes nucléaires, comme la France, les Américains, les Russes et Israël ?", a dit alors le premier ministre de l’Etat hébreu"

si tu n'arrives pas à saisir la différence entre "l'iran a dit" et "olmert a dit que l'Iran a dit" : désolé mais je n'y suis pour rien.

nous sommes sur un forum civil et tu ne te sens pas obligé de prouver tes propos, soit mais dans ce cas admet la contradiction et ne viens pas m'accuser de nier des évidences que tu es incapable de prouver ni surtout m'accuser d'être négationiste ( là tu rentres dans la diffamation , à moins que tu ne saches réellement pas le sens historique du terme négationiste)

bref libre à toi de continuer à affirmer que l'iran affirme vouloir vitrifier Israél et libre à moi de dire qu'il s'agit de propos érronés :

- qui ne correspondent pas à la position officielle de la république islamique

- qu'il s'agit d'une déformation systématique et mensongère des propos réellements tenus ( et note que je ne les approuve pas non plus si tu avais un doute à ce sujet )

etc.....

si il y a un point sur lequel je te rejoint , c'est effectivement que l'iran ne maitrise pas encore la totalité du processus nucléaire et que même quand il aura la bombe, il n'aura pas les moyens de s'en servir sans être vitrifier en retour et comme tu le dis, ils ne sont pas suicidaires.

en ce qui concerne le rapport baker, effectivement prévoir d'associer l'iran ne se fera pas sans contre-partie ( c'est bien pour ça que israél a dénonçé ce rapport ); quant à busch il est tellement dans la merde en irak qu'il ne peut plus grand chose vis à vis de l'iran.

sans prétendre être un expert ( ça vaut pour nous 2 manifestement ), je sais encore qu'on doit être capable de prouver ce qu'on dit ( c'est bien ce qu'on m'a appris à la fac ) sinon on entre dans le grand n'importe quoi ( comme le faisait ton ami stratége avec ses divagations stratégiques.......)

j'accepterai bien volontier des excuses pour ces propos que tu as tenu :

"Loki tu es négationniste ? et révisionniste ?"dans le sens où jamais je n'ai tenu des propos visant à nier où à minimiser le génocide nazi.

pour le reste, on risque d'être en désaccord encore un bout de temps

[loki]

à chercheur fou : effectivement bon recadrage, la question est bien là quel est le danger d'un Iran accédant au statut de puissance nucléaire ( au delà des fantasmes agités ici et là d'une vitrification réciproque au MO ) ? le problème se pose toutefois différement de washington ou tel aviv ( régime avec qui les relations avec l'Iran sont détestables au point de pouvoir être présentés comme ennemis ) que de Paris ( disons que pour la France, le changement de régime à téhéran n'est pas un objectif et que notre propre politique "officielle" vise plus au respect du TNP ). Je suis assez d'accord avec toi que ce danger est celui de la prolifération des armes nucléaires au MO maintenant pour la position de Mme Royal sur le nucléaire iranien, je reste trés dubitatif : "l'Iran ne doit pas accéder au nucléaire civil compte tenu de ses écarts passés par rapport au TNP" Bien mais on fait comment concrétement sachant que la Russie et la Chine n'appuieront pas des mesures économiques et que la crédibilité militaire des USA s'est altérée dans le bourbier irakien ? si il ne reste que la négociation, partir du principe que l'Iran devra accepter un programme civil restreint semble trés hasardeux et je doute que l'Iran puisse être convaincu ( pour être franc je doute sérieusement que l'Iran renonce à son programme nucléaire et à la bombe )

[Nkg-56]

Sur la question nucléaire - il y-a bien une solution très utopiste - qui le désarmement nucléaire d'Israël pour éviter que tout le MOPO ne vire dans une prolifération intensive avec comme argument : pourquoi eux et pas nous ? Après que ces pays veuillent accéder à l'énergie nucléaire me semblent logique d'un point de vue politico-économique mais celà doit se faire dans le cadre du TNP avec l'aide des puissances nucléaires CIVILES - des centrales clés en main et retraitement des déchets compris dans le prix. Maintenant pour en revenir à Marie- Ségoléne - on peut constater que les médias en voulant taper sur les personnalités de droite tel Johnny n'ont fait que soulever un probléme qui va se retourner contre la candidate PS (nouvel donné par l'Express dont le directeur est le concubin de Ségoléne). En effet le départ des fortunes françaises met en cause le poids des impôts - hors les seuls à clairement vouloir leurs suppressions (ISF surtout) sont le MPF et le FN - et rien dans le programme de SR ne laisse présager leurs disparitions - il serait plutôt question de leur augmentation. Maintenant tous les sondages d'opinions concordent à montrer la lente mais sûre augmentation du FN dans les esprits des électeurs - et SR en refusant le débat tant attendu entre UMP/PS/FN risque de se faire piéger. À noter - sa disparition des ondes depuis son retour du MOPO - elle doit faire oublier ses erreurs qui quoiqu'en disent les médias ne sont pas passés inaperçues et ont été très mal perçues. Et ce n'est pas son discour sur "l'Europe des gens" qui va sauver son (c'est comme ça que je le perçoit) épuisement médiatique - elle essaye de faire peau neuve et surtout doit être entrain de plancher sur son programme dont tout le monde attend l'apparition - un peu comme une vision de la vierge Marie(Ségoléne).

[Fenrir]

L'abandon utopique du nucléaire israelien ne changerait absolument rien, les Iraniens veulent surtout avoir la bombe pour se protéger des Sunnites et ainsi ne plus etre une victime comme elle le fut pendant pas mal de temps. Pour le developpement du nucléaire dans le monde arabe: logique, le pétrole va commencer à manquer il faut une alternative rapide pour l'electricité.