La "politique étrangère" selon Royal...

[loki]

A la base effectivement la bombe iranienne répond à la menace de saddam hussein mais maintenant son objectif semble répondre à un désir de puissance global ( faire partie de ceux qui en ont ) et assurer la dissuasion iranienne vis à vis de ses nombreux ennemis dans la région ( notamment après l'échec de ses ouvertures vis à vis des USA en 2003 ). Je doute d'ailleurs que la position française ait la moindre influençe sur la décision iranienne, seuls les USA ont les moyens de marchander ( si il n'est pas déjà trop tard ).

[Nkg-56]

"Je doute d'ailleurs que la position française ait la moindre influençe sur la décision iranienne, seuls les USA ont les moyens de marchander ( si il n'est pas déjà trop tard )." Les russes et les chinois aussi - mais la discussion ne porte pas sur le nucléaire iranien mais sur : La "politique étrangère" selon Royal...

[ZeusIrae]

Dont on ne sait pratiquement rien à part de vagues declarations et des effets d'annonce. Je suppose que comme tout les socialistes au pouvoir depuis Mitterand elle sera atlantiste,plutot pro-israëlienne et au moins européenne en façade. Mais ce n'est qu'une suposition.En tout cas je ne m'attend pas à quoique ce soit de flamboyant,non que Sarkozy fasse necessairemnt mieux.

[loki]

"Je doute d'ailleurs que la position française ait la moindre influençe sur la décision iranienne, seuls les USA ont les moyens de marchander ( si il n'est pas déjà trop tard )."

Les russes et les chinois aussi - mais la discussion ne porte pas sur le nucléaire iranien mais sur : La "politique étrangère" selon Royal...

oui cette partie de ma phrase faisais référence aux propos de Mme Royal sur le nucléaire iranien ( désolé de ne pas avoir été plus explicite ) :

outre qu'ils sont trés vagues , il y a peu de chances que les iraniens en tiennent compte ( si elle est élue )

[Nkg-56]

"outre qu'ils sont trés vagues , il y a peu de chances que les iraniens en tiennent compte ( si elle est élue )" Les iraniens la retournerait comme une crêpe la pauvre - comme le membre du Hezbollah - elle commettrai une faute par phrase et obligerait la France à abandonner la table des négociation par manque de crédibilité - et ce ne sont pas ses tailleurs et son sourire "programme" qui lui permettront de faire céder les iraniens.

[ZeusIrae]

C'est clair j'imagine absolument pas Royal en "dur".Cela colle plutot bien à Merkel mais Royal...........AU fait est ce qu'on a fait un sujet sur la politique etrangere de sarkozy(dont on ne sait rien non plus d'ailleurs)?

[loki]

je ne crois pas qu'il y ait un topic dédié à sarkozy et sa politique étrangère

[Nkg-56]

"AU fait est ce qu'on a fait un sujet sur la politique etrangere de sarkozy(dont on ne sait rien non plus d'ailleurs)?" Il en faudrait une spécifique à chaque gros candidats (UMP - FN - MPF - PCF - UDF).

[loki]

le MPF et le PCF des gros candidats ? [08]

[Nkg-56]

"le MPF et le PCF des gros candidats ?" Oui car même si minoritaires dans les votes (et je ne suis pas totalement sûr pour le MPF) ils ont un poids certains dans les débats et les directions des idées.

[loki]

le MPF c'est bien le parti à de villier ? si c'est ça il est crédité de 2 à 3 % dans les sondages ( un peu comme le PCF ) pour le PCF, son programme risque de tourner essentiellement autour du social et de la politique intérieure

[Nkg-56]

le MPF c'est bien le parti à de villier ?

si c'est ça il est crédité de 2 à 3 % dans les sondages ( un peu comme le PCF )

pour le PCF, son programme risque de tourner essentiellement autour du social et de la politique intérieure

C'est bien lui - crédité car pas encore en action - mais jamais même au mieux de sa forme il ne pourra dépasser les 10% - problémes de nom et de couverture médiatique.

[Nkg-56]

Monsieur l'Ambassadeur d'Iran en France a déclaré hier sur une radio conccurente : " les déclarations de Madame ROYAL sont un danger pour la paix dans le monde" Sans commentaires - surtout après les déclarations d'un représentant de l'assemblée libanaise : "Je ne suis pas sur que SR ai bien compris la compléxité de notre région".

[P4]

Quelqu'un peu m'expliquer pourquoi et dans quels buts Olmer a implicitement admis qu 'Israel est détenteur d'armes nucléaires . Parce ce que mine de rien cette révélation improbable a eu lieu une quinzaines de jours aprés son entrevue avec l'imcompétente Royal .

[chercheur fou]

Ach, @ Nkg 56, please, arrête les commérages sur les prétendues liaisons de SR. Si c'est de Christophe Barbier dont tu parles, le rédac'chef de l'Express, il est homo. Je le vois mal avec Ségo. D'aucuns ont prétendu (samson je crois) que hollande avait une liaison avec Comparini (qui est de droite). Je doute qu'on s'intéressat à ce genre de chose si SR n'était pas une femme. On a l'impression que ça vous travaille. Le seul dont on soit sûr qu'il est cocu, c'est Sarko, on même eu les photos... I will be back.

[Nkg-56]

"Je doute qu'on s'intéressat à ce genre de chose si SR n'était pas une femme. On a l'impression que ça vous travaille." Justement non - c'est important - car tout le programme de SR se porte sur a famille et les enfants - dans une vision plus que traditionnaliste de la chose - hors là - probléme elle se permet de donner des leçons aux autres et de vouloir imposer un systéme et une idéologie qu'elle n'applique pas à sa propre personne. Et ça montre 1 : que Le couple Hollande SR n'est rien d'autre qu'un couple de travail loin de se qu'ils prétendent être - et donc d'arrivistes. 2 : que la maniére de respecter ses propres engagements et proche de zéro 3 : sa sur-médiatisation. Et pour l'intérêt que l'on doit y porter - ce n'est pas parceque c'est une femme - ce n'est uniquement parceque son programme repose ainsi sur un mensonge. Et ce n'est pas Barbier - et ce n'est pas Comparini mais Idalg si mes souvenirs sont bons. Quant à Sarkozy - lui ne l'a pas caché - voir en a joué en retournant le piége - même si Cecilia n'est pas une personne que je voudrais comme premiére dame (c'est elle qui a choisi les nouveaux uniformes de la Police et de la Gendarmerie - et pour ça ...)

[Nkg-56]

Derniére nouvelle : Chevénement s'est rallié à SR par intérêt - jusqu'à là rien de nouveau - pour avoir des circonscrptions - là aussi rien de neuf - mais là chose intéressante tient au fait que ces 10 circonscrptions devaient normalement être tenues par des candidates PS - ce qui change beaucoup et va en contradiction totale avec le programme de SR sur la parité et le rôle des femmes en politique.

[chercheur fou]

Bonjour, Les rumeurs concernant le couple Hollande-Royal vont en effet bon train, les + répandues placent Ségolène dans les bras de Schweitzer (l'ex-PDG de Renault) et Hollande dans ceux d'Anne Hidalgo. De par les quelques contacts que j'ai encore au PS (au niveau attachée parlementaire), Hollande et Royal seraient malgré tout toujours ensemble. Seulement, ils n'ont pas beaucoup l'occasion de se voir... Pour en finir avec ce genre de rumeurs, il suffit de voir comment, ensemble, ils ont réussi à faire main basse sur le PS (Ah, le coup des nouveaux adhérents à 20 Euros) et atomiser Fabius et DSK (certains ont même parlé de hold-up). Pour un couple séparé et sachant les affres de certaines ruptures, je trouve qu'ils sont trés forts. Et si on arrêtait un peu ces arguments en-dessous de la ceinture ? Et si simplement c'était un couple, avec 4 enfants, des activités professionnelles intenses, une vision commune et qui parvient à rester ensemble. Ca existe, non ? Bon, c'est vrai j'aime bien me faire l'avocat du diable (surtout quand il s'habille en Paule Ka). Pour en revenir au sujet, à mes yeux, la principale faute de jugement qu'elle a eu jusque-là en POLEX concerne sa vision de la situation en Irak. Considérer que la situation s'y améliore révèle une grande surdité (elle entend pas le bruit des explosifs). Mais quand au reste, reconnaissons lui le mérite d'essayer de faire bouger les lignes. Pour le moment, je me refuse à juger. Des campagnes électorales, j'en ai suivi un paquet, ce sont des moments trés particuliers, surtout dans un pays où les images et les mots sont tellements importants... "Les préjugés, pire que les mensonges, sont les enemis de la vérité" (Nietzche). A+

[Nkg-56]

"Mais quand au reste, reconnaissons lui le mérite d'essayer de faire bouger les lignes. Pour le moment, je me refuse à juger. Des campagnes électorales, j'en ai suivi un paquet, ce sont des moments trés particuliers, surtout dans un pays où les images et les mots sont tellements importants... " Elle ne fait pas bouger les lignes - enfin si elle les abaisse - et c'est elle qui c'est lancée dans une campagne ultra-médiatique basée sur l'image (elle joue uniquement sur le primaire de notre cerveau) quasiment pour sourd (vu que les mots et le programme on l'attend toujours). Et pourquoi jouer l'avocat du biable qui s'habille en Paule Ka - jouer c'est bien - mais j'attends une défense point par point. Merci pour sa vision de l'Irak - je ne l'avais pas entendu - ça ne fait que confirmer mes peurs quant à ses capacités de "claire-voyance". Les arguments en dessous de la ceinture - d'habitude c'est la gauche qui s'en sert le plus (Cécilia/Sarko - l'affaire Baudis c'est eux - pour exemple) - et e probléme est qu'ici ce comportement va à l'encontre de son programme et de sa vision de la société.

[P4]

They were adamant that France’s armed forces be kept up. Fabius insisted that “no financial consideration can take priority over the necessity of security in a dangerous world.” Royal, granddaughter of a World War I general, expanded on this. “In the unstable world we live in,” she said, “it is out of the question to reduce France’s defence effort, both for the protection of our nationals but also for the protection of strategic interests and for interventions under the aegis of the UN.”

In discussing France’s role in the building of a European army, even the notion of the sharing of control over France’s nuclear weapons was categorically rejected. “Absolutely not,” retorted Royal to the interviewer, “otherwise there’s no more nuclear deterrent.” Fabius, inadvertently expressing his support for the Bonapartist conception of the presidency in the Fifth Republic, emphasised that the “nuclear key is the responsibility of the president of the Republic. And its credibility depends on the strength of mind and decision of the president.” Strauss-Kahn agreed entirely, stating, “Obviously, France must keep for itself the capacity to engage when it involves nuclear weapons.”

All three supported the deployment of the French military anywhere in the world to defend national interests.

On Iraq, Royal made the remarkable statement that the present US puppet regime, imposed by an army of occupation, is “a democratic government.” She opposed the immediate withdrawal of American troops and proposed that prior to withdrawal “we must make an effort in collaboration and development aid.” Similarly, Strauss-Kahn asserted that the American troop withdrawal should be rapid, “but it can’t be done if there is a risk of a civil war.”

pour wsws nos loulous du PS sont de vrais impérialistes .

[ZeusIrae]

Tu a des droles de sources P4.

[samson]

Sur les rumeurs Royal-Hollande : bah ! comme dirait Bel-Ami, ce ne sont que des pseudo-secrets, la vraie question est quand est-ce que l'info fera la une de Voici. Je sais pas pourquoi mais il est possible qu'elle fasse la une peu avant les élections.

D'ailleurs, DSK, paraît-il, ne satisfait pas tjs son devoir de fidélité.

Rassurons nous, à l'UMP comme partout c'est la même. Sauf qu'il y en a un qui a le courage ou le peu d'égo pour le dévoiler... La Providence en tiendra compte, à coup sûr.

Chercheur fou,

tu m'as l'air d'être d'une grande tolérance au sujet de Royal...

D'ailleurs, à ce sujet, Nieztsche nous dit dans Humain trop humain : "Les convictions, pire que les mensonges, sont les ennemies de la vérité" (de mémoire). En tout cas en aucun cas il ne s'agit de préjugés, tu as du confondre avec Kant ou avec tes convictions. [28]

Pour Royal, elle ne fait rien bouger du tout sinon ses muscles orchestrant son sourire crispé. Personnellement, j'avais le fol espoir qu'elle modernise le PS, en tirant un trait sur les vieilles lunes socialistes (Hugo quand il veut parler sérieusement de la Gauche écarte "les visions cosmogoniques, la rêverie et le mysticisme"). Celui, comme DSK, qui parlera vraiment de social-démocratie, pour qu'on arrête avec ces mythes d'une autre époque, entrera dans les livres d'Histoire pour avoir -enfin- sorti le PS de son immobilisme. Royal l'aurait fait, parole d'honneur que je l'aurai respectée voire estimée. Il en va de l'intérêt général que le PS se modernise. Que l'on soit n'importe où sur l'échiquier politique, si la Gauche est forte, mécaniquement le niveau augmentera et si la Gauche et la Droite, par émulation et non par un contre-productif combat entre vieux mythes, l'offre politique sera rudement bonne.

D'ailleurs, Jospin aurait pu à quelque chose près, s'il avait réussi en 2002 et s'il n'avait pas succombé à la tentation électoraliste des 35H (qui comme toutes les tentations, une fois assouvies, ont un goût amer). DSK, Jospin et bien d'autres n'y croyaient pas un seul instant aux 35h, ils l'ont fait pour 2002...

Sur les circonscriptions, le PS joue un peu à quitte ou double. Si Royal passe, avec tous leurs accords respectifs (dans l'hypothèse qu'ils les tiennent), elle pourrait se retrouver avec une majorité UMP. De toute évidence en 2007 le risque de co-existence comme dit Carcassone est énorme. Je le prédis depuis longtemps pour ma part, ça serait une cata institutionnelle à mon sens (on a fait le quinquennat pour éviter les cohabitations).

Pour Le Pen, bigre, je le sens de plus en plus fort.

Fin bon on verra ben, car il risque de se passer encore bcp de choses et la configuration ne semble vraiment pas figée (Chirac, 500 signatures de Le Pen, abstention, situation à l'extrême gauche, Sarkozy a encore de nombreuses cartes).

Et puis Royal pour rattraper ses conneries devra corriger le tir en proposant de nouvelles choses, en adoptant de nouvelles positions etc donc on verra ce qu'elle va nous dire.

Pour me faire pardonner, j'augmente le budget de la défense de 20%. [57]

[Nkg-56]

Résumé de l'interview et du débat de SR à Riposte - il fallait vraiment que j'ai envie de savoir quel était son programme pour regarder ça (j'attends les chiffres d'audience - si les chiffres sont plus bas que pour Le-Pen et NS pas la peine d'aller plus loin). 1 - Toute l'interview s'est portée sur les femes et les enfants dans la société - leurs conditions et leurs places - débat assez réducteurs et très sclérosant. "l'injustice d'être une femme m'a donné l'envie de me battre" La mentalité française a évolué - et pour personne être une femme est une injustice - le terme injustice se révéle être une stigmatisant et une mise à l'écart - il n'est pas question ici de volonté d'intégration. 2 - SR revient sur son enfance et la transmission de valeurs qu'elle a envie de communiquer : l'écologie et l'amour de la nature (son passage au minitére de l'écologie est loin d'avoir amené des changements durables et novateurs) - l'honnêteté - la morale - la justesse - la famille - la droiture - ... des valeurs assez rigides et ancrées dans le passé - il n'y-a pas de rupture juste un retour vers le passé. 3 - "Ma vie privée - je n'ai pas à en parler - mais je suis honnête." Qu'elle ne parle pas de sa vie privée semble naturel - mais qu'elle ne parle pas de celle des autres en lançant les rumeurs - quant à son honnêteté qu'elle avoue que Hollande n'est plusqu'un associé ou un collégue de travail. 4 - Tout son discour se construit à l'abri des femmes - elle se protége derriére 50% de la population pour justifier sa candidature - elle brise ainsi une union naturelle - la France n'étant plus peuplée de français mais de français et de française - elle joue avec le concept de minorité - jeux dangeureux. De plus elle dresse un tableau noir de la vie des femmes en France digne d'un pays arriéré et rétrograde - ce qui n'est pas le reflet de la vérité - mais de sa vision de la France et des hommes (veut-elle régler un probléme d'oedipe ?). 5 - Très bonne lettre de Catherine Millet - lui reprochant de se protéger derriére son sourire et sa "rupture" pour faire avancer des idées et un programme passéiste. Aucunes réactions de sa part - hormis un semblant de sourire et un regard de tueuse. 6 - "Des idées neuves et un parler vrai pour contrer les idées toutes faites - pour la vérité dans la parole" Certes - mais c'est creux - ce n'est qu'une phrase résumant la forme de son discour - pas son fond - hors c'est le fond qui interress les électeurs. 7 - Durant toute l'émission SR n'a fait que résumer les probémes et donner les résultats qu'elle voulait - à aucuns moments ele n'a esquissé la moindre solution - ni la maniére de régler tout les problémes énumérés. 8 - Pour régler le probléme dans les entreprises - elle veut la création d'un grand syndicat de masse - obligatoire - probléme se syndicat a peu de chance d'être indépendant - au mains du PS il y-a peu de chance qu'il y-ai contestation possible. 9 - Un débat plusque jouissif entre SR un député UDF - une députée UMP - Laurence Pariso - sur le travail - SRn'amenant aucunes solutions - prévoyant des dépenses - et enchainant bourdes sur bourdes quant à la réalité et au fonctionnement du monde du travail (chose qu'elle n'a jamais dû vivre). Pour finir la politique internationale rapidement survolée - SR confirme et signe ses propos et sa vision du MOPO. Un débat plus que décevant - voir alarmiste quant à ce qui peu nous attendre.

[Alexis]

Bon, je crois inutile de lancer une nouvelle discussion sur le programme de politique étrangère et de défense de la candidate Ségolène Royal, puisqu'elle existe déjà ! Nous avons maintenant : - trois discussions sur des candidats de droite (Dupont-Aignan, Sarkozy, Villiers) - trois discussions sur des candidats de gauche (Buffet, Royal, Voynet) - une discussion sur le candidat centriste (Bayrou) - deux discussions sur des candidats extrémistes (Besancenot, Le Pen) J'espère que les modérateurs approuveront ma démarche. Il s'agit bien avant tout de discussions sur la future politique étrangère et de défense de la France, sujet d'actualité s'il en est. L'objectif n'est certes pas de submerger le forum, mais force est de reconnaître que de nombreux candidats persistent et signent, même après les retraits des Taubira, Chevènement, Boutin, Mégret, Bové ... Une remarque concernant le candidat Sarkozy : si Alliot-Marie devait emporter l'investiture UMP, cette discussion serait valable pour elle. En effet, nous parlerions de toutes façons du candidat UMP ...

[chercheur fou]

Salut, @ Samson, en effet, j'ai arrangé la phrase de Nietzche car je ne voulais pas heurter la jeune sensibilité de ceux qui pensent avoir des convictions sans avoir encore rien vécu tout en aimant se poser en donneurs de leçons. Le problème avec Royal, c'est qu'il est difficile d'en parler sans tomber dans le passionnel (les dénigreurs systématiques face à la ferveur quasi-religieuse de certains fans). Je me suis permis d'intervenir dans ce débat en observant le fiel que certains y déversaient. Pour en finir avec le couple Hollande-Royal, admettez que vous n'en savez STRICTEMENT RIEN (je doute que vous ayez beaucoup de contacts au sein du microcosme parisien) et que vous ne faîtes que COLPORTER DES RAGOTS. Convenez-en, sinon ce n'est même pas la peine de discuter davantage. @ Nkg56, ce n'est pas la gauche qui est à l'origine de l'affaire Cecilia, regarde plutôt du côté de l'Elysée (à ce propos, c'est Chirac qui accordé toutes les facilités pour le voyage de SR au PO). Suite à cette histoire, Génestar, le rédac'chef de Paris Match a été licencié sur la demande de Sarkozy à Lagardère. Ca promet pour la liberté de la presse, si Iznogoud parvient à être calife... On peut difficilement reprocher à SR d'abaisser les lignes quand on voit l'état de POLEX française (voir à ce sujet, le topic lancé par Samson). Et quand même, la traiter de fasciste parce qu'elle met en avant sa féminité ... Tsss, Tsss... Oui, le fait que les femmes peuvent enfin accéder à + de responsabilités est un phénomène politique nouveau dans ce pays (je rappelle qu'en Turquie, les femmes votaient 20 ans avant les françaises...) et à ce titre, il est normal qu'elle en tire avantage. Dans cette campagne, à chacun ses atouts. Pour en revenir à la Polex et notamment l'Iran, Samson je te conseille de relire certains de tes post sur un topic consacré à l'Iran, tu y pronais une fermeté guère éloignée de celle de Royal. Changerai-tu d'avis suivant tes interlocuteurs ? Comme une certaine girouette ? Quand au fait que je manifesterais une certaine tolérance à l'égard de SR (outre le fait que ce soit parfaitement mon droit), je préfere TOUJOURS la tolérance à l'intolérance. J'ai trop vu comment celle-ci, sous couvert de mots, pouvait être meurtrière. Mais pour répondre franchement : quand il y un peu plus d'un an de cela, j'ai vu son visage occuper la une des magazines et ses ambitions révélées, j'ai cru à une plaisanterie. Jusqu'ici, je l'avais toujours trouvé fade et insipide. Mais d'un point de vue purement tactique, en observant sa campagne au PS, sa manière d'occuper le terrain avec des positions droitières pour être en tête dans les sondages afin de prendre le parti de l'extérieur m'a fait pas mal changé d'opinion sur l'intelligence de la bestiole. Je suis des campagnes électorales depuis 72, celle-ci promet d'être interessante car, que ce soit Sego ou Sarko, nous irons de toute façon vers l'inconnu. A + PS : @ Nkg56, j'ai posté, il y a quelques jours, une autre histoire sur le pacte de Varsovie, moins personnelle, mais + instructive.