La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Rochambeau]

Ou une réduction sur le prix de billet de l'avion qui fera sa prochaine visite au USA...

Sinon pour les C17, c'est comme tout le monde il faut passer à la caisse.

[LBP]

non le C17 est un exemple

mais il y a peut être des compensations en retour?

[Hornet62]

non le C17 est un exemple

mais il y a peut être des compensations en retour?

La permission/autorisation de vendre des Rafales à 1 pays, mais juste 1 alors  :lol:

ok je sors ...

[Rochambeau]

Et encore il faut que le pays en question veut bien le prendre. :O :lol:

[LBP]

bande de mauvaises langues  :lol: :lol: :lol:

[Cincinnatus]

Meilleure place au sein de l'OTAN, soutien des Etats-Unis à des propositions de la France dans des institutions internationales, etc...

[Poutch78]

Bonjour à tous,

J'ai lu dans dans un article sur le site internet du quotidien "Le Monde" que Mr Sarkozy voulait que la France arrête d'être le "gendarme de l'Afrique".

Pour cela, il a décidé de renégocier tous les accords militaires Français sur le sol Africain en précisant qu'elle doit être présente de façon différente et que cela fait partie du processus de décolonisation.

Dans ce processus de "re-décolonisation", des bases Françaises pourraient être amenées à disparaître et laisser place à des troupes de l'union Africaine.

On peut noter une première étape de ce retrait de la France, le passage de 2400 à 1800 hommes de la force licorne en Côte d'Ivoire.

L'article complet ici : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/02/28/la-france-va-renegocier-tous-ses-accords-militaires-en-afrique-annonce-nicolas-sarkozy_1016956_3212.html#ens_id=1016961

Que pensez-vous ce cette décision ? Je ne comprend pas trop qu'est ce qui pousse la France à prendre une telle démarche...

A noter qu'elle doit être prise cette après midi par notre président, actuelement en visite en Afrique du Sud.

[Mani]

Je me méfie du personnage Sarkozy car il y a toujours une différence de ce qu'on dit et de ce qu'on fait !

Certains experts soulignent ses déclarations parfois contradictoires et paradoxales.

Il prend des décisions soi-disantes nouvelles alors qu'elles existent déjà en application ... prises par ses précédesseurs. :P

A mon avis, c'est plus de la poudre aux yeux ces déclarations !

[LBP]

Bonjour à tous,

J'ai lu dans dans un article sur le site internet du quotidien "Le Monde" que Mr Sarkozy voulait que la France arrête d'être le "gendarme de l'Afrique".

Pour cela, il a décidé de renégocier tous les accords militaires Français sur le sol Africain en précisant qu'elle doit être présente de façon différente et que cela fait partie du processus de décolonisation.

Dans ce processus de "re-décolonisation", des bases Françaises pourraient être amenées à disparaître et laisser place à des troupes de l'union Africaine.

On peut noter une première étape de ce retrait de la France, le passage de 2400 à 1800 hommes de la force licorne en Côte d'Ivoire.

L'article complet ici : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/02/28/la-france-va-renegocier-tous-ses-accords-militaires-en-afrique-annonce-nicolas-sarkozy_1016956_3212.html#ens_id=1016961

Que pensez-vous ce cette décision ? Je ne comprend pas trop qu'est ce qui pousse la France à prendre une telle démarche...

A noter qu'elle doit être prise cette après midi par notre président, actuellement en visite en Afrique du Sud.

on a mare de faire tout le boulot et en plus de se faire critiquer

alors à L'Europe et à l'Afrique de faire le leur

[Mani]

on a mare de faire tout le boulot et en plus de se faire critiquer

alors à L'Europe et à l'Afrique de faire le leur

Tu ne crois pas que les déclarations de Sarkozy sont faites pour faire plaisir au président sud-africain ?!

Car si tu regardes bien la politique étrangère de l’Afrique du Sud, ce pays s’est imposée ces dernières années comme un acteur majeur des opérations de paix africaines et l’Afrique du Sud est au dixième rang des pays contributeurs de troupes pour les missions des Nations Unies.

L’implication croissante de l’Afrique du Sud dans les opérations de paix tient autant à une volonté nationale de s’imposer sur le continent comme un membre responsable et respecté de la communauté internationale.

Les entreprises de médiation sud-africaine se sont multipliées en Sierra Leone, au cours de la guerre Éthiopie/Érythrée, au Soudan, aux Comores, en Côte d’Ivoire, au Burundi, au Congo.

L’Afrique du Sud a notamment participé au développement des arrangements de sécurité collective et d’alerte précoce de l’Union africaine qui envisage la création d’une force africaine en attente à laquelle les South African National Defence Forces (SANDF) doivent participer.

L’Afrique du Sud a travaillé à accroître la capacité opérationnelle des SANDF. Fin 2002, les SANDF ont clairement inscrit les opérations de paix dans la lignée de leurs objectifs militaro-stratégiques en faveur de la promotion de la sécurité et la création d’une commission paritaire a permis une meilleure collaboration entre le Département des Affaires étrangères, les SANDF et la police pour toutes les questions relatives au maintien de la paix.

Dès son retour au sein des instances de l’ONU, l’Afrique du Sud, a fourni assistance électorale, expertise, soutien logistique et humanitaire aux missions de l’UNAVEM en Angola et de l’ONUMOZ au Mozambique. La stabilisation de la sécurité intérieure a permis au nouveau gouvernement de tourner ses efforts vers des opérations de paix et de déployer ses premiers contingents. En 1998, l’Afrique du Sud a déployé 800 hommes au Lesotho dans une opération mandatée par la SADC puis envoyé un petit contingent en RDC dans le cadre de la MONUC ainsi que 700 militaires chargés d’observer la mise en œuvre de l’accord de paix au Burundi.

L’Afrique du Sud ambitionne de devenir l’un des premiers pays contributeurs aux opérations de paix. Selon les chiffres de mars 2004, elle aurait offert 60 % des contributions volontaires au Fonds de la paix de l’UA. Elle ambitionne de jouer un rôle clef dans la nouvelle force d’alerte panafricaine créé par la nouvelle Union africaine ainsi que dans la future force régionale envisagée dans le cadre du pacte de défense de la SADC.

[Philippe Top-Force]

Sources : Le figaro.fr

Le chef de l'État français doit annoncer jeudi au Cap que le nombre de soldats et de bases militaires devrait baisser et que les accords de défense seront revus.

S'il y a un sujet diplomatico-stratégique auquel une politique de rupture devait s'attaquer, c'est bien celui des relations entre la France et l'Afrique. Le candidat Nicolas Sarkozy s'y était engagé durant la campagne, mais le mouvement n'était jusque-là guère perceptible. Le président va saisir l'occasion de sa visite en Afrique du Sud, aujourd'hui, pour annoncer une refonte du dispositif militaire français sur le continent noir.

Le premier volet concerne la relation politique entre Paris et les capitales de l'ancien pré carré. Le chef de l'État devrait annoncer une remise à plat des accords de défense et de coopération militaire. Avec comme mot clé plus de «transparence». Les diplomates devraient ainsi nettoyer les fameuses «clauses secrètes» de ces accords, non publiées officiellement, mais à la source de bien des aventures expéditionnaires françaises.

Le second volet touche à la carte militaire française en Afrique. Quelque 9 000 hommes y sont déployés. Quelles bases va-t-on fermer ou garder ? Certaines causes paraissent acquises, d'autres sont plus incertaines. Paris dispose de trois bases permanentes : Djibouti, le Sénégal et le Gabon. Les deux autres implantations le Tchad et la Côte d'Ivoire ont des statuts plus volatils, relevant de l'opération extérieure. «Djibouti à l'Est, le Tchad au Centre, mais trois implantations à l'Ouest, c'est donc là que des choix devraient être faits», confie une source militaire.

Côté «retraits» purs et simples, l'affaire de la Côte d'Ivoire semble entendue. Il vient d'ailleurs d'être décidé de changer le statut de nos forces présentes à Abidjan : elles passent d'implantation permanente (le 43e Bima, bataillon d'infanterie de marine, créé en 1978) à celui d'«opération d'extérieure» (Opex). Il sera ainsi facile de rapatrier les soldats quand on estimera l'incendie ivoirien bien éteint.

Abidjan bientôt fermée, Djibouti allégée

Le Tchad est un cas particulier. L'opération «Epervier», mise en place en 1986 pour protéger le pays des appétits libyens, est un «dispositif provisoire» qui dure, pour le moins… En France, le tropisme tchadien est encore fort. Les militaires vantent les qualités de «porte-avions terrestre» au cœur du continent, les diplomates voient encore dans le Tchad le «verrou de l'Afrique». Mais Nicolas Sarkozy pourrait décider de réduire la voilure, une fois la situation stabilisée, notamment avec le déploiement de la force européenne (Eufor).

Côté bases, Djibouti devrait être conservée. Mais le nombre de soldats y serait réduit, certains de ses effectifs étant d'ailleurs réaffectés sur la future base d'Abu Dhabi. Va-t-on choisir entre le Gabon et le Sénégal ? Les deux bases ont des qualités stratégiques différentes. Avec le retrait d'Abidjan, Dakar reste la seule porte d'entrée maritime digne ce nom pour la France. L'implantation «marine» pourrait être conservée, la composante terrestre diminuant. De plus, le Sénégal est bien placé à la lisière de la zone sahélienne et de ses sanctuaires islamistes. Le Gabon, lui, est la plaque tournante, aérienne notamment, de toutes les opérations françaises en Afrique, d'où viennent les troupes qui encaissent les premiers chocs et où atterrissent les avions qui transportent les soldats ou évacuent les ressortissants. Cette capacité pourrait être conservée.

La fermeture de bases n'est pas la seule option disponible. «L'idée est de diminuer le nombre d'hommes en Afrique d'une manière générale, poursuit la même source, avec deux solutions palliatives : réaffecter de plus en plus nos hommes, moins nombreux, à la formation des armées africaines, pour, à terme, passer le relais, et prépositionner des équipements et installations pour des troupes d'intervention venues de métropole en cas de coup dur.»

[collectionneur]

Rationalisation de nos moyens, mais attention à qui pourrait prendre la place...

[Jojo67]

Je me méfie du personnage Sarkozy car il y a toujours une différence de ce qu'on dit et de ce qu'on fait !

Mani, regarde les faits et non l'écume des choses:

Réformes annoncées et faites par NS:

- celle de la Justice (carte judiciaire), et ce fut courageux: on en parlait depuis 30 ans;

- celle de l'université (autonomie: on en parlait depuis des dizaines d'années sans la faire: on a eu jusqu'à 50 universités bloquées...);

- celle des régimes spéciaux de retraite (on a eu 1 mois de manifs et de grêves; déjà oublié?);

- celle du nouveau contrat de travail de type CDI (négociée récemment sans drame et signée par 4 syndicats);

- le régime minimum dans les transports (réforme édulcorée par rapport à l'original certes...);

- réforme de l'enseignement dans le Primaire pour enfin en finir avec la grammaire inepte des "pédagogues" de l'EN;

Voilà j'en oublie probablement mais en 8 mois c'est pas si mal.

Pour le désengagement français en Afrique je suis certain que ce sera fait. Car cela fera des économies, cela va dans le sens de l'Histoire (aux Africains de se prendre en charge), et cela soulagera l'Armée au moment où l'on est trop engagés partout dans des affaires qui bouffent du monde pour pas grand chose... Alors qu'il faudrait être plus présents en Afghanistan par exemple.

PS: Je ne me fais aucune illusion sur le personnage NS, qui est un arriviste forcené, complexé, attiré par les paillettes et l'argent, nombriliste et calculateur. Très intelligent et très énergique et courageux aussi... Ce qu'on lui demande c'est de réformer le pays et pas d'être un saint...;) Il m'énerve quand il ne laisse aucun espace pour respirer à ses ministres, et qu'il tire tout le temps la couverture à lui. Mais la direction politique suivie est la bonne à mon avis, et d'ailleurs les chiffres de la popularité de Fillon prouvent que l'action menée dans les réformes est comprise par une majorité de Français.

[Rochambeau]

De toute manière la France commençait déjà a ce désengager en Afrique mais il fallu qu'on intervienne en CI car nous avions des ressortissant.

@ Jojo67,

Pour parler des réformes de notre chère président il y déjà un sujet sur le HS de air-défense...

[cvs]

C'est plutôt une bonne ou une mauvaise chose qu'on se désengage de l'Afrique ?

[Jojo67]

C'est plutôt une bonne ou une mauvaise chose qu'on se désengage de l'Afrique ?

Pour moi c'est une bonne chose. Cela coûte cher et au final on se fait réprimander par les Africains. Cela nous donne de mauvaises habitudes guerrières car c'est "facile" et on le paye à la première opération sérieuse contre un adversaire symétrique ou asymétrique fort.  Précisons qu'il s'agit de forte réduction de l'engagement, pas de départ total.

Cela va dans le sens de la réforme en cours: se concentrer sur l'essentiel du corps de métier: faire la guerre, en privilégiant l'opérationnel. Il faut aussi se désengager de toutes les conneries que l'on fait faire à l'Armée en métropole comme Vigipirate par exemple, qui ne sert à rien, sauf à rassurer le passant. Le contre-terrorisme en métropole se fait avec la DST, la DGSE, pas avec des paras déambulant dans les gares... Ce n'est pas des gardes statiques qui empêchent les terroristes de poser leurs bombes. C'est le renseignement en amont, le démantèlement des réseaux, l'infiltration des filières, et les arrestations policières. Je fais une exception: les sites stratégiques comme les centrales nucléaires, etc.

[Fusilier]

Pour moi c'est une bonne chose. Cela coûte cher et au final on se fait réprimander par les Africains. Cela nous donne de mauvaises habitudes guerrières car c'est "facile" et on le paye à la première opération sérieuse contre un adversaire symétrique ou asymétrique fort.  Précisons qu'il s'agit de forte réduction de l'engagement, pas de départ total.

Cela va dans le sens de la réforme en cours: se concentrer sur l'essentiel du corps de métier: faire la guerre, en privilégiant l'opérationnel. Il faut aussi se désengager de toutes les conneries que l'on fait faire à l'Armée en métropole comme Vigipirate par exemple, qui ne sert à rien, sauf à rassurer le passant. Le contre-terrorisme en métropole se fait avec la DST, la DGSE, pas avec des paras déambulant dans les gares... Ce n'est pas des gardes statiques qui empêchent les terroristes de poser leurs bombes. C'est le renseignement en amont, le démantèlement des réseaux, l'infiltration des filières, et les arrestations policières. Je fais une exception: les sites stratégiques comme les centrales nucléaires, etc.

Moi personnellement ça ne m'a jamais rassuré, de voir des aviateurs* avec des FAMAS au milieu d'une foule d'aeroport  :lol:

* des marins ou autres pareil....

[Jojo67]

Moi personnellement ça ne m'a jamais rassuré, de voir des aviateurs* avec des FAMAS au milieu d'une foule d'aeroport

C'est clair... =|  ;)

[pearybis]

Ca a au moins le merite de rassurer untant siot peu le pekin moyens mais je suis d'accord que cela ne sert a pas grand chose.

Mon frere est dans la police, il a deja patrouiller en vigipirate avec des aviateurs, et d'apres lui c'etait pas des lumieres ni des foudres de guerre.

[chimère]

Ca a au moins le merite de rassurer untant siot peu le pekin moyens mais je suis d'accord que cela ne sert a pas grand chose.

Mon frere est dans la police, il a deja patrouiller en vigipirate avec des aviateurs, et d'apres lui c'etait pas des lumieres ni des foudres de guerre.

Sans vouloir te vexer, je me demande un peu pour qui il se prends ton frère, car il ne sont pas plus con qu'un autre! Maintenant, ce sont des aviateurs, il est bien certain qu'ils ne sont pas formé pour ce genre de travail! Il y a de tout comme spécialité qui viennent faire vigipirate et pour beaucoup c'est pour faire quelque chose de différend que la routine qu'ils font sur base et aussi pour toucher un peu de sous en plus. Il y a des mécanos avions, des armuriers, des secrétaires, des contrôleurs aériens, du personnel navigant et parmi leurs officiers il y a même parfois des pilotes! Mets ton frère à l'un de ses postes sans réelle formation et je te garantie qu'il n'aura pas l'air bien malin aux yeux des militaires!

Par contre, effectivement, aux vues de ce qui leur est enseigné en matière de légitime défense, il est clair qu'il ne faut pas qu'il arrive quoi que ce soit, mais cela n'a absolument rien avoir avec leur facultés mentales!!!

En espérant sincèrement ne pas t'avoir vexé.

[Thyd]

je ne suis pas sur que les militaires en patrouille aient des munitions avec eux ... En tous cas, ils on un chargeur feuillette dans le Famas ... et rien dans les porte-chargeurs ...

[chimère]

je ne suis pas sur que les militaires en patrouille aient des munitions avec eux ... En tous cas, ils on un chargeur feuillette dans le Famas ... et rien dans les porte-chargeurs ...

Si, ils ont bien un chargeur garni dans le porte-chargeurs et aucun chargeur dans le famas.

(le famas est plombé et il y a un élastique autour du chargeur pour les lèvres qui sont trop usées!  :lol: )

[pearybis]

J tiens a preciser mon propos, je me suis mal fait comprendre, je voulais dire que les aviateurs en question n'avait pas l'air motiver pour effectuer ces patrouilles.

desole de ce malentendu;

[cvs]

Mais pourquoi, on met des aviateurs dans ce genre de missions de patrouille des lieux de publics ? On manque de personnel ?

[chimère]

Mais pourquoi, on met des aviateurs dans ce genre de missions de patrouille des lieux de publics ? On manque de personnel ?

Non, ils mettent l'armée de terre aussi, mais eux ils patrouillent sans policier!

Et puis, comme il a été dit plus haut, ça sert surtout à rassurer la population qui n'y connait absolument rien et qui ne fait pas la différence entre un biffin et un aviateur! Pour eux, c'est des militaires avec de gros fusil, point barre!!!