La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[pearybis]

des hauts-fonctionnaire plaident sous le même pseudonyme pour une force composé de deux entités; l'une plus axé stabilisation, maintien de la paix. La seconde maitrisant la haute technologie pour des conflits de haute intensité

Est ce vraiment necessaire, l'un ne peut-il faire l'autre, la seconde partie quand elle n'est pas occupe par un conflit de haute intesite ne peut -elle faire face a une mission de maintien de la paix?

Deux parties comme suscité n'engendrerait-elle pas un gaspillage de ressources?

Surtout avons nous les moyens financiers pour effectuer une telle reforme?

Certes vous allez me dire que si on ne se donne pas les moyens, on ne les aura jamais!!!! et je suis d'accord avec ca mais qu"en est il de nos politiques????

[P4]

des hauts-fonctionnaire plaident sous le même pseudonyme pour une force composé de deux entités; l'une plus axé stabilisation, maintien de la paix. La seconde maitrisant la haute technologie pour des conflits de haute intensité

de Bercy ?

[Philippe Top-Force]

de Bercy ?

Alors on est mal barré !

[Vic Mackey]

En fait ces hauts fonctionnaires pointent le fait que la Défense française a un peu le cul entre deux chaises : trop faible pour vaincre (seule) dans une guerre conventionnelle (sauf si elle dure 2 jours) face à un ennemi relativement bien équipé et trop faible en effectif (armée de terre) pour une lutte anti-guerrilla soutenu. :'(

Ce que ces fonctionnaires "oublient" de dire c'est que la faute en revient à un budget auquel il doit manquer plusieurs milliards car il faut financer des conneries dont l'efficacité n'est pas prouvée (aides à l'emploi, 35h....), mises en place par peur de faire une politique libérale......... =(

Bref, si les crédits ne suivent pas, il faudra choisir entre limiter nos forces aériennes et navales pour recruter des fantassins ou limiter les interventions extérieures militaires pour se payer du matos à vocation "conventionnelle" (avions, satellites, chars,......).

Compte tenu de la forte probabilité pour qu'une guerre conventionnelle "crac-boum-hu" se fasse dans le cadre d'une coalition avec les forces de l'OTAN hypertestostéronées par injections de troupes US, il me semble préférable de privilégier l'armée de terre (fantassins, véhicules, drones, hélicos.....) au détriment du reste (sauf les satellites). Ceci de manière raisonnable (5-10 rafales en moins, 1 frégates, 1 base en moins dans un coin sans pétrole.....).

Ou alors, il faut du blé, du fric, du pèze, du flouze, des biftons, de la thune,...... O0

[Fusilier]

En fait ces hauts fonctionnaires pointent le fait que la Défense française a un peu le cul entre deux chaises : trop faible pour vaincre (seule) dans une guerre conventionnelle (sauf si elle dure 2 jours) face à un ennemi relativement bien équipé et trop faible en effectif (armée de terre) pour une lutte anti-guerrilla soutenu. :'(

Ce que ces fonctionnaires "oublient" de dire c'est que la faute en revient à un budget auquel il doit manquer plusieurs milliards car il faut financer des conneries dont l'efficacité n'est pas prouvée (aides à l'emploi, 35h....), mises en place par peur de faire une politique libérale......... =(

Bref, si les crédits ne suivent pas, il faudra choisir entre limiter nos forces aériennes et navales pour recruter des fantassins ou limiter les interventions extérieures militaires pour se payer du matos à vocation "conventionnelle" (avions, satellites, chars,......).

Compte tenu de la forte probabilité pour qu'une guerre conventionnelle "crac-boum-hu" se fasse dans le cadre d'une coalition avec les forces de l'OTAN hypertestostéronées par injections de troupes US, il me semble préférable de privilégier l'armée de terre (fantassins, véhicules, drones, hélicos.....) au détriment du reste (sauf les satellites). Ceci de manière raisonnable (5-10 rafales en moins, 1 frégates, 1 base en moins dans un coin sans pétrole.....).

Ou alors, il faut du blé, du fric, du pèze, du flouze, des biftons, de la thune,...... O0

Disons que l'analyse est un peu rapide  =) Si l'on met de coté le budget US tous les budgets des "pays occidentaux" on baissé après la chute du mur, pour repartir ensuite à la hausse France y compris, peut-être insuffisamment en ce qui nous concerne.

Mais, avant de s'attaquer à la suppression de programmes et équipements, il me semble qu'il conviendrait d'analyser l'aspect organisationnel des trois armées, voir les 4 avec la Gendarmerie.

Il y a, me semble-t-il, des économies à faire dans les services non directement opérationnels ; l'Armée de Terre doit conduire une véritable réflexion sur son organisation : exemples (non tranchés, ce sont des pistes de réflexion)  Est bien raisonnble de garder des unités appelées "régiments" alors qu'elles ont la valeur d'un bataillon? Ne pourrait-on pas grouper les régiments dans des ensembles à deux bataillons et quelles économies en attendre?

Est bien utile d'avoir une "brigade Forces spéciales" alors que l'on pourrait regrouper le tout dans un régiment à deux bataillons voir trois avec les moyens hélicos dédies. etc.....

Il  faut même s'interroger plus loin que ça, jusqu'a peut-etre remettre en cause la notion de régiment (on a bien dissous les divisions) pour travailler sur le concept de "GTIA à priori" (c'est une idée suis pas sur que ça soit faisable....)

[Jojo67]

l'Armée de Terre doit conduire une véritable réflexion sur son organisation

Là je crois que tu méconnais gravement le degré de réformes qu'a subi l'ADT depuis 30 ans! =) Je crois que depuis les réformes Lagarde de 1976 l'Armée de terre est celle qui a le plus été réorganisée et de très loin! A tel point d'ailleurs qu'une blague récurrente consiste à dire qu'elle est "inespionnable" par des agents de renseignement étrangers, car le rapport envoyé à la Centrale serait faux dès que parti!  :lol:

Le terme Régiment est une tradition (les traditions on peut en changer certes) mais le changer par Bataillon serait faux car nos régiments sont plus gros que les bataillons OTAN traditionnels avec 1000 hommes voire plus (1200) pour les régiments paras.

Pour le reste nos brigades sont dans le vent de l'histoire question organisation. Et l'AdT a fait beaucoup d'efforts pour regrouper des structures : suppression de l'échelon division, 2 groupes d'escadrons de 40 Leclerc chacun regroupés en temps de paix dans une même caserne dans un régiment Leclerc à 80 chars, fermeture de casernes, sous-traitance du gardiennage temps de paix dans beaucoup d'unités, sous-traitance de la véhicule de la gamme civile, évaluation constante de la pertinence des postes budgétaire ouverts etc.

On peut difficilement faire plus. L'existence de la Brigade des forces spéciales se justifie et son Etat-major compte peu de monde, sa suppression ne changerait rien.

On peut virer les 8000 sapeur-pompiers et les 1350 hommes de la Sécurité civile qui sont comptés dans les effectifs de l'AdT, ce qui fait qu'au lieu de 134 000 hommes elle en compte en fait 124 000. Cela aurait le mérite de ne pas gonfler artificiellement les effectifs et de ne pas fausser les comparaisons internationales!

[Duralex]

... ou plus prosaïquement, comme disait mon grand père : "Avant d'remplir d'eau un seau troué, tu l'rebouches d'abord !" et toujours avec ce même seau fortement pédagogique : "On éteind pas un incendie avec un seau percé"

Bref, avant d'innonder nos armées d'espèces sonnantes et trébuchantes (on peut toujours rêver), faisons le ménage dans les effectifs... avec parcimonie  ;)

[LBP]

C'est quoi cette idée de groupement tactique interarmes?

une mini Brigade?

[Fusilier]

Là je crois que tu méconnais gravement le degré de réformes qu'a subi l'ADT depuis 30 ans! =) Je crois que depuis les réformes Lagarde de 1976 l'Armée de terre est celle qui a le plus été réorganisée et de très loin! A tel point d'ailleurs qu'une blague récurrente consiste à dire qu'elle est "inespionnable" par des agents de renseignement étrangers, car le rapport envoyé à la Centrale serait faux dès que parti!  :lol:

Le terme Régiment est une tradition (les traditions on peut en changer certes) mais le changer par Bataillon serait faux car nos régiments sont plus gros que les bataillons OTAN traditionnels avec 1000 hommes voire plus (1200) pour les régiments paras.

Pour le reste nos brigades sont dans le vent de l'histoire question organisation. Et l'AdT a fait beaucoup d'efforts pour regrouper des structures : suppression de l'échelon division, 2 groupes d'escadrons de 40 Leclerc chacun regroupés en temps de paix dans une même caserne dans un régiment Leclerc à 80 chars, fermeture de casernes, sous-traitance du gardiennage temps de paix dans beaucoup d'unités, sous-traitance de la véhicule de la gamme civile, évaluation constante de la pertinence des postes budgétaire ouverts etc.

On peut difficilement faire plus. L'existence de la Brigade des forces spéciales se justifie et son Etat-major compte peu de monde, sa suppression ne changerait rien.

On peut virer les 8000 sapeur-pompiers et les 1350 hommes de la Sécurité civile qui sont comptés dans les effectifs de l'AdT, ce qui fait qu'au lieu de 134 000 hommes elle en compte en fait 124 000. Cela aurait le mérite de ne pas gonfler artificiellement les effectifs et de ne pas fausser les comparaisons internationales!

Ne te fâches pas Jo !!!!  =) Je sais bien que l'Armée de Terre a subi plusieurs réformes et suis pléinement conscient que la professionnalisation était beaucoup plus difficile pour l'ADT que pour les deux autres, qui étaient largement professionnalisées...

Je suis conscient également de l'aspect "tradition" du régiment et du rôle que cela joue dans l'esprit de corps ; c'est pourquoi je parlais plutôt de regrouper....  Mais on peut aussi garder des traditions (réfèrences, drapeaux, etc...) dans une "nouvelle structure".

Cependant, je reste persuadé que la "trop grande" dispersion  des unités sur le territoire est source des "gaspillages". par ailleurs, ce n'est pas forcement l'armée en tant que telle qui en est responsable.....) 

Mais si l'on part du principe que les effectifs sont tendus à cause des rotations OPEX, il me semble que si tu regroupes deux régiments (disons un régiment à deux bataillons ou trois si tu préfères) tu vas générer des économies : 1 seule unité d'instruction, 1 seule "unité base". Ceci n'empêche en rien que le "bataillon" à garde les traditions du régiment A, etc.....

Une autre approche possible, si l'on tient à préserver les "formes" est de régrouper les "régiments" dans des plus grandes bases avec les "services" communs (base, instruction, etc..)  donc des régiments plus "légers"...

[Jojo67]

Je ne me fâche pas Fusilier!  =) Mais je crois que l'organisme AdT a subi tellement d'opérations chirurgicales depuis 30 ans qu'il faudrait le laisser se reposer un peu, la dernière réforme étant encore récente! On peut gagner des ressources sur le territorial peut-être, regrouper effectivement des régiments à plusieurs sur un même site mais là ce sont les municipalités lésées qui vont monter au créneau comme d'hab... Pas simple! Surtout que dans un 1° temps il faudrait financer ces infrastructures nouvelles.

Par contre on peut supprimer des bases en Afrique -pas toutes certes- c'est clair... ;)

[Fusilier]

Je ne me fâche pas Fusilier!  =) Mais je crois que l'organisme AdT a subi tellement d'opérations chirurgicales depuis 30 ans qu'il faudrait le laisser se reposer un peu, la dernière réforme étant encore récente! On peut gagner des ressources sur le territorial peut-être, regrouper effectivement des régiments à plusieurs sur un même site mais là ce sont les municipalités lésées qui vont monter au créneau comme d'hab... Pas simple!

Par contre on peut supprimer des bases en Afrique -pas toutes certes- c'est clair... ;)

Pour les bases nous sommes d'accord  :lol:   Pour les municipalités / députés je suis pour leur rentrer dans le lard  ;)

Je tiens à préciser que ce n'est pas une attaque contre l'armée de terre en tant que telle. C'est simplement que l'effet d'échelle (N effectifs) fait que c'est là, que l'approche organisationnelle est la plus susceptible de dégager des "gains de productivité" ; alors que dans la Marine c'est principalement l'automatisation qui va dégager des gains..... (c'est mon métier d'organisateur qui ressort  :O)   D'ailleurs, mon souci est d'avantage de dégager des effectifs opérationnels (projectables) à effectif global constant que diminuer les effectifs... Je ne sais pas si je suis clair  :O

[Vic Mackey]

Pour les bases nous sommes d'accord  :lol:   Pour les municipalités / députés je suis pour leur rentrer dans le lard  ;)

Je tiens à préciser que ce n'est pas une attaque contre l'armée de terre en tant que telle. C'est simplement que l'effect d'échelle (N effectifs) fait que c'est là, que l'approche organisationnelle est la plus susceptible de dégager des "gains de productivité" ; alors que dans la Marine c'est principalement l'automatisation qui va dégager des gains..... (c'est mon métier d'organisateur qui ressort  :O)   D'ailleurs, mon souci est d'avantage de dégager des effectifs opérationnels (projectables) à effectif global constant que diminuer les effectifs... Je ne sais pas si je suis clair  :O

Vous êtes clair mon général!  ^-^ Il y a peut-être des gains à faire sur les effectifs pour avoir moins de secrétaire/coiffeur/plantons et plus de paras (par contre, le problème de l'adéquation entre le physique maigrichon des secrétaires et les contraintes du boulot de para risque de se poser  :P ). Par contre, la vocation de la France est d'envoyer de la masse musculaire armées, de préférence avec le cerveau qui va avec, aux quatres coins du globe, tout en se dotant de moyens de défense sophistiqués. Cette nécessité de tenir son rang et de compter dans le monde implique un budget conséquent.

Même avec des réorganisations, je maintiens que le budget actuel ne permet pas d'avoir des effectifs suffisants pour les OPEX tout en modernisant notre outil de défense (niveau matos) à un rythme acceptable. Le choix à faire sera difficile : moins de matos ou moins d'OPEX (ou alors des OPEX "light" avec peu d'effectifs, donc moins crédibles  :'()

[LBP]

moins d'OPEX

il y a des pays qui ne participent pas trop aux opération de l'ONU.

Alors un peut d'allé sur le terrain.

[Invité Orca]

trop faible pour vaincre (seule) dans une guerre conventionnelle

Arguments ? Connaissance de l'armée française et des autres armées suffisantes pour te permettre une affirmation aussi ridicule ?

trop faible en effectif (armée de terre) pour une lutte anti-guerrilla soutenu.

Trop faible ? Chiffre ncéssaire d'après le grand analyste que tu es pour lutter contre une guérilla ?

Quelle type de guérilla ?

c'est que la faute en revient à un budget auquel il doit manquer plusieurs milliards

Enfin quelque chose de sensé qui est la base des problèmes que rencontre notre armée et non pas des bases en Afrique en trop grand nombre ou  de trop nombreuses OPEX.

il me semble préférable de privilégier l'armée de terre (fantassins, véhicules, drones, hélicos.....) au détriment du reste (sauf les satellites).

Pour quoi faire ? La guerre est éloigné de la métropole. Avoir des chars c'est bien mais si tu ne peux pas tous les déployer, je n'en vois pas l'intérêt.

5-10 rafales en moins, 1 frégates, 1 base en moins dans un coin sans pétrole.....).

Economie de bout de chandelle.

[Jojo67]

Je pense que l'organisation actuelle de nos forces terrestres est sage et bien équilibrée car elle n'est ni dépourvue de blindés lourds, ni dépourvue d'infanterie, ce qui nous rend souples et aptes à gérer des crises très différentes.

Sur 8 brigades de combat il y a :

4 brigades blindées ou mécanisées (Leclerc + VCI) pour le combat de haute intensité contre du lourd.

2 brigades légères blindées (AMX 10 RC + VAB) pour des actions plus en souplesse ou sur les flancs.

2 brigades d'infanterie (parachutiste et alpine) avec beaucoup d'infanterie sur VAB, utile en combat urbain ou terrain difficile.

Au final cela fait quand même 320 Leclercs en ligne certes, mais surtout 21 régiments d'infanterie, ce qui n'est pas si mal vu notre format de 124 000 hommes* et nous permet d'agir soit contre un adversaire bien équipé en "lourd" soit contre un adversaire plus fluide. 21 régiments avec le 110° RI de la Brigade franco-allemande mais sans les régiments ou bataillons positionnés outre-mer, souvent plus faibles en effectifs et sous-équipés.

Mais c'est vrai que les guerres récentes démontrent un besoin accru en infanterie (combat urbain et asymétrique, maintien de la paix etc.) et on peut penser qu'en ce domaine on pourrait faire mieux.

Idée: On pourrait créer 5 régiments d'infanterie supplémentaires non embrigadés, dits de "réserve générale" pour les opérations demandant beaucoup d'effectifs (maintien de la paix, combat urbain, protection de zone et points sensibles en Opex). Il suffirait pour cela de renoncer à 5 Rafales... Le coût d’un avion Rafale équivaut à celui d’un régiment d’infanterie (matériels et soldes du personnel compris sur la durée de vie d’un avion). J'ai tiré ce ratio de cette étude très intéressante du LCL Michel Goya que je livre à votre méditation: http://www.ifri.org/files/politique_etrangere/PE_1_2007_Goya.pdf

* Je ne compte pas les 10 000 hommes des Pompiers de Paris et de la Protection civile.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_%28France%29#Composantes

[Invité grinch]

de Bercy ?

tss de la defense, stratège pkoi pas

[P4]

c'est ce qui était dit dans un média que je serais incapable de retrouver.

[Vic Mackey]

Arguments ? Connaissance de l'armée française et des autres armées suffisantes pour te permettre une affirmation aussi ridicule ?

Trop faible ? Chiffre ncéssaire d'après le grand analyste que tu es pour lutter contre une guérilla ?

Quelle type de guérilla ?

Enfin quelque chose de sensé qui est la base des problèmes que rencontre notre armée et non pas des bases en Afrique en trop grand nombre ou  de trop nombreuses OPEX.

Pour quoi faire ? La guerre est éloigné de la métropole. Avoir des chars c'est bien mais si tu ne peux pas tous les déployer, je n'en vois pas l'intérêt.

Economie de bout de chandelle.

1- je parlais d'une guerre conventionnelle longue avec nos seule force (et destruction d'une part significative du potentiel ennemi) contre un ennemi du type Iran, Corée du Nord - bref un pays doté d'une armée capable de résister aux forces que l'on est capable de projeter (10000-15000 hommes). Le schéma n'est pas le même en cas de défense de la métropole. Je connais grosso-modo les effectifs de l'armée française, alors je pense que mon affirmation n'est pas aussi ridicule que tu le prétends (au fait, tes contre-arguments sont en RTT?).

2 - je faisais allusion à l'Irak ou à une guerilla de plusieurs dizaines de milliers d'ennemi. Bref à une occupation de vastes zones et pas à l'Afghanistan. Tu en penses quoi, grand phare du forum et puit de science militaire?

3-OK (merciiiiiiii Orca, merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii de ne pas me traîter totalement de débile.....)

4- les moyens de projection seront aussi privilégiés. Quel est l'intérêt de pouvoir déployer tous les chars? Un groupement de 80 leclercs c'est déjà pas mal  :lol: D'ailleurs, une partie d'entre eux ne sont pas déployables (réparation, dispo inférieure à 100%.....). De plus, dans les conflits actuels l'AdT est mise à rude contribution et beaucoup sur ce forum déplore la tension que cela exerce sur les effectifs et le matos. Un renforcement serait peut être souhaitable......

5- économies de bout de chandelle, sauf si le budget ne permets pas de faire autrement (ils sont chiants à Bercy) : il faudra faire des sacrifices. Mais tu peux sans doute prévoir la future politique du Gouvernement et le contenu du futur livre blanc?

Moi, j'ai un peu de mal mais je suis un con qui n'y connais rien, d'ailleurs je commense mème à fèr des fautes d'orto....d'ortau......merde  :-[

[Lord Aevy]

2 - je faisais allusion à l'Irak ou à une guerilla de plusieurs dizaines de milliers d'ennemi. Bref à une occupation de vastes zones et pas à l'Afghanistan. Tu en penses quoi, grand phare du forum et puit de science militaire?

tu m'excusera mais quand je voie les USA en Irak, dans un bourbier pas possible... elle n'est pas meilleur que nous.

Surtout que nos soldats, sont bien mieu entrainé, que les Américains.

[Fenrir]

Surtout que nos soldats, sont bien mieu entrainé, que les Américains.

Ne pas prendre les US pour des bras cassés, l'US Army et les Marines sont parfaitement entrainé et formé aux combats.

Faut pas tombé dans le denigrement infondé!

[Invité Orca]

je parlais d'une guerre conventionnelle longue avec nos seule force (et destruction d'une part significative du potentiel ennemi) contre un ennemi du type Iran, Corée du Nord - bref un pays doté d'une armée capable de résister aux forces que l'on est capable de projeter (10000-15000 hommes). Le schéma n'est pas le même en cas de défense de la métropole. Je connais grosso-modo les effectifs de l'armée française, alors je pense que mon affirmation n'est pas aussi ridicule que tu le prétends (au fait, tes contre-arguments sont en RTT?).

La corée du nord, c'est le néant militaire. Du vent pour occidental crédule. Qu'ils soient 1000 ou    1 000 000 ne change rien vu qu'ils crèvent la dalle et n'ont pas d'équipement. L'Iran , même genre en moins nombreux et en  mieux équipé.

Les forces projetables en cas de conflit, surtout si il s'éternise, ce qui n'est pas le souhait de l'EM, dépasse aisément les 100 000 hommes. Ca prendra plus de temps c'est tout.

Mes contre-arguments ne sont pas en RTT mais éparpillés un peu partout sur le forum par moi et part d'autre.

Les principaux qui font croire à l'ensemble des initiés que la France peut faire une guerre sont, en vrac : environ 250 000 soldats bien voire très bien entrainés, un groupe aérien, +300 avions de chasse, des missiles de croisière, satellites nous permettant de maitriser l'environnement, environ 550 hélicos, 6 SNA, 320 chars lourds ect....

je faisais allusion à l'Irak ou à une guerilla de plusieurs dizaines de milliers d'ennemi. Bref à une occupation de vastes zones et pas à l'Afghanistan. Tu en penses quoi, grand phare du forum et puit de science militaire?

La guérilla anti-américaine est composé de pas beaucoup de monde et certainement pas de dizaines de milliers. Le reste c'est de la guerre civile et du jeu des pays du coin pour placer leurs pions. Au fait l'Afghanistan est plus vaste que l'Irak, mais là par contre il s'agit d'une guérilla.

les moyens de projection seront aussi privilégiés.

Aérien ? Dans ce cas il faut des chasseurs en nombre pour les protéger.

Maritime ? Dans ce cas il faut des frégates pour les protéger.

D'ailleurs, une partie d'entre eux ne sont pas déployables (réparation, dispo inférieure à 100%.....).

Les indisponibilités des Leclerc sont dus à des manque de financement ridicule et surtout à l'absence d'intéret d'avoir 100% de disponibilité de temps de paix. Mais il a été prouvé lors d'exercices, avec les EAU notamment, qu'atteindre 100% de disponibilité est assez simple à mettre en oeuvre.

j'ai un peu de mal mais je suis un con qui n'y connais rien,

Effectivement tu fais beaucoup d'erreurs.

[LBP]

5- économies de bout de chandelle, sauf si le budget ne permets pas de faire autrement (ils sont chiants à Bercy) : il faudra faire des sacrifices. Mais tu peux sans doute prévoir la future politique du Gouvernement et le contenu du futur livre blanc?

Moi, j'ai un peu de mal mais je suis un con qui n'y connais rien, d'ailleurs je commense mème à fèr des fautes d'orto....d'ortau......merde

au prochain conflit on envoie des fonctionnaires des finances sur le terrain

il y aura du monde au moins  8)

[Zamorana]

La Corée du Nord est tres dangereuse si on vient l'envahir, les gens crèvent la dalle parsque tout va dans l'armée justement.

Même les USA le pairaient extremement cher.

[loki]

La corée du nord, c'est le néant militaire. Du vent pour occidental crédule. Qu'ils soient 1000 ou    1 000 000 ne change rien vu qu'ils crèvent la dalle et n'ont pas d'équipement. L'Iran , même genre en moins nombreux et en  mieux équipé.

Les forces projetables en cas de conflit, surtout si il s'éternise, ce qui n'est pas le souhait de l'EM, dépasse aisément les 100 000 hommes. Ca prendra plus de temps c'est tout.

Mes contre-arguments ne sont pas en RTT mais éparpillés un peu partout sur le forum par moi et part d'autre.

Les principaux qui font croire à l'ensemble des initiés que la France peut faire une guerre sont, en vrac : environ 250 000 soldats bien voire très bien entrainés, un groupe aérien, +300 avions de chasse, des missiles de croisière, satellites nous permettant de maitriser l'environnement, environ 550 hélicos, 6 SNA, 320 chars lourds ect....

pour la corée un analyste chinois ( dans le monde diplomatique ) citait une étude américaine datant de la période cinton, il en ressortait qu'une guerre contre la corée du nord se chiffrerait à 100000 pertes ( morts si on compare au reste de l'étude ) pour les forces US uniquement pour venir à bout des forces conventionnelles de la corée du nord ........ le chiffres des soldats à envoyer pour faire la guerre à la corée du nord selon les plans US des années 80 était de 700000 hommes , largement au dessus de nos moyens

pour l'Iran c'est à peu près la même chose, nos 100000 soldats projetables ne feront pas le poids façe aux 800000 hommes ( même plus mal équipés ) que ce pays posséde , 2 exemples à méditer : pour venir à bout de l'irak en 1991 ( 300000 hommes environ ), les USA ont déployés plus de 500000 soldats et en 2003 ( façe à quasiment rien ) 250000 hommes dont plus de 100000 dans les troupes de combat.........

nos moyens sont absolument incapables de combattre seul une puisance moyenne comme le sont l'iran ou la corée du nord 

[Jojo67]

Mais pourquoi la France devrait-elle s'engager à terre contre des pays comme la Corée du nord ou l'Iran? Absurde!

Si ces pays nuisent très gravement à nos intérêts, l'alternative à la projection de forces c'est la projection de puissance. On bombarde des objectifs économiques et militaires stratégiques (raffineries, centrales électriques, Etat-majors, bases aériennes et navales etc.) et  c'est tout. Le message étant: "vous arrêtez de nuire à nos intérêts sinon on vous renvoie 30 ans en arrière".

C'est bien pourquoi la priorité des priorité pour nous qui dépendons de la mer pour nos approvisionnements et qui avons des territoires d'outre-mer nombreux, doit être le Rafale + le PA 2 + les frégates et les SNA. De plus une action intelligente devrait se faire avec nos alliés.