La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Invité Orca]

L'UE s'est créee sans le R-U et continue sans elle. Tant pis pour eux si ils ne veulent pas de l'euro, mais il faudra bien qu'ils fassent un choix un jour, et plus ils attendent plus ils s'affaiblissent.

la haute société et noblesse Anglaise parlait Français aussi .... Aujourdh'ui , c'est notre haute société qui parle Anglais

Blair parle beaucoup mieux français que chirac ou sarko anglais.

Et puis je ne vois pas ou est le malaise , un peuple cultivé est un peuple fort.

économiquement , politiquement et militairement , le Royaume-Uni est la première puissance Européenne

Economiquement c'est l'Allemange, qui a plus d'une longueur d'avance, politiquement c'est nous, militairement je ne vois pas bien la différence entre un M-51 et un trident mis à part que le M-51 est produit par nous-mêmes.

C'était une provocation ou tu as argument des à mettre sur la table ?

ils financent notre PAC ..

Moi je suis pour la suppression de la PAC. Mais des pays comme Albion qui ne sont pas auto-suffisants se retrouveraient vite dans la mouise. C'est tellement plus vendeur de faire passer la france pour un pays de paysans incapable d'innover. En attendant on les produit nous-mêmes nos avions de chasse embarqués.

[Janus]

Politiquement je ne vois pas sur quelles bases on se fonderait pour évaluer une telle chose. La première place pour dire oui à Bush?

Militairement aussi, car selon les secteurs envisagés la France est mieux armée ou pas.

Economiquement là c'est clair que c'est faux. C'est l'Allemagne qui est largement devant le RU:  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

L'Allemagne à l'économie la plus large  et la pop la plus nombreuse donc en GDP , ils sont devant  , mais c'est la City est la première place finanicère en Europe , et  le RU est plus puissant et influent  que l'Allemagne en terme d'investissements  à l'étranger , c'est le RU qui le GDP/per capita le plus élevé  (premier grand pays dérrière les USA , 11e) par rapport aux Allemands (19e en 2005 ,la France est 21e )  :

Politiquement ,  parcequ'en Asie  , ils sont le pays d'Europe le plus influent , et qu'en  en Europe ,  le RU benéficie du soutien des pays de l'Est , de l'Italie , de la Pologne etc... , que c'est l'allié parmi les plus proches des USA (qui est le pays le plus influent politiquement au monde )  .  La France (certains pays d'Afrique , liban etc)  ou l'Allemagne (certains pays de l'Est ) n'ont pas la même influence concernant les questions politiques (pas eco )

Militairement , parceque c'est le RU qui dépense le plus d'argent dans son armée  en Europe ,  une armée qui a eu l'experience des Malouines , de l'Irak 1 et 2 et de l'Afghanistan .

Mais oui ok ,  je ne cherche pas à comparer  les details ,  si je disais cela , c'est que je pense que  l'Europe ne peut se faire sans le RU , qui est une puissance incontournable , et je ne donne pas cher de la longévité et légitimité d'une Europe qui se construirait contre le RU et les USA

[Invité Orca]

c'est le RU qui le GDP/per capita le plus élevé 

Toujours pas c'est le Luxembourg, et de nombreux pays en ont un supérieur à celui du RU dans l'UE.

ils sont le pays d'Europe le plus influent

Ah ? Depuis quand l'Europe à de l'influence en Asie ?

que c'est l'allié parmi les plus proches des USA

Ils y perdent.

RU qui dépense le plus d'argent dans son armée  en Europe ,  une armée qui a eu l'experience des Malouines , de l'Irak 1 et 2 et de l'Afghanistan .

La puissance d'une armée c'est aussi son indépendance, l'indépendance de son complexe militaro-industriel, et sa dispersion.

je pense que  l'Europe ne peut se faire sans le RU

C'est le seul des 3 grands pays de l'Europe qui ne soit pas indispensable. Mais là ou je te rejoint c'est que l'UE est plus forte avec le RU. Mais dans cette affirmation je ne vois même pas l'intérêt d'un débat tellement cela me semble évident.

Au fait éviter les IED, à part détruire le moral des troupes, ça ne sert à rien et ne prépare en aucun cas à une guerre majeure.

[Janus]

Toujours pas c'est le Luxembourg, et de nombreux pays en ont un supérieur à celui du RU dans l'UE.

J'ai dit "par rapport à l'Allemagne" ,  et j'ai  bien précisé la place  11e , ainsi que la nature du pays :  "premier grand pays"

il me semble que tu dois savoir lire et que tu sais que le Luxembourg n'est pas un grand pays  ,  cela devrait accorder nos violons 

Ah ? Depuis quand l'Europe à de l'influence en Asie ?

je ne veux pas "bordeliser" la discussion et j'ai tout fait pour garder  une ligne directrice dans me propos : défense des attaques anglophobes  , réponses contextualisées aux arguments adverses , soucis de rester dans le sujet en parlant de politique étrangère et d'Europe .

Donc là tu prends une de mes phrases  pour me demander si l'Europe a de l'influence en Asie . Eh bien oui , elle est moindre que celle des USA , mais  l'UK  est le pays d'Europe qui est le plus influent économiquement dans cette région

La puissance d'une armée c'est aussi son indépendance, l'indépendance de son complexe militaro-industriel, et sa dispersion.

Ah bon , parceque l'armée Britannique n'est pas indépendante ?  l'indépendance du complexe militaro-industriel est un choix politique  , le RU n'a absolument aucun complexe à nourrir vis-a-vis de l'armée Française puisque son matériel est généralement au moins équivalent . Je ne vois pas en quoi le fait que le RU s'approvisionne en partie  chez son meilleur allié affaiblit leur armée .  D'autre part , je respecte ton opinion , mais la dispersion de son armée  n'est pas pour moi  une force mais une faiblesse  et il me semble que le RU posséde davantage de présence (différentes bases) à travers le monde , mais c'est un vieux souvenir qui demande à être vérifié . .

je pense que  l'Europe ne peut se faire sans le RU

C'est le seul des 3 grands pays de l'Europe qui ne soit pas indispensable. Mais là ou je te rejoint c'est que l'UE est plus forte avec le RU. Mais dans cette affirmation je ne vois même pas l'intérêt d'un débat tellement cela me semble évident.

[debonneguerre]

@janus :Passion et ego intimement lié=orgueil : parles pour toi d'ailleurs toi même tu es trés attaché à ton identité nationale j'ai cru comprendre!

passion surement! l'europe est une question qui me tient à coeur, car c'est une question d'avenir, de l'inde à la chine en passant par le brésil de grands ensembles émergent et se placent sur l'échiquier mondial, c'est pas la france seule qui va s'inscrire dans ce mouvement de fond.

Ca ne veut pas dire pou autant que je ne sois pas attaché à mon identité culturelle.

Rire? : parce que les anglais n'ont pas d'ambition européenne ou uniquement pour en tirer un max de profit! peu importe que le schmilblick avance ou pas, plutôt pas d'ailleurs.

Europe fédérale : quand ai-je dis que j'étais pour une europe fédérale! qui est capable de dire comment sera l'europe dans 10 ans, je n'en sais rien, mais il faut la faire avancer aller d'avant pousser.

Tu retournes mon raisonnement à l'envers, il ne faut pas que tu te leurres, je me fous des anglais, seulement je n'accepte pas qu'on me dise qu'on ne doit rien faire de plus pour l'europe, parce que les anglais ceci, ou les anglais celà..je m'abstiendrai de manichéisme sur cette question et tu devrais faire pareil!! 2400 and d'histoire combinée  =D, grands groupes industriels...etc

D'ailleurs si tu ne veux pas que ces derniers fassent l'europe à ta place il faut bien que le politique agisse avant! Tu devrais même réviser le niveau de consensus que tu as avec les anglais car il me semble bien que ca ne les gêne pas eux! l'europe des grands groupes! ce sont bien les champions du libéralisme en europe non? ils se sont même opposés au "patriotisme économique" chère à sarkozy!

Sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que l'élargissement n'était pas une bonne idée, et que l'europe n'avancera qu'avec des pays moteurs déterminés et avec une vision, quitte à laisser les plus petits de côté si ca ne leur plait pas! c'est comme les anglais ils y viendront bien de toute facon.

Les institutions sont à réformer en profondeur, et la construction de ce bel ensemble ne sera surement pas un long fleuve tranquille.

[Extramusicaman]

Avant de regarder la poussière qui est dans l'oeil de son voisin on ferait mieux de se retiré la poutre que l'on à dans le c*l...

Si notre pays à des problème actuellement, les Anglais en sont bien les derniers responsable...Faudrait arrêter de leur jeter la pierre à chaque fois que ça va mal pour nous...

HS : au fait, la constitution Américain à été inspiré par celle de Pasquale Paoli...Voila c'était le moment Nationaliste Corse... :lol:

[Janus]

@janus :Passion et ego intimement lié=orgueil : parles pour toi d'ailleurs toi même tu es trés attaché à ton identité nationale j'ai cru comprendre!

passion surement! l'europe est une question qui me tient à coeur, car c'est une question d'avenir, de l'inde à la chine en passant par le brésil de grands ensembles émergent et se placent sur l'échiquier mondial, c'est pas la france seule qui va s'inscrire dans ce mouvement de fond.

Ca ne veut pas dire pou autant que je ne sois pas attaché à mon identité culturelle.

Effectivement , je suis trés attaché à la France par des liens de sang , ceux de ma mère  , bien que mon  père  soit  Kabyle (qui n'est pas une nation mais un peuple comme les Juifs ou les Corses  ) .  J'espère que tu ne renvoies pas ce genre d'anecdote aux Français d'origine étrangère lorsque leur opinions diffèrent de la tienne  , parce que cela à des relents xénophobes bien subtils mon cher , que tu n'as d'ailleurs pas souhaité je l'espère ! ;)

Rire? : parce que les anglais n'ont pas d'ambition européenne ou uniquement pour en tirer un max de profit! peu importe que le schmilblick avance ou pas, plutôt pas d'ailleurs.

Ecoute , c'est là ou tu es en plein dans la spéculation passionelle .. Tout le monde à une ambition  européenne pour en tirer un max de profit  ,  en politique , tout est affaire d'interêts ...  je te renvoie respectueusement  à la lecture du Prince de Machiavel  (qui était le livre de chevet de Mitterand par ailleurs )

Europe fédérale : quand ai-je dis que j'étais pour une europe fédérale! qui est capable de dire comment sera l'europe dans 10 ans, je n'en sais rien, mais il faut la faire avancer aller d'avant pousser.

Je ne t'ai pas accusé de vouloir une Europe fédérale , c'est un point de vue respectable qui est partagé par beaucoup d'Européens en France , Allemagne , Benelux et au delà de bonneguerre

Tu retournes mon raisonnement à l'envers, il ne faut pas que tu te leurres, je me fous des anglais, seulement je n'accepte pas qu'on me dise qu'on ne doit rien faire de plus pour l'europe, parce que les anglais ceci, ou les anglais celà..je m'abstiendrai de manichéisme sur cette question et tu devrais faire pareil!! 2400 and d'histoire combinée  =D, grands groupes industriels...etc

D'ailleurs si tu ne veux pas que ces derniers fassent l'europe à ta place il faut bien que le politique agisse avant! Tu devrais même réviser le niveau de consensus que tu as avec les anglais car il me semble bien que ca ne les gêne pas eux! l'europe des grands groupes! ce sont bien les champions du libéralisme en europe non? ils se sont même opposés au "patriotisme économique" chère à sarkozy!

Ils sont également favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union  et désapprouvent un certain nombre de nos positions , oui  c'est vrai  . Et alors ?  Sont ils obligés d'obtempérer et d'etre d'accord sur tout avec nous ? Non .  D'ailleurs ils ne sont pas les seuls ... les Hollandais , les Allemands , les Italiens  etc. pleins de pays  s'opposent ici ou là  à nos propositions lorsque cela ne sert pas leur interet d'une manière ou d'une autre .

C'est le vote du non à la constitution qui a bloqué  le processus Européen que Sarko et Merkel essayent de relancer  , et la France aussi s'oppose a certaines propositions de membres ,  il ne faut pas simplifier les choses en opposant les Britanniques aux continentaux , encore une fois  ,  c'est notre vision qui est minoritaire au sein des 27 ..

Sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que l'élargissement n'était pas une bonne idée, et que l'europe n'avancera qu'avec des pays moteurs déterminés et avec une vision, quitte à laisser les plus petits de côté si ca ne leur plait pas! c'est comme les anglais ils y viendront bien de toute facon.

Les institutions sont à réformer en profondeur, et la construction de ce bel ensemble ne sera surement pas un long fleuve tranquille.

Oui je suis d'accord avec toi la dessus

[debonneguerre]

Tu dois avoir l'esprit bien tracassé pour arriver à voir de la xénophobie là-dedans!  :rolleyes:

Pour ma part (mais je vais me faire taxer de paranoia)! si les anglais sont pour intégrer la turquie dans l'europe (tiens comme les US d'ailleurs!  =D) c'est bien parce que ils sentent qu'intégrer un colosse pareil dans un ensemble déjà bien fragile! ca va plus mettre la pagaille et paralyser tout progrés que l'inverse! mais ca n'engage que moi!

Quant aux voies du consensus parfait en europe, je te rassure je n'ai aucune illusion là-dessus, elles n'existent pas! Pour ma part je reste sur l'idée que les deux gros du continent doivent taper la cadence de l'intégration et des réformes, les autres suivront tôt ou tard! Ca reste un défi énorme à mener mais passionnant.

[Janus]

Tu dois avoir l'esprit bien tracassé pour arriver à voir de la xénophobie là-dedans!  :rolleyes:

On est tous deux Français , "mon " et "ton " identité nationale sont identiques , c'est la "notre" , quelles que soient nos origines , mais c'était probablement pas voulu de ta part même si cela m'a intrigué ;)

Pour ma part (mais je vais me faire taxer de paranoia)! si les anglais sont pour intégrer la turquie dans l'europe (tiens comme les US d'ailleurs!  =D) c'est bien parce que ils sentent qu'intégrer un colosse pareil dans un ensemble déjà bien fragile! ca va plus mettre la pagaille et paralyser tout progrés que l'inverse! mais ca n'engage que moi!

Ben en fait ,  pas necessairement . Mettons nous à la place des Britanniques deux secondes :  ils ne veulent pas de  l'Euro et garder leur  souveraineté sur la Livre Sterling ,  ils ne veulent surtout  pas d'Europe fédérale  , et  ne voient dans l'Europe qu'un  moyen important de dynamiser leur économie et  conquérir des marchés .

L'Europe qu'ils veulent est une Europe des Etats , ou des Nations bien souveraines , et ne  délèguer qu'un minimum de compétences ou leviers de pouvoir à Bruxelles , ils veulent une Europe de la coopération et non une Europe politique (Etat Européen )  à proprement parler .

Pourquoi serait il contre l'entrée de la Turquie dans l'Union  , si cela signifie pour eux et pour l'Europe , une économie plus forte et dynamique . Vu qu'ils considérent l'Europe  comme un marché avant tout  , et que par exemple , concernant les questions de défense Européenne  , les Britanniques  privilégient  l'OTAN  (dont la Turquie est membre ) et les coopérations inter-Etats comme la coopération Franco-Brit  . Il est compréhensible que de leur point de vue ,  s'opposer à l'entrée de la Turquie dans l'Europe ne sert pas forcément leurs interêts . Je ne crois pas qu'il veulent "saboter" l'Europe  ou qu'ils se font les executants de qui que ce soit , je pense qu' ils favorisent leur interets avant tout mais je respecte ton opinion ;).

[Tactac]

Tu n'es  pas obligé de répondre , on a compris que tu detestes les Anglais ...  :D

Par contre  , oui , une majorité d'Anglais viennent en France et apprecient ce pays et cette culture , même chose du coté Français . Les aigris sont qu'une minorité fort  heureusement  , la  proximité  géographique et le fait que la rivalité soit si ancienne/enracinée  chez certains  accentue le phénomène   .  Par contre  , et pour y avoir vécu ,  demande à des expats aux US  ,  si ils sont plus ou moins depaysés en allant en UK ou aux USA  (lois , culture , mentalités , habitudes , gastronomie etc..)

C'est pareil avec  les Allemands .. est ce qu'on est plus proches des Allemands ou des Anglais ?  eh bien malgré les hostilités  séculaires , personellement , je me sens bien plus proche des Anglais

Pour ce qui est des anglais, on va pouvoir voir une illustration de de la bonne entente entre nos pays, il y a France-Angleterre en Rugby la fin de semaine prochaine.

Ben oui, je cite le rugby car cet élément, tout comme le foot en son époque, est devenu un élément politique.

Sarko et brown vont avoir l'occasion de se croiser.

Concernant Sarko, il est demain en Russie. (J'espère qu'il a pensé à prendre un seau avec lui ...  :lol:)

On va pouvoir constater du discours qu'il va tenir avec Poutine, le néo-premier-ministrable russe.

Je rappelle qu'il avait déclaré en tant que candidat (concernant Chirac) que de son point de vue il vallait mieux avoir comme allié Washington (où il était alors) que Moscou. Je me demande s'il va tenter d'expliquer cela à Poutine  :lol:

PS : Janus, je ne déteste pas les anglais, ce sont nos meilleurs ennemis et je comprends pleinement qu'ils viennent et apprécient la France, vu qu'ils sont à longueur d'année sur leur île avec un temps pourri et la bouffe ...  :lol:

[debonneguerre]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-964091@51-948195,0.html

Dans la foulée de nos échanges, SARKO met le cap à l'est!! Bon aprés c'est un article du monde, donc c'est juste pour info...

[Invité Orca]

Un accord militaire signé entre Paris et Tripoli le 25 juillet, dans des conditions controversées au lendemain de la libération des infirmières bulgares en Libye, a été publié ce matin au Journal Officiel.

Révélé en partie par Le Canard enchaîné le 29 août, cet accord, prévoyant "de mettre en place une coopération de défense et d'industries de défense" comprend notamment l'acquisition de matériel militaire et l'entraînement des forces spéciales libyennes.

Entré en vigueur le 25 septembre pour une durée indéterminée, il porte les signatures des ministres français et libyen des Affaires étrangères, Bernard Kouchner et Abderrahmane Chalgam.

Interrogé après la parution d'extraits dans la presse en août, le ministère des Affaires étrangères avait affirmé qu'il n'était "pas d'usage que les accords de coopération en matière de défense soient rendus publics".

[P4]

Il y a aussi eu cet accord

[Mani]

Moqueries de la presse russe après la visite de Sarkozy à Moscou   :|

Nicolas Sarkozy s'est attiré les moqueries de la presse russe au lendemain de sa première visite officielle à Moscou. 

Le président russe Vladimir Poutine (d) et son homologue français Nicolas Sarkozy, le 10 octobre 2007 à Moscou - AFP

Le président français Nicolas Sarkozy s'est attiré les moqueries de la presse russe jeudi au lendemain de sa première visite officielle à Moscou, qui n'a débouché sur aucun résultat concret, notent plusieurs journaux.

"Sarkozy s'est réveillé et a vu la Place Rouge", ironise le journal Gazeta comme quasiment l'ensemble de la presse, le président français s'étant félicité devant Vladimir Poutine de s'être réveillé sur la Place Rouge, alors que l'hôtel dans lequel il avait dormi ne s'y trouvait pas.

"Cela fait très longtemps que j'avais envie de venir ici. Se réveiller sur la Place Rouge, ce n'est pas rien pour moi", avait déclaré M. Sarkozy en arrivant au Kremlin.

"On a commencé à se demander où le président Sarkozy avait bien pu se réveiller pour voir alors la Place Rouge", se moque même le journal d'opposition Kommersant, rappelant que l'hôtel National, où logeait M. Sarkozy, est certes proche de la Place Rouge mais que celle-ci n'est pas visible de ses fenêtres.

"On peut voir la Place Rouge depuis la fenêtre du Mausolée (de Lénine, au milieu de la place). Mais le Mausolée n'a pas de fenêtre", ajoute-t-il.

Inhabituellement féroce, la presse russe s'attache essentiellement à des détails comme les mimiques du président français, le fait qu'il ait tutoyé M. Poutine ou qu'il porte des chaussures à talonnettes.  :lol:

Elle note cependant aussi le pragmatisme de M. Sarkozy, soucieux de montrer que "l'amitié" franco-russe ne s'est pas arrêtée avec le départ de Jacques Chirac, son prédécesseur à l'Elysée, qui était un allié du président Poutine en Europe.

"Le Kremlin et la vision de la Place Rouge lui ayant donné des ailes, Sarkozy a parlé lors de la conférence de presse du souhait des investisseurs français d'entrer dans le capital de Gazprom", le géant gazier russe, poursuit Nezavissimaïa Gazeta, titrant: "Rêves et fantaisies de Nicolas Sarkozy".

Les déclarations du président Sarkozy sur Gazprom "constituent la principale sensation de la visite", écrit le quotidien économique RBK Daily, avant d'ajouter que "l'entrée du capital français dans le secteur énergétique russe n'est pas pour demain".

"Les négociations à Moscou entre les présidents russe et français ont montré que les relations entre ces pays vont se construire sur des bases pragmatiques", écrit le journal des affaires Vedomosti.

"Il n'y a eu aucun résultat", note-il cependant, évoquant l'absence d'annonces concrètes, sur l'Iran, le Kosovo ou la coopération économique.

Le journal Izvestia, ouvertement pro-pouvoir, se moque pour sa part des "avances" du président Sarkozy à son homologue russe, et relève la froideur de ce dernier.

[Hornet62]

La faute à l'atlantisme ouvert de NS ?

[ZeusIrae]

Peu probable.Gazprom est trop important pour qu'on laisse des etrangers s'en approcher de trop près.

C'est pas demain la veille que Gazprom aura des actionnaires etrangers importants.La piste en ce moment c'est juste des partenariat ponctuelles pour exploiter les gisements.

[Tactac]

Peu probable.Gazprom est trop important pour qu'on laisse des etrangers s'en approcher de trop près.

C'est pas demain la veille que Gazprom aura des actionnaires etrangers importants.La piste en ce moment c'est juste des partenariat ponctuelles pour exploiter les gisements.

Sauf si le deal est : vous rentrez dans Gazprom si l'on rentre dans EADS.

Je pense que les Allemands y seraient pleinement favorables.

[SpongeBob]

Mise à part certaines coopérations dans le domaine aéronautique et spatial, la France ne pouvait rien attendre de la Russie. En effet ils n'ont pas vraiment besoin de nous et nous n'avons pas grand chose à leur apporter, le principal partenaire de la Russie (et ce loin devant les autres pays européens) étant l'Allemagne. C'est vers elle que la Russie se rapproche car c'est elle qui a les clés de la majeure partie de l'Europe et des institutions européennes.

Je n'ai pas les chiffres de la relation bilatérale commerciale germano-russe et franco-russe dans la tête mais je me souvient avoir été vraiment très surpris, la première ayant une dimension bien supérieure à la seconde.

[Janus]

Effectivement , le premier investisseur en Russie est le Royaume-Uni (ils ont notamment des interets dans le domaine énergétique avec le géant TNK )  ,  et l'Allemagne est un partenaire  trés important  également qui représente 9% de leur exportations .

La France et la Russie ont tout a gagner en coopérant davantage , mais  pour Gazprom , on se heurtera à des bloquages  politiques insurmontables comme cela a été dit , c'est un secteur  sensible  .

C'est un enjeux politique  entre l'UE et la Russie depuis que l'UE a le projet de libéraliser les grands groupes énergétique Européens  et surtout  d'interdire  aux groupes étrangers  comme Gazprom ,  l'achat de parts dans les entreprises Européennes d'energie  , si  ces mêmes entreprises de l'UE , n'ont pas le droit de faire de même avec Gazprom . La France et l'Allemagne sont contre ce projet de l'UE .

Mais cela crée quand même  un contentieux  ,  une tension entre le gouvernement Russe (qui s'est servi de Gazprom comme moyen de retorsion face à l'Ukraine qui ne payait pas ses dettes  ou a d'autres pays limitrophes pour raisons politiques ) et l'UE  . La Russie , en réaction à ce projet ,  a declaré récemment par Konstantin Kosachev, qu'elle empechera les entreprises de l'UE d'avoir  accés  à son secteur énergétique stratégique en réaction à ce projet  de réciprocité de l'UE  . 

http://www.russiaprofile.org/page.php?pageid=Business+New+Europe&articleid=a1190614389

[soyouz]

Sauf si le deal est : vous rentrez dans Gazprom si l'on rentre dans EADS.

Je pense que les Allemands y seraient pleinement favorables.

T'as tout dit. Quand les russes voulaient plus de parts chez EADS on s'est foutu de leur gueule, pas moyen. Mnt c'est reciproque, l'inverse de Gazprom c'est que ils n'ont pas besoin d'argent, ils en ont assez avec les benefs et puis Gazprom est plus rentable à longterme que EADS, c'est  normal de le garder pour soi.

CEci dit les compagnies russes sont ouvertes deja à combien 10_20%? Faire mieux pour les etrangers c'est un peu abuser surtout que la Russie a seulement entre 5 -10% de EADS. ^^

[Chronos]

T'as tout dit. Quand les russes voulaient plus de parts chez EADS on s'est foutu de leur gueule, pas moyen. Mnt c'est reciproque, l'inverse de Gazprom c'est que ils n'ont pas besoin d'argent, ils en ont assez avec les benefs et puis Gazprom est plus rentable à longterme que EADS, c'est  normal de le garder pour soi.

CEci dit les compagnies russes sont ouvertes deja à combien 10_20%? Faire mieux pour les etrangers c'est un peu abuser surtout que la Russie a seulement entre 5 -10% de EADS. ^^

D'un autre côté, aucun état n'est assez con pour vendre un fleuron industriel.

[ZeusIrae]

T'as tout dit. Quand les russes voulaient plus de parts chez EADS on s'est foutu de leur gueule, pas moyen. Mnt c'est reciproque, l'inverse de Gazprom c'est que ils n'ont pas besoin d'argent, ils en ont assez avec les benefs et puis Gazprom est plus rentable à longterme que EADS, c'est  normal de le garder pour soi.

CEci dit les compagnies russes sont ouvertes deja à combien 10_20%? Faire mieux pour les etrangers c'est un peu abuser surtout que la Russie a seulement entre 5 -10% de EADS. ^^

BS, les russes n'ontb absolument pas les moyens financiers de develloper seul les gisements.Sinon pourquoi s'emmerder à faire des partenartiat?

Le secteur energetique russe souffre d'un manque dramatique d'investissement.La situation est si grave qu'on se demande si dans les dix à venir Gazprom sera capable de tenir ses engagements.

C'est aussi pour ça que Moscou essaye de contrôler au maximum les gisements en asie central.

En plus on ne peut pas comparer Gazprom ) EADS.Quoiqu'il arrive, la russie aura toujours la maîtrise physique des gisements.Ce n'est pas le cas des savoirs-faire d'EADS.

[Tactac]

Ingrid Bettancourt n'est pas prête à être libérée si Sarko n'a plus Cecilia pour aller négocier sur place ...  :lol:

[Philippe Top-Force]

Ingrid Bettancourt n'est pas prête à être libérée si Sarko n'a plus Cecilia pour aller négocier sur place ...  :lol:

Pour la coke, il n'aura qu'à voir parmi le showbiz et à Neuilly ! LoL

[P4]

Un entretient avec NS sur l' économiste.