Israël s'entraînerait à des frappes nucléaires sur l'Iran

[Invité Onduleur]

Une chose est claire, c'est que tout les pays dit sunnite sont a la botte des usa. donc forcement il ne bougerons pas le petit doigt dans cette affaire. mais par contre ce qui est a redouté c'est la "rue arabe", actuellement il y a une prise de conscience enorme de cette "rue arabe" sur les evenement internationaux qui les concerne directement ou indirectement (pays frere, islamiquement parlant) donc ne pas pousser le bouchon trop loin, au risque de facher enormement de monde.

[lacatapulte]

mais biensur les egyptien ,les jordaniens et soyons fous les saoudiens aussi attaquerons israel en cas de frappe sur l'iran. mais attend laisse moi réfléchir, je croyais que ces trois pays etais menacé par l'iran ? en plus de ca il me semble que leurs aviations sont equipé en grand nombre d'avions us. mais comment ferons t'il pour ce procuré des piéces de rechanges et des missiles us rapidement? l'egypte prendrai t'elle le risque de perde une confrontation militaire avec israel? et par la méme occasion perdre son aide us annuel qui s'éleve a 2 milliards de dollards ? sans parlé des conséquences sur le tourisme qui est le moteur de l'economie egyptienne.

au non les saoudiens attaquerai israel? jusqu'a preuve du contraire ce sont les mollahs qui font peurs aux saoudiens,pas les israéliens ,ce sont bien les mollahs qui fermentes des troubles dans les zones pétroliféres shiite en arabie.

les jordaniens prendrait'ils le risque de voir leurs armées détruite par israel juste pour les beaux yeux des mollahs? le roi abdallah 2 sachant pertinament qu'il affaiblirai ca position en jordanie méme ce qui donnerai l'occasion aux islamistes de le renversé,la jordanie perdrai elle aussi le soutien politique et financier de wachinghton . quel serai les bénéfices pour la jordanie d'attaqué israel? je n'en voit aucun.

quand aux syriens se sont eux les plus suceptibles d'attaqué israel,mais la riposte israéliennes serai disproportionné , il y'a encore trop de variable pour savoir si la syrie attaquerai israel en cas de frappes israeliennes sur l'iran.

en ce qui concerne l'aviation et la dca iranienne si comme tu dis elle n'a pas les capacité de repoussé une attaque us, alors elle n'a pas non plus les moyens de repoussé l'iaf . les israéliens ont quasiments les mémes armes que les us,hormis les furtifs(qui ne le sont plus vraiment).

j'attend ta reponse.

Je ne suis pas là pour faire un ping-pong. Idéologiquement tu semble très proche d'Israël, donc quoi qu'on te dise, quels que soient les arguments que j'apporterais, tu les ignoreras ou alors tu tenteras de les démonter.

Saches seulement une chose : si même le Président Bush a refusé d'attaquer l'Iran, c'est simplement pour éviter un soulèvement majeur des musulmans dans le monde.

Tu semble très proche dans tes propos des théories sionistes, c'est pourquoi je pense, tout débat avec toi concernant la politique de défense (et donc aussi d'aggréssivité) de l'état hébreu semble impossible et inutile.

A bon entendeur.

Lacatapulte

[lacatapulte]

Une chose est claire, c'est que tout les pays dit sunnite sont a la botte des usa.

donc forcement il ne bougerons pas le petit doigt dans cette affaire.

mais par contre ce qui est a redouté c'est la "rue arabe", actuellement il y a une prise de conscience enorme de cette "rue arabe" sur les evenement internationaux qui les concerne directement ou indirectement (pays frere, islamiquement parlant)

donc ne pas pousser le bouchon trop loin, au risque de facher enormement de monde.

Je suis en grande partie d'accord.

Lors de l'aggression israélienne contre le sud-Liban à l'été 2006, les tensions inter-commaumunautaires étaient extrêmement palpables en France. Une attaque massive contre l'Iran pourrait conduire à un réchauffement voir à un nouvel embrasement des cités en France, notamment suite à la prise de contrôle de ces mouvements par des militants islamistes. Ce scénario catastrophique pourrait être envisageable également en Italie, en Allemagne, en Espagne ou en GB.

C'est pourquoi il est à mon sens toujours important de rappeller au très jeune état d'Israël que la démocratie nait certes parfois dans le sang, mais que "la violence est la vertu des brutes" (Oscar Wilde) et qu'elle ne doit pas être utilisée à tous bouts de champs comme actuellement. Car sinon il y a risque de banalisation de cette violence.

Lacatapulte

[Le Jack]

Je ne suis pas là pour faire un ping-pong. Idéologiquement tu semble très proche d'Israël, donc quoi qu'on te dise, quels que soient les arguments que j'apporterais, tu les ignoreras ou alors tu tenteras de les démonter.

Saches seulement une chose : si même le Président Bush a refusé d'attaquer l'Iran, c'est simplement pour éviter un soulèvement majeur des musulmans dans le monde.

Tu semble très proche dans tes propos des théories sionistes, c'est pourquoi je pense, tout débat avec toi concernant la politique de défense (et donc aussi d'aggréssivité) de l'état hébreu semble impossible et inutile.

A bon entendeur.

Lacatapulte

Il ne t'a exposé que des choses sures aucune théories ditent "sioniste"(de toute facon le sionisme dit seulement aux juifs de retourner en israel rien d'agressif comme tu sembles le penser) ce qui se passe il a raison aucun des pays qu'il a cité a part la syrie bougerait en cas d'attaque parceque ils sont aussi menacé par un Iran nucéaire, a juste titre d'ailleurs tu as toi meme fermé le débat avec galil10 au lieu de discuter ce que personellement je trouve assez petit, m'enfin bon moi je dis ca je dis rien...

[Am39Exocet]

si Israël prend l'initiative d'une attaque , les autres pays arabes ne bougeront pas , d'une part parce que s'il bougent , ils se retrouveront a faire la guerre en caleçons mais aussi parce que les iraniens sont tout de même perçus comme inamicaux notamment a cause de leur volonté d'avoir le nucleaire, les autres craignent qu'a la longue ils ne puissent s'en servir pour essayer de prendre l'assendant sur les autres pays de la region.... Dans tous les cas si sa pette on ne le saura pas du suite sauf ceux qui ont CNN ou AL Jazeera ...[08]

[lacatapulte]

Ce que beaucoups ici oublient (ou ignorent) c'est que l'Islam est une religion unificatrice. Les musulmans se sentant aggressés, ils riposteront ensemble. Et ce n'est pas le fait que Tsahal et Heyl Ha Avir soient puissant qui les arretera. Regardez en Palestine, les gamins ne s'arrêtent pas de lancer des pierres parcequ'Israël envoie ses Apache et ses Cobra !!! Là ce sera pareil, mais à une echelle différente. Lacatapulte

[loki]

en ce qui concerne l'aviation et la dca iranienne si comme tu dis elle n'a pas les capacité de repoussé une attaque us, alors elle n'a pas non plus les moyens de repoussé l'iaf . les israéliens ont quasiments les mémes armes que les us,hormis les furtifs(qui ne le sont plus vraiment).

j'attend ta reponse.

hum ça c'est moi qui l'ai dit alors je me permet une réponse :

Israél a une aviation de haute technologie trés supérieure à celle de l'iran et certainement mieux entrainée , là dessus il n'y a aucun doute mais par rapport aux USA il y a de grosses différences à prendre en compte :

- en premier lieu le nombre, avec leurs bases sur place et leurs porte avions les américains peuvent déployer des centaines d'avions le tout précédeés ou accompagnés d'un frappe ( de nuit je suppose ) de trés nombreux missiles de croisières et d'avions de combat furtifs, le tout guidé par des awacs et des chasseurs qui prendront le contrôle du ciel iranien dès le début des combats...

- ces même bases vont permettre aux USA de maintenir les frappes pendant des jours ou des semaines....

En comparaison, combien d'avions Israéliens pourront faire le voyage : les F15 ( 53 F15C/D/I ) et les F16I ( 102 ? ) je suppose et il y a peu de chances que les hawkeyes les suivent jusqu'en Iran.....

ensuite 2iè problème quelle route ? les 2 pays ne sont pas frontaliers et il faudra violer l'espace aérien d'un pays ( ou obtenir une autorisation de survol ,et le pays qui fera ça sera techniquement en guerre avec l'Iran ) , si les USA approuvent le projet : ça sera par la jordanie et l'irak ( mais dans ce cas ils le feront eux même non ? ) sinon il faudra passer bien plus au sud par la mer rouge ( je pense que les Israéliens éviteront de violer l'espace aérien de l'arabie saoudite qui est le pays des lieux saints de l'Islam ) et ça fera un sacré voyage

enfin au dessus de l'Iran , plus question de maintenir une supériorité aérienne globale mais au contraire chaque raid devra se débrouiller seul ( et toute pénétration à basse altitude ( vu que je suppose que les raids privilégeront la discrétion ) entraine des dangers ( MANPADS , systémes basse et moyenne altitude ( rapier, RBS70, HAWK, SA15 ? ) , canons ) qui sont capables d'infliger une attrition légère ( ça a été le cas lors de la première guerre du golfe ) ou plus ( je n'aimerais pas rencontrer des SA 15 )

pour te donner une idée de la difficulté de la tache pour Israél tu expliquais toi même que l'aviation israélienne pouvait attaquer 10 ou 15 cibles à l'intérieur de l'Iran alors même qu'un rapport du CSIS d'octobre 2006 indiquait que le nombre de sites CONNUS à attaquer était de 18 ....

ce même rapport indiquait que même une attaque majeure des USA ( avec 2à400 tirs de missiles et sorties de bombardiers ou chasseurs-bombardiers ne pourrait pas détruire la base technologique ni la totalité des équipements )

[Am39Exocet]

Rien n'interdit d'utiliser des missiles de croisiére les SSK israeliens (3) me semble ils sont equipées ou peuvent être equipés de 16 Missiles de 533 mm ( 6x533 et 4x650) Cela fait quand même des gros degâts sur un seul site et reduit d'autant ou augmente sur les autres sites attaqués. Dernier detail ils sont SSK avec possibilité d'avoir des armes nuke.....( a mediter )

[GALIL10]

déja israel a plus d'une centaine de F-15 de tous poil ,tu cite 102 F-16I mais tu oublie des centaines d'autres type C,D . a la c'est plus la méme chose pas vrai loki? ensuite israel n'a plus de hawkeye ,mais des gulfstream 5 eitam est des boeing 707 ,qui sont largement capable de ce maintenir suffisament longtemps au large de l'iran tous en guidant les avions d'attaque et de supériorité aérienne. de plus les boeing sont doté de capacité de ravitaillement en vol ,ainsi que plusieurs C-130. en ce qui concerne la route , israel a de multiple choix, le nord par la turquie avec laquel elle dispose d'un accord de défense, sinon elle peut trés bien emprunté un corridor via la jordanie et l'arabie saoudite. ce n'est pas un scoop mais israel a déja violé l'espace aérien saoudien a mainte reprise. mais bon tu n'est pas au courant. en ce qui concerne la dca iranienne,les israeliens sont tous a fait capable de les détruire avec des missiles popeye2 qui ont 110 kilométres de portée. israel posséde le missile anti-radar delilah qui a une portée de 250 kilométre et encore bien d'autre missiles qui permettrons aux israéliens de traités la dca est des cibles ultra sensibles a portée de sécurite. quand je disait qu'israel avait les moyens de frappé 10 a15 cibles je voulais dire en une seule vague et non pas sur toutes la durée de l'operation. de toute maniére si israel veut portée un coup d'arrét consequent aux régimes des mollahs ,il va sans dire que le bombardements de ces installations devrai étre suivit par des exécutions de savants iraniens ou autres participants aux programme nucléaire iranien.

[GALIL10]

Rien n'interdit d'utiliser des missiles de croisiére les SSK israeliens (3) me semble ils sont equipées ou peuvent être equipés de 16 Missiles de 533 mm ( 6x533 et 4x650)

Cela fait quand même des gros degâts sur un seul site et reduit d'autant ou augmente sur les autres sites attaqués.

Dernier detail ils sont SSK avec possibilité d'avoir des armes nuke.....( a mediter )

je rajouterai a cela que les trois dolphin (et bientot les cinque) sont equipé d'un logiciel ultra performant ,qui permet aux sous-marins israéliens de tiré ces missiles a plusieurs centaines voir milliers de kilométre le tout avec un écart circulaire de moin de 2 métres. (un peux comme les sous-marins francais ou us)

[Yoram]

Lacatapulte, regarde la guerre des six-jours, il y avait deux fois plus d'Arabes que d'Israéliens, pourtant, la guerre a été gagné sans aucun problème, et le nombre de mort arabe tres nettement plus élevé que les morts juifs, tout simplement grâce à l'aviation qui assure une suprématie aérienne.

Actuellement, Israël ne peut être vaincu au Moyen-Orient, pour plusieurs raisons :

-L'aide des U.S.A

-Son avancée technologique

-Le peu de pays ayant la capacité de se lancer contre une attaque sur Israël : Syrie, Iran, Hezbollah (donc en gros, Liban), Hamas (Palestine). La Syrie représente certes un réel danger, mais toutefois limité ; L'Iran n'aura uniquement la possibilité de tirer des missiles de longues portés, le Hamas de perpetrer des attentats suicides et le Hezbollah de lancer des roquètes. Je ne vois pas en quoi la survie d'un Etat peut-etre menacé par une telle alliance.

-La force de presuasion nucléaire qui peut-être immédiatement imposée à la Syrie dès le début du conflit (bombe nucléaire tactique, pour éviter de grandes retombées radioactives).

De plus, l'Iran sera sans doute pilloné par les U.S.A qui ont des moyens aéro-navales dans le Golfe, et la Syrie en proximité directe avec Israël ne pourra faire grand chose en Armée Vs Armée.

Dans ce cas là également, Israël pourra user de son ancienne technique de focalisation d'un front, à commencer par la Syrie, puis le Hezbollah (cette fois-ci l'attaque sera strictement visé à stopper les tires de roquètes, et donc le monde n'exercera aucune pression), et enfin le Hamas qu'il pourra sans doute renverser du gouvernement.

Cette guerre est donc peut-être même vitale à Israël qui voit la Syrie et l'Iran assurer un rôle régional au Hezbollah.

De plus, d'actuelles négociations sont en cours entre la Syrie et Israël sans conditions préalables, la Syrie préférant rejoindre le camp des pays non sources de terrorisme.

Il faut cependant avouer que le plus gros danger -mis à part le nucléaire Iranien- est le Pakistan qui possède l'arme nucléaire. Dans un scénario catastrophique, je ne vois plus ni Pakitan ni d'Israël avec des retombées radioactives qi affecteront sans doute le monde à jamais, mais l'interet du Pakistan ne se trouve heuresement pas dans ce scénario.

[Akhilleus]

Ce que beaucoups ici oublient (ou ignorent) c'est que l'Islam est une religion unificatrice. Les musulmans se sentant aggressés, ils riposteront ensemble. Et ce n'est pas le fait que Tsahal et Heyl Ha Avir soient puissant qui les arretera.

Regardez en Palestine, les gamins ne s'arrêtent pas de lancer des pierres parcequ'Israël envoie ses Apache et ses Cobra !!! Là ce sera pareil, mais à une echelle différente.

Lacatapulte

pas d'accord... puisque les Chiites iraniens de surcroit sont perçus comme des apostats (hérétiques donc cad tout sauf des musulmans) et des "asiatiques" (des perses donc tout sauf des arabes)

alors autant pour le terme de religion purificatrice

Pour moi en cas de frappe conventionnelle sur le territoire iranien personne (je parle des etats) ne bougera... par contre tout le croissant chiite du liban à l'arabie saoudite va s'agiter ca c'est sur

en cas de frappe nucléaire la on passe une autre barrière et par definition une reponse a une frappe nucléaire est imprévisible

[loki]

je rajouterai a cela que les trois dolphin (et bientot les cinque) sont equipé d'un logiciel ultra performant ,qui permet aux sous-marins israéliens de tiré ces missiles a plusieurs centaines voir milliers de kilométre le tout avec un écart circulaire de moin de 2 métres. (un peux comme les sous-marins francais ou us)

vous parlez de quel missile ? le popeye turbo ?

autre point , si ce missile est lançé de sous-marin, combien sont basés à Eilat ? ( car les autres vont passer le canal de suez ? )

[GALIL10]

pas d'accord... puisque les Chiites iraniens de surcroit sont perçus comme des apostats (hérétiques donc cad tout sauf des musulmans) et des "asiatiques" (des perses donc tout sauf des arabes)

alors autant pour le terme de religion purificatrice

Pour moi en cas de frappe conventionnelle sur le territoire iranien personne (je parle des etats) ne bougera... par contre tout le croissant chiite du liban à l'arabie saoudite va s'agiter ca c'est sur

en cas de frappe nucléaire la on passe une autre barrière et par definition une reponse a une frappe nucléaire est imprévisible

+1 le coup de la colére du monde arabe,on nous le ressort a chaque irak 1991,1997,2003,liban 1996 et 2006. afghanistan,lybie,palestine......et a chaque fois il ne se passe rien. il est temps d'analysé les choses avec un minimum de serieu et céssé d'agité un epouventail qui n'a jamais fais peur a personne. dans ce cas precis les pays arabes sont bien plus menacé qu'israel car eux ils ne possédent pas de bombe atomique capable de maintenir l'equilibre de la terreur , et encore moi d'une capacité de seconde et troisiéme frappe. il faut savoir aussi qu'un iran nucléaire ca fait pas plaisir au pakistan qui aurais deux voisins nucléaires (inde,iran) cela pourrais l'encouragé a coopéré avec israel (d'apres seymour hersh c'est deja fait mais bon va savoir....)

les mollahs ne sont pas aussi a l'abri qu'ils le pretendent ,vu l'encerclement us,israel je parrirai que le moment venu les installations iraniennes seront détruites.

[loki]

Lacatapulte, regarde la guerre des six-jours, il y avait deux fois plus d'Arabes que d'Israéliens, pourtant, la guerre a été gagné sans aucun problème, et le nombre de mort arabe tres nettement plus élevé que les morts juifs, tout simplement grâce à l'aviation qui assure une suprématie aérienne.

Actuellement, Israël ne peut être vaincu au Moyen-Orient, pour plusieurs raisons :

-L'aide des U.S.A

-Son avancée technologique

-Le peu de pays ayant la capacité de se lancer contre une attaque sur Israël : Syrie, Iran, Hezbollah (donc en gros, Liban), Hamas (Palestine). La Syrie représente certes un réel danger, mais toutefois limité ; L'Iran n'aura uniquement la possibilité de tirer des missiles de longues portés, le Hamas de perpetrer des attentats suicides et le Hezbollah de lancer des roquètes. Je ne vois pas en quoi la survie d'un Etat peut-etre menacé par une telle alliance.

-La force de presuasion nucléaire qui peut-être immédiatement imposée à la Syrie dès le début du conflit (bombe nucléaire tactique, pour éviter de grandes retombées radioactives).

je suis d'accord avec toi sur la supériorité classique d'israél mais attaquer la syrie est quand même difficile ( front étroit et fortifié depuis 30 ans défendu par des troupes nombreuses avec une grosse artillerie et des missiles AT modernes plus un gros potentiel chimique ) et si israél emploie des nukes ou va trop loin la syrie répliquera avec ses missiles bourrés de sarin ou de VX sur les viles Israéliennes et là on entre dans le gore......

Globalement il est trés difficile de prédire ce que sera la réaction de la syrie à une attaque sur l'Iran

De plus, l'Iran sera sans doute pilloné par les U.S.A qui ont des moyens aéro-navales dans le Golfe, et la Syrie en proximité directe avec Israël ne pourra faire grand chose en Armée Vs Armée.

Dans ce cas là également, Israël pourra user de son ancienne technique de focalisation d'un front, à commencer par la Syrie, puis le Hezbollah (cette fois-ci l'attaque sera strictement visé à stopper les tires de roquètes, et donc le monde n'exercera aucune pression), et enfin le Hamas qu'il pourra sans doute renverser du gouvernement.

là désolé mais je ne vois pas ce que tu veux dire

Cette guerre est donc peut-être même vitale à Israël qui voit la Syrie et l'Iran assurer un rôle régional au Hezbollah.

De plus, d'actuelles négociations sont en cours entre la Syrie et Israël sans conditions préalables, la Syrie préférant rejoindre le camp des pays non sources de terrorisme.

effectivement il y a des rumeurs de négociations mais tout le monde connait le prix de la syrie : la restitution de l'intégralité du golan

Il faut cependant avouer que le plus gros danger -mis à part le nucléaire Iranien- est le Pakistan qui possède l'arme nucléaire. Dans un scénario catastrophique, je ne vois plus ni Pakitan ni d'Israël avec des retombées radioactives qi affecteront sans doute le monde à jamais, mais l'interet du Pakistan ne se trouve heuresement pas dans ce scénario.

[Yoram]

[q] Je suis d'accord avec toi sur la supériorité classique d'israél mais attaquer la syrie est quand même difficile ( front étroit et fortifié depuis 30 ans défendu par des troupes nombreuses avec une grosse artillerie et des missiles AT modernes plus un gros potentiel chimique ) et si israél emploie des nukes ou va trop loin la syrie répliquera avec ses missiles bourrés de sarin ou de VX sur les viles Israéliennes et là on entre dans le gore......

Globalement il est trés difficile de prédire ce que sera la réaction de la syrie à une attaque sur l'Iran[/q]

Je parle que si Israël attaque l'Iran, et que la Syrie réagit, celle-ci n'aura aucun moyen de persuasion sur Israël. Je m'explique : Dans tous les cas, Israël ,n'usera pas d'armes nucléaires sur la Syrie car elle n'en a pas besoin, elle peut assurer sa capacité défensive sans aucun problème (il y aura certes des morts Israéliens et Syriens dans tous les cas, je suis bien d'accord sur ce point-là, mais l'avantage restera du coté Israéliens). Au bilan de la guerre, elle pourrait au mieux perdre des hommes et au pire perdre du territoire.

[q]De plus, l'Iran sera sans doute pilloné par les U.S.A qui ont des moyens aéro-navales dans le Golfe, et la Syrie en proximité directe avec Israël ne pourra faire grand chose en Armée Vs Armée.

Dans ce cas là également, Israël pourra user de son ancienne technique de focalisation d'un front, à commencer par la Syrie, puis le Hezbollah (cette fois-ci l'attaque sera strictement visé à stopper les tires de roquètes, et donc le monde n'exercera aucune pression), et enfin le Hamas qu'il pourra sans doute renverser du gouvernement.[/q]

Je parle d'une technique utilisée dans toutes les guerres d'Israël lorsqu'elle a été confronté a plusieurs enemis dans différents fronts : L'enemis le plus dangereux est traité en premier, tandis que les ennemis moins dangereux sont traités à stagnation, c'est la raison de la division de "front" d'Israël (Nord, Sud ...). Cependant, il est vrai que cette technique n'a jamais été confrontée à une guerilla où le problème est plus complexe.

[q]effectivement il y a des rumeurs de négociations mais tout le monde connait le prix de la syrie : la restitution de l'intégralité du golan [/q]

Les Syriens ont, d'après le chef du Mossad (ou du Aman, je m'en souviens plus), l'intension réelle de se rallier à Israël, pour des raisons que j'ai également oublié, c'est sans doute pour cela que la Syrie a demandé la paix sans condition préalable (Les Syriens savent pertinament que le Golan ne pourra servir de monnaie d'échange).

Amicalement

[lacatapulte]

D'accord j'ai compris qu'il ne fallait pas s'attaquer à l'état hébreu sur ce forum sous peine de soulever une cyber-émeute ... Lacatapulte

[GALIL10]

si je me souviens bien c'est assad qui avait refusé la paix . pourtant barak proposé de rendre le golan. tot ou tard la syrie devra faire la paix avec israel.

[loki]

Je parle d'une technique utilisée dans toutes les guerres d'Israël lorsqu'elle a été confronté a plusieurs enemis dans différents fronts : L'enemis le plus dangereux est traité en premier, tandis que les ennemis moins dangereux sont traités à stagnation, c'est la raison de la division de "front" d'Israël (Nord, Sud ...). Cependant, il est vrai que cette technique n'a jamais été confrontée à une guerilla où le problème est plus complexe.

Les Syriens ont, d'après le chef du Mossad (ou du Aman, je m'en souviens plus), l'intension réelle de se rallier à Israël, pour des raisons que j'ai également oublié, c'est sans doute pour cela que la Syrie a demandé la paix sans condition préalable (Les Syriens savent pertinament que le Golan ne pourra servir de monnaie d'échange).

Amicalement

en ce qui concerne la possibilité pour israél de "traiter" ses adversaires les uns après les autres , attention à un point : les précédent conflits étaient classiques et terrestres là une guerre contre l'Iran ne peut être que aérienne et limitée dans le temps ( n'oublie pas que Israél ne peut atteindre l'Iran sans passer par d'autres pays ; ça limite la possibilité de monter une campagne aérienne ) ; bref pour Israél un conflit avec l'iran ne ressemblera pas aux autres conflits......( ça risque d'être une simple frappe ; seuls les USA ont les moyens d'une campagne aérienne mais eux ont d'autres problèmes qui les empêchent ( si ils sont rationels ) de se lancer dans une telle aventure )

pour la syrie je te trouve trés trés optimiste : un traité de paix est ce que peut espérer de mieux Israél mais il y aura un prix à payer pour Israél qui sera le Golan ( c'est là dessus que les négociations Bark/hafez al assad ont buté en 2000 quand Barak a proposé de ne rendre qu'une partie du golan ) : je serais curieux de connaître les surces indiquant que la syrie est prête à renoncer au golan.

amicalement.

[lacatapulte]

Ou l'inverse ??? Car y'aurait il réciprocité dans la volonté de paix, les Israéliens ne se compléraient ils pas dans cette situation de tension qui permettraient à leurs forces armées de continuer à disposer de lourds crédits militaires ??? Lacatapulte [28]

[loki]

si je me souviens bien c'est assad qui avait refusé la paix . pourtant barak proposé de rendre le golan. tot ou tard la syrie devra faire la paix avec israel.

non Barak a proposé de rendre une partie du Golan : il voulait conserver une bande de 10 km de territoire syrien sur le golan ( pour le conserver le controle des eaux vraisemblabement )

[Invité Onduleur]

pas d'accord... puisque les Chiites iraniens de surcroit sont perçus comme des apostats (hérétiques donc cad tout sauf des musulmans) et des "asiatiques" (des perses donc tout sauf des arabes)

alors autant pour le terme de religion purificatrice

Pour moi en cas de frappe conventionnelle sur le territoire iranien personne (je parle des etats) ne bougera... par contre tout le croissant chiite du liban à l'arabie saoudite va s'agiter ca c'est sur

en cas de frappe nucléaire la on passe une autre barrière et par definition une reponse a une frappe nucléaire est imprévisible

Tout sauf musulman? en es tu sur?

Tu as oublier le cas du Hizbollah? tu as pas remarquer l'image positive qu'il a parmsi les sunites malgré qu'ils soient chiite?

[Yoram]

De toute facon, projeter une guerre est quasi-impossible, il y a trop de facteurs variables comme par exemple le moral des soldats (quasi nul niveau israélien) ou une nouvelle révolution iranienne ^^ bref, avec des "si" on peut faire un monde.

[Invité Onduleur]

De toute facon, projeter une guerre est quasi-impossible, il y a trop de facteurs variables comme par exemple le moral des soldats (quasi nul niveau israélien) ou une nouvelle révolution iranienne ^^ bref, avec des "si" on peut faire un monde.

"Si" on arrive a rassemblé tout ces facteur on pourraient faire un calcule a peu pres juste :D

[Akhilleus]

Tout sauf musulman? en es tu sur?

Tu as oublier le cas du Hizbollah? tu as pas remarquer l'image positive qu'il a parmsi les sunites malgré qu'ils soient chiite?

Sur...... de la bouche même d'un musulman sunnite (un chti peu "radical" dans sa conception de l'islam certes que j'ai eu l'occasion de frequenter un peu)

regarde les discours d'Al Zawahiri ou du jordanien al Zarquaoui

de même pour les wahabites saoudiens (qui en plus sont frontaliers de l'Iran)

Enfin si le Hezbollah est acclamé par la rue Palestinienne et Arabe, c'est qu'ils sont egalement arabes (et non pas encore une fois Perse)

Cela dis je rappelle que pendant les bombardements du Liban par Israel il a fallu plusieurs bavures des israeliens pour que les capitales arabes commencent a critiquer l'opération alors qu'elles etaient jusque la gentiment muettes (c'est que l'elimination du Hezbollah aurait bien arrangé l'Egypte, La jordanie et l'Arabie Saoudite en foutant en l'air un levier de pression iranien de l'autre coté du jourdain)