terrorisme Guerre contre le Terrorisme

[cvs]

etonnant que personne n'ait parlé des attentats en Inde (7-10 explosions dans des bus, une demi douzaine de morts) et surtout en Chine (2 bus visés 2 personnes tuées pour l'instant) ces derniers ayant ete revendiqués par le front de libération ouighour (avec toute l'iconographie Al Qaida qui va bien)

mani doit être en vacances.

[Jojo67]

Il faut moins d'armée contre Al-Qaïda

Source : AFP

29/07/2008 |

Les Etats-Unis devraient changer de stratégie pour combattre Al-Qaïda en s'appuyant beaucoup moins sur l'armée et plus sur les services de police et de renseignement, selon une étude publiée aujourd'hui.Cette étude de la RAND Corporation, groupe de réflexion travaillant souvent pour l'armée américaine, exhorte aussi les Etats-Unis à abandonner le terme de "guerre contre le terrorisme".

"Les terroristes doivent être perçus et considérés comme des criminels (...) et notre analyse montre qu'il n'y a pas de solution au terrorisme sur le champ de bataille," souligne Seth Jones, principal auteur de l'étude.

La RAND a étudié comment les groupes terroristes avaient disparu depuis 1968 et déterminé que seuls 7% d'entre eux avaient été défaits militairement.

Beaucoup ont été neutralisés par des accords politiques (43%), ou le recours aux forces de police et de renseignements (40%) pour capturer ou tuer leurs chefs.

Mais putain cela fait 5 ans que je le dis, mot pour mot*... Bush aurait pu demander une étude à Jojo au lieu de faire des couilles en or à la Rand Corporation... :O Mes tarifs sont bien plus bas c'est connu! :lol:

* Police, Renseignement, ne plus employer le terme de "guerre"...

[g4lly]

* Police, Renseignement, ne plus employer le terme de "guerre"...

C'est pas tout a fait le sens du livre blanc ;)

[Jojo67]

C'est pas tout a fait le sens du livre blanc ;)

Ah bon? Je l'ai lu et je n'ai rien remarqué.  ;)

[g4lly]

Ah bon? Je l'ai lu et je n'ai rien remarqué.  ;)

Le rapport complet RAND.

http://www.rand.org/pubs/monographs/MG741/

L'abstract

http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9351/index1.html

How Terrorist Groups End

Implications for Countering al Qa'ida

The United States cannot conduct an effective counterterrorism campaign against al Qa'ida or other terrorist groups without understanding how such groups end. While it is clear that U.S. policymakers will need to turn to a range of policy instruments to conduct such campaigns — including careful police and intelligence work, military force, political negotiations, and economic sanctions — what is less clear is how they should prioritize U.S. efforts. A recent RAND research effort sheds light on this issue by investigating how terrorist groups have ended in the past. By analyzing a comprehensive roster of terrorist groups that existed worldwide between 1968 and 2006, the authors found that most groups ended because of operations carried out by local police or intelligence agencies or because they negotiated a settlement with their governments. Military force was rarely the primary reason a terrorist group ended, and few groups within this time frame achieved victory.

How do terrorist groups end? The evidence since 1968 indicates that terrorist groups rarely cease to exist as a result of winning or losing a military campaign. Rather, most groups end because of operations carried out by local police or intelligence agencies or because they join the political process. This suggests that the United States should pursue a counterterrorism strategy against al Qa'ida that emphasizes policing and intelligence gathering rather than a “war on terrorism” approach that relies heavily on military force.

These findings suggest that the U.S. approach to countering al Qa'ida has focused far too much on the use of military force. Instead, policing and intelligence should be the backbone of U.S. efforts.

First Systematic Examination of the End of Terrorist Groups

This was the first systematic look at how terrorist groups end. The authors compiled and analyzed a data set of all terrorist groups between 1968 and 2006, drawn from a terrorism-incident database that RAND and the Memorial Institute for the Prevention of Terrorism jointly oversee. The authors used that data to identify the primary reason for the end of groups and to statistically analyze how economic conditions, regime type, size, ideology, and group goals affected their survival. They then conducted comparative case studies of specific terrorist groups to understand how they ended.

Of the 648 groups that were active at some point between 1968 and 2006, a total of 268 ended during that period. Another 136 groups splintered, and 244 remained active. As depicted in the figure, the authors found that most ended for one of two reasons: They were penetrated and eliminated by local police and intelligence agencies (40 percent), or they reached a peaceful political accommodation with their government (43 percent). Most terrorist groups that ended because of politics sought narrow policy goals. The narrower the goals, the more likely the group was to achieve them through political accommodation — and thus the more likely the government and terrorists were to reach a negotiated settlement.

How 268 Terrorist Groups Worldwide Ended, 1968–2006

How 268 Terrorist Groups Worldwide Ended, 1968-2006

In 10 percent of cases, terrorist groups ended because they achieved victory. Military force led to the end of terrorist groups in 7 percent of cases. The authors found that militaries tended to be most effective when used against terrorist groups engaged in insurgencies in which the groups were large, well armed, and well organized. But against most terrorist groups, military force was usually too blunt an instrument.

The analysis also found that

    * religiously motivated terrorist groups took longer to eliminate than other groups but rarely achieved their objectives; no religiously motivated group achieved victory during the period studied.

    * size significantly determined a group's fate. Groups exceeding 10,000 members were victorious more than 25 percent of the time, while victory was rare for groups below 1,000 members.

    * terrorist groups from upper-income countries are much more likely to be left-wing or nationalist and much less likely to be motivated by religion.

Police-Oriented Counterterrorism Rather Than a “War on Terrorism”

What does this mean for counterterrorism efforts against al Qa'ida? After September 11, 2001, U.S. strategy against al Qa'ida concentrated on the use of military force. Although the United States has employed nonmilitary instruments — cutting off terrorist financing or providing foreign assistance, for example — U.S. policymakers continue to refer to the strategy as a “war on terrorism.”

But military force has not undermined al Qa'ida. As of 2008, al Qa'ida has remained a strong and competent organization. Its goal is intact: to establish a pan-Islamic caliphate in the Middle East by uniting Muslims to fight infidels and overthrow West-friendly regimes. It continues to employ terrorism and has been involved in more terrorist attacks around the world in the years since September 11, 2001, than in prior years, though engaging in no successful attacks of a comparable magnitude to the attacks on New York and Washington.

Al Qa'ida's resilience should trigger a fundamental rethinking of U.S. strategy. Its goal of a pan-Islamic caliphate leaves little room for a negotiated political settlement with governments in the Middle East. A more effective U.S. approach would involve a two-front strategy:

    * Make policing and intelligence the backbone of U.S. efforts. Al Qa'ida consists of a network of individuals who need to be tracked and arrested. This requires careful involvement of the Central Intelligence Agency and Federal Bureau of Investigation, as well as their cooperation with foreign police and intelligence agencies.

    * Minimize the use of U.S. military force. In most operations against al Qa'ida, local military forces frequently have more legitimacy to operate and a better understanding of the operating environment than U.S. forces have. This means a light U.S. military footprint or none at all.

Key to this strategy is replacing the war-on-terrorism orientation with the kind of counterterrorism approach that is employed by most governments facing significant terrorist threats today. Calling the efforts a war on terrorism raises public expectations — both in the United States and elsewhere — that there is a battlefield solution. It also tends to legitimize the terrorists' view that they are conducting a jihad (holy war) against the United States and elevates them to the status of holy warriors. Terrorists should be perceived as criminals, not holy warriors. square

[enima]

Une voiture piégée fait 21 blessés à Tizi-Ouzou

TIZI-OUZOU, Algérie (Reuters) - L'explosion d'une voiture piégée près d'un commissariat de police a fait 21 blessés, dont six policiers, dimanche matin à Tizi-Ouzou, à l'est d'Alger, a annoncé le ministère algérien de l'Intérieur.

(Publicité)

L'attentat, qui n'a pas été revendiqué, s'est produit vers 5h00 (04h00 GMT) dans la ville principale de la Kabylie, a précisé le ministère dans un communiqué diffusé par l'agence de presse officielle APS.

L'explosion a creusé un profond cratère dans la chaussée près du commissariat et a endommagé des immeubles voisins. Des sites internet d'information évoquent un attentat suicide, ce qui n'a pas été officiellement confirmé.

Le ministre de l'Intérieur Noureddine Yazid Zerhouni et le chef de la police Ali Tounsi se sont rendus sur les lieux de l'attentat et au chevet des blessés à l'hôpital, a précisé l'APS.

Plusieurs attentats de ce type ont été revendiqués ces derniers mois par Al Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), l'ancien Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC), dernier mouvement actif issu de l'insurrection islamiste de 1992.

En décembre 2007, un double attentat suicide d'AQMI contre des bureaux des Nations unies et un tribunal à Alger avait fait 41 morts, dont 17 employés de l'Onu.

Au début du mois de juin dernier, un ingénieur français et son chauffeur algérien ont été tués dans un double attentat à la bombe devant la gare de Beni Amrane, dans la province de Boumerdès, à une cinquantaine de kilomètres à l'est d'Alger.

Quelques jours auparavant, six soldats avaient péri dans la même province lors de l'explosion d'une bombe au passage de leur convoi, et deux personnes avaient été victimes d'engins explosifs à proximité d'une caserne de Bordj El Kiffane, à 25 km à l'est de la capitale.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080803/tts-algerie-explosion-ca02f96.html

[cvs]

Il y a encore eu un attentat en Chine, lié à des terroristes islamistes d'après le gouvernement chinois.

[Invité barbaros pacha]

Il y a encore eu un attentat en Chine, lié à des terroristes islamistes d'après le gouvernement chinois.

Un groupe de résistant Ouighour... ;)

[cvs]

Un groupe de résistant Ouighour... ;)

Résistants au nom de quoi ?

Des vrais terroristes oui.

[Invité barbaros pacha]

Résistants au nom de quoi ?

Des vrais terroristes oui.

Ce sont des résistants pour moi, je défend la cause Ouighours, quelque soit les opinions des autres, vive le Turkistan libre!!!!

[cvs]

Ce sont des résistants pour moi, je défend la cause Ouighours, quelque soit les opinions des autres, vive le Turkistan libre!!!!

j'assimile ls ouighours au kurdes du pkk. Pour moi, c'est kif-kif.

De toute façon, pour toi, chaque islamiste qui fait des attentats est un résistant, même s'il le fait dans un but de conquête au nom de l'islam.

[Chronos]

vive le TurkistanQuébec libre!!!!  oups pardon  :-X :lol:

Au fait, les kurdes sont sous domination turque depuis mille ans, les ouighours depuis combien ? Simple question...

[cvs]

Vive Bob l'éponge libre !!!! :lol:

[Invité barbaros pacha]

j'assimile ls ouighours au kurdes du pkk. Pour moi, c'est kif-kif.

De toute façon, pour toi, chaque islamiste qui fait des attentats est un résistant, même s'il le fait dans un but de conquête au nom de l'islam.

Les Ouighours sont Turcs, donc il est toute a fait normal que je défende d'autres Turcs.. ;)

Le Turkistan est coloniser depuis 150 ans..

[cvs]

Les Ouighours sont Turcs, donc il est toute a fait normal que je défende d'autres Turcs.. ;)

Le Turkistan est coloniser depuis 150 ans..

Colonisé ? la Chine n'est pas là-bas depuis des millénaires ?

[Akhilleus]

Le Turkistan est coloniser depuis 150 ans..

faux : va voir dans la section histoire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Xinjiang

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkestan

http://www.universalis.fr/encyclopedie/C099005/XINJIANG.htm

l'influence et des periodes de dominations Hans y sont bien plus anciennes que tes 150 ans ....

[Invité barbaros pacha]

faux : va voir dans la section histoire ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/Xinjiang

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkestan

http://www.universalis.fr/encyclopedie/C099005/XINJIANG.htm

l'influence et des periodes de dominations Hans y sont bien plus anciennes que tes 150 ans ....

Je parle de colonisation et non de l'influence de la Chine. Cette région est alors érigée en province sous le nom de Xinjiang, le 18 novembre 1884.

Après que l'empire mandchou a été renversé par les nationalistes chinois en 1911, le Turkestan oriental est tombé sous la coupe du gouvernement chinois nationaliste. Les Ouïgours, voulant se libérer de la domination étrangère, se sont soulevés à de nombreuses reprises contre le pouvoir chinois nationaliste et par deux fois, en 1933 et 1944, ont réussi à installer une République indépendante du Turkestan oriental.

La seconde République du Turkestan oriental, qui est restée indépendante pendant cinq ans, est tombée sous la coupe de la Chine communiste en 1949 après que ses dirigeants ont été tués dans un mystérieux accident d'avion en se rendant à une réunion avec le président chinois Mao Zedong.

La Chine est la mais n'a jamais put controler toute cette région, il y a des périodes de dominations Chinoise, d'autre période de domination Russe, d'autre un état indépendant Turc...enfin, cette région est habiter pas les Turcs Ouighours, donc je soutien leur cause..

[Mani]

Relatif aux attentats en Inde attribués aux islamistes, l'armée et les autorités politiques ont appelé au calme.

Pour les nationalistes et partis d'extrême-droite hindous, plus les islamistes commettent d'attentats mieux c'est pour eux pour leur propagande anti-musulmane :

1) les élections législatives approchent en Inde

2) les attentats accentuent progressivement la haine, la rancoeur, la colère, la vengeance, ... contre les musulmans et le monde musulman

3) les attentats islamistes vont renforcer l'idée terrible du projet d'extermination des musulmans au lieu des pogroms + l'idée de la guerre contre les pays islamiques.

Voilà ces raisons que les nationalistes sont si calmes et sages. Ils attendent patiemment leur heure.

Bref, ce n'est pas de bonne augure pour l'Inde et la région avoisinante.

[cvs]

La Chine est la mais n'a jamais put controler toute cette région, il y a des périodes de dominations Chinoise, d'autre période de domination Russe, d'autre un état indépendant Turc...enfin, cette région est habiter pas les Turcs Ouighours, donc je soutien leur cause..

C'est pas parcequ'on arrive pas à contrôler une région ou une minorité qui s'est créée, que n'importe quel indépendantiste a le droit de foutre la merde du jour au lendemain.

Hitoriquement c'est une région chinoise.

C'est comme les islamistes d'Abu sayaf ou les albanais du kosovo, et surement d'autres, dès que les musulmans deviennent une minorité, ils commencent à semer des problèmes aux autorités locales ou à la population ancestrale du lieu où ils se font héberger dans pas mal de cas.

[Invité barbaros pacha]

C'est pas parcequ'on arrive pas à contrôler une région ou une minorité qui s'est créée, que n'importe quel indépendantiste a le droit de foutre la merde du jour au lendemain.

Hitoriquement c'est une région chinoise.

C'est comme les islamistes d'Abu sayaf ou les albanais du kosovo, et surement d'autres, dès que les musulmans deviennent une minorité, ils commencent à semer des problèmes aux autorités locales ou à la population ancestrale du lieu où ils se font héberger dans pas mal de cas.

Relis bien les livres histoires, ce n'est pas une région Chinoise!!

Les Chinois sont venues juste au XVIIIeme siecle c'est tous..

[Akhilleus]

Barbaros tu me les brise et je reste poli

La dynastie des Han échoua à plusieurs reprises dans ses tentatives pour contrôler la région : dès le IIe siècle av. J.-C., les Chinois entrèrent dans le territoire du Xinjiang et s'affrontèrent aux Xiongnu, qui dominaient l'Asie Centrale de 200 av. J.-C. à 48 après J.-C. Un principe de colonies militaires, les tuntian, fut instauré par l'empereur Wudi et ses successeurs, mais se révéla être un échec. La dynastie chinoise des Tang reprit pourtant cette idée et installa dès le VIIe siècle après J.-C. des gouverneurs militaires dans les villes de Karachahr, Koutcha, Kachgar et Khotan. Les Tang perdirent le contrôle de la zone au VIIIe siècle au profit des Tibétains, puis des Ouïgours.

[Invité barbaros pacha]

Barbaros tu me les brise et je reste poli

La dynastie des Han échoua à plusieurs reprises dans ses tentatives pour contrôler la région : dès le IIe siècle av. J.-C., les Chinois entrèrent dans le territoire du Xinjiang et s'affrontèrent aux Xiongnu, qui dominaient l'Asie Centrale de 200 av. J.-C. à 48 après J.-C. Un principe de colonies militaires, les tuntian, fut instauré par l'empereur Wudi et ses successeurs, mais se révéla être un échec. La dynastie chinoise des Tang reprit pourtant cette idée et installa dès le VIIe siècle après J.-C. des gouverneurs militaires dans les villes de Karachahr, Koutcha, Kachgar et Khotan. Les Tang perdirent le contrôle de la zone au VIIIe siècle au profit des Tibétains, puis des Ouïgours.

Bah, c'est pareil mon cher Akhilleus, c'est comme tu disait a un Iranien que l'Anatolie est une terre Perse, comme les Perses, les Chinois, ne se sont jamais établit au Turkistan, a part quelques colons, rien de plus...

[Akhilleus]

ce qui me gonfle mon cher BCP c'est que tu es peremptoire dans ta façon de voir l'histoire. Cela t'a deja été dis maintes et maintes fois

ce que tu ne comprends pas c'est que je ne conteste pas le caractère ouighour de la region depuis des centaines d'années (quoique vu l'explosion des colons hans y'a a plus pour très logtemps en terme de majorité ces derniers etant deja a plus de 40% de la population) ce que je conteste c'est ta manière de la ramener sans nuances aucunes sur des choses qui sont complexes d'un point de vue historique, histoire dans laquelle les evenements d'aujourd'hui prennent racine

cette ragion a été officielement rattachée à 'empire chinois en dans les années 1850, ca commence un faire un bail non ?

le fait qu'elle ait pu au grès des errances de l'etat central chinois avoir deux courts acces d'independance ne font pas que cette region puisse sortir du giron chinois aussi facilement que tu le desires

les precedents et equivalents sont legions a travers le monde

une region administrativement rattachée a un etat même si sa population est d'une ethnie majoritaire differente de celle de l etat concerné ne doit pas etre decoupée en vertue de l'intangibilité des frontières : ca c'est dans la charte de l'ONU depuis 1945 et c'est ce qui permet aux etats dont celui que tu vantes tant (la Turquie et sa minorité kurde qui est majoritaire au Kurdistan )d'exister

cette regle vient juste d'etre brisée avec le cas du kosovo mais la Chine n'est pas la serbie et elle ne lachera pas le Xinjiang que tu le veuilles ou pas : depuis des 100aines d'années cette region est considérées comme faisant partie de l'Empire du milieu controle politique continu ou pas

tu pourras t'agiter autant que tu veux ca n'y changera rien et c'est pas en balanceant des semi verités historiques lues par le petit bout de la lorgnette que tu fera avancer la discussion

parceque vu ta manière de voir les choses <je vis finir par te mettre une restriction d'usage de la partie RI du forum pour te rediriger de manière permanente sur la partie histoire avec comme seul accès celui sur les detournements historiques a visée nationaliste>

[Invité barbaros pacha]

Il faudrait peut etre que la Chine s'écroule pour qu'un pays qui s'appele "Turkistan".. :P

[Akhilleus]

peut etre ..... suit pas sur que les voisins voit ça d'un bon oeil de toute façon