Et si on consacrée 4% du PIB à la défense !

[jeune]

Salut, je souhaiterais savoir si consacrée 4% du PIB à la défense serait une bonne idée ? Que ferait on avec tous ses crédits ( achats, modernisations, recherches...) ? Je sais très bien que ce sera jamais le cas, donc ce n'est pas la peine de le dire!! Merci ! [08][08]

[Hitmoon]

Tu le sort d'ou le pognon sachant qu'on est en déficit budgétaire de 45 milliards € par an !?

[lacatapulte]

4% du PIB, c'est ce que propose des extrêmistes comme Le Pen ou de Villiers ... cela ferait de nous un des pays les plus "militarisés". Mais ces 4% ne seraient ils pas mieux employés à la guerre contre la misère sociale et l'immobilier précaire ??? Lacatapulte

[dosbox]

c'est sur que c'est mieux de mettre 90% dans le social et se taper une belle émeutte!!!![08][08][08][08]

[Tancrède]

Etant donné que la Défense représente: - 300 000 emplois directs dans l'économie - 6% de l'industrie, dans des secteurs de haute valeur ajoutée - un effort de recherche aux larges retombées - 430 000 (civils et militaires) emplois directs pour le Ministère - entre 2 et 2,5 millions d'emplois induits (sous-traitants, prestataires de services, contractants de tous genre pour qui la Défense représente une activité notable) - une injection de pouvoir d'achat dans l'économie par l'ensemble des emplois (effets sur le commerce...) - une injection d'investissement "dur" (donc productif) de plus de 17 milliards d'euros par an - un pensionnement de dizaines de milliers de retraités de l'armée (et encore une couche de pouvoir d'achat) - une répartition géographique de l'activité (civile, militaire, économique) sur de nombreux territoires pas nécessairement les plus actifs, soit une participation active à l'aménagement du dit terrtoire. - un maintien de corps de traditions et d'esprit civique. - une politique sociale (formation...) et d'intégration (c'est sans doute l'endroit où il y a le moins de problèmes de racisme par exemple). Et je rappelle que quand on parle d'emplois directs et induits, on ne parle pas d'individus, mais de foyers, soit plus d'une personne. Le foyer moyen Français étant d'un peu plus de 3 personnes (célibataires, familles, retraités, familles décomposées ou recomposées...) , les chiffres susmentionnés sont à multiplier par cette moyenne.

[lacatapulte]

c'est sur que c'est mieux de mettre 90% dans le social et se taper une belle émeutte!!!![08][08][08][08]

Faudra que tu m'explique le rapport entre budget social et émeute ??? Et s'il te plait ne me sort pas les programmes de campagnes de certains candidats sécuritaires ...

Lacatapulte

[dosbox]

La France a achetté une fausse paix social en investissent dans des associations ,des constructions plethotriques de terrain de sport, un abandon pour des sois disans grand frére, en faite un abandon total des français en général ou 80% de la poupulation active touche moins de 2000e par mois, on finance à tout vas et sans controle et étude d'impact toute les mesures pas possible et inimaginable social, ou on trouve normal que le fruit du labeur doit étre partagé, des cités ou on dilapide de l'argent pour se retruvé avec des sois disans malheureux qui ont des poches pleines de drogue, de tournante, de sang.

[lacatapulte]

on dilapide de l'argent pour se retruvé avec des sois disans malheureux qui ont des poches pleines de drogue, de tournante, de sang.

Bah le drogue, faut que toi tu l'arrête immédiatement. Et puis je t'ai demandé de ne pas nous ressortir les programmes de certains candidats. Là ça pue le Le Pen, version 1995 !!!

Lacatapulte

[dosbox]

Explique moi comment cela se fait que les services sociaux, les médecins ou les pompiers ne peuvent plus rentrée dans une banlieue sans un bataillon de policier?

[Akhilleus]

mis à part l'ENORME HS que vous etes en train de nous pondre .... la question est pertinente ... ou trouver l'argent au vu du deficit ou alors ca veut dire gratter sur d'autres ministères ... donc lesquels : l'intérieur (lol), l'education nationale (re lol re lol), l'agriculture (arf arf arf) citez moi un ministère dont on reduirais le budget sans que ca ne provoque un tollé allez soyez imaginatifs mais connaissant les français je vous souhaite bien du plaisir

[lacatapulte]

On peut renier je pense un peu sur la Défense Nationale, après tout on a l'Europe et l'OTAN, et on doit pouvoir éviter de créer des ministères qui ne servent à rien !!! Lacatapulte

[Fusilier]

C'est marrant comme question.... Plutôt que se demander ce que l'on a besoin et voir combien ça coûte, on dit : "et si j'étais riche, qu'est que je m'acheterais comme jouets? " Pour donner un ordre d'idées le budget de la défense actuel est de l'ordre de 41,600 millons annuels soit 2 % du PIB une augmentation de 0,5 donnerait déjà pas loin de 10,000 millons d'euros annuels (si mes calculs sont bons [50]) soit de quoi achêter 1 porteavions avec ses Rafales et tutti quanti (+/- 5 millards ) et il te reste de quoi achêter 4 fregates, (environ 1 millard) 2 BPC, (800 millons) tu peux aussi achêter de quoi équiper en LCAC etc tes BPC et il doit rester des sous pour t'achêter un SNA ou deux ou ce que tu considères comme prioritaire. L'année après tu équipes l'Armée de Terre (en fait c'est plus compliqué par ce qu'il faudrait ensuite compter le fonctionnement, mais bon c'est pour faire image...) Comment faire? Voyons la baguette magique ou l'ai je mise....? Bon sans toucher à rien il suffit d'arrêter les aides aux entreprises soit environ 60 millards par an et voila le tour est joué... C'est facile la politique en fait... En plus comme il te reste 50 millards tu vas pouvoir faire diminuer ta dette avec une fraction et embaucher dans l'armée les types qui seront au chômage Fastoche la vie non [08] Remarque que je peux doubler la mise en supprimant le RMI et tout ces trucs là du coup t'auras plein de candidats pour l'armée et là je joue le coup de la concurrence par le volant de chômage et je peux supprimer les doubles annuités et diffèrentes primes dans les armées, ce qui devrait faire baisser considèrablement mes frais de fonctionnement et me permet de financer mes campagnes extérieures... Fastoche je vous dis, on peut même augmenter le budget de l'Elysée...

[lacatapulte]

Bah de toutes manières, une fois que les aides sociales auront été supprimées (ou très fortement allégées) par Sarkozy, il pourra tout à loisir s'acheter autant de tank et de porte-avion que lui demandera son copain Georges Bush Jr !!! Lacatapulte

[ARPA]

On peut renier je pense un peu sur la Défense Nationale, après tout on a l'Europe et l'OTAN, et on doit pouvoir éviter de créer des ministères qui ne servent à rien !!!

Lacatapulte

La question c'était comment augmenter ce budget. Pour que l'Europe puisse se comparer aux USA.

Mais sinon il y a les dépenses de santé que l'on pourrait fortement réduire. J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie. Actuellement une personne de 60 ans a statistiquement une espérance de vie plus importante (plus de 40) qu'une personne de 20 ans (qui a un risque non négligeable d'accident ou de mort prématurée dans les 20 ans qui suivent)

A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient?

Mais bon le politicien qui propose ça, ne serra jamais plus qu'un candidat.

[Rochambeau]

On ne manque pas d'argent, elle est simplement mal gérée! Il serait intéressant de voir les répercussions économique, industriel et scientifique ou même sociologique avec 4% du PIB pour la defense. Pour les autres ministères cela fait bien longtemps qu'on diminue leurs budgets.

[Fusilier]

La question c'était comment augmenter ce budget. Pour que l'Europe puisse se comparer aux USA.

Mais sinon il y a les dépenses de santé que l'on pourrait fortement réduire. J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie. Actuellement une personne de 60 ans a statistiquement une espérance de vie plus importante (plus de 40) qu'une personne de 20 ans (qui a un risque non négligeable d'accident ou de mort prématurée dans les 20 ans qui suivent)

A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient?

Mais bon le politicien qui propose ça, ne serra jamais plus qu'un candidat.

Ne mélangons pas tout! Juste une petite précision le budget de la sécu n'est pas un budget d'Etat mais une assurance payée par les salariés et les patrons tout comme l'assurance chômage. D'ailleurs, pour les deux c'est une gestion paritaire (syndicats de patrons et de salariés)

[Sylla]

Au risque de choquer les fanas du "tout militaire" de ce forum je pose la question suivante: est-il tellement important d'investir des sommes folles dans la défense aujourd'hui? Je ne pense pas. Je sais que ce ministère et son budget ont une importance cruciale pour l'iamge de la France,le dynamisme économique national et bien sur la sûreté de la Nation. Mais n'y a t'il pas des ministères en France dont le portefeuille est clairement sous-dôté et qui revêtent une importance plus grande dans les considératios actuelles? Je pense nottement à l'éducation Nationale (qui a déjà pourtant le plus gros budget ,je sais) à la Santé,la Justice....surtout quand on remet ce problème en perspective avec le déficit abyssal de notre cher pays. Parcequ'il va bien falloir finir par se l'avouer, Monsieur tout le monde se contre fiche de s'avoir quel missileest embarqué sur tel hélicptère ou bien de savoir comment se porte l'hélice du CDG.... Et il faut tout de même remettre les choses dans leur contexte:sur un forum comme celui çi,les problèmes liés à la Défense Nationale sont très importants et donc grossis au microscope,mais ils demeurent nettement moins importants dans le débat public. Prennez par exemple la campagne présidentielle qui se joue aujourd'hui autour de promesses et de réfléxions sur l'avenir de ce pays. Et bien les questions de défense sont reléguées au second plan voir même assez éludées (Mme Royal si vous me lisez)... Alors moi je ne suis pas choqué par le budget actuel de la défense en France. La JAPD par exemle (cette vaste fumisterie) doit coûter relativement cher,et pour les échos que j'en ai eu,c'est de l'argent jetté par les fenêtres. A la rigeure je soutiendrais un effort financier important le jour où nous déciderons d'instaurer une coopération très forte au niveau européen. Ce jour là ,oui,je dirais d'accrod pour investir. Enfin je terminerais en relativisant. Oui je crois savoir que la France est engagée sur pas mal de conflits aujourd'hui mais je crois que par rapport aux Etats Unis l'effort financier consentis par la France n'est rien. Et regardez un peu les effets des qulques 500 milliards de Dollars investis chaque année dans l'armée américaine. Quant on sait les résultats de leurs interventions en général on peut douter du bien fondé de tout cet argent. Et pourtant les divers président (démocrates comme républicains d'ailleurs ) de continuer à investir dans l'US army. Quand on pense qu'un projet spatial qui porterait à terme l'homme sur Mars couterait entre 250 et 300 milliards de Dollars,ça fait mal au coeur de voir tourner la planche à billets pour ça.

[Akhilleus]

A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient?

oui puis on supprime les allocs familiales (hop chute de natalité dans la foulée ....)

les allocs chomage (hop des tas de gens sans le sous et le minimum pour vivre et en plus tu casse l'economie en diminuant le pouvoir d'achat d'une frange de la population),

on baisse le budget de l'education nationale (et hop après on va crier à l'augmentation de l'incivisme et de la delinquance et puis ne pas avoir 80 % de reussite au BAC ca va faire gueuler tous les parents en plus des syndicats d'enseignants...)

baissons alors le budget de l'agriculture... ah non on va detruire notre tissu agraire deja fragile

bon celui de l'interieur .... houps pourtant les gens veulent plus de flics dans les rues

cherchons cherchons .... ah oui celui de la recherche ... euh non il est deja moribond

celui des affaires etrangères .... oui mais alors quid de notre rayonnement international

certes il y a des economies à faire parceque du gaspi y'en a mais les propos populistes sans refelxion de fond, c'est un peu facile, la gestion d'un etat c'est pas tout ou rien et chaque decision a des conséquences directes (manifs) et indirectes (ne serait ce que sur le moral des français donc sur la consommation donc sur l'economie donc sur le budget.........)

[Étienne]

J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie.

C'est vrai, mais ce n'est pas pour autant "énorme".

Ce qu'on appelle "sécurité sociale", c'est un ensemble d'organismes qui ne dépendent pas de l'État, du moins formellement. Ce sont des caisses financées par un impôt (la CSG) et des cotisations sur les salaires et qui versent en échange des prestations. On répartit ça en quelques grands groupes : retraites, santé, famille, accidents du travail, chômage. Le tout est dirigé par des dirigeants élus par les syndicats de salariés et de patrons, et fortement encadré par l'État tout de même. Bon, donc l'ensemble des sommes perçues par ces caisses ça fait effectivement plus que le budget de l'État. Ces sommes sont considérées, pour la plupart des prestations, comme des assurances.

Que se passe-t-il si tu supprimes ces assurances obligatoires (donc on supprime les cotisations et aussi les versements) ? Ben pas grand-chose finalement. Ca ne veut pas dire qu'on va "économiser" quoi que ce soit. Prenons l'exemple de l'assurance-maladie. Si tu la supprimes, tu crois que les gens vont arrêter de tomber malade et de devoir payer des frais ? Non, bien sûr. La différence, c'est qu'ils devront se débrouiller seuls. Au lieu de verser (obligatoirement) de l'argent à une caisse nationale, ce sera à chacun de prévoir pour lui-même ce qu'il veut mettre de côté (ou peut-être de souscrire à une assurance privée qui proposera la même chose que la Sécu mais en un peu moins généreux vu qu'elle doit faire des profits, elle). Au final, les gens auront moins de sous prélevés "obligatoirement" par un organisme plus ou moins public, mais ça ne veut pas dire qu'ils auront plus de sous, hein. Le principal effet, c'est que le système n'aura plus de solidarité : avec la Sécu, les riches paient plus que les pauvres, pour les mêmes prestations ; avec un organisme privé, on a les prestations qu'on est capable de payer, et si les pauvres n'ont pas les moyens ils n'auront pas de couverture santé (ce qui se passe aux États-Unis).

On voit mal comment supprimer l'assurance-maladie de la Sécu ferait économiser des sous à qui que ce soit. Les dépenses de santé ne vont pas baisser, elles seront juste payées directement par les particulier au lieu de transiter en partie par un organisme public.

[Berkut]

La question n'est pas tant de baisser ou augmenter le budget de la dépense mais comme l'aurait dit ce cher Stratège de faire la chasse au gras. Comme le souligne Akhilleus, le budget de l'état c'est un sacré panier de crabe, et si tu tires la ficelle d'un côté forcément ça va se ressentir ailleurs, là où on peut trouver du pognon c'est dans la chasse au gaspi, quand on voit certaines catégories socio-professionnelles, on se dit qu'on pourrait faire de sacrées économies!

[Fusilier]

La question n'est pas tant de baisser ou augmenter le budget de la dépense mais comme l'aurait dit ce cher Stratège de faire la chasse au gras. Comme le souligne Akhilleus, le budget de l'état c'est un sacré panier de crabe, et si tu tires la ficelle d'un côté forcément ça va se ressentir ailleurs, là où on peut trouver du pognon c'est dans la chasse au gaspi, quand on voit certaines catégories socio-professionnelles, on se dit qu'on pourrait faire de sacrées économies!

Oui mais si tu commences comme ça, ça risque d'etre dur ça va faire mal...Prenons le problème à sa source le budget des armées. Les frais de fonctionnement représentant une part importante du budget. Bien, par ailleurs la structure de rémunérations fait que des que t'envoies l'outil (en opex) il double de prix ( primes, double annuité, etc..) Alors que c'est une armée conçue justement pour les opex (du moins en théorie...) donc les types savaient en signant.... Bien quand moi je pars travailler à l'étranger on me rembourse certes les frais et il y a une petite prime mais pour l'essentiel ça reste pareil... Donc appliquons les rigueurs de gestion du privé à l'armée, Résultat economies... Quelle est l'utilité d'aller promèner les futurs Officiers de Marine en inmobilisant un PH et une frégate? Economies....

Quelle est l'utilité d'avoir je ne sais combien de régiments parachustistes (ça coûte cher la formation et l'entretien..) allez on supprime (on en laise 2) et on transforme tout ça en infantérie...

Prennons le cas de la police et de la gendarmerie il y a actuellement 61 compagnies de CRS et 123 escadrons de gendarmerie mobile.... Quelle est leur utilité réelle? Et en plus ils coûtent cher à cause de la prime de mobilité.... Economies...

Quelle est l'utilité de la Garde? 3 régiments tout de même.... allez hop on réduit on supprime tous les aspects protocolaires et les uniformes de parade (ça coute la peau des fesses) d'ailleurs on supprime au passage le choeur des armées .... Quel est le coût annuel du défilé du 14 juillet (ça m'enmerderait, j'aime bien regard mais bon...) allez hop economies...

On peut faire une longue liste comme ça.... Comme on dit avant d'aller balayer chez les autres il faut commencer chez soi....

[lacatapulte]

Oh on sait qu'un porte-feuille comme le "Ministère de l'Egalité des Chances" n'est qu'une vitrine et ne sert donc vraiment pas à grand chose, un ministère comme celui des DOM-TOM demeure un des pilliers de la France coloniale et pourrait donc aisément être retiré et ses services repris par ceux de l'équipement et de l'intérieur. Et puis Sarkozy n'est peut être pas obligé de créer son Ministère de l'Immigration comme il l'avait promis. Si tous ces ministères disparaissent, leurs budgets pourront aller à des postes plus nécessaire : social, logement, santé, éducation nationale, et défense nationale. Lacatapulte

[Wildcat]

Autant le faire en version courte:

Et si on consacrée 4% du PIB à la défense !

Je ne peux m'empêcher de me dire que ce doit être plutôt le budget de l'Education Nationale qui est encore insuffisant... [30]

Ouais, je sais, je sors...

[CVN220]

Moi, je serais d' accord pour consacrer 4% du PIB à la défense nationale,à l' éducation, à la recherche fondamentale et appliquée et aux infrastructures : en particulier les transports (autoroutes, voies férrées TGV,canaux, liaisons Internet ADSL très haut débit ect...).

[Étienne]

Si tous ces ministères disparaissent, leurs budgets pourront aller à des postes plus nécessaire

Pas vraiment, non. En fait, quand on change la liste des ministères (on en crée, on en supprime, on en regroupe) ça se fait plus ou moins à administration constante, et c'est assez compréhensible. On ne va pas créer ou détruire une administration tous les deux ans parce qu'un gouvernement à décidé de créer (ou détruire) un "ministère de la ville" ou autre.

Quand on crée un ministère de ce type, donc, on prend essentiellement des administrations existantes pour lui donner des attributions. Ca n'a pas grande incidence sur la taille de l'administration, c'est juste histoire qu'il y ait une nouvelle impulsion de politiques sur tel ou tel domaine.

Donc si tu supprimes tous ces ministères, a priori, leurs administrations (et leurs budgets) se retrouveront saupoudrées çà et là et ça ne changera pas grand chose à l'enveloppe globale. Si c'était si simple d'économiser des sous, ça se saurait, quand même.