Affaire du Rainbow Warrior

[Ardachès]

… Y at-il des membres qui ont regardé, découvert ou redécouvert ce terrible évènement qui a secoué comme rarement les fondations de notre république au 20 ème siècle ? 

Après visionnage, cette mini série en 3 épisodes est vraiment remarquable.

La précision des faits rapportés, grâce a un remarquable travail des réalisateurs pour nouer contact avec une grande partie des protagonistes, rend ce documentaire incontournable.

A voir absolument.

https://www.france.tv/france-2/qui-a-coule-le-rainbow-warrior/

[Rob1]

Le 25/09/2025 à 11:45, Ardachès a dit :

… Y at-il des membres qui ont regardé, découvert ou redécouvert ce terrible évènement qui a secoué comme rarement les fondations de notre république au 20 ème siècle ? 

Regardé grâce à ton rappel 

Effectivement, ca contient beaucoup d'informations, et de divers points de vue, comme je n'en ai jamais vu réunis en un doc sur ce sujet. Bon, je ne vais pas lui donner un 20/20 

Je suis un peu étonné par l'hypothèse selon laquelle Mitterrand aurait été totalement berné par Hernu après l'explosion. Le président avait pourtant été briefé qu'il y aurait une opération pour empêcher Greenpeace de perturber les essais nucléaires. Même dans l'hypothèse où on ne lui aurait pas détaillé qu'on coulerait le bateau à la bombe et qu'il s'était imaginé quelque-chose de plus subtil, le 10 juillet il aurait dû faire le rapport... 

Fabius, je veux bien croire qu'il a été berné vu les efforts faits pour après le 10 juillet, mais le montage de l'opération a nécessité des fonds spéciaux exceptionnels. Or, comme le mentionnait le reportage tv Histoire des services secrets français (2010), ces fonds étaient sous la responsabilité du Premier ministre. Je me demande donc comment les fonds ont été alloués sans que Fabius ne soit - apparemment - au courant de l'opération en premier lieu.

[Polybe]

Le 25/09/2025 à 11:45, Ardachès a dit :

… Y at-il des membres qui ont regardé, découvert ou redécouvert ce terrible évènement qui a secoué comme rarement les fondations de notre république au 20 ème siècle ? 

Après visionnage, cette mini série en 3 épisodes est vraiment remarquable.

La précision des faits rapportés, grâce a un remarquable travail des réalisateurs pour nouer contact avec une grande partie des protagonistes, rend ce documentaire incontournable.

A voir absolument.

https://www.france.tv/france-2/qui-a-coule-le-rainbow-warrior/

Oui c'était bien fait j'ai trouvé, très accessible.

Il y a 5 heures, Rob1 a dit :

Regardé grâce à ton rappel 

Effectivement, ca contient beaucoup d'informations, et de divers points de vue, comme je n'en ai jamais vu réunis en un doc sur ce sujet. Bon, je ne vais pas lui donner un 20/20 

 

Je suis un peu étonné par l'hypothèse selon laquelle Mitterrand aurait été totalement berné par Hernu après l'explosion. Le président avait pourtant été briefé qu'il y aurait une opération pour empêcher Greenpeace de perturber les essais nucléaires. Même dans l'hypothèse où on ne lui aurait pas détaillé qu'on coulerait le bateau à la bombe et qu'il s'était imaginé quelque-chose de plus subtil, le 10 juillet il aurait dû faire le rapport... 

Fabius, je veux bien croire qu'il a été berné vu les efforts faits pour après le 10 juillet, mais le montage de l'opération a nécessité des fonds spéciaux exceptionnels. Or, comme le mentionnait le reportage tv Histoire des services secrets français (2010), ces fonds étaient sous la responsabilité du Premier ministre. Je me demande donc comment les fonds ont été alloués sans que Fabius ne soit - apparemment - au courant de l'opération en premier lieu.

Oui, après le reportage dit les deux hypothèses : il ne sait pas vs il ne peut pas ne pas savoir. Le témoin du SA le dit, il n'est pas concevable que ça se passe autrement. La subtilité dans ces cas là c'est toujours de savoir "quoi" exactement.

Tel que présenté, je trouve que le chef du SA porte une lourde responsabilité. Parce que ça donne l'impression qu'il a perdu le sens des mesures, sans rendre compte précisément du mode d'action retenu. Sans écouter ses mecs sur le terrain.

Pour les fonds, rien ne dit qu'il soit précisé à quoi ils serviront. Comme ça au hasard, si tu dis que c'est dans le cadre des essais nucléaires, bah c'est vrai... Et ce ne serait pas la première administration qui utilise une entourloupe pour faire passer un budget.

 

Par contre j'en retiens une impression d'amateurisme assez confondante de la part de la DGSE. J'imagine qu'ils ont beaucoup appris depuis. Le fait est aussi que je ne pensais pas que ça avait été précipité à ce point, ce qui a du jouer forcément.

[Ardachès]

@Rob1, le documentaire est quand même très orienté, alors certes de façon sibylline, quant a l’implication du chef de l’état. Rien d’étonnant à la réflexion, qui peut envisager sérieusement de couler un « symbole » international de la lutte contre les essais nucléaires sans l’aval de la plus haute autorité. 

Que le « Go » ait été donné de façon très évasive et sans aucun détail, pourquoi pas, mais que ça provienne uniquement de C.Hernu voir de l’amiral Lacoste, ça me parait hautement improbable.

@Polybe, comme tu le rappelle, au vu des nombreuses contraintes opérationnelles - Auckland, la porte à côté quoi -  je n’ai pas eu le même sentiment que toi lorsque tu évoques un certain « amateurisme ». Pour moi, le péché capital, celui qui oriente et façonne tout le déroulement de cette opération, provient de la personne qui a pensé et, in fine, fait validé le sabotage alors qu’il était tellement évident qu’une fois le Rainbow Warrior cassé en deux - et ce quand bien même il n’y aurait eu ni mort ni arrestation - l’ensemble des regards ne pouvait converger que vers … la France ! 

Que dans la chaîne de validation, même ténu, il n’y ait pas eu - ne serait-ce que le PR - pour porter le regard sur les retombées potentielles que cela allait engendrer, là, ça fait très « amateur » pour le coup.

Allez, en cherchant la petite bête, il y a bien aussi - là, c’est purement opérationnel - le fait que le couple « Mafar, Prieur » aient été munis de passeport Suisse. En réécrivant cette triste histoire, il y a sans doute, après l’arrestation, la possibilité qu’ils puissent quitter la N.Z, la légende ayant tenue, tout comme les 2 autres équipes.

Une dernière chose, pour les spécialistes, dans le documentaire le poseur de la mine explique qu’il place les 2 charges (arbre d’hélice et coque) avec une programmation différée quant à l’explosion expliquant que la première mine qui explose - la plus faible sur l’arbre d’hélice - doit permettre à l’équipage de quitter le bord mais lorsqu’on écoute les témoignages de l’équipage tout cela semble plus confus, je crois même qu’il y a une personne qui évoque, en premier, une très forte explosion… Qu’est-ce que cela évoque pour vous ? 

 

[Polybe]

J'aurai plus l'hypothèse d'un go donné sans avoir exactement tous les éléments du mode d'action justement. Je veux bien croire que ce PR n'était pas un tendre, mais je pense que si on lui avait dit frontalement qu'il s'agissait de faire péter une charge de x Kg d'explo' en zone équipage, il n'aurait pas dit oui. Si on regarde son intention, ça n'était pas celle-là (pour ce que j'en comprend).

 

Ah si. Déjà il y a visiblement un côté "coller aux briefing/procédure" quoiqu'il arrive qui me fait un peu tiquer.

Ensuite les modes d'action (l'explo') et le coup des passeports suisses, avec des français qui trainent faire du tourisme à un moment où justement y en a pas, c'est un peu con. Mais y avait pas internet à l'époque, et sans HC sur place, y a probablement un biais sur comment on se préparait à l'époque.

 

A contrario, les actions des deux femmes de la DGSE pour s'infiltrer, avant l'opération, je trouve ça assez brillant.

 

Et bien justement, j'ai été assez surpris pour la séquence explo'.

Effectivement, j'avais toujours compris que la première charge, plus petite, visait l'arbre d'hélice et devait faire fuir les occupants du bateau. La deuxième plus forte le couler. Et du coup je souligne que je suis surpris, parce qu'à mon sens la première charge rempli déjà l'intention du PR. C'est là où je vois une faute grave du chef du SA tels que les événements sont présentés. Le facteur P à l'explo' quand on vend du chirurgical, c'est criminel.

Or là on nous décrit l'inverse. On fait péter la principale sous la coque, puis celle de l'arbre d'hélice. Dès lors cette notion de coup de semonce n'a plus trop de sens.

Bon, peut-être une simple erreur de montage du reportage ?

[Rob1]

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Tel que présenté, je trouve que le chef du SA porte une lourde responsabilité. Parce que ça donne l'impression qu'il a perdu le sens des mesures, sans rendre compte précisément du mode d'action retenu.

Dans la reconstitution, Lesquer dit pourtant que "chaleur et lumière" ca vient d'en haut. Et dans son interview par Plenel en 2015, Kister aussi disait que l'ordre de couler le navire et pas seulement le mettre HS venait d'en haut. Donc je considérais que la responsabilité monte au moins au niveau de Hernu. Mais dans le reportage, il y a son dircab qui dit le contraire.

Cela dit, je suis loin d'avoir lu tout ce qui est dispo sur l'affaire... pas lu le rapport qu'a laissé Lacoste sur l'opération en 1986 qui a fuité depuis, pas lu le livre de Lacoste ni celui de Mafart.

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Pour les fonds, rien ne dit qu'il soit précisé à quoi ils serviront. Comme ça au hasard, si tu dis que c'est dans le cadre des essais nucléaires, bah c'est vrai... Et ce ne serait pas la première administration qui utilise une entourloupe pour faire passer un budget.

Oui, j'imagine bien un truc comme ça. Mon point est qu'on a une institution de contrôle des fonds spéciaux qui, en réalité, ne contrôle pas. Imaginons deux secondes que Fabius ait briefé sur l'opération, peut-être qu'il aurait mis le holà à l'idée de couler le navire.

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

Allez, en cherchant la petite bête, il y a bien aussi - là, c’est purement opérationnel - le fait que le couple « Mafar, Prieur » aient été munis de passeport Suisse. En réécrivant cette triste histoire, il y a sans doute, après l’arrestation, la possibilité qu’ils puissent quitter la N.Z, la légende ayant tenue, tout comme les 2 autres équipes.

Il aurait même suffit que les passeports puissent passer une vérification de base auprès de leur pays d'origine (numéros de passeports correspondant aux identités qu'il y a dessus... et des id cohérentes pour les agents).

Ou que les "Turenge" aient été prévenus que leurs passeports ne passaient cette vérification.

Le fait que le reportage dise que le choix de ces passeports est inexpliqué, laisse supposer que même au niveau de Kister, cette erreur n'a pas débriefée après coup... encore un point qui ne fait pas très professionnel

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

Une dernière chose, pour les spécialistes, dans le documentaire le poseur de la mine explique qu’il place les 2 charges (arbre d’hélice et coque) avec une programmation différée quant à l’explosion expliquant que la première mine qui explose - la plus faible sur l’arbre d’hélice - doit permettre à l’équipage de quitter le bord mais lorsqu’on écoute les témoignages de l’équipage tout cela semble plus confus, je crois même qu’il y a une personne qui évoque, en premier, une très forte explosion… Qu’est-ce que cela évoque pour vous ? 

Ca m'a étonné aussi et j'ai essayé de creuser, sans vraiment trouver de réponse.

Cela dit, dans la reconstitution du briefing par Mafart, celui-ci propose H2 couler le navire, et on lui répond H1+H2... ca laisse supposer qu'on aurait pas mis une mine pour prévenir une pour couler, mais deux chacune suffisantes pour couler ?! 

[Polybe]

il y a 23 minutes, Rob1 a dit :

Dans la reconstitution, Lesquer dit pourtant que "chaleur et lumière" ca vient d'en haut. Et dans son interview par Plenel en 2015, Kister aussi disait que l'ordre de couler le navire et pas seulement le mettre HS venait d'en haut. Donc je considérais que la responsabilité monte au moins au niveau de Hernu. Mais dans le reportage, il y a son dircab qui dit le contraire.

Cela dit, je suis loin d'avoir lu tout ce qui est dispo sur l'affaire... pas lu le rapport qu'a laissé Lacoste sur l'opération en 1986 qui a fuité depuis, pas lu le livre de Lacoste ni celui de Mafart.

Oui, j'imagine bien un truc comme ça. Mon point est qu'on a une institution de contrôle des fonds spéciaux qui, en réalité, ne contrôle pas. Imaginons deux secondes que Fabius ait briefé sur l'opération, peut-être qu'il aurait mis le holà à l'idée de couler le navire.

Il aurait même suffit que les passeports puissent passer une vérification de base auprès de leur pays d'origine (numéros de passeports correspondant aux identités qu'il y a dessus... et des id cohérentes pour les agents).

Ou que les "Turenge" aient été prévenus que leurs passeports ne passaient cette vérification.

Le fait que le reportage dise que le choix de ces passeports est inexpliqué, laisse supposer que même au niveau de Kister, cette erreur n'a pas débriefée après coup... encore un point qui ne fait pas très professionnel

Ca m'a étonné aussi et j'ai essayé de creuser, sans vraiment trouver de réponse.

Cela dit, dans la reconstitution du briefing par Mafart, celui-ci propose H2 couler le navire, et on lui répond H1+H2... ca laisse supposer qu'on aurait pas mis une mine pour prévenir une pour couler, mais deux chacune suffisantes pour couler ?! 

Le couler oui. Mais de ce que je comprend, la charge sur l'arbre d'hélice n'était pas nécessaire. On dirait du "Facteur P", ce qui quand on cherche à ne pas tuer, est très con. Vu l'effacité de la char sous la coque, je comprend mal ce qu'ils craignaient.

Je pense que l'institution contrôle, mais c'est un peu comme les contrôles fiscaux : après coup, pas partout, pas tout le temps.

 

Non. Le briefing du reportage, comme je le comprend :

Le "afin de" c'est empêcher Greenpeace de perturber les essais. Le "je veux" c'est agir sur le Rainbow Warrior dans le port d'Auckland.

La H1 est une neutralisation du bateau.

La H2 sa destruction.

Lesquer (sans préjugé d'idéaux politiques) me semble applique ce qu'on appel le "Facteur P" dans le domaine des explos', P pour Plus. Dans le doute et pour pas se rater, on en met plus (en quantité d'explo' et en charge). Des opérations précédentes qui échouent parce qu'une charge unique ne pète pas peut expliquer ce genre de réaction. Donc H1 + H2, qui répond donc bien à l'intention politique.

Et dans cette hypothèse, on a un double défaut : un pouvoir politique qui exprime pas assez précisément son intention, et une force militaire qui n'explique pas assez bien les implications de son mode d'action.

 

A mettre en parallèle avec ça : 

Même intention politique (sauf à prouver une intention de terroriser dans le cas du Rainbow Warrior à Auckland, ce que pourrait suggérer les propos de Lesquer), "je veux" différent, mode d'action différent. Et il me semble que ça a été fait plusieurs fois.

Là on arrive à une autre qualité rare chez certains militaires : la capacité à refuser une mission parce qu'on ne satisfera pas à l'intention de l'autorité. Alors c'est pas naturel de refuser une mission, mais quand on ne sait pas faire ou que l'on ne peut pas faire, il faut le dire. Et faire autrement (en général on arrive avec des alternatives).

 

[g4lly]

Il y a 9 heures, Polybe a dit :

Non. Le briefing du reportage, comme je le comprend :

• Le "afin de" c'est empêcher Greenpeace de perturber les essais. Le "je veux" c'est agir sur le Rainbow Warrior dans le port d'Auckland.
• La H1 est une neutralisation du bateau.
• La H2 sa destruction.

En quoi la présence d'un bateau de GreenPeace était un probleme majeure, du moins majeure au point de détruire tout ou partie du bateau en territoire ami.

Ca me semble complétement délirant comme plan et je ne comprends pas le mobile.

La marine était incapable d'arraisonner le bateau dans les eaux international par exemple?

Au pire si le bateau n'était pas arraisonné en quoi était il un probleme si critique que cela?

A quel moment quelqu'un a pensé que ca passerait creme que la France - meme clandestinement - coule un bateau d'une ONG très connu dans un port Néo Zélandais?

Le bateau était bien plus menaçant qu'on ne peut l'imaginer? Il y avait un message spécifique à faire passer en le plastiquant?

---

Vu de moi le "plan" semble d'une bêtise infini ... mais je dois manquer d'élément concernant la criticité de la menace.

[Polybe]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

En quoi la présence d'un bateau de GreenPeace était un probleme majeure, du moins majeure au point de détruire tout ou partie du bateau en territoire ami.

Ca me semble complétement délirant comme plan et je ne comprends pas le mobile.

La marine était incapable d'arraisonner le bateau dans les eaux international par exemple?

Au pire si le bateau n'était pas arraisonné en quoi était il un probleme si critique que cela?

A quel moment quelqu'un a pensé que ca passerait creme que la France - meme clandestinement - coule un bateau d'une ONG très connu dans un port Néo Zélandais?

Le bateau était bien plus menaçant qu'on ne peut l'imaginer? Il y avait un message spécifique à faire passer en le plastiquant?

---

Vu de moi le "plan" semble d'une bêtise infini ... mais je dois manquer d'élément concernant la criticité de la menace.

De mémoire, la présence du bateau empêche l'essai. Donc report etc. Greenpeace jouait encore à ça dans les années 2000 pour empêcher les essais de M51 au CEL.

Ah mais moi, si tu me demandes, l'utilisation d'explo' ça aurait été un no-go.

J'ai moi-même posté un exemple, en expliquant que ça n'était pas la seule fois, où la Royale a intercepté un navire de Greenpeace...

Au moment indiqué dans le reportage... 

J'ai expliqué comment l'intention politique a pu être dévoyé par le militaire...