Missilerie Navale

[Philippe Top-Force]

MBDA highlights two of its maritime superiority solutions: Exocet MM40 Blk III and the VL MICA http://t.co/gWuaXjudM6

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 16, 2014

[prof.566]

Merci à Xavier pour ses reportages!

[Deres]

 

Impressionnant la capacité de manœuvre de l'exocet juste après le tir avant même le largage du booster.

Il fait carrément un virage à 90° quasi immédiatement.

C'est fait avec une tuyère vectorielle ou avec le contrôle aérodynamique normal du missile ?

Cela montre au passage que le tir vertical est déjà possible, le virage à 90° pouvant se faire dans le plan vertical.

[g4lly]

Impressionnant la capacité de manœuvre de l'exocet juste après le tir avant même le largage du booster.

Il fait carrément un virage à 90° quasi immédiatement.

C'est fait avec une tuyère vectorielle ou avec le contrôle aérodynamique normal du missile ?

Cela montre au passage que le tir vertical est déjà possible, le virage à 90° pouvant se faire dans le plan vertical.

Propulsion vectorielle sur le booster produit par Nammo. C'est spécifique au block 3 il me semble.

[Deres]

Vu comme cela, c'est dommage de ne aps avoir une rangée de SYLEVR supplémentaire sur les FREMM pour mettre les Exocet ce qui libérerait la place pour mettre 8 MILAS ... Pour moi le MILAS est le complémentaire logique de l'utilisation de drones pour larguer des bouées acoustiques en lieu et place d'un hélicoptère avec un sonar immergé. Mais arrêtons de rêver ...

[French Kiss]

Et si on parlait cout? quel est le prix d'un mica-VL (qui en plus peut etre guide RF ou IR en autonome), et le prix d'un aster15? perso je verrais bien des mica-vl sur nos BPC s'ils etaient equipes du smart-s, a moins que ce soit deja faisable avec le MRR-3D NG deja installe?

Modifié le 18 avril 2014 par French Kiss

[g4lly]

Et si on parlait cout? quel est le prix d'un mica-VL (qui en plus peut etre guide RF ou IR en autonome), et le prix d'un aster15? perso je verrais bien des mica-vl sur nos BPC s'ils etaient equipes du smart-s, a moins que ce soit deja faisable avec le MRR-3D NG deja installe?

 

Le MRR-3D NG dispose d'un mode engagement qui doit etre a priori compatible avec le Mica VL, de ce coté pas de souci. Mais a priori aussi il n'y a aucune volonté d'équiper les BPC d'une autodéfense AA un peu sérieuse.

[kalligator]

jusqu'au jour ou un BPC sera coulé par un yackont 

[Scarabé]

Pour info l'EAM de la marine depuis 2010. à classé les 3 BPC en bâtiments précieux. Ce qui veut dire qu'ils ne sortiront jamais seule. L'escorte sera désignée en fonction de la menace et de la missions. Par exemple lors du raid de la DGSE en somalie en janvier 2013 c'est une frégate Horizon qui assurait la sécurité du BPC et qui a coordonné le vol des hélicos et des avions avec ses puissants radars.     

[kalligator]

La je suis tout à fait rassuré

[French Kiss]

Voui enfin le CdG est aussi en batiment precieux et a 32 aster15 a bord bien qu'il navigue toujours sous escorte... les BPC devant par nature, operer souvent en zone littorale, coller 24 mica VL en CLA par BPC ne me paraitrait pas etre de l'argent jette par les fenetres, surtout qu'en recyclant les mica de l'AdA ca devrait pouvoir se faire a cout maitrise, la R&D sur ce missile etant d'autant plus amortie.

Avis aux experts: un mica peut-il eventuellement traiter une cible de surface en guidage IR (un peu comme l'AIM-9X)? je pense aux FACs en particuliers. LA on aurait une bonne solution de protection rapprochee tous azimuts jusqu'a 15km.

Modifié le 20 avril 2014 par French Kiss

[prof.566]

Hautement confidentiel French Kiss

Après, l'IIR du Mica n'est pas si top mais elle existe.

[g4lly]

Voui enfin le CdG est aussi en batiment precieux et a 32 aster15 a bord bien qu'il navigue toujours sous escorte... les BPC devant par nature, operer souvent en zone littorale, coller 24 mica VL en CLA par BPC ne me paraitrait pas etre de l'argent jette par les fenetres, surtout qu'en recyclant les mica de l'AdA ca devrait pouvoir se faire a cout maitrise, la R&D sur ce missile etant d'autant plus amortie.

Avis aux experts: un mica peut-il eventuellement traiter une cible de surface en guidage IR (un peu comme l'AIM-9X)? je pense aux FACs en particuliers. LA on aurait une bonne solution de protection rapprochee tous azimuts jusqu'a 15km.

Le CdG c'est parce qu'a la base on avait pas du tout de défense anti missile lors qu'il est entrée en service. Depuis on a acquis deux HRZN et les premiere FREMM, ce qui devrai donner une dizaine de navire Asterisé, et donc au top de la défense antimissile.

Utiliser du Mica qui coute les yeux de la tête pour une vedette rapide!!! Normalement c'est le boulot des canon des FREMM/FLF et des ANL de NH90.

[French Kiss]

Primo on parle d'un mica recycle, secundo ce genre de consideration n'est rien au regard de qui doit etre protege (tous les missiles d'interception coutent les yeux de la tete, c'est pas nouveau), mais imaginons un BPC se retrouvant isole pour raison x ou y, ou simplement passant au large de cotes ou l'attendent un ou plusieurs C-80x montes sur pick-up, ou bien une ou plusieurs vedettes bourrees d'explo, on sera content d'avoir qq missiles pour faire mouche sur l'un et/ou l'autre ou lieu de se reposer sur qq 20F2 et doucettes operees en manuel...

[g4lly]

Primo on parle d'un mica recycle, secundo ce genre de consideration n'est rien au regard de qui doit etre protege (tous les missiles d'interception coutent les yeux de la tete, c'est pas nouveau), mais imaginons un BPC se retrouvant isole pour raison x ou y, ou simplement passant au large de cotes ou l'attendent un ou plusieurs C-80x montes sur pick-up, ou bien une ou plusieurs vedettes bourrees d'explo, on sera content d'avoir qq missiles pour faire mouche sur l'un et/ou l'autre ou lieu de se reposer sur qq 20F2 et doucettes operees en manuel...

Il y a les Simbad ...

visiblement c'est un choix assumé les Simbad et les doucette seulement sur le BPC ... il doit bien y avoir une raison.

Soit on pense que les capacité de brouillage leurrage suffisent ... soit on pense que l'escorte du BPC fera le travail, soit on est fataliste ... et on se dit que tant pis le BPC est bien capable d'encaisser c'est un gros machin plein de vide.

[alpacks]

  Il me parait évident que la posture l'expliquant étant le fait que pour ceux qui en décident :

 

   Un BPC sera TOUJOURS accompagné en temps de guerre ... Et qu'a partir de ce postulat la :

 

 Toute dépense en armement sur un navire dont la définition fait qu'il sera toujours accompagné en temps de guerre, est une dépense superflue !

 

   Et probablement que la même logique aurait été utilisée sur le CDG si il avait été construit 15 ans + tard et que son entrée en service serait notre présent actuel :

 

  On partirait du postulat que les horizons suffisent ... Mais comme a l'époque ou le CDG entrait en service il n'y avait que nos anciennes frégates de 1er role, on a été contraint d'armer le porte avion avec le début de concept d'armement prévu d'abord sur les horizons puis sur les Fremms

 

     C'est donc aussi une question de calendrier donc ... Si par exemple nos BPC étaient entrés en service a la même période que le CDG je pense qu'ils auraient alors abrité beaucoup + d'armement a bord ... En gros on a joué sur le calendrier pour en faire l'économie et je pense que ça se justifie :

 

    Un BPC ne sera pas mieux protégé avec de l'armement propre a partir du moment qu'il y a la garanti qu'il sera toujours accompagné autant ne pas dépenser inutilement

 

 

   Et puis comme leur fonction première est de pouvoir organiser un débarquement amphibie sur les cotes d'une nation qui fairait parti de nos spectres d'intervention, on est probablement parti du postulat aussi, qu'un tel débarquement ne se ferait qu'après avoir copieusement nettoyé de tout risques la zone tant navale que terrestre par des bombardements (via le porte avion ou des appareils de l'armée de l'air)

 

    Et avec l'arrivée du Mdcn même sans les fighters on peut nettoyer une zone de quasi tout risques !

Modifié le 21 avril 2014 par alpacks

[kalligator]

Je trouve cette attitude plutôt optimiste ou alors on doit limiter les interventions à des puissances moyennes voire petites

[g4lly]

Je trouve cette attitude plutôt optimiste ou alors on doit limiter les interventions à des puissances moyennes voire petites

Vu nos capacité de débarquement de toute façon on risque pas d'envahir la Chine!!!

Accessoirement les BPC on pour vocation première d'opérer au-delà de l'horizon avec les hélicos, ou la batellerie. Donc face a une cote d'une altitude maxi de 150 mètre, on opérerait au delà de 50km. L'assaut serait mené par les hélicos de combat, les les hélicos de manœuvre, les commandos sur gonflable et les batterie. C'est seulement une fois les positions côtière "démontée" qu'on envisagerait d'avancer nos pion BPC pour faciliter le transbordement.

C'est d'ailleurs probablement une des raison qui nous conduit a chercher une solution d'appui feu a ~100km moins couteuse que les MdCN. Pourvoir se passer un peut du CdG pour détruire la défense anti aérienne, et les batterie côtière.

[Scarabé]

Il y a les Simbad ...

visiblement c'est un choix assumé les Simbad et les doucette seulement sur le BPC ... il doit bien y avoir une raison.

Soit on pense que les capacité de brouillage leurrage suffisent ... soit on pense que l'escorte du BPC fera le travail, soit on est fataliste ... et on se dit que tant pis le BPC est bien capable d'encaisser c'est un gros machin plein de vide.

 

Il y a aussi deux 20 F2, en plus des 2 Simbad et des 4 Mitrailleuses de 12.7  sur chaque BPC. Et en cas de menace Asymetrique sérieuse un Tigre ou des Gazelles sont en alerte sur le pont et l'armée de terre, installe des postes de tir Milans sur le pont comme par exemple lors de la traverser le canal de Suez. 

 

En cas de menace Missile il est aussi possible d'installer des postes de tir Mistral supplémentaires le tout bien sur relier au PC de défense à vue du bâtiment.

 

Par contre d'après certain officiers un FREMM assure une protection étanche de 15Km autour d'elle. Alors qu'une Horizon est donné pour une bulle de protection de 30 Km2 autour d'elle. Parce que même si les missiles vont plus loin il faut un temps de réaction avoir d'avoir une solution de tir .

[kalligator]

Face à des missiles supersonique de + de 100 km de portée je doute un peu sauf si on peut détruire les désignateurs aériens

[Scarabé]

Face à des missiles supersonique de + de 100 km de portée je doute un peu sauf si on peut détruire les désignateurs aériens

 

Assez facile semble il pour les horizons

http://www.meretmarine.com/fr/content/le-forbin-detruit-un-missile-supersonique-avec-un-aster-30

[g4lly]

Face à des missiles supersonique de + de 100 km de portée je doute un peu sauf si on peut détruire les désignateurs aériens

C'est toujours la meme rengaine.

Quand tu attaques tu te place sous l'horizon radar ou au moins dans le dessous du lobe principal de manière a ce que le navire cible ne te vois pas. Tu ne sors de cette zone que tard, au moment ou tu fais ton pop up pour acquérir la cible au radar, et injecter une solution dans les missiles ... puis tu redescends et tu tir ... et donc on te vois plus.

Ce genre d'attaque ne permet pas de tirer sur le porteur des missiles qui ne se découvre que quelques seconde a chaque popup puis change de route.

Les missiles font pareil, ils volent sous l'horizon radar, donc on ne peut pas les engager au radar ... sauf quand il rentre dans la bulle de défense "zone locale" d'une frégate, donc autour de 35 a 45 km pour les missile volant a 10m des flots en attaque. Résultat il rentre alors pile dans le profil de la défense anti missile des HZN et des FREMM, selon qu'on souhaite une bulle anti-supersonique a 15 ou 30km.

Les profil d'attaque haute altitude, c'était les plan d'il y a longtemps au fort de la guerre froide, avec ses gros bombardier attaquant les flotte ennemi avec des flopée de missile tiré au pifomètre. Contre ce genre de menace haute altitude, il y a toujours les HZN qui tire loin, mais il y a aussi ou surtout les "brouilleurs" et leurre qui peuvent fournir au bombardier des fausses cible assez éloignée des vrais pour que les missiles qu'il largue finisse le bec dans l'eau. Au pire on tire sur les leakers a l'Aster quand il débouchent.

Pour moi la solution anti missile de la Marine Nationale est très cohérente, meme si on peut se plaindre d'un manque de missile, ou de redondance radar, tactiquement c'est bien ficelé, mieux que les solution Old school US.

[Deres]

Pour moi, le souci de notre défense de flotte est l'absence de missile très longue portée haute altitude justement.

En théorie, ce besoin est rempli par la chasse du CDG.

Mais en son absence, les hostiles y compris des avions de reconnaissance pourront venir à une centaine de kilomètre pour traquer les navires.

Le problème est justement la très grande différence de consommation entre le vol haute et basse altitude.

Laisser la possibilité de s'approcher à haute altitude augmente très fortement le rayon d'action des avions et leur donne aussi plus de liberté tactique comme la possibilité d'attaquer de multiples côtés simultanément ou de faire de la surveillance en continue.

C'est pour cela qu'à mon avis, quelques missiles dérivés de l'ASTER 30 mais sans PIF-PAF, avec des ailes plus petites et des charges propulsives optimisés pour atteindre les 200 km serait un plus qui ne serait pas très coûteux à développer.

Cela déchargerait aussi la patrouille permanente et les avions en alerte qui sont peu nombreux, très consommateurs en ressources et en fait assez vulnérables à une attaque saturante ou multi directions ou à un harcèlement permanent.

[kalligator]

Le problème n'est pas le missile mais le radar qui me semblait-il porte à 60 km (bientôt 90). Vive le S400

[g4lly]

Pour moi, le souci de notre défense de flotte est l'absence de missile très longue portée haute altitude justement.

En théorie, ce besoin est rempli par la chasse du CDG.

Mais en son absence, les hostiles y compris des avions de reconnaissance pourront venir à une centaine de kilomètre pour traquer les navires.

Le problème est justement la très grande différence de consommation entre le vol haute et basse altitude.

Laisser la possibilité de s'approcher à haute altitude augmente très fortement le rayon d'action des avions et leur donne aussi plus de liberté tactique comme la possibilité d'attaquer de multiples côtés simultanément ou de faire de la surveillance en continue.

C'est pour cela qu'à mon avis, quelques missiles dérivés de l'ASTER 30 mais sans PIF-PAF, avec des ailes plus petites et des charges propulsives optimisés pour atteindre les 200 km serait un plus qui ne serait pas très coûteux à développer.

Cela déchargerait aussi la patrouille permanente et les avions en alerte qui sont peu nombreux, très consommateurs en ressources et en fait assez vulnérables à une attaque saturante ou multi directions ou à un harcèlement permanent.

 

Le souci des missile longue portée a deux étage ... c'est que le booster reste allumé nettement plus longtemps en poussant moins fort. Or tant que le booster n'est pas éteint on ne peut pas le détacher et donc pas manœuvre pour une interception, ça induit un portée mini très allongé, et donc un engin incompatible avec la défense contre les missile rasant. C'est la raison d'etre des ESSM en plus de SM2ER ...

 

Ce souci pourrait etre réglé avec la production de deux "booster" long, un rapide et un lent, c'est pas tres tres compliqué, mais ca complique le panachage a bord.

 

L'autre souci c'est le radar d'engagement. Pour les engagement longue portée les AEGIS ne compte pas sur le SPY ... mais sur les ancien SPG62 pour la poursuite et le SPS49 pour la veille.

Chez nous les radar de bord sont a priori incapable de fournir des solution d'engagement a plus de 130/150km.