IR Seeker

[hadriel]

Ca veut aussi dire que SI ils utilisent la telemetrie Optique avec l'OSF la precision de donnees de distances sera inferieure a 2000m sur distance Max.

J'ai rien vérifié mais ça me semble bon pour tirer un missile.

[Sidewinder]

PROUVES NOUS: Que le MICA IR doit utiliser le laser en BVR.

Je n'ai jamais dit ca.

Ce que j'ai dit, c'est que le MICA IR doit etre fourni de l'azimuth, l'altitude, et la distance a la cible pour les tirs BVR. C'est a dire, les coordonees en trois dimensions.

Et j'ai dit que, vu la necessite de coordonnees en trois dimensions, l'OSF tout seul ne suffit pas pour cibler les Mica IR passivement en BVR, parce que l'OSF ne sait pas mesurer les distances sans son laser.

Ca ne sert a rien d'essayer de "prouver" que l'OSF sait mesurer les distances sans son laser. La necessite du laser pour les mesures en trois dimensions a deja ete montre nombreuses fois en pdf, images, etc. C'est fini.

PROUVES NOUS: Que la portee de son seeker n'est pas superieure a celle du laser.

Je n'ai jamais dit ca non plus.

J'ai dit que la portee du seeker Mica IR est "disons 25 km en conditions ideales". J'ai aussi dit que la portee du laser d'OSF est "pas grand chose de plus que 20km." J'ai aussi repete plusieurs fois qu'on ne trouvera jamais de documentation definitives pour vraiment confirmer ces genres de performances. Et n'importe quel abruti qui comprends le sujet sait tres bien que cela ne fait aucune difference de toute facon, vu ce que j'ai dit en haut.

A bon entendeur, salut.

[TMor]

A bon entendeur, salut.

Et que dis tu de mes interventions en page 3 ? [30]

Le Mica n'est pas un missile de WVR. Il est fait pour aller relativent loin. Du coup, j'émets l'hypothèse qu'il a suffisament de ressources pour atteindre une cible au delà de 20km (mais pas nécessairement bcp plus), en navigation proportionnelle.

Son autodirecteur, selon les pilotes, voit "largement" (c'est LEUR mot) plus loin que celui d'un Magic 2 (contrairement à ce que disait Faltenin, sans méchanceté). Donc, il devrait être capable (en temps que "capteur") de voir à 30-35km (même si ce sont des conditions "optimales" -l'idéal, je sais pas ce que ça veut dire-, 30km c'est du BVR).

Donc, si le missile a les ressources pour foncer sur une cible à 30-35 km (ou même 20-25km) il pourra, sans recours au laser, frapper en passif total... Et ça sera du BVR, à l'OSF (pour la partie détection/approche).

Je suis certain que mon histoire tient la route... [29]

Hum... [10] Pas vous ?

[Sampaix]

Repost

[Sidewinder]

Et que dis tu de mes interventions en page 3 ? [30]

...

Je suis certain que mon histoire tient la route... [29]

Hum... [10] Pas vous ?

Desolé, j'allais repondre tantot et puis j'ai eté distrait. Je suis d'accord avec tout ca. C'est en effet bien pensé que, meme si ce n'est pas optimal, Mica IR saurait faire 30-35km de distance en LOBL vu sa bien plus grande portee en vol.

[Sampaix]

Pour faire en sotre que vous ne loupiez pas ca...

Quote: Sidewinder

"Ce que j'ai dit, c'est que le MICA IR doit etre fourni de l'azimuth, l'altitude, et la distance a la cible pour les tirs BVR. C'est a dire, les coordonees en trois dimensions"

Qui a pretendu le contraire? Par contre ce que j'avance c'est le fait que le range-finder est issue de systemes dedies au Airs-sol et porte au A-A par le biais du canon comme sur les CTs/Jags etc..

Quote: "Et j'ai dit que, vu la necessite de coordonnees en trois dimensions, l'OSF tout seul ne suffit pas pour cibler les Mica IR passivement en BVR, parce que l'OSF ne sait pas mesurer les distances sans son laser."

Ce que tu affirme tu n'en a ni la preuve ni les connaissances dans le domaine de l'optique et autofocus pour t'en faire la moindre idee.

Quote: "Ca ne sert a rien d'essayer de "prouver" que l'OSF sait mesurer les distances sans son laser."

TOUTE les optique de qualitee ont un etalonage de distance base sur le plan de netete (focus). Le FAIT que tu l'ignore ne te permet certainement pas d'affirmer le contraire.

Quote: "J'ai dit que la portee du seeker Mica IR est "disons 25 km en conditions ideales".

Base sur quoi cette affirmation stp? D'apres les commentaires que j'ai pu lire des pilotes de Mirage 2000Cs meme etrangers, la portee du seeker du MAGIC II est de plus de 20 km, des chifres de 25km sont meme avances, quand au bruit d'escadrons qui te sont sans doute etrangers ils donnent celui du MICA IR pour 60 km dans des conditions optimales.

De plus il n'est pas evident que les degradations due au condition MTO soient equivalente pour le laser que pour les seeker IR au derniere nouvelle les seekers sont plus capable de resister au degats poses par la MTO que les faiseaux laser.

En gros vous vous basez sur des donnees correspondant a des technologies de la generation precedente pas celle utilisee dans la conception du MICA IR.

A bon entendeur, salut.

J'entends bien ne t'en fais pas pour mes oreilles, et je te conseille de fouiller allegrement dans des sources plus recentes ainsi que des archives potables...

Un photo d'un 100mm Canon avec les F-Stops sur la bague inferieure (ouverture de diaphragme) et les distance de plan focal correspondante dans la fenetre qui se trouve au dessus. Le signe Omega indique la distance a l'infini.

Base sur l'angle de la camera de l'OSF sa precision de calcul de distance focale serait jusqu'a 20 fois superieure au minimum car la qualite de l'optique entre aussi en jeux.

Encore un autre example plus evident avec une regle de distance en Ft....

Qu'on ne vienne pas me dire que ma proposition est basee sur de la S-F.

>>>>>

Quote: TMor...

"Mais au delà, il faudra OBLIGATOIREMENT des infos de portée pour que le Mica en inertiel puisse adopter la bonne trajectoire économisant au mieux son énergie, et ça me parait INDISCUTABLE."

Actuellement tout le debat ne porte pas sur ce FAIT mais sur la precision necessaire des donnees en distance et la possibilte de l'optique de l'OSF d'apporter cette precision.

Comme le montre toute les infos que je poste, la definition "constructeur" du mot 3D est principalement dediee au objectif Air-sol en ce qui conscerne l'OSF.

Et ca c'est logique car ca s'associe aux armements de precision ycompris le canon en A2A.

Mon point etant que cette demande de precision en role A-S a ete raportee au Air-air par le couplage canon/OSF/Laser range-finder PAS au MICA IR.

Quote: "Sauf dans ces cas où, peut-être, le missile pourra profiter, en plongeant sur une cible plus basse, de la gravitation pour gagner son énergie potentielle. Ceci dit, je ne donnerai pas d'estimations sur le gain en portée."

Dans TOUS les cas de figure un MICA IR va avoir besoin de donnees de distance pour le tir BVR en dehors du domaine de detection de son aurodirecteur, le fait est que meme avec des radars ces donnees ne sont jamais aussi precise que celle apportee par l'utilisation du laser, de l'ordre de moins de 10m pour le Thomson-CSF TMV-630 laser rangefinder a <> 18/20km des annee 80.

Quand a la portee en tir "ballistique" avec l'altitude et une vitesse (energie) superieure a la cible on peut esperer un gain de plus de 50%.

Quote: "Si pas d'énergie potentielle (cible à même altitude ou plus haute), alors il faudra L16 ou radar pour estimer la distance, et calculer la meilleure trajectoire possible."

La ca suppose evidement que Thales ne soit pas capable d'etaloner un optique et moi vu que je suis au parfum depis des lustres ca m'etonerait beaucoup...

Quote: Fox3 PDF:

"For example even with the radar in an air-to-surface mode, the FSO is fully capable of detecting and tracking hostile interceptors, and the pilot can instantly engage an emerging threat.

Souvenez vous d'une chose; le BVR c'est la distance a laquelle la detection VISUELLE n'est plus possible.

Si le pilote doit atendre d'etre a 33 km de sa cible c'est plus pres du WVR que du BVR (<>25 km Maxi) et ca sous-entend que la poprtee du laser ne soit pas degradee par la MTO.

C'est a porte de detection du MICA IR et pas instantane non plus.

Toute cette histoire de laser range-finder pour le tir MICA IR c'est a dormir debout du genre de ceux qui ne comprennent pas a quoi un laser range-finder sert par example...

Quand aux capacitee BVR des missile moderne...

C'est pas la meilleure source mais c'est une indication de plus des capacitee BVR (limitees) de l'ASRAAM.

[TMor]

La ca suppose evidement que Thales ne soit pas capable d'etaloner un optique et moi vu que je suis au parfum depis des lustres ca m'etonerait beaucoup...

Effectivement, tout ma théorie se base sur ça.

Mais elle a le mérite d'être crédible, non ?

Après, si l'autofocus permet une sorte de télémétrie, et peut calculer une vitesse (ça me parait plus dur, dans la mesure où l'autofocus donne des distances avec une bonne marge d'erreur), alors ok, OSF peut permettre des tir de Mica IR à longue distance. Mais ça reste très hypothétique, et non confirmé explicitement. Si un jour il est dit "grâce à l'autofocus", j'aurais compris.

[c seven]

Je trouve qu'on est passé un peut vite sur l'intervention de DEFA.

Si la fusion des donnés permet l'affichage de la situation tactique venant de plusieurs vecteurs (Rafales, AWACS, etc...)

...et de plusieurs capteurs (Radar, OSF, L16, SPECTRA...)

il est logique que l'OSF soit traité en fonction de ses caractéristiques propres par les logiciels, de la même manière que les données radars sont traités en fonction des caractéristiques radar, et de la même manière que les données SPECTRA sont traités en fonction des caractéristiques propres à ce système.

C'est à dire concrètement: si les données venant de 2 OSF sont disponibles, et bien on a le range!

En d'autres mots: si le Rafale est tout seul, l'OSF donne une direction angulaire, mais si ses données sont fusionnées avec celles venant d'un autre Rafale, l'affichage de la situation tactique donnera aussi la distance (le spot sur l'écran au bon endroit koi [50])

C'est serait totalement logique et le calcul est parfaitement bénins.

Tout celà discrètement, même à portée extrème d'OSF.

[TMor]

On a le range, mais est-ce qu'après un calcul de triangulation (premier effort de fusion des données), le calcul de vecteur vitesse sera fait ??? Parce qu'il faut déterminer le point de rencontre...

[c seven]

On a le range, mais est-ce qu'après un calcul de triangulation (premier effort de fusion des données), le calcul de vecteur vitesse sera fait ??? Parce qu'il faut déterminer le point de rencontre...

A mon avis oui puisque l'OSF fait du "tracking".

C'est pareil que le radar de ce point de vue, le vecteur vitesse est donné en intégrant la position au temps t et t+delta.

Si on a la position en continue, on va pas se gêner pour déduir le vecteur vitesse.

Encore une fois c'est de la déduction sans preuve mais ça semble tellement dans la logique naturelle des choses sans avoir à faire appel à une quelconque science-fiction là.

Edit: il est possible que le radar déduise la vitesse par effet Dropler mais j'en doute (ça donnerait la vitesse d'éloignement mais probablement pas le vecteur vitesse)

[faltenin]

Merci, Faltenin. Visiblement les jolies blondes aiment bien leurs Sidewinders

Très sensuelle en effet [10]

Effectivement, mais là, tu parles du Magic 2, et le Mica IR voit "largement plus loin"

Largement plus loin c’est super scientifique ça comme définition. [26][28] Non franchement ça va être dur d’estimer la portée de l’autodirecteur du MICA avec ça. Quand je dis, de l’ordre de celle du Magic, ça veut dire pas dix fois plus pas dix fois moins. Je doute même que ce soit le double.

Tu réfléchis à ce que tu écris des fois ?

"très bonne précision angulaire" ! On n'en demande pas plus pour faire de la triangulation, ce qui se traduit d'ailleurs par la résolution d'un problème en 2 dimensions, et non en 3D, par un simple changement de repère.

Je te retourne la question monsieur l’arrogant.

Est-ce que tu as seulement pensé quelle était la précision angulaire justement. Même 1° d’écart peut se traduire par une erreur de 300m à 10km et de près de 2km à 60km. 1° d'écart ça ne ferait que 0.28% d'erreur angulaire, pour 1% d'erreur en site on passe à 3,6° d'erreur angulaire ...

Et non on ne peut pas considérer que c’est un problème en deux dimensions, est ce que tu as déjà entendu parler d’angle solide, de trigonométrie dans l'espace ?

Faltenin a écrit:

Est ce que quelqu'un a déjà vu un écran d'IRST ?

Quel rapport entre un IRST et l'autodirecteur du MICA ?

C’était une question, est ce que quelqu’un a déjà vu une image d’un écran d’IRST et pourrait nous dire à quoi cela ressemble ou poster une image. On pourrait avoir une idée si on voit des droites indiquant le relèvement des pistes ou des plots indiquant qu'il y a une estimation de la distance.

Cela dit ça a aussi à voir avec le MICA puisque comme tu le sais probablement le MICA peut être utilisé comme un IRST (le Magic II aussi avait cette possibilité). C’est original comparé à la concurrence, cela donne aussi un IRST « du pauvre » aux pilotes de M2000-5F-SF1C-IR … ouf

Que tu ne sois pas convaincu est une chose, mais que tu refuse d'admettre que les possibilités ne manquent pas en est une autre. Selon moi, tu écarte un peu trop facilement les solutions envisageables en t'abritant derrière une lecture étriquée de documents "filtrés".

J’aimerais qu’on m’explique comment on fait pour extraire une distance d’un autofocus à partir du moment où, pour un capteur optique, tout est net au-delà d’une certaine distance appelée distance hyperfocale.

J’aimerais aussi qu’on m’explique le passage suivant et en répondant précisément pas en noyant le poisson :

The TV provides tracking, identification and three-dimensional acquisition for weapons lock-on (using the laser ranging function).

Ensuite j’aimerais savoir comment le capteur du MICA peut avoir une portée de 60km alors que la voie TV de l’OSF équipée d’une matrice beaucoup plus grande est donnée pour 45km et qu'ils sont équipés de capteur MCT refroidis de la même génération (la seconde) ?

[Rom_un]

Mon grain de sel en plus dans un post bien intéressant.

- Pour l'interférométrie, sachant qu'il faut mesurer un décalage de phase dans les ondes et donc avoir une précision extrême; je doute que deux systèmes de capteurs indépendants (osf et mica) puissent bosser ensemble dessus.

- Pour la mesure de distance à l'aide du focus, je veut bien pour l'imagerie 'jour' mais pour l'IR ? D'accord, ce n'est qu'une question de longueur d'onde, mais dans le cas de la voie TV, l'avion est net. Les IR sont eux générés par des gaz d'échappement ou par l'échauffement de certaines pièces, alors comment on fait pour en distinguer les contours ?

De ce que j'ai vu des caméras thermiques, les contours sont toujours un peu flous, non ?

- En restant sur la voie TV de l'OSF: On possède (je sais que c'est en développement) des algorithmes d'identification pour reconnaitre les formes. Si avec la forme, on en déduit le type d'avion, on peut alors en déduire l'aspect et une simple mesure de sa taille permettrait d'en connaitre alors la distance. J'ai bon là ?, pour le standard F3 ?

Edit: site de l'onera, DTIM

[hadriel]

Ce principe de télémétrie existe sur les SM, je ne sais pas si il est automatisé et automatisable (faut l'angle de la cible avec une bonne précision, pour l'instant les résultats que j'ai vu des algorithmes ne sont pas fantastiques).

[DEFA550]

Je te retourne la question monsieur l’arrogant.

Est-ce que tu as seulement pensé quelle était la précision angulaire justement. Même 1° d’écart peut se traduire par une erreur de 300m à 10km et de près de 2km à 60km. 1° d'écart ça ne ferait que 0.28% d'erreur angulaire, pour 1% d'erreur en site on passe à 3,6° d'erreur angulaire ...

Une erreur de 2km à 60 km ? La belle affaire !

Dans le pire des cas, ça veut simplement dire que l'AD va prendre le relais un peu plus tôt ou un peu plus tard, mais néanmoins à quelques km de la cible. Autrement dit, ça ne change strictement rien, d'autant plus qu'on est par définition dans le cas très favorable d'une interception totalement silencieuse où la cible n'est pas censée réagir.

Et non on ne peut pas considérer que c’est un problème en deux dimensions, est ce que tu as déjà entendu parler d’angle solide, de trigonométrie dans l'espace ?

Tu veux parler de stéradians, je suppose ?

Il n'empêche qu'un triangle défini un plan, pas un espace, parce qu'il n'y a que trois points à considérer : la patrouille de Rafale et la cible.

J’aimerais aussi qu’on m’explique le passage suivant et en répondant précisément pas en noyant le poisson :

Ca veut dire :

1. En mode air/sol (et accessoirement en air/air pour le canon), une connaissance précise de la distance à la cible est primordiale étant donné les caractéristiques des munitions tirées (trajectoire ballistique) et les risques collatéraux. C'est aussi pour cette raison que les Jaguar et les F1 CT dispos(ai)ent d'un télémètre laser.

2. Un OSF seul a besoin du télémètre laser pour obtenir un positionnement précis d'une cible.

En ce qui nous concerne, on parle de missiles, autopropulsé et autoguidé, pour lequel la précision n'a pas besoin d'être quasi-parfaite. Une estimation raisonnable suffit amplement puisque c'est le missile qui est chargé de l'interception finale, et il suffit de l'approcher suffisament de sa cible pour qu'il fasse le reste. Au passage, l'usage de la LAM est optionnel, à la discrétion du pilote (choix du mode de tir). Autrement dit, c'est mieux avec, mais ça marche aussi sans elle.

On parle de patrouille, et non pas d'un avion seul parce que ce cas de figure n'existe pas. De fait, la phrase citée n'est pas à prendre au pied de la lettre parce qu'elle n'est rien d'autre qu'une énumération rapide des caractéristiques de l'OSF, dont la présence d'un télémètre. Cette phrase ne prend pas en compte le système d'arme en tant que tel, et fait donc abstraction des possibilités offertent par la liaison 16 et la fusion des données.

Ensuite j’aimerais savoir comment le capteur du MICA peut avoir une portée de 60km alors que la voie TV de l’OSF équipée d’une matrice beaucoup plus grande est donnée pour 45km et qu'ils sont équipés de capteur MCT refroidis de la même génération (la seconde) ?

Quand on sait que certain pilotes s'aidaient du MAGIC II (en plus du radar RDI) pour rallier un ravitailleur, on peut effectivement se poser un tas de questions sur la portée de détection IR...

[TMor]

Largement plus loin c’est super scientifique ça comme définition. [26][28] Non franchement ça va être dur d’estimer la portée de l’autodirecteur du MICA avec ça. Quand je dis, de l’ordre de celle du Magic, ça veut dire pas dix fois plus pas dix fois moins. Je doute même que ce soit le double.

Moi, j'ai besoin de 30-35-40 km. Le Magic 2 faisait bien 25km... Le double, ça ferait... Heeuuuuuuuu... à peu près 50 km.... Ce qui est, grosso-modo, plus que 35 km...

[30]

[seb24]

Et on oubli spectra dans cette histoire... Y'a pas moyen d'evaluer la distance d'un avion qui emet avec son radar en recuprant le signal, en prennant en compte la vistesse du Rafale et la position angulaire de la cible ? Par exemple un rafale peut determine la position des menaces sol-air. Pourtant il n'a surement pas de visuel dessus et encore moins son laser pointé sur le SAM. Donc on peut penser que le Spectra evalue le type d'onde en extrait le type de radar et peut en deduire selon l'attenuation et different parametres la distance a laquelle il se trouve. En fusionnant les donnée de l'OSF (autofocus ?) et du Spectra ca doit donner un resultat exploitable pour un tir de missile a 60 bornes. NB : Je suis une quiche en Radar [08]

[TMor]

NB : Je suis une quiche en Radar [08]

+ 1 c'est clair !! !

[08] Je plaisante... [10]

[DEFA550]

Donc on peut penser que le Spectra evalue le type d'onde en extrait le type de radar et peut en deduire selon l'attenuation et different parametres la distance a laquelle il se trouve.

C'est précisément ce qui se passe, mais ça ne fonctionne qu'avec des signaux connus puisqu'il faut pouvoir identifier l'émetteur et en déduire sa puissance d'émission. Si cette puissance est variable, les choses deviennent vite extrêmement compliquées puisqu'il devient impossible d'évaluer raisonnablement la distance de l'émetteur.

[Bluewings12]

Je voudrais tout d 'abord remercier tout le monde [27]

J 'ai lu avec grand intéret vos different point de vue . Bien que je n 'aie rien appris de nouveau , des idées digne d 'ètre ecoutées m 'ont donné à reflechir [22].

Regardant la télémetrie d 'OSF et surtout sa caméra , toutes les histoires qu 'une caméra peut donner des données de distance sur une cible mouvante ne sont que ce quelles sont : des histoires .

Celui qui pense le contraire se fourvoie .

Il n 'existe qu 'un seul cas ou une caméra peut donner une distance . C ' est le cas d 'une caméra IR équippant certains telescopes qui se sert de l 'effet Doppler dans l 'IR (Blue shift-Red shift) pour determiner la distance changeante d 'un corp celeste mouvant . Cela ne marche que sur les très grande distances et la precision est relative .

Les remarques sur les autofocus ne sont qu 'une histoire d 'anti-flou de contours (Optiques) , ou pixelation (anti-blurr) dans le cas ou des optiques numeriques sont utilisées . Cela ne donne en rien la distance , et "calculer" (?) la distance d' une cible mouvante en temps réel en utilisant le rapport "taille-distance" est un rève de femme enceinte . [16]

Par contre , SPECTRA semble ètre capable de faire le boulot . Listen carefully [56]

Interferometrie

Hé oui .

Mon problème est que je n 'arrive pas à savoir si les antennes AESA sont capables de trianguler 2 cibles à la fois ...[52]

L 'interferometrie relate a l 'abilité de pouvoir donner une distance en utilisant la difference angulaire de 2 points ~mouvant ou non~ dans l 'espace . Voyez votre dictionnaire [12]

Quelque exemples :

a) Rafale "Charlie one" eclaire une cible là avec son RBE2 alors que Rafale "Charlie two" ~qui ne fait qu écouter~ a un echo ECM ici . "Charlie one"

passe l 'information "cible 1 là" à "Charlie two" qui peut maintenant diriger SPECTRA sur 2 cibles , cible 1 là et cible inconnue ici . Interferometrie donne la distance exacte en temps réel entre "Charlie two" et cible inconnue . CQFD . [22]

Remarquer le "en temps réel" car cela implique automatiquement un vecteur , donc une solution de feu .

Fox 2 !

b) Remplacez Rafale "Charlie one" par un AWACS "Papa one" , mème scenario .

Fox 2 !

Bien sur , il est à noter qu 'une fois de plus , la cible doit ètre active : radar on .

Nous voilà donc revenu au point de depart [52]

Il ne fait aucun doute que Rafale peut engager passivement une cible active , mais dans le cas d 'une cible silencieuse (radar off) , celà me semble à l 'heure actuelle impossible à plus de 33km (LRF obligatoire) .

-----

Ma question originale porte sur la distance à laquelle Mica IR peut repérer et poursuivre une cible de lui mème .

Nous devons conclure que nous n 'en savons rien .[22]

Ca me fait carrément chier ...[52]

A+

[c seven]

Nous voilà donc revenu au point de depart 52

Il ne fait aucun doute que Rafale peut engager passivement une cible active , mais dans le cas d 'une cible silencieuse (radar off) , celà me semble à l 'heure actuelle impossible à plus de 33km (LRF obligatoire) .

-----

Ma question originale porte sur la distance à laquelle Mica IR peut repérer et poursuivre une cible de lui mème .

Nous devons conclure que nous n 'en savons rien .22

Ca me fait carrément chier ...52

Ben alors t'as mal lu les post de Defa et mon post n°83. Car le fait qu'une patrouille de 2 Rafale soient capables d'avoir l'ensemble des donnés nécessaires pour shooter de manière discrète à porté extrème de Mica est la déduction la plus logique.

(De toute façon un Rafale n'est jamais tout seul...)

Ceci grace au partage des données tactiques via la L16

[faltenin]

Les mecs je ne sais pas ce que vous fumez ... [22]

mais faut redescendre sur terre.

Lorsque deux Rafale triangulent, ce ne sont pas des sections de droite qu'ils croisent mais des sections de cones, tout ça c'est en 3D, pas en plan !! Donc ce croisement définit un volume pas un point. Ce volume peut être de près 8km³ à 60km. Est ce que c'est assez pour qu'un autodirecteur puisse accrocher une cible dans ce secteur ?

Ensuite calculer la distance d'un radar grâce à l'atténuation du signal .... [57]

Il faudrait avoir une connaissance parfaite de l'atténuation du signal tout au long de son trajet, connaître l'indicede réfraction de chaque volume d'air, la réflectivité de chaque nuage, s'il pleut c'est encore un autre problème. Sans compter les éventuels échos fantômes dûs aux réflections sur le sol et sur les nuages ou le fait qu'on ne sait même pas si on capte un lobe principal ou un lobe latéral. Ensuite il faudrait mesurer la variation d'intensité d'un signal déjà atténué un million de fois lors de son trajet. Et connaître l'état de l'émetteur. Est ce qu'il émet pareil lorsqu'il a fonctionné longtemps et qu'il chauffe ? Est ce que son signal ne s'atténue pas lorsque le radar vieillit ? Est ce que le RWR sensé analyser le signa lest pile dans l'axe du lobe ou décalé ?

Bref ...

Tu veux parler de stéradians, je suppose ?

Il n'empêche qu'un triangle défini un plan, pas un espace, parce qu'il n'y a que trois points à considérer : la patrouille de Rafale et la cible.

Il faut 3 satellites pour faire une triangulation GPS. Je pense que c'est pareil ici.

[Bluewings12]

c seven , ton post #83 ne change rien à la situation ...

Faltenin est très juste :

Lorsque deux Rafale triangulent, ce ne sont pas des sections de droite qu'ils croisent mais des sections de cones, tout ça c'est en 3D, pas en plan !! Donc ce croisement définit un volume pas un point. Ce volume peut être de près 8km³ à 60km.

Donc , retour (de nouveau) à la question originale .

- Distance d 'aquisition de Mica IR pour un vol calculé et autonome .

A+

[g4lly]

Il faut 3 satellites pour faire une triangulation GPS. Je pense que c'est pareil ici.

4 ... sauf a supposer ton altitude mais c'est parfois un peu cavalier.

X,Y,Z,T, 4 variables, 4 equations de distance entre toi et 4 satellites.

Sinon pour tirer un missile y a vraiment besoin d'avoir une idée si precise

1) de la distance ?

2) du vecteur vitesse de la cible ?

parce que meme a "longue" distance tirer avec juste un "cap" permet de toucher sa cible meme si la route du missile n'est pas optimisé, l'autodirecteur faisant le boulot en fin de course. On fait bien comme ca avec les torpille.

[Rom_un]

+1, Le GPS n'a rien a voir avec l'OSF, on y mesure sa distance par rapport à un satellite. 1 sat = 1 cercle, 2 sat = 2 points d'intersection, 3 sat = 1 point. Quand l'OSF détecte une cible, il obtient une droite ? Le cone, c'est que pour la recherche, non ?

[c seven]

Lorsque deux Rafale triangulent, ce ne sont pas des sections de droite qu'ils croisent mais des sections de cones, tout ça c'est en 3D, pas en plan !! Donc ce croisement définit un volume pas un point. Ce volume peut être de près 8km³ à 60km.

Totalement faux.

Un cône, bah oui parce que la taille de la cible [22]

A une telle distance c'est assimilable a un point et très largement. C'est du tracking, comme un pod de désignation type Damoclès qui accroche une cible. Ca donne une position angulaire avec une marge d'erreur x, pas un cône entre tel angle et tel autre...

Pas un triangle non plus?

Comme point je voit le Rafale1, le Rafale2 et la cible. Vous en voyez d'autres?

Et deux droites avec un point d'intersection dans l'espace ça décrit un plan dans notre univers ... (dans l'hyperespace je sais pas) [31]

Je suis bien d'accord pour qu'on s'emballe pas pour n'importe quoi, d'accord à 100%.

Mais faut pas raconter d'histoire dans le sens inverse non plus. Deux OSF qui fusionnent leurs données ça donne une position, point barre!

(donc le range et le vecteur vitesse en intégrant la position au temps t et t+§)

Après est-ce que c'est implémenté au jour d'aujourd'hui? C'est la seule question qui mérite d'être creusée.

D'après les pub la fusion de données permet l'affichage d'une situation tactique globale venant de plusieurs vecteurs (autre Rafale, AWACS, control au sol, etc...) et de plusieurs capteurs (radar, OSF, spectra, L16)

D'après la pub....

(il y en a qui sont beaucoup mieux organisé que moi pour retrouver les sources)