Comment Byzance a t'il pu exister 1000 ans ?

[Charles XII]

Vu les piètres performances militaires de cet empire, c'est assez surprenant non ?

[Tancrède]

Documentes-toi un peu: son histoire militaire a des bas, mais elle a surtout eu des hauts. Ca fluctuait avec les empereurs. La réponse est dans ta question: s'il a duré autant, c'est bien qu'il a du avoir globalement pas mal de succès, et que donc, tu manques un peu d'infos. A ces époques et surtout dans cette région, on ne survit pas par hasard. Lire l'Histoire de Byzance de John Julius Norwich, ainsi que des points précis sur la guerre au Moyen-Age, ou encore des biographies d'hommes comme Basile II ou Bélisaire.

[Charles XII]

je compte plus de défaites que de victoires.

[DAR]

Ils avaient aussi une arme secrète, qui les a bien aidé, par ex contre les Russes : le fameux feu grégeois

[Mauser]

Un l'histoire militaire byzantine est examiné de manière assez partiale Lutte contre les barbares en occident lutte contre les arabes contre les perses ect Sur chaque front le nombre de leurs défaites supérieurs à leurs défaites ? Peut être mais ce qui compte c'est leur suprême habilité à basculer des forces souvent inférieures d'un front à l'autre De disjoindre les alliances adverses Car le feu grégeois qui leurs à été d'un grand secours contre les croisés leurs assassins Les arabes n'étant que de fossoyeurs assistés d'artilleurs européens

[Tiger]

Ils avaient surtout du pognon...et comme dit : l'argent, c'est le nerf de la guerre donc : probablement des mercenaires et surtout, de puissants alliés qui convoitaient les richesses byzantines (tel Venise) et après, ils vaient quand même une armée, héritière des légions romaines, et celle ci connu des victoires c'et évident. Byzance avant d'être prise par les turcs en 1452 a tenu très longtemps et résisté au siège avec moins d'effectifs que l'attaquant

[ZeusIrae]

Renseignez vous un peu.L'armée de l'empire d'Orient ,ce n'etait pas une blague. Ils ont eu pas mal de succes. Evidemment il y a plus de defaites parceque l'empire c'est lentement reduis à peau de chagrin à partir de la conquete arabe.Ils ont perdue la syrie,puis l'anatolie jusqu'à perdre Constantinople.Mais ça c'est fait tres lentement. Meme apres avoir perdue la syrie,l'empire restait une puissance formidable. Ce qui a fait la force de l'armée byzantine au debut de son histoire c'est ses paysans-soldat.Des soldats à qui on donnait un lopin de terre et qui quand on avait besoin d'eux etaient mobilisés.Malheureusement le systeme c'est progressivement desorganisé. La grosse faiblesse de l'empire c'etait les successions.A ma connaissance pas une seul des dynasties n'a durée plus de 3 generations. Et puis il ne faut pas oublier qu'ils ont du sans cesse se battre sur tout les fronts.

[Akhilleus]

L'Empire Byzantin a tenu plus longtemps que l'Empire romain d'Occident parceque d'une part il etait plus peuplé, globalement plus riche avec des provinces clés (rien de comparable entre l'Egypte et la Sicile en terme apport de cereales par rapport a ce que pouvais fournir par exemple la province GalloRomaine) et a moins fais l'objet dans un premier temps de chocs successifs des barbares. De plus, les différents empereurs ont su maintenir leur institutions (armée, fonctionnaires) la ou en occident tout est parti en deliquescence.. Après l'empire byzantin a egalement tenu le choc grace a des inovations technologiques (feu gregeois, lances flammes) et au maintien des techniques martiales romaines (qui ont ete perdues rapidement en occident). Si il s'est effondré c'est que sous la pression de differents envahisseurs (Perses, Arabes, Slaves, raids Vikings même parfois loin en mediterrannée, Vandales, Magyars, croisés catholiques puis pour finir turcs seldjoukides) il a perdu des territoires (et leurs ressources en matière première et population), de l'argent et des capacités d'innovation technologiques à terme et il a stagné au niveau organisation de ses armées alors que celles de ces voisins agressifs evoluaient en terme de techniques et d'armement....... bilan de trop longues guerres conduisent inevitablementà une stagnation puis a une chute

[Dario]

La force principale de l'empire, c'était sa monnaie. Tant que le solidus était la monnaie de référence, l'empire était formidablement puissant. A partir du moment où la monnaie s'est graduellement effondrée, l'empire connût un lent délitement qui l'amena à sa perte, provoquée en premier lieu par les Latins, et non par les Turcs qui n'ont fait que ramasser les restes. Venise était alors le meilleur ennemi de Constantinople. La monnaie est la cause ultime de la force des nations, car elle conditionne tous les autres facteurs de puissance.

[Dario]

Donc à la question posée : "comment Byzance a pu exister pendant 1000 ans ?", la réponse pourrait être : en grande partie grâce au solidus. Pour schématiser très grossièrement : - 7 siècles de stabilité monétaire et de puissance économique - 3 siècles de déclin, entamée avant la conquête de Constantinople par les Latins en 1204, jusqu'à la chute définitive en 1453. Il faut préciser que Constantinople ne s'est jamais vraiment remise de la IVe croisade et est restée une ville morte, sans habitants pendant une soixantaine d'années. Quand les Turcs l'ont prise, Constantinople ne contenait qu'une petite fraction de sa population répartie sur une petite partie de ce qu'était la ville antique ; l'empire lui-même à ce moment était moins une grande puissance qu'un fief médiéval, déjà passé sous suzeraineté turque. Venise avait atteint son objectif.

[E11]

La partie orientale était aussi bien plus peuplée que l'occidentale. Avec beaucoup de villes et d'administration, ce qui aide à soutenir le choc. De plus les officiers étaient bien formés, à l'aide de manuels "tactiques", tel le Strategikon ou peut-être encore le livre de Végèce, L'art militaire. Byzance est aussi surtout connue pour ces manoeuvres diplomatiques, beaucoup de guerre contre les perses et les huns se firent quasi sans soldats byzantins mais en retournant les peuplades les unes contre les autres. Ce qui afaiblit beaucoup cet empire sont à mon avis le trop grand nombre d'adversaire différent (dont l'occident bien souvent) et le nombre de ces querelles internes politiques et surtout religieuses. Si on regarde le règne de Justinien on y retrouve aussi une des raisons qui ont afaibli la puissance de l'armée, soit la jalousie de l'empereur envers un général qui réussissait trop bien ainsi que la partition du commandement d'une même armée. A cette époque justement, Bélisaire (reconquête de l'Afrique, Italie) fût démis de son commandement par l'empereur et remplacé par Narsès, afin qu'il ne devienne pas trop populaire. En Italie, je crois que Bélisaire du partager le commandement avec Narsès, ce qui eu des effets malheureux. L'armée était aussi minée par la difficultée à recruter des soldats comme ce fut le cas en occident au bas-empire. C'est pour cela que le service médical de l'armée était le meilleur du moment, les brancardiers recevaient même (si mes souvenirs sont bons) une pièce d'or par soldat blessé ramené du champ de bataille. Pour moi l'armée de Byzance était au contraire la plus performante de l'époque (Vème à XIème), mais comme les armées romaines, les effectifs étaient trop réduits et de plus les empereurs ne donnaient pas de grands contingents de peur de voir le général se retourner contre eux (la reconquête de l'Italie me semble vraiment bien représenter ce fait, ou l'empereur hésite me semble-t-il plusieurs années avant d'envoyer des troupes supplémentaires).

[PhP]

J'ai oublié le nom de l'auteur et le titre du livre c'était quelque chose comme "Byzance" ou "les byzantins" chez Points histoire (bon vous n'êtes pas tres avancés :-). Bon les thèses sont les suivantes : au VIè/VIIè siècle il y a eu un changement radical de régime de la propriété foncière avec un affaiblissement de la position des notables et une sécurisation des paysans (les juristes appelent ca "emphytheose"). Conséquence négative sur le plan culturel : les villes (où vivaient les grands propriétaires) ont été ruinées. Positives sur le plan politique : il n'y a pas de base pour la féodalité - et sur le plan militaire : les paysans bien traités par le régime et attachés à la religion orthodoxe auraient accepté de fournir des effectifs suffisants. Ce seraient ces armées paysannes qui auraient permis de défendre l'asie mineure contre les arabes. Ensuite vers le X/XIè siècle des empereurs militaires (comme Basile II) se seraient lassés de cette armée défensive peu dynamique. Ils auraient délié les paysans de leurs obligations militaires en contrepartie d'un impôt permettant de financer une armée de mercenaires avec laquelle furent réalisées les brillantes contre-offensives de cette époque (reconquète des Balkans et du Nord ouest de la Syrie). Ce fut un succès à court terme mais une impasse à long terme : les mercenaires étaient étrangers, coûtaient cher et étaient peu nombreux. Les paysans se sont détournés du régime et placés sous la protection des propriétaires - d'où une amorce de féodalisation. Adaptés à des offensives brutales, les mercenaires n'étaient pas en mesure de tenir longtemps des positions defensives... Lorsque l'armée professionnelle fut détruite à Mantzikert (1071), il n'y eut plus d'autres moyens pour sauver l'Emprire que d'appeler les Latins à l'aide ... J'ai retenu du même livre que les empereurs étaient de sincères chrétiens et se considéraient comme le vicaire du Christ (un peu comme le pape). cela biaisait leur vision du monde : ils étaient souvent pacifiques (sinon pacifistes), préféraient la défensive à l'offensive et recherchaient la conversion des paiens avant la victoire (mais enfin se convertir à l'orthodoxie signifiait aussi reconnaitre la prééminence du "basileus"). D'où une activité diplomatique intense combianant arguments théologiques, corruption, séduction (dons d'oeuvres d'art qui attestaient de la supériorité byzantine), etc ... Voilà vous en savez autant que moi.

[PhP]

Je complète sur la base d'un livre de Michael KAPLAN ("BYZANCE") qui explique la survie de Byzance par trois éléments : - la faiblesse des offensives arabes dispersées sur un front immense de l'Espagne à l'asie centrale - la géographie de l'anatolie favorable à l'infanterie et à la défensive - la réforme de l'armée byzantine. En quoi consistait cette réforme ? je précise ce je l'ai dit ci-dessus : - coexistence d'une armée centrale professionnelle (comitatus romain) et d'une armée frontalière (limitanei romains) - l'armée frontalière était composée de paysans volontaires (en échanges d'avantages fiscaux) qui s'engageaient à répondre à une mobilisation en cas d'attaque ennemie. Ce sytème était tres efficace pour faire face à des attaques ponctuelles. mais face à un déferlement ennemi, les frontaliers éteint vite percés et l'armée centrale trop peu nombreuse. D'où le retour progressif à une armée de mercenaires financée par l'impôt... qui a remporté les succès du Xè siècle pour s'effondrer apres 1071 ... Il ne faut pas oublier que 'empire tress affaible certe a été détruit en 1204 par les venitiens : la restauration de paleologue en 1261 fut tres partielle : constantinople n'est alors plus un empire mais simplement une cité grecque dont l'ondépendance est limitée et précaire. En 1453, il ne restait qu'une ombre d'empereur - et plus d'empire .

[PhP]

Je complète sur la base d'un livre de Michael KAPLAN ("BYZANCE") qui explique la survie de Byzance par trois éléments : - la faiblesse des offensives arabes dispersées sur un front immense de l'Espagne à l'asie centrale ; - la géographie de l'anatolie favorable à l'infanterie et à la défensive ; - la réforme de l'armée byzantine. En quoi consistait cette réforme ? je précise ce je l'ai dit ci-dessus : - coexistence d'une armée centrale professionnelle (comitatus romain) et d'une armée frontalière (limitanei romains) - l'armée frontalière était composée de paysans volontaires (en échanges d'avantages fiscaux) qui s'engageaient à répondre à une mobilisation en cas d'attaque ennemie. Ce sytème était très efficace pour faire face à des attaques ponctuelles. Mais face à un déferlement ennemi, les frontaliers éteint vite percés et l'armée centrale trop peu nombreuse. De me^me il était exclu de conduire de véritables offensives contre les voisins. D'où le retour progressif à une armée de mercenaires financée par l'impôt... qui a remporté les succès du Xè siècle pour s'effondrer apres 1071 ... Il ne faut pas oublier que l'empire (tres affaibli certes) a été détruit en 1204 par les venitiens : la restauration de paleologue en 1261 fut tres partielle : constantinople n'est alors plus un empire mais simplement une cité grecque dont l'indépendance etait limitée et précaire. En 1453, il ne restait qu'une ombre d'empereur - et plus d'empire .

[Asitane]

Petite histoire : L’Empire Byzantin n’a jamais existé. C’était l’Empire Romain (d’Orient). Les Byzantins se faisaient appeler Romains et le terme « Byzantin » était inconnu du Moyen Age. Ce n’est qu’au XVIème siècle, bien après la disparition de l’Empire, que des historiens Italiens voulant compiler l’histoire de Constantinople proposèrent d’utiliser « Byzance » en référence à l’ancien nom de la ville et ce afin d’éviter la confusion avec Rome (et aussi parce que l’Empire n’avait plus grand-chose de commun avec son ancêtre antique). Cette dénomination fut gardée par la suite.

[Charles XII]

un lien sur les batailles Byzantines.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Battles_involving_the_Byzantine_Empire

[Zamorana]

Je crois que tout à été dit, l'habilité des byzantins en terme strategique et diplomatique les a sauvé plus d'une fois, ainsi que de grands generaux.

Leurs querelles internes furent leurs perte.

[Mani]

Les réponses pertinentes de Dario sur l'effondrement de l'empire bysantin m'ont interpellé notamment avec la circulation de la monnaie solidus et de son économie qui ne reposait sur plus rien.

Excellente analyse !

[Dario]

Les réponses pertinentes de Dario sur l'effondrement de l'empire bysantin m'ont interpellé notamment avec la circulation de la monnaie solidus et de son économie qui ne reposait sur plus rien.

Excellente analyse !

;)

Les explications monétaires sont souvent les explications fortes : cf le tarissement des mines d'or de la péninsule ibérique pour les Romains ; cf l'afflux soudain de l'or des civilisations précolombiennes qui n'est pas étranger à la fin de l'Espagne en tant que grande puissance ; cf le rôle du dollar assurant les transactions pétrolières dans l'économie mondiale, etc. La monnaie, c'est le pouvoir, d'où l'hégémonie américaine depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

[Zamorana]

C'est une explication moins "glamour" ou spectaculaire, mais elle est tres réaliste.