Après un des chars les plus lourds et hauts du monde voici …

[dosbox]

Et si on utilise des vérins magnétiques,et pourquoi pas des composants nanotiques, comme pour les muscles, on suprime le fluide et sa gestion. Et le risque de se prendre une baffe d'un chiorny, vas étre trés faible, car l'électronique russe n'est pas merveilleux, un T90 repere un leclerc que lorsqu'il a pris un obus dans la tronche.

[Berkut]

Et pourquoi pas des systèmes antigravités et Scotty pour téléporter les chars sur les ennemis et les écraser? Ton char il sera prêt dans 150 ans alors en étant optimiste et pour un coût unitaire équivalent au PIB du Gabon. Autre problème du système oléopneumatique, c'est inflammable. Les américains aiment les chars combustibles sauf que la pyrolyse c'est pas génial pour la survivabilité. Côté optronique le Chiorny n'a rien à envier aux autres et il est même doté d'équipements que les chars commencent à peine à voir monté sur leur carcasse (sauf chars russes) que le Choirny peut embarquer des missiles comme ses frangins, et dispose d'un blindage qui lui permet d'encaisser un impact de front sans trop de problème vu qu'il y a deux chances sur trois au moins que tu touches la tourelle et qu'elle dispose d'un blindage maximal sur un arc de 180°. Donc si on tombe dans ce genre de considération on peut dire que le Leclerc aura une casse moteur bien avant de repérer le BE, qu'un de ces chars à 70millions aura flambé tout seul comme un grand ou sera sur le bas côté avec une fuite d'huile bloquant un train de roulement, bref des comme çà on peut en sortir des tonnes. Va vraiment falloir évoluer parce que l'électronique russe c'est plus celle des T55 ou MiG17 [50] . Le BE est simple et sans fioriture, il y a le nécessaire pas plus, si on veut une console de jeu faudra aller sur un M1. Je préfère rester sur une machine de combat plutôt qu'un étalage de technologie qui va partir en fumée au premier impact de RPG.

[leclercs]

Quelques réflexions: Le bébé pèse 40 tonnes, au vu de sa taille il parait présenter deux fois moins de surface à protéger qu'un abrams: deux hommes en chassis, un moteur compact sans parler de la tourelle inhabitée qui semble montrer des énormes blocs de protection puisqu'elle ne recèle "que" le canon, le système d'approvisionnement automatique et les senseurs, or sa taille me laisse réveur... un abrams deux fois plus petit pèserait 32,5 tonnes le petit nouveau 40... il me parait donc juste de supposer qu'il est beaucoup mieux protégé que l'abrams, avec une silhouette de furet... le manchon autour du canon étant destiné la discrétion (infra rouge et radar), revétu de matériaux RAM, il me parait difficile à détecter, équipé de systèmes de défense acive et passive il sera difficile à atteindre...si mon hypothèse est juste il sera difficile à détruire... une seule interrogation: dans l'animation il est navrant de constater que le FCS s'arrête avant de "dégommer" sa cible, je suis néanmoins sur qu'il maitrisera le tir en mouvement comme un leclerc...? En tout cas les US ont tenu compte des RETEX d'IRAK, en 2003 ils parlaient d'un FCS de 20 tonnes: le bébé a prit du poids! Quand au manque d'arme AP c'est une plaisanterie, il en sera doté, comme tous les proto de FCS Si les US vont jusqu'au bout, ils disposeront du char du XXI avant tout le monde, combinant aéromobilité sttratégique, tactique, protection et puissance de feu à voir si la fiabilité sera au rendez-vous, nous verrons ce que donnera le V2C national; bref vous m'avez compris je vous trouve un peu dur avec ce nouveau né![08]

[*Th3 *DEAD*]

Tu parle, Franchement, rien que de voir ce char, même après avoir appris par coeur la liste technique qui va avec. Je trouve que ce char ressemble a rien, si ce n'ai que de la sci-fi en carton... Pars que franchement, me dire que ce genre de char aurais une chance de rentrer dans l'armée U.S, faut le faire... Vous arrivez vous à imaginer ce genre de char dans une armée ? Même un film ne pourrais pas en faire un char du future, je le trouve vraiment pas convaincant...

[E11]

L'avenir du char ne serait-il pas de se tourner vers des versions sans équipage ? A voir les reportages d'Irak, les soldats ne prennent de toute façons plus le risque de sortir du char, donc tout tend à devenir téléopéré de l'intérieur. Alors qu'on le fasse de l'intérieur d'un char ou d'un PC je vois pas tellement la différence. De plus, cela permettrait a priori d'économiser de la place et donc de créer des chars plus compacts. En outre ça couperait l'herbe sous le pied des terroristes, car jusqu'à preuve du contraire les machines n'ont pas peur.

[g4lly]

L'avenir du char ne serait-il pas de se tourner vers des versions sans équipage ?

A voir les reportages d'Irak, les soldats ne prennent de toute façons plus le risque de sortir du char, donc tout tend à devenir téléopéré de l'intérieur. Alors qu'on le fasse de l'intérieur d'un char ou d'un PC je vois pas tellement la différence. De plus, cela permettrait a priori d'économiser de la place et donc de créer des chars plus compacts. En outre ça couperait l'herbe sous le pied des terroristes, car jusqu'à preuve du contraire les machines n'ont pas peur.

La fiabilité des transmissions est assez douteuse a mon avis ...

- Perturbation de la transmission et donc perte de controle ou latence.

- Piratage avec au choix juste immobilisation du vehicule en envoyant des donnée corrompu ou pire prise de controle.

La vrai solution c'est de doter les engins d'une AI qui leur donne une indépendance d'action suffisante pour la mission ou au moins en backup et de leur permettre d'abandonner la mission sans mettre en danger les autres.

Sinon il faudra se cantonner a n'utiliser les engin téléguidés qu'en complément non-indispensable.

[Drakene]

Pour un char sans équipage pour le moment on ne sait pas vraiment faire, ou du moins sur le champ de bataille le facteur humain reste irremplaçable… Mais déjà l’équipage dans la caisse et plus rien dans la tourelle ça semble être le future des chars de combat. Puis la réduction des équipages semble aussi être de rigueur, maintenant allons savoir jusqu'à combien de personne sera réduit un équipage de char (Minimum 1 ou 2…). Après pour les suspensions oléopneumatiques (oui dsl pour la faute ^^) ça devient aussi de rigueur tout les chars moderne ou future chars en seront sans doute équipé. Ca n’a pas que des inconvénients d’ailleurs. Exemple pour le Leclerc pas besoin de système de stabilisation hyper sophistiqué pour tirer en marche. Pour certains chars on peu gagner quelques degrés pour l’inclinaison du canon (exemple le XK2 sud coréen). Enfin c’est déjà ça après j’ai plus d’idées la…

[Chronos]

[q]Et le risque de se prendre une baffe d'un chiorny, vas étre trés faible, car l'électronique russe n'est pas merveilleux, un T90 repere un leclerc que lorsqu'il a pris un obus dans la tronche.[/q] L'électronique russe a évoluée et puis pour un leclerc, tu payes un T90 et demi. Sinon je suis d'accord avec Drakene, le facteur humain est primordial au combat mais par contre, deux hommes c'est déjà peu alors 1, c'est rien du tout, même s'il est assisté par ordi. Il faut que l'équipage soit capable de faire plusieurs choses à la fois et dois aussi être en mesure d'anticiper une panne des systèmes électroniques (infaisable tout seul ou très difficilement). Le concept est bon mais peut foirer à tout instant, trop d'électronique et j'attends de la voir à l'entrainement. À choisir j'entre dans un black eagle avant > plus sûr sur le plan général. Et puis, c'est plus un char de bataille leur engin, pas un véhicule apte au combat urbain, chose à laquelle ils feraient bien de s'habituer.

[E11]

La fiabilité des transmissions est assez douteuse a mon avis ...

- Perturbation de la transmission et donc perte de controle ou latence.

- Piratage avec au choix juste immobilisation du vehicule en envoyant des donnée corrompu ou pire prise de controle.

Je ne pense pas que les insurgés aient ce niveau de compétence.

Je ne dis pas non plus que tous les chars devraient être sans équipage mais ils pourraient constituer un type particulié utilisé en cas de besoin.

[Chronos]

Je ne pense pas que les insurgés aient ce niveau de compétence.

Je ne dis pas non plus que tous les chars devraient être sans équipage mais ils pourraient constituer un type particulié utilisé en cas de besoin.

Le look corresond plus à celui d'un char de bataille, conçu pour se battre contre d'autres chars. Pour les "insurgés", c'est un fac similé de BMP-T qu'il leur faut, pas un char comme celui-là.

[*Th3 *DEAD*]

Je ne pense pas que les insurgés aient ce niveau de compétence.

Je ne dis pas non plus que tous les chars devraient être sans équipage mais ils pourraient constituer un type particulié utilisé en cas de besoin.

Une choses a ne jamais oublié ! Ne pas sous-estimé l'ennemie quel qu'il soit !

[dosbox]

Quand tu vois les joueurs de RTS qui gérent des vecteurs par dizainne, c'est possible mais avec un entrainnement poussé et pourquoi pas des sytémes expert. quote:L'électronique russe a évoluée et puis pour un leclerc, tu payes un T90 et demi. Mais tout est relatif, le choirny oriol doit avoir un prix proche du leclerc si l'éléctronique est comparable. Un char c'est avant tout un canon et un blindage, si tu veux toucher en hauteur, pour 200kg tu lui rajoute un canon téléopéré de 20mm sur le toit (avec un faible pour le vulcain )

[Berkut]

200kg? un Vulcain? Et tu les mets où les 1000kg de bastos? Pour le prix négatif mon cher, les coups de production ne sont pas les mêmes en Russie qu'en France car le coût de la main d'oeuvre entre autre ne sont pas les mêmes.

[dosbox]

Le monocanon de 20mm fait dans les 200kg, c'est un canon que j'ai vue dans le raid. Le M61A1 vulcan pése 120KG sans le support donc je suppose qu'un support de 150KG sans électronique de visé serais une bonne base soit 270kg. La bastos fait 0.57 lbs en API ou 0.56 lbs soit à peut prés 0,250kg donc un package de 1000 munition représente 250kg bien sur la cadence varie de 4000 ou 6000cps/mn, on peut faire comme les monotubes, des burst de 50. tiens un site qui parle du vulcan:http://www.f-16.net/f-16_armament_article5.html Pour le cout, tu veux dire que vous n'utiliser pas de machine ou n'utiliser pas de personel qualifier car comment veut tu garder un ingénieur ou un ouvrier spécialiser si vous le payez 6 kopec de l'heure.

[E11]

Une choses a ne jamais oublié ! Ne pas sous-estimé l'ennemie quel qu'il soit !

Pour effectuer un brouillage efficace il faut un émetteur puissant et qui émette sur un large spectre de fréquence. C'est pas avec une bobine de fil de cuivre que l'on fait cela. Et qui dit émission puissante dit aussi que l'on se fait repérer en moins de deux, et comme les USA ont tendance à avoir la maîtrise du ciel dans leurs conflits, ça risque de faire très mal une fois découvert.

Quand au danger de piratage, il existe déjà et existera de plus en plus avec les systèmes genre felin.

Il faut savoir innover aussi ! De plus, les drones sont aussi de plus en plus utilisés dans des missions d'attaques et avec succès. Des exosquelettes sont en cours d'étude, ça commence toujours comme ça, d'abord on machinise l'homme puis on le remplace entièrement par une machine. Des études mettant des robots en réseau afin qu'ils emploient des stratégies de groupe sont aussi déjà à l'étude.

C'est autant de nouveaux moyens qui seront à disposition dans les années à venir, à nous de penser autrement et de développer de nouvelles stratégies.

Faut avoir de l'ambition, comme dirait votre nouveau chef [28]

[Berkut]

Je connais bien le vulcan merci. Au minimum tu colles 500kg de plus sur la bête mais surtout quelque chose de bien volumineux. Tu vas les caser où les 1000 bastos? Dans le chassis? Va falloir évacuer l'équipage alors. sur la tourelle? On aura un CIWS chenillé bien visible. Ce char est trop compact pour accepter une telle arme. A la rigueur y coller une de ces nouvelles sulfateuses du genre XM 307, comme cela on reste dans le high tech, une bonne vieille M2 étant trop has been, peut être une M3 mais j'ai des doutes. Le coût de la vie n'est pas le même en Russie qu'en France où aux states et oui, il y a eu, il y a, et y aura sûrement encore, des départ de cerveaux russes pour les States, qui a défaut de cerveaux ont des billets. Pour les dangers du piratage, ce n'est pas le seul problème fâcheux. Pensez aux brouillages, par exemple le F22 incapable d'opérer suite au brouillage électronique en Irak, etc. Ils feront quoi ces pauvres drones de combat s'ils sont aveugles et sourds? L'avantage de l'humain c'est qu'il n'est pas aussi facile à brouiller, il faut avoir recours à d'autres stratégèmes. Et puis pas besoin d'un brouillage H24, on brouille, on plastique, BOUM, on coupe et on remballe. Et puis l'engin peut se faire tracer par ses émissions constantes... C'est pas encore çà le drone de combat, même comme contre des gars armés d'AK et de Molotov, une IED ne fait pas de différence entre un M1 ou un blindé drone, dans les deux cas on a un tas de tôles froissées après l'explosion et donc un véhicule de perdu. Je ne sais pas ce que préfère le Pentagone, des pertes matérielles horriblement chères ou des pertes humaines certes peu glorieuses mais qui au final ne sont pas si importante que çà et surtout pas si handicapante... Y a juste qu'il faut gérer la comm pour le bon peuple, mais bon, s'ils ont été assez malins pour élire deux fois Junior, ce sera pas trop dur.

[dosbox]

Un drone ne feras jamais la une d'un journal mais 5 soldats us morts, oui.

[hadriel]

Oui enfin on finit par s'y habituer, ça fait longtemps que les pertes en G.I. sont plus aussi médiatisées qu'au début.

[Berkut]

Les médias ça se musèle. Ils savent assez bien y faire. Ok, y a toujours des fuites mais regarde bien au final, il n'y a quasiment aucune image du conflit qui soit produite et diffusée par des média us montrant la réalité du conflit. On ne montre pas les morts, on ne montre pas les engins détruits et calcinés... On montre des GI's qui sourient et font bonne figure quand leur autiste de président vient les voir ou tout autre responsable politique. Et puis cinq morts... c'est rien, nada. Surtout quand il n'y a rien qui puisse rendre ces pertes tangibles. Passe en prime time un reportage sur le rapatriement des cercueils des soldats et leur entrerrement ok, ça va swinguer à la Maison Blanche mais sinon...

[cador]

Qui a des informations sur ce char à part cette vidéo ?

De quand date-t-elle ?

D'autres informations sur ce char ? dimensions puissance, canon , suspension etc ... ?

[Chronos]

Pour le canon je dirais un 120mm classique.

[Ramius]

Le lien de la video est mort.

[Drakene]

Oui en effet dsl...

Enfin ce n'est pas le lien qui est mort mais la vidéo a été retirée...

Sinon voila un autre lien sans vidéo, mais bon c'est déjà ça ^^

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-t.htm

[Spadassin]

Il y a t'il vraiment une bonne raison de penser à retirer tout l'equipage d'un char ?

Par exemple pour les avions de chasse, je veux bien, car il y a une bonne raison de vouloir les automatiser.

Le pilote limite les capacités de la machine, il y a des limites dans les G qu'il peut encaisser, alors que son avion pourrait faire des changements de directions bien plus serrés et rapides que ceux que le pilote lui fait faire

Un drone ne risquera jamais l'évanouissement lors d'un dogfight, ca c'est certain.

Mais pour un char l'équipage n'est pas un fardeau phisique, je pense pas qu'on voudra miniaturiser un jour un blindé au point qu'on ne puisse plus mettre personne a l'interieur, ou que son intelligence artificielle sera tellement evoluée qu'il pourra se passer de l'assistance de ne serait-ce qu'une seule personne.

Qu'en dites vous ?

[Drakene]

L’intelligence artificielle on est incapable de faire pour le moment.

Donc des drones télécommandé à la limite serait déjà bien.

Sinon réduire l’équipage à 2 hommes ne semble pas trop mal, un qui conduit un qui tir voila tout.

Jusqu'à maintenant la plus part des char avait 4 hommes d’équipage avec les nouveaux chars on enlève le chargeur donc plus que 3 hommes.

Alors fusionner le chef de char et l’opérateur de tourelle pourquoi pas déjà ça fait 1 homme de perdu en moins si le char est détruit, rien que ça c’est déjà beaucoup.