L'armée Française a t'elle évité le pire ?

[Zamorana]

Pleins de programmes sont passé à la trappe en occident, on est pas les seuls a avoir pris du retard.

[Jonathan]

Imaginez ce qui ce serait passé si Ségolène Royal était passée,

Et voyons plus loin imaginez si Jospin avait gagné en 2002.

10 ans de plus avec les socialistes je crois qu'en 2012 il ne serait plus resté grand chose de l'armée Française....

Royal n'aurait pas détruite l'armée Francaise elle aurait utilisé certains budget à bon escient et je ne pense pas que la France soit réellement en danger, le budget actuel (et même un peu moins) suffit largement à assuré quelques OPEX et la sécurité du territoire et quand j'entend certain parlé d'un PA3 je pense que la France a vraiment quelquechose d'autre à faire avec son argent

[mohamed]

Imaginez ce qui ce serait passé si Ségolène Royal était passée,

Et voyons plus loin imaginez si Jospin avait gagné en 2002.

10 ans de plus avec les socialistes je crois qu'en 2012 il ne serait plus resté grand chose de l'armée Française....

la tu te trompe amérement,

sego aurais tres bien assumée le role de chef des armées,

et ne pas mettre tout l'argent des contribuables,

sur l'armée,

que cela soit de droite du centre ou de gauche,

l'armée française es sur equipée et largement pro,

il n'y a pas besoin de suréarmement pour cela crois moi.

la France est un pays democratique,

mais il on peur de mettre une femme au pouvoir,

prenez exemple sur les etrangers ,

et croyez-moi cela marche tres bien,

segolene a fait une campagne nullement epaulé,

par les dinosaurs de la gauche,

strategie de nicolas sarkozy,

entrée des gens de la gauche,

pour les contrés lors des votes des legislatives,

beaucoups sont tombé dans le panneau,

[debonneguerre]

Je ne crois pas que les francais ont eu peur de mettre une femme au pouvoir, ils ont juste décidé que ce n'était pas la bonne personne! le simple fait d'être une femme n'est pas suffisant pour être président! aussi jolie soit-elle! quand au suréquipement de l'armée francaise on en reparlera quand le matériel en dotation atteindra un taux de disponibilité supérieur à 50 %, ce qui n'est toujours pas la cas.

[Neuron]

L'armée française sur équipée? et puis en comparant à qui ? La France a une vocation planétaire, est membre permanent du conseil de sécurité, à des bases partout en Afrique, des dizaines d'accords de défense , participe à de très nombreuses opérations de l'ONU , assure le commandement militaire mondial des casques bleus ( on l'oublie souvent celui-là), à la deuxième zone maritime mondiale, des dizaines et des dizaines d'îles et de possessions outre mer, à des milliers de kilomètres de la France dans les quatres coins du monde... la France c'est aussi le 2eme plus grand réseau de représentations diplomatiques,etc... Certains l'oublient souvent, mais sans faire d'angélisme, la France est également très écoutée dans le monde, son avis souvent recherché. La France a de plus une très longue histoire militaire, un héritage historique à assumer. La France est un pays différent de beaucoup d'autres, c'est comme ça. Par conséquent toute comparaison avec des pays étrangers est sans fondement. Et puis si on prend le cas des USA... on est même sous armé !

[mohamed]

ne compare pas les etats -unis et la france, les moyens ne sont pas les mêmes, c'est comme si tu comparais la france avec les pays du tiers monde c'est pareille, la france est tres bien equipé, et les soldats français n'ont rien a envié, des soldats us ,ou anglais,etc

[Neuron]

oui et alors, en quoi le fait que nos soldats soient aussi bien équipés ( voir mieux avec le Felin) que les US ou UK, fait que nous sommes sur armés ? les danois sont très bien équipés, sont-ils pour autant sur armés ?

[debonneguerre]

Quand certaines de nos unités doivent se déployer sans casque ou avec un bon vieux casque en acier lourd, parce qu y a rien de mieux sous la main, je ne considère pas que le soldat francais soit si bien équipé que ca! il y a beaucoup d'armées de pays moins riches dont les soldats sont mieux équipés! aprés tout est question de point de vue! si tu compares au burkina faso...évidemment...

[max]

je rejoins le camarade debonneguerre, tant que la DTI ( disponibilité technique immédiate ) ne sera pas de 60% du parc général, je ne considèrerais pas que nos force "disposent" dans des conditions normal de leurs outils. Et franchement actuellement rien ne me laisse penser qu'une amélioration significative voit le jour. La plétore de programmes c'est bien, la dotation initiale et une DTI admissible c'est mieux, sans commune mesure.

[Berkut]

Ca a toujours été comme çà faut pas se leurrer. La Verte c'est la cinquième roue du carosse, d'abord les navions après les batôs, le kipète fort et rend vert et pour finir quand il reste de l'oseille à Marianne on va voir si la Troupe a besoin de quelque chose. C'est pas nouveau et je crois que ça restera ainsi un bon moment. Récemment ils ont pensé à recannoner les FAMAS, dommage on aurait eu la première armée à avoir des FA à canon lisse 6mm "compatible" OTAN [26] . La pléthore de programmes ce n'est bien que quand on se donne les moyens de les finir dans des temps corrects, si c'est pour lancer un programme et le voir aboutir 30 ans plus tard ou jamais, non. Si c'est pour lancer un programme et tailler dans le projet parce que ça rentre pas dans l'enveloppe bah là encore non.

[nonobo]

N'oublions pas que sarko a annoncé (mais on était en campagne) vouloir réduire la voilure des OPEX (certains disent que c'est une bonne chose). Alors dire avec le PS, le PC on aurait été en dessous de tout.... c'est trop facile. Et oublier que les élections ces les promesses et le choix d'un homme aprés la gestion c'est autre chose. Se comparer aux USA est inutile, voir dangeureux, les USA ont lancé une course aux armements pour imposer leur hégémonie comme ils l'ont fait pour écraser l'URSS. La france a une armée qui tient la route par rapport aux autres (toutes les armées du monde ont des problémes de disponibilité de matériel, normal nous sommes en temps de paix-économie de paix). Ce qui nous géne c'est que la France n'a pas une capacité de projection correspondant à une idée de notre "statut". Et bien je dis c'est tant mieux parce nous n'avons pas une doctrine qui tienne la route pour l'instant.

[Vic Mackey]

Si les autorisations de crédits militaires votées par le Parlement (autorisations d'engagement) sont maintenues à leur niveau actuel, il faudra voir le niveau des dépenses effectives....même si le contrôle du Parlement sur les dépenses est renforcé et que les budgets sont votés en base 0, avec absence de reconduction automatique des niveaux de crédits de la loi de finances précédente et justification de toutes les dépenses (Loi relative aux lois de finances de 2001, dite "LOLF"). A voir sur la durée.......

[S-37 Berkut]

Royal n'aurait pas détruite l'armée Francaise elle aurait utilisé certains budget à bon escient et je ne pense pas que la France soit réellement en danger, le budget actuel (et même un peu moins) suffit largement à assuré quelques OPEX et la sécurité du territoire et quand j'entend certain parlé d'un PA3 je pense que la France a vraiment quelquechose d'autre à faire avec son argent

Laisse moi deviner :

Édouard Daladier 1939 ?[27]

C'est vrai que l'armée ne sert à rien, car au pays de Candie, comme dans tous les pays, tous le monde est beau et gentil ![30]

Non, c'est vrai, plus sérieusement, les américains sont là pour nous défendre, il suffit juste de leur laicher un peu les fesse et d'aller en Irak comme tous le monde.

Allez, et un petit coup de langue pour papa, heum c'est bon ![05]

C'est là qu'on voit que le H a fait des ravages quand même...[22]

Les gars, pensez un peu au conséquence quand vous proposez des idées pareil en matière de défence !

Imaginez, en ce moment la France n'a plus de PA opérationnel, donc plus d'aéronaval, donc les soldats Français en Afganistan risque d'être appuyé par des avions US, et quand on connaît leurs talant au tire...[57]

Enfin bon, je présume que quand on parle comme ça, c'est que la vie d'un soldat français ne vos pas grand chose à nos yeux.

Mais c'est vrai que les politiques de gauche n'aiment pas trop les armes, mais parcontre, qu'est ce qu'ils aiment la guerre, y a qu'a voir notre histoire des 60 dernières années !

Se sont des spécialiste des guerres foireuses engagée avec du matériel toujours plus pourri qu'a la précédente...[24]

Désolé, mais ça me fatigue de toujour entendre des gens dire ; l'armée ne sert à rien, on ferait mieux de mettre de l'argent ailleur ; et quelques temps plutard entendre les mêmes dire ; mais pourquoi la France n'intervient pas au Darfour ?[31]

[Fenrir]

Je crois S 37 que tu as mal compris. C'est l'interet du PA 3 qui est remis en cause pas le PA 2 qui je pense fait l'unanimité sur le forum.

[S-37 Berkut]

Je crois S 37 que tu as mal compris.

C'est l'interet du PA 3 qui est remis en cause pas le PA 2 qui je pense fait l'unanimité sur le forum.

Le PA 3 ???[09]

C'est quoi c'ette histoire de PA 3 ?

Sarko a jamais dit qu'il voulait un PA 3 ?[57]

Car à ce moment là, il en faudrait un quatrième pour en avoir toujours deux à la mer ![08]

[Fenrir]

Non pas de PA3 de prévu, mais sur le forum on débat deja sur son utilité possible (cf partie marine européene).

[Neuron]

Non S37, avec 3 PA, 2 peuvent être à la mer en permanence. En effet un PA est utilisable les 2/3 de sa vie opérationnelle. Donc trois PA c'est bon.

[Hilariovespasio]

Ségolène été fille de colonel je vous le rappelle. L'armée elle connaît quand même.

Pour le 2éme PA au début elle été pas trop partante et en fait elle a fini par dire quelle été d’accord.

Dans sont programme elle avait bien dit qu’elle ne toucherait pas au budget de la défense et ferait plus pour un défense européenne, donc pas besoin de crier au loup.

Sarko lui non plus ne fait pas des miracles dans sont programme pour la défense, il n’été pas très différent de celui de Ségo. Le seul avec un gros programme pour l’armée été Le Pen, et Beyrouth lui il liquidé carrément une parti du budget, alors que lui a ces chance pour la prochaine fois…

Ensuite j’ai entendu dire du bien de MAM… HAHAHAHAHAHAHAHA !!!!

Elle n’a jamais fait son service militaire, ne connaît rien à l’armée, n’est qu’un pion et en plus a eu une politique catastrophique au niveau de la défense français (du moins sur les décisions qu’elle a pris elle-même…)

c est pas parce que papa est general que tu es un guerrier combien de cadres on des fils hippies

[Tactac]

On peut s'interroger si l'armée française a-t-elle vraiment éviter le pire ? Franchement, j'aurais préféré que MAM reste à la défense. Que va peser H. Morin à ce poste ? N'est-il pas le ministre idéal pour faire passer de nouvelles restrictions budgétaires ? Il a tellement la tête de l'emploi qu'on ne peut le suspecter de mauvaises intentions à l'égard de l'armée. De plus, si Sarko doit trouver des fonds pour sa politique et réduit le budget de l'armée quel peut-être le poids d'H. Morin pour défendre son budget ? Si MAM était toujours au poste ou que la gauche avait gagné, les gens auraient été vigilents sur ces points mais là il y a un boulevard pour la réduction budgétaire ...

[jisse]

La condition sine qua none pour que MAM s'engage aux côté de Sarko fut que ce dernier, une fois elu, maintienne l'effort de defense. On verra bien ...

[Drakene]

c est pas parce que papa est general que tu es un guerrier combien de cadres on des fils hippies

Et le contraire est aussi de mise…

Après pour MAM c’est vraiment le ministre qui ne sert à rien, un pantin rien d’autre.

Ouvrez les yeux.

Elle voulait le ministère des affaires étrangères Sarko n’a même pas voulu d’elle.

Ils étaient obligés de lui donner un poste alors ils l’ont fait. En lui donnant le poste de Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales.

En gros c’est le secteur de Sarko, c’est lui qui tient les rênes encore une fois…

S’il avait considéré qu’elle avait bien fait son boulot il l’aurait laissé à la déf.

Même si je ne suis pas fan de sarko, je suis d’accord sur le fait que les personnes qu’il a placées dans sont gouvernement joueront sûrement leur rôle comme il se doit.

Mais arrêtez de faire les louanges de MAM, beaucoup de militaires que je connais ne l’aiment pas…

[ARPA]

Même si je ne suis pas fan de sarko, je suis d’accord sur le fait que les personnes qu’il a placées dans sont gouvernement joueront sûrement leur rôle comme il se doit.

Je crois que personne n'en doute, mais on peut se demander quel est le rôle des membres du gouvernement. Et il ne me paraît pas du tout évident que le rôle du ministre de la défense soit d'améliorer notre armée. Certaines mauvaises langues diraient même que son but premier est de représenter l'ouverture politique au centre du gouvernement. (tout comme MAM servait à représenter la féminisation du gouvernement avec un des ministère les plus masculin)

[Philippe Top-Force]

Mais arrêtez de faire les louanges de MAM, beaucoup de militaires que je connais ne l’aiment pas…

Et ils appréciaient mieux Alain Richart ou Jean-Pierre Chevénement ?

[Drakene]

Bah oui t'en que ce n'est pas MAM ^^ Enfin!!! Mettre une femme à un poste qui est plutôt orienté vers les hommes, qui n'a même pas fait sont service militaire et ni connaît rien. Juste pour une histoire de parité ou de représentativité... Laisser moi douté de l’efficacité d’un telle « deale » [26]

[ARPA]

Bah oui t'en que ce n'est pas MAM ^^

Enfin!!! Mettre une femme à un poste qui est plutôt orienté vers les hommes, qui n'a même pas fait sont service militaire et ni connaît rien. Juste pour une histoire de parité ou de représentativité...

Laisser moi douté de l’efficacité d’un telle « deale » [26]

Je connais une fille qui a fait une classe préparatoire dans un lycée militaire et face au machisme ambiant elle a été très contente que ce soit une femme qui soit ministre. Et c'est en grande partie à cause de ses camarades machistes qu'elle s'est réorienté vers une carrière civile.