Dissuasion nucléaire française...

[Chris.]

t'est fou? faire pêter la mecque ou Médine? tu peux avoir tout les musulmans contre les occidentaux??? Parce que si une de ces villes est atomisée: y aura des émeutes avec les musulmans partout en occident y aura des attaques contre tous les intérets français (et occidentaux) partout dans le monde y aura plus de pétrole arabe pour l'occident y aurait la troisième guerre mondiale...

[peary]

y aura plus de pétrole arabe pour l'occident

y aurait la troisième guerre mondiale...

La troisieme guerre mondiale a commence le 11/09 avec la destruction du world trade center puisque des entreprises du monde entier ont ete touche même le credit agricole.

Quad a atomise la mecque; La dissuasion marche uniquement sur les états, pas sur les groupes multinationaux, De toute facon quand il n'y aura plus de petrole, L'arabie saoudite et tous les pays arabe tomberont sous la coupe de fondamentaliste alors, on aura interet a reagir vite fait sinon on aura de gros probleme puisque nos armees cosomment enorment de carburant.

[Invité grinch]

A Mr c seven et Mr peary

On a besoin de 2 SLBM:

- un pour raser la Mecque,

- un pour vitrifier Medine

Avec de tel propos, on peut mieux apprécier la non-connaissance de la géopolitique. Les terroristes sont implantés où?

>partout dans le monde, allez vous detruire tout?

Certains pays arabes n'ont pas de pétrole et ce n'est pas pour cela que des fanatiques extremistes ont pris le pouvoir.

Pour la 3ème guerre mondiale qui a commencé avec le 11/09, c encore faux. On ne peut pas parler de guerre car les talibans et autres al qaeda emprisonné à cuba devrait être considéré comme des prisonniers de guerre et les US devraient respecter la convention de geneve.

Le mot exact est lutte, lutte contre la radicalisation des personnes. En ayant des commentaires appelant à la haine, appelant à detruire des lieux saints, vous créer une guerre de religion. une guerre sainte d'après bush et ben lade.

Comment veut-on régler un problème de terrorisme, par definition non étatique, en atomisant des lieux saints :?:

PS:

60 vierges les acqueuilleront au paradis de toute manière. Même chose pour l'Iran.

je ne sais pas d'où cela vient cette idée? du wallaha peut-être...

[Stratege]

On est deja en dissuassion minimum.Par contre un transporteur erecteur permettant de tirer le M45 avec de 4 à 1 charges (et a portée accrue donc ICBM) permettrait plus de souplesse et serait tres peu couteux.Il renforcerait la dissuation face au grande puissances tentée de couler eventuellement nos SNLE si notre politique est contraire à leur interet. Les modifications du missile sont inexistantes et la conduite de tir est similaire au SNLE.Donc cout de R&D faibles contrairement au projet S4 abandonné. On pourrait utiliser les lot de M4/M45 stocke par exemple (un lot parait disponible depuis le passage a 4 SNLE).Ou reduire à 12 missile un ou deux lots.18 transporteur erecteurs seraient suffisants et ils seraient stockés sur des bases militaire en temps de pays sauf pour 3 ou 4 en deploiement. Je trouve navrant que l'ASMP-A ne soit pas disponible aussi bien en antinavire à charge classique ou nucleaire ( a puissance variable si possible) tirable aussi contre la terre comme les Harpoons.Ca aurait permis un codeveloppement avec l'ANS.

[c seven]

Bon, c'est parti.

Dans le désordre:

ZedroS

Nan, là, en fait, à mon humble avis, tu ferais exactement ce que les "terroristes" attendent de toi (tout comme envahir l'irak au passage).

C'est le genre de phrase toutes faites qui sont répété sans jamais aucune justification. Ca veut dire quoi au juste?

En réagissant à l'attaque nazi, les alliés ont fait exactement ce qu'Hitler attendait d'eux? Ca n'a ni queu ni tête.

Pour faire un conflit il faut être deux et si un seul veut le conflit, il y a conflit. Pour avoir la paix, il faut que les deux veuille la paix.

C'est comme dire qu'en créant la dissuasion, De Gaule voulait la guerre avec l'URSS. C'est idiot encore une fois. On parle de dissuasion, c'est à dire dissuader une menace potentielle de nous infliger des domages que nous ne serions pas prêt à accepter.

Après ce qu'en pense la "menace potentielle", on en a rien à cirer. C'est pas eux qui nous dicte notre politique de défense.

Après on peut toujours argumenter en disant que l'Islam fondamentaliste n'est pas une menace potentielle mais qu'il est beaucoup plus probable que la Chine ou la Russie cherche à nous envahir. On peut.

Ce n'est pas mon avis.

En effet, rien qu'en mettant ces lieux sur ta liste de zones à vitrifier, l'impact médiatique serait terrible (comment ça ce n'est pas une guerre de religion ??), et même les modérés seraient obligés de raler contre ça.

Et?....

Après une petite crise, ils s'y abitueront. Tu lit pas très bien. J'ai dis "faire savoir que les coordonnés sont entrées comme cibles potentielles". "Faire savoir" ce n'est pas claironner dans les média. C'est faire savoir suffisemment clairement, c'est tout.

Sans ça, ta dissuasion c'est comme la ligne Maginot qui s'arrête aux ardennes.... A propos, qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas un "impact médiatique" qui nous a enpêché de finir la ligne maginot en face de nos amis belges, neutre en plus? C'est les "impact médiatique" qui dicte ta politique de défense?

Dis moi ZedroS, raser Moscou et St Pétersbourg, le coeur de la mère Russie, 1500 ans d'histroire et de merveilles des merveilles architecturales, l'ame slave dans toute sa beauté, ça n'a pas d "impact médiatique" pour toi?

Impact médiatique .... grumle grumle grrrr... (pas de smiley pour raler!)

Ensuite, dire "s'il y a des attentats, nous on fait péter la Mecque" risque fort de déboucher sur des attentats rien que dans ce but. Pourquoi ? Ben il n'y a rien de plus "beau" pour unifier tous les musulmans contre l'occident.

Là tu deforme mon point de vue pour le contrer et tu n'est pas le seul. J'aime pas trop.

Je n'est pas dis "s'il y a des attentats, nous on fait péter la Mecque", j'ai dis "un attentat dont nous ne somme pas prêt à accepter les conséquence"

Pour te faire un dessin, genre gaz de combat dans le stade de France avec 30000 morts, ou un péniche qui traverse Paris en rependant 20 tonnes d'antrax ou que sais-je encore.

Et tu dis qu'ils vont faire des attentats rien que dans ce but? Parce que allah a des moyens anti-missiles balistiques pour défendre la Mecque? LOL. Cette idéologie fasciste (l'islam Salafiste ou Wahabite) est insaisissable. Tu veut bombarder qui au cas où? une deuxième fois l'Afganisthan? C'est déjà fait!

En faite ce fascisme a un point faible, c'est son tendon d'achile. Il a deux lieux saint plus cher que tout: la Mecque et Medine.

Et on ne devrait pas exploiter ce point faible pour une politique de dissuasion? on va se gèner!

Bon encore une fois, parce qu'il y en a qui vont rester coincé là dessus: on parle de dissuasion c'est à dire d'une menace qui est faite pour ne PAS être utilisée. C'est dire: "l'interret de s'en prendre a nous d'une manière inacceptable ne vaut pas le coup par rapport aux conséquences.

Chis2002

t'est fou? faire pêter la mecque ou Médine?

Voir plus haut. on parle de dissuasion DI-SSU-A-SION! comprendre?

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis et j'aime pas ça.

y aura des émeutes avec les musulmans partout en occident

y aura des attaques contre tous les intérets français (et occidentaux) partout dans le monde

y aura plus de pétrole arabe pour l'occident

y aurait la troisième guerre mondiale...

Et? ...

Dans le cas extrème où on en serait arrivé à une telle extrémité, quel est le problème?

T'as déjà vu une foule en colère gagner une guerre toi? pas moi!

peary

La dissuasion marche uniquement sur les états, pas sur les groupes multinationaux

Ben c'est sur que que jusqu'à présent c'était dirigé contre des états. Mais qu'est ce qui te fait dire que ça ne marcherait pas avec des groupe multinationnaux? Tu n'apporte pas de justification là.

Moi à mon avis, avec la menace décrite ci-dessus, ils chercheraient à faire leur attentat du siècle n'importe ou mais pas en France. Y aurait un doute. Et une crainte de se couper de tout le monde musulman. Y aurrait quelqu'un qui le ferrait échouer car "la main de dieux" l'aurait guidé de son point de vue pour empêcher ça. Ces lieux Saints représentent tout pour eux. Que ces lieux soient détruits et que dieux n'ai pas empêché ça, c'est le vide intersidéral. Quazi la découverte que dieux n'existe pas!

Il n'oseraient pas tenter ce "pari de Pascal". Impossible.

Ca s'appel la dissuasion.

grinch:

Avec de tel propos, on peut mieux apprécier la non-connaissance de la géopolitique. Les terroristes sont implantés où?

>partout dans le monde, allez vous detruire tout?

Ben non pas tout. La Mecque et Medine! :lol:

Citation:

60 vierges les acqueuilleront au paradis de toute manière. Même chose pour l'Iran.

je ne sais pas d'où cela vient cette idée? du wallaha peut-être...

C'est dans le Coran mon vieux.

D'ailleurs à ce sujet, allez au paradis n'est pas clair dans le Coran. Pas très bien définis. Sauf si tu tue un Chrétien ou un juif. Alors là, c'est le top! t'y va direct, tu grille toutes les étapes et tu passe devant tout le monde.

Je conseil à n'importe qui de se renseigner sur le Coran.

ici par exemple.

http://www.yabiladi.com/coran/search.php

Je conseille les mots clé "mécréant" ou "guerre", "Juif", "esclave", "femme".

Ce serait édité aujourd'hui, ce serait interdit pour incitation à la haine.

On s'est débarrassé de nos curés lorsqu'ils étaient particulièrement féroce (la révolution, les instit' de la 3ème, la laïcité)

C'est pas pour qu'on se se laisse intimider maintenant par des mollah!

Nan mais oh! Sans déconner.

(Scuse pour les autres ou j'ai pas répondu, mon post est déjà assez long comme ça)

[Philippe Top-Force]

Face à la menace urbaine ,nos SNLE NG et ASMP-A sont inutiles.

Le danger, c’est aujourd’hui le terrorisme organisé, bras armé d’une idéologie conquérante. La technologie moderne permet à de petits groupes d’individus de faire des dégâts considérables. Il n’y a pas de ligne de front. Le front, ce n’est pas la frontière d’Afghanistan ni celle d’Irak. C’est une ligne pointillée, diffuse, discontinue, qui passe au milieu des villes et des campagnes dans le monde entier. Les ennemis sont désormais invisibles. Sans uniforme, ils ont la tête de tout le monde. Ils vivent avec nous, parmi nous, et, comme on vient de le voir avec les attentats de Londres, ce sont peut-être des compatriotes.

Il est clair que tu ne vas pas résoudre non plus le problème avec un M51.

La ligne maginot :En 1940, retranchés derrière leur ligne Maginot, les Français n’avaient pas compris l’importance des blindés et des sous-marins, etc.

Vous connaissez l'histoire :cry:

Dissuasion et la posture : permet la prévention de la guerre,mais la prévention de la guerre c’est d’abord le renseignement.

:arrow: Pénétrer les réseaux, interpréter les messages, contrôler Internet, coder, décoder, stocker des informations structurées, reconnaître les visages, les formes, les voix, localiser, observer (depuis la vidéosurveillance jusqu’aux satellites travaillant en haute résolution).

:arrow: C’est aussi analyser, comprendre sociologiquement et psychologiquement, etc. Tout cela demande des moyens financiers, techniques, humains considérables.

La guerre contre le terrorisme vient de changer de terminologie et de sémantique ,George et ses amis disent :" Combat mondial contre l'extremisme violent "

Ben Laden & l'ensemble de ses mécréants haïssent l'occident et tout ce qu'est l'occident ,ils veulent détruire ce que nous sommes et ce que nous avons ,détestent nos éducations ,nos cultures ,nos us et coutumes et nos valeurs.

Les missiles ne vont pas régler les inégalités ,la pauvreté ,l'analphabétisme ,la misère ,les injustices dans ce monde mais elles vont quand même préserver nos valeurs ,nos intérêts ,nos vies.

Renoncer à notre autonomie militaire et de défense ,en diminuant le nombre de vecteurs de dissuasions alors que les autres pays rêvent de cette doctrine et que certains dangers de prolifération nous guêtent ,c'est revenir en 1940 et refaire les mêmes erreurs de notre passé peu glorieux.

[Invité grinch]

Je l'ai lu le coran.

Pour information, ce sont des versets qui ont été devoilé au prophète mohammet et pas en une nuit. (ps, les 10 derniers jours du ramadhan)

Rapelle toi quelles étaient les conditions de vie de l'époque quand le coran a été ecrit. Des versets se contredise, chrétiens est juifs infidèles, d'autres chrétiens, juifs sont en paix. Je ne vais pas te citer le coran ce n'est pas le lieu.

Ta phrase

D'ailleurs à ce sujet, allez au paradis n'est pas clair dans le Coran. Pas très bien définis. Sauf si tu tue un Chrétien ou un juif. Alors là, c'est le top! t'y va direct, tu grille toutes les étapes et tu passe devant tout le monde

Montre bien que tu as lu le coran de travers. Tu as oublié les acquis et les enseignements. Et encore une foi, l'historique.

Marrant, j'ai essayé ton lien et j'ai tapé vierges, paradis, martyr, vertueux toujours pas trouvé tes 60 vierges. :idea:

On s'est débarrassé de nos curés lorsqu'ils étaient particulièrement féroce (la révolution, les instit' de la 3ème, la laïcité)

Justement, les mollah ont la même lecture que toi du saint coran, au 1er degré, radical et stupide.

Dans le cas extrème où on en serait arrivé à une telle extrémité, quel est le problème?

T'as déjà vu une foule en colère gagner une guerre toi? pas moi!

Oui, cela s'appelle une guerre civile...

[collectionneur]

On dérive du suget d'origine, je propose que l'on arréte le débat sur la Mecque, il y a plein d'autre cibles à atomiser de part le monde :twisted:

[Invité grinch]

pour moi c d'accord

[Invité ZedroS]

Hum, en toute franchise, on est en plein dans le sujet... Pour en revenir à c seven, la dissuasion nucléaire a toujours été : si vous nous attaquez, on se défendra en attaquant vos bases. Maintenant, peut il me dire qui attaquerait en cas d'attentats en France et où seraient les bases ? Si on regarde Londres, ce serait des anglais basés en banlieue. Pour le 11 septembre, ce serait des apatrides (français, anglais, saoudiens...) plus ou moins basés aux USA et en Afghanistan. Un peu en Tchétchénie aussi, en Allemagne et en France. Ca fait une belle liste à atomiser (d'ailleurs j'suis pas sûr que les Russes, Français, Anglais et Allemands, sans parler des Saoudiens apprécieraient grandement). Combien même, il a toujours été question de réponse proportionnée à l'attaque. Et n'en déplaise à certains, même le 9/11, c'est 3000 morts. En Irak, côté soldats US (donc des gens qui ont signé en sachant bien qu'il y avait un risque de mourir), on en est déjà à 1952. Au passage, la menace n'a pas baissé, enfin, surtout pas en Irak, où c'est tout le contraire. Bref, la réponse n'est peut être pas la bonne. Bref, dire "faut vitrifier médine, c'est pas conventionnel comme approche" histoire de dire "j'ai des idées géniales trop elles sont bonnes", franchement je demande plus de justifications....

[peary]

Ben c'est sur que que jusqu'à présent c'était dirigé contre des états. Mais qu'est ce qui te fait dire que ça ne marcherait pas avec des groupe multinationnaux? Tu n'apporte pas de justification là.

Et tu vas les trouver ou les groupes. les frontieres des etats (pakistan-afghanistan - irak-iran-syrie) sont tellement poreuses, du gruyere.

Le danger, c’est aujourd’hui le terrorisme organisé, bras armé d’une idéologie conquérante. La technologie moderne permet à de petits groupes d’individus de faire des dégâts considérables. Il n’y a pas de ligne de front. Le front, ce n’est pas la frontière d’Afghanistan ni celle d’Irak. C’est une ligne pointillée, diffuse, discontinue, qui passe au milieu des villes et des campagnes dans le monde entier. Les ennemis sont désormais invisibles. Sans uniforme, ils ont la tête de tout le monde. Ils vivent avec nous, parmi nous, et, comme on vient de le voir avec les attentats de Londres, ce sont peut-être des compatriotes

Tout a fait d'accord avec toi.

la dissuasion a atteint ses limites dans un cas de ce genre. Il faut revenir a des frappes de decapitation, infiltration de forces speciales pour regler les comptes avec un groupe terroristes comme al qaîda, d'ou un gros travail de renseignement.

Citation:

y aura des émeutes avec les musulmans partout en occident

y aura des attaques contre tous les intérets français (et occidentaux) partout dans le monde

y aura plus de pétrole arabe pour l'occident

y aurait la troisième guerre mondiale...

Et? ...

Dans le cas extrème où on en serait arrivé à une telle extrémité, quel est le problème?

T'as déjà vu une foule en colère gagner une guerre toi? pas moi!

Je n'ai qu'une chose a dire : IRAN, renversement du regime du shah et établissemnt d'un regime theocratique.

Les regimes du golfe persique l'arabie saoudite pour ne pas la citer est une veritable bombe a retardement, quand on pense que les fonctionnaires gouvernementaux sitot fini les journees de travail vont "patrouiller" pour la police religieuse, je commence a avoir peur.

Ils commence tout juste a financer des programmes sociaux alors qu'il aurait fallu s'y mettre il ya trente ans, fin de la parenthese.

[Stratege]

La menace sur le terrorisme ne releve pas de maniere directe de la dissuassion. Cependant si un Etat soutient ce terrorisme, cet Etat doit evidemment etre attaque car c'est un casus belli.Si cet etat est soutenu par une puissance nucleaire ou a des armes nucleaires, la dissuasion prend son sens.De meme si cet Etat soutient un terrorisme utilisant des armes de destruction massive. Et la dissuassion conserve bien evidemment tout son sens en cas d'agression par une armée etrangère. Je rappelle que les Russes nous ont menacé à Suez en 56 d'utliser des armes nucleaires contre Londres et Paris, et les USA ont été sur le point d'attaquer les forces Anglo-Francaise (les officiers US de la 6ieme flotte ont demandés la permission de nous attaquer et en attendant ils simulaient des attaques contre notre flotte pour gener nos operations de combat). 1 SNLE = 1000 bombardiers conventionels en capacité de destruction (largant 200 bombes d'une tonne en plusieur raids) et bien plus en capacité de destruction instantannée.

[Invité ZedroS]

Pour parler clairement :

Cependant si un Etat soutient ce terrorisme, cet Etat doit evidemment etre attaque car c'est un casus belli.

Vois tu un état répondant à cette définition actuellement ?

De plus, dans l'hypothèse où il en existerait, cela ne signifie pas pour autant forcément une attaque nucléaire je pense... Tout dépend du réseau terroriste en question et de ses actions notamement, mais aussi du niveau d'implication de l'état en question.

Là encore, on tombe dans les grandes généralités : le terrorisme aujourd'hui englobe tout et n'importe quoi. On va pas faire sauter l'Espagne parce que l'ETA vient de braquer une banque/dépot en France non ?

Au final, j'aimerai surtout rappeller que l'on parle là d'armes terriblement destructrices qui assurent notre sécurité en ultime recours.

A ce titre, elles sont notre assurance vie (à ne pas brader donc) et non notre assurance tout risque.

Bref, j'espère que tout le monde comprend l'importance de leur pertinence, et, surtout, de leur non emploi in fine. Il ne faut donc pas s'en servir à tout va, ni recommander leur usage à tout va. Sur ce dernier point, plus nous abaissons nos limites pour se servir d'une telle arme, plus nous augmentons notre danger vu que d'autres pourront légitement penser ainsi... Qui a dit mini nuke ?

[Stratege]

Heu..je ne comprend pas le passage sur l'ETA.L'ETA n'est pas vraiment soutenue par le gouvernement Espagnol. En 2000 les USA ne voyait pas de terroristes les attaquer avec le soutien d'un Etat.En 2002 si.L'Agfganistan a ete debarrasse des talibans soutenant AlQuaeida.Cette menace a ete suffisante pour que le Soudan ou la Syrie ou d'autre cooperent. Demain le terrorisme s'appuyera sur des armes nucleaires, radiologiques, chimiques et bacteriologiques (WMD) L'Algerie a cherche a developper des armes nucleaires et apparement il existerait encore un programme. Des terroristes islamistes on essaye de balancer un Airbus sur Paris il y quelques annees. Demain un la France sera peut etre amene a intervenir dans un pays ou des terroristes bien armes et finances pourrraient etre tente de faire des represailles sur la France avec des WMD fournie par des services secrets complices ou des trafiquants.Une defense se construit sur 30 ans. Le nucleaire n'est pas l'arme de dissuassion directe contre le terrorisme mais indirect contre les Etats qui soutiennent ou ferme les yeux. Si le centre de Paris devait etre aneanti par une arme nucleaire terroriste, j'imagine que les represailles seraient severe contre l'Etat qui aurait permis cela et je l'espere.Au moins contre ses forces armées et son leadership. Seul le nucleaire est une garantie contre les puissances (amies peut etre aujourd'hui mais hostiles demain), une dissuassion contre l'emploi direct ou indirect de WMD contre nous, et une assurance de pouvoir encore compter a l'echelle mondiale et d'avoir une politique etrangere independante.Relis mon post! Au demeurant la dissuassion ne nous coute que 1,4 milliard d'Euros en maintient de l'existant soit 5% du budget (+1,6 M€ en R&D pour le futur). Detruire ce que on a mis 50 ans a construire et qui est notre meilleure et ultime garantie serait de la folie. Il n'y a pas d'amis a l'echelle des nations: des rapports de forces uniquement ou des cooperation temporaires a l'echelle des peuples qui peuvent rapidement etre detruite en cas de revirement politique. En 1944 Anglais et US combattaient cote a cote.En 1956 les militaires US etaient pres à couler des portes avions Anglais. En 1939 francais et Anglais combattaient cote a cote, en 1940 il coulaient nos navire à Mers El Kebir tuant 1300 marins Francais. Il n'y a que 4 types de nations à l'echelle du monde: Les nations libres, Les nations vassales, Les nations esclaves, Les nations en anarchie qui n'interessent personne. Je n'ai pas envie de passer de la première a la seconde categorie parce que notre dissuassion deplait à certain ou parceque ceux ci estiment que 1,4 M€ est beaucoup sur un PNB de 1780 M€ et un budget de la defense de 26 M€. NB: 26 M€ = 32,9 M€- gendarmerie -taxes.

[c seven]

Je garde ma position:

:arrow: pour une menace qui est une idéologie nationaliste, on menace de détruir ce qu'ils ont de plus cher au monde c'est à dire leur nation

:arrow: pour une menace qui est une idéologie religieuse, on menace de détruir ce qu'ils ont de plus cher au monde c'est à dire leur lieux saints.

C'est si dur comme adaptation psychologique? ou bien doit on rester coincé indéfiniement aux années 50?

Par ailleurs:

:arrow: C'est terrible comme menace mais on parle de dissuasion, c'est à dire d'arme conçues pour ne PAS être employées.

:arrow: raser Moscou et St Pétersbourg, le coeur de la mère Russie, 1500 ans d'histroire, des merveilles architecturales, 30 million de morts, l'ame slave dans toute sa beauté anéantie, c'est aussi, si ce n'est encore plus terrible quand on y pense :(

Enfin:

:arrow: il n'est pas question de mettre en route cette dissuasion pour un attentat type Londre. On parle de carnage beaucoup plus meurtrier. Pas pour un attentat type 11/9 non plus bien que ce soit déjà plus discutable.

:arrow: encore une entorse à la dissuasion "classique": pour moi il faudrait prévoir une riposte à une cinquantaine de km de la cible à titre de dernier avertissement.

Pour moi, un attentat type 11/9: c'est une bombe atomique gros format à 50km de la Mecque!

****

Bon post philippe, je suis d'accord avec toi en fait.

Heuuu franchement, si on en arrive à de telles extrémité, la colère des foules musulmanes on en aurra rien à foutre. Parce que vous croyez qu'on ne sera pas en colère nous d'avoir été attaqué par des sales cons fasciste?

J'espère que si!. Et encore une fois, une foule en colère n'a jamais gagné une guerre. Les armes, si.

Pour ce qui est de l'aspect guerre civile en France, faut pas délirer non plus!

Ce qu'il faut retenir c'est que la dissuasion ne menace pas des états malgrés les apparence.

Elle menace des idéologies agressives! De même que la 2e GM n'était pas une guerre contre l'Allemagne mais une guerre contre le nazisme et de même que la dissuasion ne s'adressait pas à l'URSS mais au stalinisme!

Et bien la dissuasion doit s'adresser maintenant (aussi) à l'Islam fondamentaliste! AMA.

Il faut juste se faire à l'idée, c'est pas plus compliqué.

Edit: tant que j'y suis: un très bon article ici:

http://www.exile.ru/2005-August-26/american_nationalism.html

[c seven]

J'oubliais....

ZedroZ:

c'est pas conventionnel comme approche" histoire de dire "j'ai des idées géniales trop elles sont bonnes", franchement je demande plus de justifications....

T'as vu le sujet du topic? tu veut parler de quoi?

Je ne dis pas que t'es un clone politiquement correctes incapable de penser par lui même, qui répete uniquement les banalités qu'il a aprises sagement. Alors s'te plais!

[DEFA550]

Pour moi, un attentat type 11/9: c'est une bombe atomique gros format à 50km de la Mecque!

Pitoyable

[c seven]

Pitoyable

Brillant comme argumentation... tu m'as convaincu.

... au fait tu voulais quoi? qu'elle soit dessus? LOL

[seb24]

pour une menace qui est une idéologie nationaliste, on menace de détruir ce qu'ils ont de plus cher au monde c'est à dire leur nation

pour une menace qui est une idéologie religieuse, on menace de détruir ce qu'ils ont de plus cher au monde c'est à dire leur lieux saints.

C'est si dur comme adaptation psychologique? ou bien doit on rester coincé indéfiniement aux années 50?

C'est faux, les extremistes actuellement sont plus guidée par leurs interet propre que par une quelconque ideologie. L'idéologie sert au troupes pour leurs donner une raison d'aller se faire flinguer. Si tu veux toucher le point cruciale des teroriste islamiste il faut viser le paradis avec ta bombe ou flinguer leur dieu.

Acutellement pour schematiser les extremistes se servent du chaos et de l'anarchie pour fonctionner. Si tu balance une bombe sur la Mecq tu créer le chaos sur une grosse partie de la planète et c'est ce qu'ils pourraient rever de mieux pour etendre leurs influence et faire tomber une bonne partie du monde democratique.

Au passage le 9/11 ne rentre pas dans le cadre de la dissuasion nucleaire mais dans l'entrée en guerre d'un pays.

de même que la dissuasion ne s'adressait pas à l'URSS mais au stalinisme!

Absolument pas, tu ne peux pas faire de la dissuasion contre une idéologie. Justement parce qu'elle n'est pas destructible par des armes conventionnelle. L'interet de la dissusasion et de porter , en cas d'agression grave, les pertes possible d'une guerre a un niveau inanmissible pour l'etat agresseur. A partir du moment ou l'etat ou l'adversaire n'est pas clairement identifiable la dissusasion devient inefficacce.

[Noam]

Une bombe atomique sur La Mecque? Les musulmans ne sont pas excessivement attaché à la Kaaba, mais elle représente néanmoins l'islam. Donc toucher à ça c'est toucher au monde musulman. Donc naturellement ça va les radicaliser. Par contre ça pourrait être "positive" pour eux, ils pourront ainsi recrée une civilisation islamique unie, une sorte de nouvelle Empire Ottoman ou un nouvel Empire Abbaside ou Omeyyade. Et la sois ils deviennent une très grande puissance (comme à l'époque) sois ils s'écroulent complétement. Mais cette hypothèse de bombe atomique sur la Mecque est totalement irréaliste, donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en discuter.

[Invité grinch]

il faudrait balancer une micro-nuke sur c seven et stratege. Ils commecent serieusement à raconter n'importe koi.

Au début stratege a raison, il ya de gros problème en france mais après quelle disgression

c seven, même en parlant de dissuasion, il faut te rappeler

1er

raser Moscou et St Pétersbourg, le coeur de la mère Russie, 1500 ans d'histroire, des merveilles architecturales, 30 million de morts, l'ame slave dans toute sa beauté anéantie, c'est aussi, si ce n'est encore plus terrible quand on y pense

la réponse francaise est dite du faible au fort, c'est à dire

suite à une atatque de la part d'un état souverain avec des armes de destruction massive, la france enfin le restant de la france (càd les sous-marins) lancera des nukes sur moscou.

Ainsi philippe a totalement raison en disant :

Pénétrer les réseaux, interpréter les messages, contrôler Internet, coder, décoder, stocker des informations structurées, reconnaître les visages, les formes, les voix, localiser, observer (depuis la vidéosurveillance jusqu’aux satellites travaillant en haute résolution).

C’est aussi analyser, comprendre sociologiquement et psychologiquement, etc. Tout cela demande des moyens financiers, techniques, humains considérables.

dans le cas du "pour une menace qui est une idéologie religieuse" dans notre cas al qaeda, noam zedros ont entirement raison, al qada est une organisation politique sans état. leur but est de destabiliser le monde. et donc augmenter leur intêret et profit.

une bombe sur la kaaba, même une menace c seven va y, tu vas voir la radicalisation des peuples chrétiens, juifs et musulmans. bref une superbe guerre de religion tant révé par ben ladeb est ses sbires.

[Invité ZedroS]

Hum, au final, je pense que nous sommes grosso modo d'accord et qu'il est inutile de s'enflammer. Je remercie d'ailleurs c seven pour avoir détaillé plus avant sa façon de voir la chose. A mon tour, et j'espère qu'on arrivera à se mettre d'accord, sinon... c'est pas grave, au contraire, et vive la démocratie ! Revenons en au sujet. Je propose de mettre de côté l'attaque "massive" faite par un état souverain. Bien que sujet à discussion, il est évident que passé un certain degré de "massivité" l'arme nucléaire, en riposte, s'impose. Le cas plus problématique est celui des "terroristes", plus spécifiquement ceux qui n'ont pas de soutien clair d'un état (et encore, mais centrons le débat svp). L'exemple type est Al Quaida depuis 2002. Ce groupe se réclame d'un "conservatisme islamique". La foi sous jacente, l'Islam, est partagée par des millions de personnes qui ne partagent pas les pensées d'Al Quaida. Aussi, s'en prendre à des symboles de cette foi attaquerait tout ceux s'en réclamant, soit bien plus qu'Al Quaida. On voit combien c'est contre productif. De plus, comme l'a relevé Grinch, une idéologie ne peut pas être détruite par l'intermédiaire de ses lieux symboliques. Là encore, s'en prendre à la Mecque ne ferait que renforcer Al Quaida, car cela prouverait beaucoup de ses arguments (guerre de religion, toute puissance occidentale sur le monde mulsulman). L'idée même de cette menace, le fait que l'Occident puisse potentiellement pénaliser l'ensemble des musulmans pour les agissements d'un groupe isolé est contre productif. On est loin de nos idéaux de droits de l'homme et de respect de l'individu. Bref, l'idée de menacer la Mecque est doublement contre productive... Et je réitère ma recommandation pour tous ceux intéressés par le sujet : lisez Olivier Roy.

[Invité Guest]

faut etre taret pour vouloir s en prendre a la mecque cela pourrait etre le debut d une guerre de religion a grande echelle cette fois ci et en ce qui concerne la dissuasion elle doit etre utilisee en riposte d une attaque nucleaire et seulement dans ce cas.

[Fenrir]

Larguer une bombe sur La Mecque et Médine se serait faire le jeu d'Al Quaida comme on la deja dit car pour l'instant ils n'ont pas reussi à soulever les pays musulmans. Ces pays savent que cela n'amenerait que le chaos et des morts.

[Hitmoon]

ca serait la fin du monde... les musulmans du monde voudront tout faire peter partout, donc dotation de l'arme nucleaire et faire crever tout ce qui bouge ...