Dissuasion nucléaire française...

[ARPA]

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

[Patrick]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

Je n'ai rien compris non plus c'est un gloubi-boulga indigeste, et la fin est simplement lunaire.

Le sujet est bel et bien le principe de « stricte suffisance » gouvernant depuis plus d'un demi-siècle l'arsenal nucléaire français et régulièrement consacré par la doctrine nucléaire. Par absence d'éducation stratégique – et Politique –, les Européens nous emmènent sur le chemin des 1 000 têtes nucléaires car Français et Européens ne parlent pas les mêmes logiques politiques.

"Les Européens" ne nous emmènent nulle part. C'est quoi cette histoire de "1000 têtes"? Et depuis quand ont-ils besoin de ça?

C'est pourquoi il nous semble impératif d'engager cette double éducation stratégique : les États à l'Est de l'Europe nous ont ont éduqué à l'appréhension de la menace Russe depuis 2022 et nous avons fait oublier bien de nos erreurs depuis.

Heu non non ça va on s'est éduqués tous seuls hein, on a pas eu besoin d'eux ce serait même plutôt l'inverse si on considère qu'au début 2022 la réassurance de l'OTAN en Roumanie c'était essentiellement et c'est d'ailleurs toujours un gros contingent Français. Et n'oublions pas les Rafale qui sont allés faire des CAP en Pologne en décollant de France et en étant ravitaillés en vol pendant des missions de plusieurs heures.

Il est temps de leur transmettre le « jeu nucléaire » pratiqué par nous depuis 1960. Et cela doit commencer par rendre tangible ce que signifie 290 têtes nucléaires déployées.

"Transmettre le jeu nucléaire"?

Bon déjà ça veut rien dire. Déjà. Ensuite il veut quoi? Qu'on leur indique nos chemins de patrouille? Quant aux 290 têtes elles ne sont pas toutes à bord de SNLE. Il y en a 54 qui sont dans les ASMPA-R.

     Il est peut-être temps d'organiser l'escale d'un SNLE français quelque part en Europe, de préférence entre l'Islande et la Norvège.

Il n'y a donc que la Norvège et l'Irlande qui soient des pays de l'UE dans cet espace, et la Grande Bretagne n'a pas besoin qu'on lui explique ce qu'est un SNLE...

Préparer cette escale avec les États riverains, déployer une force navale ponctuelle pour « blanchir » et « chasser » les intrus et faire monter à bord chefs de gouvernement, ministres et journalistes. C'est typiquement ce que les États-Unis faisaient à l'occasion de l'escale du SSBN-737 USS Kentucky à Busan, le 18 juillet 2023, quand il avait fallu donner des signes de réassurance nucléaire à la Corée du Sud.

Mais quel intérêt?

Et surtout... "chasser les intrus" et "faire monter à bord gouvernants ministres et journalistes"???

???

Est-ce que le monsieur comprend seulement quelque chose à la notion de confidentialité et d'espionnage?

 

Bref, ce blog ça devient vraiment n'importe quoi.

[CANDIDE]

Il y a 14 heures, ARPA a dit :

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

Dans le climat actuel, de menace Russe et maintenant de menace Américaine, avec un Trump qui fanfaronne "Personne ne peut nous battre", "on va construire des cuirassiers de la mort qui tue", "je vais diriger le Vénézuela, la Colombie, le Mexique et annexer le Groenland", "Macron tu vas augmenter le prix de tes médicaments pour que je puisse baisser les miens",

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme) et 500 têtes d'ici 2035 avec 6 SNLE et 75 Rafales nucléaires dotés de missiles hypersoniques, ça ferait un sacré effet en Europe et dans le monde ! On sortirait de la stricte suffisance pour devenir une grande puissance nucléaire capable de dire mes intérêts vitaux c'est l'espace Européen.

Sinon d'accord avec @Patrick la prose du fauteuil de Colbert est ampoulée et alambiquée à souhait !

PS : il y a également ce projet de planeur hypersonique Vmax. Est-ce que l'on se prépare à la mise en place d'une triade nucléaire avec des IRBM ?

Modifié hier à 08:44 par CANDIDE

[Patrick]

il y a 16 minutes, CANDIDE a dit :

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme) et 500 têtes d'ici 2035 avec 6 SNLE et 75 Rafales nucléaires dotés de missiles hypersoniques, ça ferait un sacré effet en Europe et dans le monde ! On sortirait de la stricte suffisance pour devenir une grande puissance nucléaire capable de dire mes intérêts vitaux c'est l'espace Européen.

En 1990 il y avait 540 têtes nucléaires Françaises, c'était le plus haut de la guerre froide.

Remonter à ce niveau serait complexe mais pas encore trop difficile puisque la matière fissile est encore là.

Mais pour aller au-delà c'est un autre chantier.

D'autre part 6 SNLE ne valent que si on augmente le nombre de lots de missiles, le faisant passer de 3 à 5 idéalement, mais plus probablement 4.

Un nouvel escadron de Rafale nucléaires pourrait faire passer le nombre d'ASMPA-R vers les 80 à 90. Peut-être 100 TNA/TNA2. Resteraient 400 à 420 TNO à ventiler sur 64 à 80 missiles M51.4.

Le retour d'une composante terre devrait s'accompagner de nombreuses conditions. Que ce soit depuis des silos ou bien des véhicules, il faudra les protéger, et le territoire n'étant plus sanctuarisé contre les terroristes et les infiltrés depuis longtemps, ça me semble ubuesque.

[ARPA]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme)

Irréaliste ?  Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans.  

 

Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. 

On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés.

En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. 

En 2035, on reçoit les ASN4G. 3 escadrons de 20 Rafale B, 1 flottille de 14 Rafale M et ça donnerait jusqu'à 74 chasseurs donc 74 à 134 ou 148 ASN4G (on pourrait emporter 2 missiles par avions) et vu que l’ASN4G et encore en développement, une configuration avec 2 TN par missiles ne serait pas forcément à exclure, ce qui pourrait donc faire jusqu'à 296 TN juste pour les FAS et FANu. On peut aussi envisager que les FAS et FANu aient de quoi faire plusieurs raids nucléaires, ce qui augmentera le nombre de TN, même si ce n’est pas très crédible. 

Et rien n’interdit de créer une composante terrestre avec un dérivé du M51. 

 

Si la décision d’augmenter notre puissance nucléaire a été prise en 2022 (quand on avait 3 SNLE en mer et des Rafale B en patrouille à la frontière russe), on pourrait très bien annoncer une augmentation progressive de notre nombre de TN pour viser les 1000 en 2040. 

[CANDIDE]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

En 1990 il y avait 540 têtes nucléaires Françaises, c'était le plus haut de la guerre froide. Remonter à ce niveau serait complexe mais pas encore trop difficile puisque la matière fissile est encore là. Mais pour aller au-delà c'est un autre chantier. J'ai bien conscience. 1000 têtes ça n'est pas réaliste ni nécessaire. Mais c'est pour l'effet d'annonce et montrer à l'Europe et au monde qu'on se prépare à devenir une grande puissance nucléaire  !

D'autre part 6 SNLE ne valent que si on augmente le nombre de lots de missiles, le faisant passer de 3 à 5 idéalement, mais plus probablement 4. Un nouvel escadron de Rafale nucléaires pourrait faire passer le nombre d'ASMPA-R vers les 80 à 90. Peut-être 100 TNA/TNA2. Resteraient 400 à 420 TNO à ventiler sur 64 à 80 missiles M51.4.

Le retour d'une composante terre devrait s'accompagner de nombreuses conditions. Que ce soit depuis des silos ou bien des véhicules, il faudra les protéger, et le territoire n'étant plus sanctuarisé contre les terroristes et les infiltrés depuis longtemps, ça me semble ubuesque. 

Et pourtant où étaient stockés les têtes nucléaires des Pluton et Hadès ? Sinon il reste des dépôts d'armes à St-Dizier, dans quelques années à Luxeuil et d'après ChatGPT à Avord et Istres en cas de dispersion de Rafales.

Modifié hier à 12:13 par CANDIDE

[CANDIDE]

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Irréaliste ?  Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans.  

Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. 

On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés.

En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. 

Avoir 1000 têtes serait peut-être réalisable d'ici 2040 comme tu le dis, mais je ne pense pas cela nécessaire. Pour moi annoncer 1000 têtes, ce serait pour marquer les esprits et montrer à l'Europe et au monde qu'on se prépare à devenir une grande puissance nucléaire  ! Et puis cela couterait très cher. je ne sais pas combien coûte une tête, mais un missile M54 est estimé à 150-180 million d'Euros. Chaque lot de 16 missiles couterait entre 2,5 et 3 milliards d'Euros. Rien que passer de 3 à 5 lots couterait 5 à 6 milliards sans compter les SNLE. Le Triomphant est donné pour ~5 milliards et les prochains seront encore plus chers !

[Patrick]

il y a 9 minutes, CANDIDE a dit :

Et pourtant où étaient stockés les têtes nucléaires des Pluton et Hadès ? Sinon il reste des dépôts d'armes à St-Dizier, dans quelques années à Luxeuil et d'après ChatGPT à Avord et Istres en cas de dispersion de Rafales.

Ce n'est très probablement plus suffisant du tout, trop visible, pas assez dispersé.

À cause du volume de renseignement disponible, des drones, etc, avoir des dépôts fixes d'armes montables sur engins terrestres n'a plus beaucoup de sens pour la France. Contrairement à la russie ou la chine ou les USA nous n'avons pas d'immenses territoires vides d'habitants et difficiles à infiltrer. Même la plus dépeuplée des campagnes de France est encore trop densément habitée pour disposer d'un espace réellement libre.

Et même si on zappe la question des porteurs mobiles pour se concentrer sur celle de missiles en silo, l'épisode du plateau du Larzac devrait avoir mis tout le monde d'accord sur la pertinence de la solution là encore.

Dans tous les cas il nous faut aussi des radars et des satellites d'alerte avancée en masse pour déterminer l'origine d'un tir avant de riposter, sans quoi toute force inapte à se déployer sur alerte ne serait-ce que le temps de la première salve ennemie et pour savoir où partir ensuite (chose possible en l'air mais pas au sol) est vouée à la destruction. Et on ne va pas tirer au hasard sur le premier venu si on ne sait pas d'où vient l'attaque.

Si on a opté pour une composante air qui une fois diluée dans le ciel et de par sa vitesse deviens difficilement interceptable, et pour des SNLE qui une fois dilués en mer sont invisibles, ce n'est pas pour rien.

Certains avaient à une époque parlé de camions de croisière lanceurs d'engins, qui seraient des porteurs banalisés avec des conteneurs lance-missiles bien camouflés en classiques transports routiers.

Sauf que bien entendu les contraintes sont à l'avenant: accidents de la route, délinquance et criminalité routière, surveillance du trafic routier par l'ennemi (et l'IA permettrait encore plus simplement aujourd'hui de déterminer si un camion a un comportement "bizarre")... En bref si ce concept a été déployé avec succès dernièrement (les drones Ukrainiens inflitrés, les conteneurs lance-missile camouflés sur navires...) il n'est pas viable du tout dans le contexte Français sauf à vouloir prendre des risques démesurés pour un gain somme toute limité. Et si ce sont des camions militaires alors c'est encore pire parce qu'en plus ils seraient des cibles légitimes.

Bref on a pas le choix, c'est soit dans l'air, soit sous l'eau. Et comme les traités interdisent l'espace...

Une composante terrestre nécessiterait tellement de prérequis qu'elle en deviendrait probablement inabordable.

 

Ou alors il faut définir un territoire "militaire" contrôlé et sous loi martiale de 200km de diamètre en plein coeur de la France et le quadriller avec tous les moyens d'observation et de lutte anti-incursion disponible (lutte anti-drone, anti-aérienne, brouillage, patrouilles constantes, etc) afin de créer un sanctuaire à gaver de silos profondément enterrés eux-mêmes lourdement protégés par des moyens variés (APS anti-projectiles assaillants, missiles anti-missiles balistiques, etc etc) pour disposer d'une "forteresse" depuis laquelle envisager de frapper l'adversaire.

Autant dire qu'en comparaison, la ligne Maginot aurait l'air d'une aimable plaisanterie... Quel intérêt par rapport à, disons, une nouvelle base de SNLE?

[CANDIDE]

il y a une heure, Patrick a dit :

Ce n'est très probablement plus suffisant du tout, trop visible, pas assez dispersé.

À cause du volume de renseignement disponible, des drones, etc, avoir des dépôts fixes d'armes montables sur engins terrestres n'a plus beaucoup de sens pour la France. Contrairement à la russie ou la chine ou les USA nous n'avons pas d'immenses territoires vides d'habitants et difficiles à infiltrer. Même la plus dépeuplée des campagnes de France est encore trop densément habitée pour disposer d'un espace réellement libre.

Et même si on zappe la question des porteurs mobiles pour se concentrer sur celle de missiles en silo, l'épisode du plateau du Larzac devrait avoir mis tout le monde d'accord sur la pertinence de la solution là encore.

Dans tous les cas il nous faut aussi des radars et des satellites d'alerte avancée en masse pour déterminer l'origine d'un tir avant de riposter, sans quoi toute force inapte à se déployer sur alerte ne serait-ce que le temps de la première salve ennemie et pour savoir où partir ensuite (chose possible en l'air mais pas au sol) est vouée à la destruction. Et on ne va pas tirer au hasard sur le premier venu si on ne sait pas d'où vient l'attaque.

Si on a opté pour une composante air qui une fois diluée dans le ciel et de par sa vitesse deviens difficilement interceptable, et pour des SNLE qui une fois dilués en mer sont invisibles, ce n'est pas pour rien.

Certains avaient à une époque parlé de camions de croisière lanceurs d'engins, qui seraient des porteurs banalisés avec des conteneurs lance-missiles bien camouflés en classiques transports routiers.

Sauf que bien entendu les contraintes sont à l'avenant: accidents de la route, délinquance et criminalité routière, surveillance du trafic routier par l'ennemi (et l'IA permettrait encore plus simplement aujourd'hui de déterminer si un camion a un comportement "bizarre")... En bref si ce concept a été déployé avec succès dernièrement (les drones Ukrainiens inflitrés, les conteneurs lance-missile camouflés sur navires...) il n'est pas viable du tout dans le contexte Français sauf à vouloir prendre des risques démesurés pour un gain somme toute limité. Et si ce sont des camions militaires alors c'est encore pire parce qu'en plus ils seraient des cibles légitimes.

Bref on a pas le choix, c'est soit dans l'air, soit sous l'eau. Et comme les traités interdisent l'espace...

Une composante terrestre nécessiterait tellement de prérequis qu'elle en deviendrait probablement inabordable.

 

Ou alors il faut définir un territoire "militaire" contrôlé et sous loi martiale de 200km de diamètre en plein coeur de la France et le quadriller avec tous les moyens d'observation et de lutte anti-incursion disponible (lutte anti-drone, anti-aérienne, brouillage, patrouilles constantes, etc) afin de créer un sanctuaire à gaver de silos profondément enterrés eux-mêmes lourdement protégés par des moyens variés (APS anti-projectiles assaillants, missiles anti-missiles balistiques, etc etc) pour disposer d'une "forteresse" depuis laquelle envisager de frapper l'adversaire.

Autant dire qu'en comparaison, la ligne Maginot aurait l'air d'une aimable plaisanterie... Quel intérêt par rapport à, disons, une nouvelle base de SNLE?

Tes arguments sont incontestables et militent pour la non détention de missiles mobiles à têtes nucléaires. Mais du coup, quels seront les usages du planeur hypersonique de type Vmax et d'un éventuel MBT (Missile Balistique Terrestre) exposé par ArianeGroup sous forme de maquette au dernier salon du bourget ? Avec un Vmax doté d'une tête conventionnelle et un MBT, est-ce qu'on aurait pas là une arme conventionnelle mais de nature stratégique, c'est à dire capable de détruire des objectifs stratégiques durcis, par sa précision, sa portée, sa vitesse et sa manoeuvrabilité. On aurait donc là une arme de dissuasion conventionnelle car faisant peser une menace inarrêtable sur des cibles stratégiques. 

Modifié hier à 14:05 par CANDIDE

[Patrick]

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

Tes arguments sont incontestables et militent pour la non détention de missiles mobiles à têtes nucléaires. Mais du coup, quels seront les usages du planeur hypersonique de type Vmax

Être intégrées aux M51 ou à un missile aérobalistique tiré par le Rafale.

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

et d'un éventuel MBT (Missile Balistique Terrestre) exposé par ArianeGroup sous forme de maquette au dernier salon du bourget ?

Servir de "prompt strike" conventionnel à l'instar de ce que veulent faire les USA avec PrsM et de ce que font les russes avec une tripotée de missiles (Iskander, Kinzhal...)

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

Avec un Vmax doté d'une tête conventionnelle et un MBT, est-ce qu'on aurait pas là une arme conventionnelle mais de nature stratégique, c'est à dire capable de détruire des objectifs stratégiques durcis, par sa précision, sa portée, sa vitesse et sa manoeuvrabilité. On aurait donc là une arme de dissuasion conventionnelle car faisant peser une menace inarrêtable sur des cibles stratégiques. 

Oui, voilà, exactement comme pour le MdCN.

[mudrets]

Le 01/10/2025 à 19:22, christophe 38 a dit :

Qui ne bougerait pas d' un iota pour protéger nos intérêts ultramarins

Comme Ceuta et Melilla sont exclus des accords OTAN

[mudrets]

Bon, il est temps de se poser et d'arrêter le délire

Pour la composante terrestre (missiles S1 et camions), c'est irréalisable compte tenu de l'environnement de notre pays. Vous imaginez les faire circuler sur une autoroute un 15 août ? 

Pour les SNLE outre-mer, vous êtes prêts à sortir vos cartes de paiement et autres carnets de chèque ? J'en doute

Qu'il y ait un peu plus de SNLE à la mer et de Rafale Nuc ça peut encore s'entendre. Pour le reste.

Pour Patrick, dans les années 80 j'ai servi de traducteur à un amiral espagnol de haut niveau, et on lui a fait visiter l'Île Longue et un SNLE. On lui a montré plus d'éléments que ceux qui nous avaient été montrés lors d'une visite d'officiers de la Marine basés à Brest !

Le plus simple serait d'inviter ces autorités à venir en France et à leur payer une excursion sur site. Moins de risques d'espionnage