MICA IR et Meteor

[Castor]

 C'est justement là le problème ! On n'a rien d'autre à envoyer à la place... Ce qui démontre un problème qui date de la définition des besoins lors de la conception de l'engin.

 

Quant au fait de dire que face à des avions modernes un seul missile air-air suffit, pourquoi pas... Mais dans ce cas, il faut aussi admettre qu'un Rafale n'aurait aucune chance face à un missile moderne ^^

 

Je ne dis pas qu'un seul missile suffit forcement, je dis que si l'on part du postulat qu'il faut à chaque fois au moins deux missile pour avoir une chance d'abattre un avion ennemi c'est qu'il y a quelque chose qui a mal été pensé au départ.

[Kal]

La combinaison de tir d'un Mica IR et d'un EM sur le même objectif peut s'avérer une technique payante, il me semble que cela a déjà été abordé sur ce forum.

[syntaxerror9]

Franchement, le Rafale emporte assez de missiles!

Avant l'arrivée du 2000-5, on pouvait reprocher à l'armée de l'air de n'avoir aucun avion suffisamment armè à ce niveau.

Après, non.

Pour le coup du pick up dézingué à coup de Rafale/AASM, la problématique serait la même avec un 2000 ou F1.

Dans tous les cas, c'est des dizaines de milliers d'euros juste pour flinguer 4 gugus et une automobile.

Ou alors faut investir dans un camion à GBU ou un gun ship.

Pourquoi pas.

On a fait le choix du Rafale omnirôle, maintenant, faut faire avec et comprendre qu'il est amené à rester des décennies. Pour l'instant, il dézingue des pick up. En Lybie, il est entré le premier.

Un jour, il fera autre chose de plus spectaculaire, et on sera content d'avoir fait ce choix.

La maîtrise du ciel est devenue indispensable depuis la seconde guerre mondiale.

Faut donc aussi voir le Rafale au niveau stratégique et à long terme.

Le Rafale est le premier avion de combat de l'armée de l'air qui soit à la hauteur de la meilleure concurrence US ou russe.

Son développement continue malgré un budget restreint.

Critiquer l'armée de l'air à l'époque ou on avait aucun missile fire and forget, oui, là, je peux comprendre.

Mais l'arrivée du Rafale est un sacré bond en avant!

PS: J'ai merdé avec mon téléphone. Ce post avait été posté plus haut, je l'ai supprimé par erreur et donc recopié ici.

Modifié le 9 décembre 2013 par syntaxerror9

[Bruno]

Franchement, le Rafale emporte assez de missiles!

(...)

La maîtrise du ciel est devenue indispensable depuis la seconde guerre mondiale.

Faut donc aussi voir le Rafale au niveau stratégique et à long terme.

 

Pas vraiment si on considère qu'un jour il devra peut-être assurer la "maîtrise" du ciel dans le cadre d'un conflit à hautre intensité (et là il faut tout de suite signaler à ceux qui reprennent l'argument du "Livre Blanc" jugeant un tel conflit très improbable dans les 15 ans qui viennent qu'au vu de l'attitude de plus en plus provocante de la Chine c'est au contraire plutôt probable ...) :

 

l'emport de seulement 2 Météor sera alors un peu juste, il faudrait qu'il puisse en avoir 4, plutôt que d'avoir à se reposer pour en remettre 2 autres ! 

 

(= perte de temps et gaspi de carburant)

 

Ses meilleurs concurrents (Typhoon, F35, Su35, PAK-FA, J20 et J21 chinois ...) pourront tous emmener 4 missiles AA longue portée ; du coup si on ne change pas les plans actuels qui prévoient que le Rafy n'en embarque que 2 eh bien ... chauvinisme ou pas il aura objectivement une petite infériorité par rapport à la concurrence !

Surtout si on ajoute à cela que son très petit nez ne lui permet pas d'avoir un radar aussi puissant qu'eux, quel que soit le talent des ingénieurs de chez Thalès ...

Modifié le 9 décembre 2013 par Bruno

[syntaxerror9]

Le tir double, EM et IR était ou reste une spécialité russe.

Ça complique nettement les mesures défensives de l'adversaire.

Il n'y a rien de choquant là dedans malgré ce qui a été posté plus haut.

Dire que faire tirer deux missiles par un Rafale sur un avion, est symptomatique d'un problème, c'est juste méconnaître le sujet ou vouloir faire du bashing contre le Rafale.

[syntaxerror9]

@Bruno:

T'inquiète, on les aura les 4 METEOR sur Rafale.

Comme l'a posté Nenel, le CAEM a exprimé ce besoin cette année.

Chaque chose en son temps. Pour l'instant, c'est pas la priorité.

[stormshadow]

Emporter plus de Meteor permet surtout de faire face a une attaque saturante de chasseurs/bombardier/MDC et de les intercepter le plus loin possible. Cela permet a une seule patrouille de rafale d'engager toute une escadrille obligeant ces dernier a reculer ou a larguer leur charges lourdes ce qui tue leur mission.

[Bruno]

@Bruno:

T'inquiète, on les aura les 4 METEOR sur Rafale.

Comme l'a posté Nenel, le CAEM a exprimé ce besoin cette année.

Chaque chose en son temps. Pour l'instant, c'est pas la priorité.

Oui, comme toi j'ai vue le post de Nenel nous informant que la CEAM a exprimé ce besoin ; mais cette demande sera t-elle suivi d'effet dans un pays qui a perdu beaucoup de son ambition en matière de Défense et Sécurité ?

 

D'accord pour dire que ce n'est pas la priorité en ce moment ; disons qu'il faudrait que le Rafale puisse emporter 4 Méteor en 2019-2020, ce qui doit donc être financé au budget dès 2015-2016 ... 

[Castor]

Le tir double, EM et IR était ou reste une spécialité russe.

Ça complique nettement les mesures défensives de l'adversaire.

Il n'y a rien de choquant là dedans malgré ce qui a été posté plus haut.

Dire que faire tirer deux missiles par un Rafale sur un avion, est symptomatique d'un problème, c'est juste méconnaître le sujet ou vouloir faire du bashing contre le Rafale.

 

Je dis qu'y être obligé et partir du postulat que c'est forcément nécessaire c'est avoir un problème.

[syntaxerror9]

C'est pas une règle, le tir double, en effet.

Mais le type de cible, la situation de l'avion tireur, ou le ressenti du pilote, peuvent "l'imposer".

[clem200]

 Personne ne le nie.

Mais les évolutions stratégiques semblent montrer que ce n'était "un bon en avant" qu'il fallait, mais plutôt un virage à 90°.

Quelles évolutions stratégiques ?

 

Moi ce que je vois c'est que le Rafale répond parfaitement aux missions de l'armée de l'air. On ne doit pas regarder les mêmes infos ...

[Raoul]

Quelles évolutions stratégiques ?

 

Moi ce que je vois c'est que le Rafale répond parfaitement aux missions de l'armée de l'air. On ne doit pas regarder les mêmes infos ...

Juste la fin de la guerre froide (entre autres)... une paille.

[Rob1]

@ Fatact et Rob1, pour la haute intensité, on a choisi de déléguer à l'oncle sam... va falloir l'accepter un jour, même si ça fait mal à l'orgueil national.

 

J'accepte, mais on participe quand même, hein. Donc du coup, en Libye, on y va en Alphajet derrière les Américains ?

[syntaxerror9]

Juste la fin de la guerre froide (entre autres)... une paille.

Mais comme tu le sais Raoul: "Qui veut la paix, prépare la guerre."

Et le Rafale omnirôle est parfait en ces temps de restrictions budgétaires par son côté couteau Suisse.

On s'est adapté quand même à la fin de la guerre froide en réduisant sérieusement le format de nos armées.

Rien que dans l'armée de l'air, on est passé de 450 avions de combat à 225!

[Raoul]

J'accepte, mais on participe quand même, hein. Donc du coup, en Libye, on y va en Alphajet derrière les Américains ?

On fait comme avec la Syrie... ou on se donne les moyens d'agir en autonomie.

[Raoul]

Mais comme tu le sais Raoul: "Qui veut la paix, prépare la guerre."

 

Attend, je fais partie de ceux qui s'insurgent le plus contre la baisse continue de nos capacités (cf. mes "alertes" quant à la robustesse de notre force de frappe nuke, l'impossibilité de faire des frappes conventionnelles lourdes...).

Mais cela ne m'empêche pas de constater que notre effort financier actuel ne nous permet plus de répondre convenablement aux différents spectres de mission ; je prends acte du fait qu'on accepte cette dépendance croissante des usa. C'est ce qui m'amène à dire (bien que je le regrette) que ça ne sert plus à rien d'investir dans de la haute intensité à part faire bonne figure dans une coalition menée par les usa (en sachant que si nous consentions à refaire de la haute intensité, il y aurait peut être mieux à faire que donner autant la priorité à un vecteur comme le Rafale) et que la basse intensité dans les pays pauvres semble être devenue la seule option d'intervention (en autonomie) de nos forces armées (mission pour laquelle le Rafale ne me semble pas super adapté).

[clem200]

Tu es hyper extrémiste Raoul. Pas de demi mesure avec toi. ???

 

Personne ne peut prévoir les 30 prochaines années. Ce n'est pas parce qu'on a fait le Mali et la Centre Afrique de suite que c'est notre avenir pour toujours.

Le Rafale est toujours, et même pus que jamais, parfaitement dimensionné pour nous.

[syntaxerror9]

Oui Raoul, je comprends bien l'option que tu nous présente, mais le fond de ma pensée est identique à celui de clem.

Pour caricaturer, on deux options: Le tien ou celui de clem et moi.

Si on va vers ton option, on garde seulement la dissuasion nucléaire et un peu de matos conventionnel.

Mais alors, on ne pèse plus pareil sur la scène international. De plus, on ne sait de quoi sera fait l'avenir.

Vu ces temps de "crise" économique, mon cœur balance souvent entre ces deux options.

Modifié le 9 décembre 2013 par syntaxerror9

[seb24]

Raoul surtout ce que tu ne comprends pas visiblement c'est qu'un programme d'avions de combat ça se gère sur 30 ou 40ans... Extrapoler les besoins sur 30 ans en partant de deux conflits répartis sur 2 ans, c'est comment dire... un peu absurde.

[Kal]

 

(mission pour laquelle le Rafale ne me semble pas super adapté).

 

Si on prend ta thèse, en quoi le Rafale n'est pas super adapté ? Quel serait un appareil mieux adapté ?

Un A-10 ? Même les USA, semble-t-il, ne pourront se permettre financièrement de le remplacer... C'est un avion trop spécialisé.

 

En dehors de celui-ci ?

Moins cher à l'heure de vol ou à l'acquisition n'est pas synonyme de mieux adapté.

Je ne vois pas très bien dans les forces étrangères quel chasseur serait mieux adapté à ce genre de missions.

L'endurance par exemple est un facteur déterminant, excluant toute idée de "trainers" low cost modifiés pour faire des frappes air-sol (ex : Alphajet).

 

Ce n'est pas un Rafale qui prend rendez-vous à une heure bien précise avec un pickup pour lui mettre sur la gueule.

Vu comme ça évidemment que cela peut sembler disproportionné.

Non, il s'agit de tenir en l'air longtemps, de pouvoir appuyer rapidement des troupes parfois éloignées, d'identifier clairement la menace et de la détruire avec un minimum de risque d'erreur, tout en ayant assez de pétrole pour rentrer, voir d'être dérouté pour une seconde ou une troisième intervention...

Tout ça demande de la technologie. Envoyons des avions low cost qui tirent de la roquette à l'ancienne à portée de riposte de l'ennemi, et il ne faudra pas s'étonner de voir régulièrement le journal de 20H ouvrir avec un titre du genre : "Encore un pilote français abattu au-dessus de..."

Modifié le 9 décembre 2013 par Kal

[Raoul]

Raoul surtout ce que tu ne comprends pas visiblement c'est qu'un programme d'avions de combat ça se gère sur 30 ou 40ans... Extrapoler les besoins sur 30 ans en partant de deux conflits répartis sur 2 ans, c'est comment dire... un peu absurde.

2 ans ?

Réduire autant ma pensée c'est comment dire... un peu malhonnête (intellectuellement).

Cela fait plutôt 2 voire 3 décennies qu'on ne fait plus de la haute intensité indépendamment et qu'on se "spécialise" sur la basse intensité dans les pays pauvres.

 

Ce qui me surprendra toujours, c'est la foi quasi religieuse de beaucoup dans la justesse des choix des institutionnels. Je rappelle quand même que nous sommes dans un pays qui vient d'autoriser la vente d'un produit tout en interdisant son achat (cf. pénalisation des clients des prostituées), un pays qui vient d'effacer la dette fiscale d'un journal notoirement partisan et has-been (4 millions d'€ à l'Humanité), un pays qui se prive volontairement de secteurs économiques porteurs (génie génétique ou gaz de schiste).... Rien à voire avec la Défense, bien sûr, mais ça doit interroger ! Si, on est capable de telles incongruités dans le domaine civil, pourquoi le domaine militaire serait, lui, épargné et géré uniquement par le bon sens ? D'autant plus que l'Histoire a montré à plusieurs reprises que, hélas, ce domaine était l'un des plus exposés à nos turpitudes nationales.

Modifié le 10 décembre 2013 par Raoul

[TMor]

bien écoute... on s'évertue à argumenter mais tu rejettes tout en bloc. Ton avis est déjà en place et tu es sûr de toi, très bien, salut.

[artyparis]

"...ce domaine était l'un des plus exposé à nos turpitudes nationales."

 

Vive le débat et la critique. Et évitons de tomber dans le défaitisme. La France a perdu beaucoup de batailles. Peut on admettre qu'elle en a gagné quand même quelques unes?

 

Enfin, remarquez que les politiques aberrantes ne sont pas subitement apparues en 2012. Et que, malheureusement^^, elles ne sont pas propres à notre pays.

 

Et vous admettrez qu'il ne suffit pas à un projet politique de vous déplaire pour être "aberrant".

[Raoul]

bien écoute... on s'évertue à argumenter mais tu rejettes tout en bloc. Ton avis est déjà en place et tu es sûr de toi, très bien, salut.

Salut... je t'enverrai un poster du Rafale pour me faire pardonner.

[pascal]

MESSIEURS JE VOUS PROPOSE DE POURSUIVRE CE DYNAMIQUE ET INTÉRESSANT DÉBAT

 

sur le fil Rafale où les derniers messages viennent d'être déplacés merci à vous tous

 

=)