Un "super" 2000 aurait été possible ?

[SPARTAN]

Si on ne tient pas compte du rafale, qu'elle aurait été les évolutions possible post 2000-5 (motorisation, radar etc...) qui aurait permis à la France de conserver une bonne aviation, en gros le potentiel d'évolution maximum du 2000?

[Neo]

On pourait imaginer un M2000 avec un M88-3, plus de kéro en interne, un radar electronique,... mais tout ca c'est faire du neuf avec du vieux, on aurait pas pu rajouter deux points d'emport lour et "humide" sous la voilure, il n'aurait pas été aussi discret (SER et IR), sont emport n'aurait pas été franchement amélioré, quasi impossible d'y implanter un équivalent de l'OSF,...

Tout ca aurait couter tres tres cher pour avoir un résultat inférieur au rafale, mieux vaut donc y mettre tous les credits

Ps: oups j'ai tenu compte du rafale!

On la refait!  =D

Réacteur M88-3 plus petit, plus leger et plus puissant permetant d'mporter plus de kero en interne et offrirait un rapport poid poussée meilleur, radar électronique AESA en aurait fait une bête en BVR (comme maintenant quoi! ^^)

Mais pour l'attaque au sol il aurait été limiter par ses 3 point d'emports lourd, quoi qu'il est envasageable de mettre des AASM a la place des mica EM actuelement emporter

Plus la link 16 et on serait a un tres bon niveau qui serait cependent assez proche de se qu'on a deja!

C'est bon? =D

[glitter]

Le M88-3 reste moins puissant que le M53 :)

Donc, sans rafale, un M89 directement, de base plus gros et plus puissant mais tout aussi moderne.

Après, ma foi, est ce que la structure aurait supporté le tunnings vu sur les F-16 et autres Mig-29, aucune idée.

MAis bon, en matière de "waht-if", vu qu'on a un dieu vivant sur le forum, y'a plus qu'a attendre Polux.

[Chris.]

je vois mal un Mirage 2000 emporté des CFT, donc de ce coté c'est déjà une sorte de désavantage.

Après, avec des bombes ou des missiles AA, une config 3 réservoirs + 6 MICA/METEOR (config -5) ou 3 réservoirs + 2 MICA + 3 GBU + 1 damocles ou  3 réservoirs + 4 AASM + 2 MICA aurait été possible. Plus non, car il n'y a plus de place sous la voilure...

[TMor]

Sans Rafale, on laissait couler la Snecma, on mettrait des bons moteurs de F-16 bien violents dans le Mirage, et c'est reparti pour un moment...

:lol:

(je vais me faire jeter la pierre)

[Neo]

Le M88-3 reste moins puissant que le M53

Oui pardon, je voulais parler du projet M88-4 qui devait dévelloper 115kn

Après, ma foi, est ce que la structure aurait supporté le tunnings vu sur les F-16 et autres Mig-29, aucune idée.

Aucune raison pour qu'il ne fasse pas mieux! Le M2000 a deja été relmis a jours avec l'EMTI, RDY, nouveau cockpit,... et sa poura toujours se faire

[PolluxDeltaSeven]

Mais bon, en matière de "what-if", vu qu'on a un dieu vivant sur le forum, y'a plus qu'a attendre Polux.

Talatala talaaaaaa!! J'arriiiiiiiive!! (merci du compliment n'empêche, j'en suis tout rougi derrière mon clavier!!)

Bon, je vais essayé d'apporter ma pierre à l'édifice, vu que c'est effectivement un sujet sur lequel je me suis penché à un moment. Je précise que ce que je vais considérer comme un Super Mirage s'appui sur des éléments qui certe n'existent pas et ne vont pas exister, mais qui restent techniquement, politiquement et opérationnellement plausibles!!

Le postulat de base est intéressant (pas de Rafale donc on développe un nouveau M2000), mais on peut trés bien imaginer une cohabitation des deux projets (mais là il faudrait un gros client export capable de financer une telle version, à l'instar des EAU avec le F-16E)

Bon, je précise aussi que tout ce qui a été dit jusqu'à présent reste trés intéressant. Voici ma vision des choses:

Motorisation et structure

Inutile de chercher une solution autour du M88. Le réacteur est trop petit, trop léger, et n'apporterait pratiquement aucun avantage en terme de puissance. Certe, il dégagerait plus d'espace interne, mais l'organisation de cet espace, les problèmes d'équilibrage et le respect de l'aérodynamique de l'appareil entraînent des contraintes bien trop lourdes pour qu'une telle solution soit réaliste.

L'hypothèse la plus probable serait une évolution du M53 reprenant certains éléments et certaines technologies du M88. Il y avait une telle version en étude préliminaire à un moment (M53-PX ou un truc comme ça), capable de pousser autour de 10/11t selon les critéres d'utilisation Français.

Autrement dit, un moteur encore plus novateur, ou tout simplement moins exigeant en terme de durée de vie (on resterait dans des standard de qualité tout de même largement supérieur à ceux des moteurs russes et de certains moteurs US, donc rien de catastrophique) permettrait d'avoir une poussée de 12 ou 13 tonnes sans véritable problème et sans augmentation de la consommation (dans les faits, le moteur étant moins solicité dans le haut de ses performances, il y aurait peut-être même une baisse de la consommation générale).

Plus tard, il y aurait peut-être moyen de lui coller une poussée vectorielle, mais bon, il semble que cette idée soit passée de mode ses temps-ci en Europe (même si avec l'annulation du Rafale, il y aurait assez de crédit pour le développer)

Après, même si j'ai toujours apprécié l'idée d'une double motorisation sur les appareils Européens en général, à l'instar de ce qui se fait aux USA, je ne pense pas qu'il existe un moteur US capable d'embarquer sans modifications contraignantes dans la cellule du Mirage.

Pour les modifications structurelles, il serait intéressant de partir du Mirage 2000-9, qui avait quand même réussi à gagner 600 ou 700kg de capacité d'emport en réorganisant un minimum sa structure interne. Si on se base sur une grande série d'appareils neufs, il y a sans doute moyen d'y incorporer encore plus de matériaux composits, y compris des RAM plus furtifs, histoire d'augmenter la discretion et de réduire la masse à vide, sans que cela n'augmente trop le prix unitaire.

Au final, entre les allégements structurels et la nouvelle motorisation plus puissante, il y aura sans doute moyen d'augmenter la capacitée d'emport d'au moins 1t, si ce n'est un peu plus.

Personnellement, je ne vois pas trop de problème à l'emport de CFT. Je suis sur que ce sera TRES moche, que ça cassera la ligne et dégradera les performances en haut supersonique et que ce ne sera pas simple à concevoir, mais dans l'absolu il n'y a pas de raison pour que ce soit impossible. L'utilité est en tous cas incontestable en mission de pénétration généralement subsonique (voir les limitations de vitesse des Mirage 2000N/D) puisque cela libérerait le point d'emport ventral.

Equipements

Radar et OSF

Bon, il n'y a pas besoin de chercher trés loin. On a le choix entre un hypothétique RDY-3 AESA ou un équivalent de RBE-2 PESA ou AESA. Je pencherais personnellement pour la seconde solution, le radar étant à la base plus léger et novateur, moins encombrant également.

Cela ouvrirait assez de place pour une sorte de mini-OSF à l'arrière du radar. Rien d'aussi complet ou performant que sur le Rafale, je le crains (quoique, peut-être que ça peut tenir, il faudrait avoir accès à des données assez sensible je pense pour être sur).

Par contre, il y aurait sans doute moyen de conserver au moins la partie FLIR du système, histoire d'avoir quelque chose de similaire au système de détection du Typhoon.

ECM et électronique embarquée

Ici aussi, il y aurait sans doute moyen de moderniser la suite électronique du zoziau avec une sorte de mini-SPECTRA. Il faudrait un peu plus d'antennes, notamment la barre au sommet de la dérive que l'on rencontre sur le Rafale mais aussi sur les F-8 modernisés de la Marine. A une époque, on parlait d'intégrer des antennes de guerre électronique à l'intérieur de l'espace inutilisé des bords d'attaque de l'appareil.

Sans doute une idée intéressante à explorer.

Sinon, pour le reste, rien de bien bouleversant! La liaison 16 rentre sans problème, les systèmes de navigation de Thalès ne posent pas de problème, idem pour un nouveau cockpit tout écran! Si on veut vraiment y mettre le prix, il y a sans doute la place d'y mettre un viseur de casque également

Armement et emports

La partie MIAM!! du truc!!

En air-air, avec un FLIR et un radar AESA, il n'y aura pas de soucis pour l'emport de METEOR. Même si le missile est plutôt costaux, je pense qu'il tient sans trop de problèmes sur les 4 points d'emport fuselage.

Pour le reste, on table sur le MICA comme pour les -5, même si à l'export rien n'empêche le client de choisir l'AMRAAM, le R-77 ou le Derby s'il le désire.

En air-sol, là, il y a vraiment moyen de se venger de toutes les injustes limitations dont à souffert notre beau Mirage 2000 à cause de cette pingre d'Armée de l'Air!!

Déjà, pour les GBU, on passe d'une configuration standard de 2 GBU-12 + 2 RPL à une belle configuration de 4 GBU-22 + 3 RPL, avec possibilité de monter à 6 GBU pour 2 réservoirs externes!! Non mais!! On s'est pas cassé le c** à lui coller des points latéraux de fuselage pour que ça ne serve qu'aux MICA et aux bombes lisses!!!

En plus, il s'agit d'un des trucs absurdes que je n'ai jamais compris!! En cablant les points latéraux de fuselage pour GBU-12, GBU-22 et autres AASM, il y a moyen d'emporter 3 bombes supplémentaires (il ne faut pas oublier le pod Damoclès) pour un total de 5, ou bien de se contenter de 3 et d'emporter un réservoir ventral en plus.

Bon, après, on a les classiques AASM, Exocet, Apache/Scalp, AS-30L, GBU-24, mais moi je verrais bien aussi, pour le fun, des Maverick ou des Brimstone en anti-char, puisque les roquettes sont devenues has been. Plus encore, avec la suite ECM qu'on lui a collé, il y a largement de quoi en faire un bon appareil de lutte anti-radar. Si on a de l'imagination, on peut imaginer un achat de ALARM et/ou de HARM  par la France, ou au moins une qualification de ce type de missiles pour l'export.

Enfin bref, il y a largement de quoi en faire un mini-Rafale. L'important c'est d'abord un réacteur plus puissant, ensuite un cockpit cohérent (tout écran, fusion des données, Liaison 16 et si possible viseur de casque) et pour finir une suite d'armement crédible!! parce que mine de rien, dans ces configurations actuels, les Mirage 2000 d'attaque au sol sont trés largement sous exploités par rapport aux capacités de leur cellule!

[TMor]

Pollux, si tu veux être encore plus génial, tu te mets à la photo !

Je veux 3 images pour dans 24h... Il est 13h15.  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Arg!!!

Bon, j'ai rien contre une illustration Toshop dans l'absolu, mais j'ai absolument rien de prêt sous la main. A l'occasion, je verrais ce que je peux faire: un petit profile ne doit pas poser trop de problème, si ce n'est les divers armements ;)

[TMor]

Ah non !  :mad:

3 PHOTOS. Attention, il reste à peine plus de 23 heures !

=D Je rigole !

[Neo]

J'ai jamais non plus pigé pourquoi l'ADA ne se servait pas des points d'emport des mica sur -5F pour y mettre des GBU, j'ai méme vu il y a quelque temps (sur un site peut fiable toutefois) que l'AASM ne pourait étre embarquer qu'a la place d'un RPL de 2000!

[TMor]

Déjà, les bombes lisses de 250kg montées à l'arrière destabilisent l'avion. Les ravitaillements en vol en deviennent très délicats.

[Neo]

Problème aérodynamique! arf!

En tous ca j'espere que se sera pas seulement 2 AASM avec un seul 2000l!

[TMor]

2 AASM avec 2 2000L. Le point central en emporte 2.

[Archibald]

Arf, passionant, comme d'hab!!  =D :O

[DEFA550]

J'ai jamais non plus pigé pourquoi l'ADA ne se servait pas des points d'emport des mica sur -5F pour y mettre des GBU

Le poids, très cher, le poids...

[Neo]

J'ai pas bien compris, ironique? Parsque sinon ces points d'emport peuvent suporter jusu'a 400kg de charge!  =D

[PolluxDeltaSeven]

Déjà, les bombes lisses de 250kg montées à l'arrière destabilisent l'avion. Les ravitaillements en vol en deviennent très délicats.

Bah ils comptaient y mettre des AASM à une époque, je vois pas en quoi ça gène les GBU.

Et puis mince, les 2000C et 2000D emportaient régulièrement des Mk82 en CAP au dessus de la Yougoslavie, sans compter que ces 4 points d'emports sont qualifiés pour l'emport  de Durandal (220kg l'une, le livre d'Olivier Klene parle d'emport double, même si ça me semble étrange en matière de devis de masse), de Belouga (300kg) et de CASCAD (390kg).

Sans compter que les Indiens ne se privent pas pour embarquer tout et n'importe quoi sous les points latéraux de fuselage!!

[TMor]

Je maintiens Pollux, les bombes à l'arrière, c'est possible, ça s'est fait, ça se fait, mais ça complique le pilotage (témoignage de pilote qui a survolé l'ex-Yougoslavie).

[Neo]

Ca complique le pilotage, mais a quel point? Si c'est juste pour survoler des talibans et leur balancer des bombinettes c'est pas pareil que de dogfighter avec un Su-27

[Dada4]

J'ai trouvé ça sur la toile:

[Neo]

Rafale monomoteur! Moche le cul! :|

C'est la premiere fois que je vois ca

[DEFA550]

J'ai pas bien compris, ironique? Parsque sinon ces points d'emport peuvent suporter jusu'a 400kg de charge!  =D

Peut-être, mais quelles sont les restrictions du domaine de vol (facteur de charge) ?

[PolluxDeltaSeven]

Dada4, serait-il possible d'avoir plus d'info sur ce dessin? Un lien vers le site ou un commentaire à la limite?

Je me suis longtemps intéressé à un dérivé monoréacteur du Rafale, sans jamais rien trouver de concluent, si ce n'est quelques esquisses d'un projet Yougoslave mené avec l'aide de Dassault et qui présentait un appareil relativement semblable à ton plan 3 vues!

[TMor]

N'est-ce pas le Novi Avion dont je parlais aileurs ?  :lol: =D