Guerre USA-Europe

[Neuron]

Bref, le CdG sert de garde-côtes, mais reste au port pour les vrais combats???

C'est la tactique des argentins pendant les Malouines/Falklands/Malvinas, ils ont gardé le Vincento de Mayo, ils ont perdu la guerre, et en prime ils l'ont désarmé quelques années plus tard. pas brillant!

Il faut être réaliste, le CDG face à 20 SNA qui vont le traquer jour et nuit, mieux vaut le laisser tranquillement dans un port, pa rapport à mon scénario, il sera bien plus utile par la suite.

Pendant le conflit des malouines, un SNA anglais était en permanence tapis à la sortie du port du PA Argentin. Le PA sortait du port, il était immédiatement coulé.

Quant on sait qu'un SNA type Rubis arrive à shooter virtuellement un PA américain, et parfois une Arleigh Burke juste derrière sans que les américains ne parviennent à virtuellement l'intercepter, alors même si les SNA américains sont un peu moins discrets, à 15 ou 20 réunis pour détruire l'objectif hautement symbolique qu'est le CDG, non, définitivement, mieux vaut le laisser de côté tant qu'on aura pas coulé de SNA US en grand nombre grâce aux avions de patrouille maritime, qui ne seront pas trop vulnérables, car les porte avions américains ayant été coulés ou fortement endommagés, la menace de la chasse aérienne US sera quasiment inexistante.

Ensuite effectivement le CDG pourra revenir combattre là où ce sera necessaire.

[ARPA]

Une guerre USA-Europe est de mon point de vue inévitable, peut être dans trés longtemps, mais ce qui est sur, ce belligérant qui ce prend pour un patriote, ce voit petit à petit devenir un dictateur, voir un gouvernement qui se prête parfois à des crimes contre l'humanité, que personne n'avoue...

Un jour l'Europe le verra d'en face, si ce n'ai pas elle qui déclare officiellement la guerre, alors prions pour que les USA soit assez stupide pour leur laisser le temps de la déclaré d'elle même, car c'est mieux ainsi que si ce sont les USA même qui le font !

Moi je vois plutôt une annexion pacifique des USA par l'UE

Dans quelques années l'UE, comprendra toute l'Europe jusqu'à la frontière russe(vers 2020-2030). Après que tous ces pays soient bien intégrés dans l'UE, une seconde phase d'extension de l'UE pourra commencer. La Russie et une partie des pays du Maghreb et du proche Orient pourraient rentrer assez facilement dans l'UE, le Canada voudra probablement faire aussi partie de l'UE.

La Russie utilisera l'argument qu'une grande partie de sa population fait partie de l'Europe géographique (Moscou fait partie de l'Europe) et son intégration pourrait avoir lieu entre 2040 et 2060 (enfin tout dépend de son évolution démocratique)

Les autres pays ayant une frontière avec l'Europe utiliseront le cas de la Russie (ou de la Turquie) pour justifier qu'il n'est pas indispensable de faire partie de l'Europe géographique pour faire partie de l'Europe politique (et économique, social...) les pays d’une éventuelle Union de la méditerranée pourrait être intégrés assez rapidement (surtout si cette Union de la méditerranée sert de pré intégration dans l’UE on pourrait même envisager une fusion des 2 Unions vers 2050 ce qui permet de changer de nom et de s’ouvrir au reste de la planète)

On risque donc de voir des pays sans réel rapport avec l'Europe commençaient à postuler en utilisant l'argument des DOM TOM ou des autres territoires européens bien qu'ils ne se situent pas en Europe.

On commencera par refuser la plupart des demandes en argumentant que ces pays n'ont pas la même culture, le même niveau de vie... que les pays de l'UE, mais cet argument ne tiens plus face à des pays comme le Canada ou l'Australie dont les caractéristiques (démographique, économique, culturel, démocratique, social) sont très proche de celle des pays de l'UE. (et on peut se demander si on refusera la demande d'un petit pays comme le Qatar ou le Koweït qui ne demande qu'une protection militaire et une aide industrielle et apporte une forte contribution militaire, financière et des ressources stratégiques)

L'UE se servira de ces intégrations pour maintenir un bon taux de croissance, la croissance territoriale de l'UE permet de conserver une bonne croissance démographique qui est un peu indispensable à la croissance économique. Et puis d'un point de vue politique étrangère et militaire, la croissance territoriale de l'UE permet une augmentation presque immédiate de ses capacités. Donc ça ne m'étonnerait pas qu'on continue un élargissement vers des pays d’Amérique du Sud, d'Afrique, du Proche Orient ou d'Asie.

Et à très long terme à part des pays fortement peuplés comme la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, les USA... tous les pays peuvent être admis dans une UE (fortement) agrandie s'ils répondent aux exigences démocratiques, culturelles, économiques. Exigences qu'une superpuissance politique, militaire et économique (comme celle d'une future UE élargie) peut imposer par diverses pressions. Et encore certains pays (comme l'Inde et les USA et probablement aussi les autres pays fortement peuplés) sont en réalité une fédération de plusieurs "petits Etats" donc on pourrait accepter ces pays mais à la condition que chacun de leurs états ou régions soient politiquement indépendantes et le fait que ces régions disposent d'une armée commune ne me paraît pas poser de problèmes insurmontables surtout si l'on considère que l'Europe de la défense est devenue une réalité et que des troupes européennes sont pré positionnées un peu partout et participent à tous les conflits.

Et à mon avis dés l'admission du Canada dans l'UE, on entamera les négociations pour faire rentrer les USA dans l'UE (ou plutôt dans le gouvernement mondial qui la remplacera) et la plupart des pays voudront à terme rentrer dans l'UE. Et si la Turquie rentre dans l’UE vers 2015, on peut espérer une admission du Canada dés 2020, donc une annexion des USA par l’UE avant 2050 (enfin on pourra se demander si ce n’est pas le contraire qui se produirait mais ça ne change pas grand chose)

Evidemment ça dépend de la politique de l’UE, si on n’arrive pas à avoir une politique commune et une défense semi-commune ça ne sert à rien de vouloir faire des élargissements o arriveras à une sorte d’ONU ou d’OMC sans grand intérêt. Mais on peut espérer que notre UE à 27 finira par devenir une véritable force politique dans un avenir relativement proche ce qui nous permettra de reprendre une politique d’élargissement.

Je reconnais que mon scénario est trop optimiste et suppose que tous les européens aient la même vision de l’Europe (une superpuissance qui a vocation à détrôner les USA et servire de gendarme et de magistrat du monde)

Mais si on poursuit mon raisonnement à l’extrême, il se finit par une nouvelle guerre froide entre une Union « européenne » surpuissante et une Chine avec des états satellites qui serra obligé d’investir fortement dans la défense pour maintenir une armée défensive crédible face à celle du reste du monde. Donc à moins que la Chine ne change de type de régime (comme l’URSS qui a actuellement un régime assez comparable au notre, et dans ce cas on arrive à une paix mondiale) on finira par avoir une véritable guerre mondiale et nucléaire lors de la colonisation spatiale en 2200.

[Rochambeau]

Nous aussi on les a jamais apprécié, n'empêche qu'ils sont en train de se rapprocher de nous et de désacraliser la relation transatlantique.

Si les accords de Nassau ne sont pas renouvelés eh bah... enfin on vera bien , tout ça n'étant que pure spéculation.

Il y a un noyau trés dure d'anglo-mania en France, la preuve: est l'élection présidentiel ou régulièrement on a fait référence au "modèle anglais" (de la gauche à la droite), sa littérature trés présente, sa musique et surtout sa langue( les anglicismes qui trainent partout). Bref, Ils ont gagné la "guerre culturelle".

Eh bien, si il y a rapprochement entre nos deux pays tant mieux, mais il ne faut trop rêver!

[S-37 Berkut]

Il faut être réaliste, le CDG face à 20 SNA qui vont le traquer jour et nuit, mieux vaut le laisser tranquillement dans un port, pa rapport à mon scénario, il sera bien plus utile par la suite.

Pendant le conflit des malouines, un SNA anglais était en permanence tapis à la sortie du port du PA Argentin. Le PA sortait du port, il était immédiatement coulé.

Quant on sait qu'un SNA type Rubis arrive à shooter virtuellement un PA américain, et parfois une Arleigh Burke juste derrière sans que les américains ne parviennent à virtuellement l'intercepter, alors même si les SNA américains sont un peu moins discrets, à 15 ou 20 réunis pour détruire l'objectif hautement symbolique qu'est le CDG, non, définitivement, mieux vaut le laisser de côté tant qu'on aura pas coulé de SNA US en grand nombre grâce aux avions de patrouille maritime, qui ne seront pas trop vulnérables, car les porte avions américains ayant été coulés ou fortement endommagés, la menace de la chasse aérienne US sera quasiment inexistante.

Ensuite effectivement le CDG pourra revenir combattre là où ce sera necessaire.

Oui bin de toute façon, vu comme c'est partie, il finira au fond de l'eau, que ce soit dans un port ou en haute mer.

Vaut mieux y passer en combatant en haute mer que d'être bêtement coulé à quai comme la flotte US à pearl harbor.

Et puis le CDG escorté par les quatre Porte-aéronefs anglais, espagnol, italien, ainsi qu'une bonne flotte d'escorte pourrait quand même faire quelques opérations bien casse pied pour les ricains tant que leur flotte ne serait pas encore en ordre de bataille.

Ce serait quand même dommage de laisser tout ça se perdre sans l'utiliser un peu non ? =D

[Davout]

Effectivement, en cas de pareil conflit fiction, je ne vois pas une "union sacrée" des pays européens... Je vois quelques neutres et même des alliés des Etats-Unis (Grrrrande Bretagne).

Les anglais s'ils ne nous combattent plus, cherchent quand même une façon de nous supplanter en matière d'influence au sein de l'union européenne, à poids égal, l'un de nous est de trop apparemment... Leur "avantage" est leur "special relationship" avec les Etats-Unis mais effectivement cette relation spéciale bat de l'aile depuis quelques temps.

Je vois plus les anglais comme des concurrents (influence dans le monde arabe et en Afrique, Commonwealth, même l'organisation des jeux olympiques) que comme des alliés fiables (sauf en cas de convergence d'intérêts : décolonisation, porte-avions...).

Quant à la force aéronavale des Etats-Unis, il me semblait que le nombre de porte-avions US devait descendre à 11 voire 10...

[Invité Orca]

Effectivement, en cas de pareil conflit fiction, je ne vois pas une "union sacrée" des pays européens... Je vois quelques neutres et même des alliés des Etats-Unis (Grrrrande Bretagne).

Les anglais s'ils ne nous combattent plus, cherchent quand même une façon de nous supplanter en matière d'influence au sein de l'union européenne, à poids égal, l'un de nous est de trop apparemment... Leur "avantage" est leur "special relationship" avec les Etats-Unis mais effectivement cette relation spéciale bat de l'aile depuis quelques temps.

Je vois plus les anglais comme des concurrents (influence dans le monde arabe et en Afrique, Commonwealth, même l'organisation des jeux olympiques) que comme des alliés fiables (sauf en cas de convergence d'intérêts : décolonisation, porte-avions...).

Quant à la force aéronavale des Etats-Unis, il me semblait que le nombre de porte-avions US devait descendre à 11 voire 10...

Leur special relationship, j'appelle ça de la pure soumission qui est en train de les anéantir. Ou alors je lis trop dedefensa.

Les USA ont 12 Pa à l'heure actuel, et peut-être 10 dans le futur. Mais j'aimerais bien savoir de combien de groupes aériens ils disposent.

[Extramusicaman]

Il y a un noyau trés dure d'anglo-mania en France, la preuve: est l'élection présidentiel ou régulièrement on a fait référence au "modèle anglais" (de la gauche à la droite), sa littérature trés présente, sa musique et surtout sa langue( les anglicismes qui trainent partout). Bref, Ils ont gagné la "guerre culturelle".

Eh bien, si il y a rapprochement entre nos deux pays tant mieux, mais il ne faut trop rêver!

La guerre culturel ce sont les USA qui l'ont gagné pas les anglais... même si une partie de la jeunesse bourgeoise apprecie la musique anglaise toute pourave qu'on nous présente sur Canal +(tellement de raison de ce sucider quand on ecoute sa...) =D

Un truc dont je suis sur, c'est que si l'europe arrive, dans le cas d'une guerre, a neutraliser l'aviation us... et bien la guerre est gagnée...Ils n'ont jamais vraiment brillé sans leurs navion... :lol: ;/

[Captain Pif]

Bon, et si on revenait un peu à la raison?

1. Le scénario de départ est interessant pour un  Kriegspiel... mais c'est là que Berkut a arrêter son propos et c'est bien dommage!

2. Pour le reste, désolé, mais les hypothèses "politiques" ne sont pas crédibles. La démocratie est bien vivante aux USA, elle peut être différente de la nôtre mais elle est aussi solide. Imaginer dans 20 ans un parti unique avec une élection à 99%... C'est peut-être symptomatique de la façon dont beaucoup de français voient les USA et notamment le gouvernement de Bush Jr. Mais c'est au moins ausi dogmatique et peu réfléchi que ce que, justement, on leur reproche!!! Les "néocons" sont tout sauf cons, justement. Bush J n'a sans doute pas le niveau culturel d'un président français moyen (encore que là, je ne sache absolument pas si NS a ce niveau, mais c'est une autre histoire), mais la fonction est très différente aux USA. Le rôle des conseillers est notamment beaucoup plus important. Nous trouvons risible le discours manichéen et les références religieuses? Oui, comme la plupart des américains trouvent risibles certains de nos comportements. Incompréhension mutuelle par manque de connaissance de l'autre - ce qui est une forme d'inculture, justement.

3. Rappelez moi: c'est bien aux USA qu'un candidat d'extrème droite a eu près de 20% des voix au 2ème tour d'une présidentielle? Qu'à une autre, un tiers des candidats se réclamaient de l'extrême gauche? C'est bienles USA qui, ilest vrai au décours d'une débacle militaire inimaginable, ont fait accepter par leur parlement le choix d'un maréchal sénile comme chef de l'état, avec les conséquences que l'on sait? Mes amis, essayons de comprendre que l'arrogance que nos voisins nous reprochent n'est pas une qualité! Cest d'autant plus dommage que nous avons des arguments plus pertinents à mettre en avant (85% de votants vs. moins de 50% aux USA, p.ex.)

4. L'Irak symbolise bien sûr ce divorce actuel d'une partie des français avec les USA, mais la question n'est pas nouvelle. Dans les années 50, les murs de nos villes fleurissaient de "US Go Home", mais c'est en URSS et en Chine que régnaient la terreur et les goulags (même si tout ne fut pas rose chez l'Oncle Sam). Où est la démocratie? Chez G W Bush ou chez Sadam Hussein? Chez M Thatcher ou chez Galtieri? Ne l'oublions pas. Même si celà ne suffit pas à absoudre les américains des erreurs commises en Irak.

5. Padonnez moi si je suis un peu long... mais j'ai cru apercevoir de l'antiaméricanisme dans le scénario de Berkut et dans certaines réponses, et... çà m'énerve!

6. Pour contineur le Kriegspiel, l' hypothèse la plus vraisemblable: l'Europe n'existe pas plus en 2029 (avec des français qui ne supportent pas l'ombre d'un anglais, ce serait difficile =D), et donc le conflit oppose une coalition de rencontre de pays où le courant pacifiste est tel que toute volonté politique de conduire une guerre est annihilée... Donc en effet le CdG reste au port (stupide!!!). Le seul élément qui justement scelle un peu la Nation (i.e. la nôtre...) c'est l'antiaméricanisme. Mais çà, les autres ne partagent pas trop. Du coup, la lutte devient unpeu inégale. Comme nos intérêts vitaux sont menacés et le Président pas comptant,  l'USS Malcom X et l'USS Martin Luther King sont dégommés à l'ASMP-A. Ensuite, M51 et Polaris se croisent au dessus de l'Atlantique. Les anglais et les canadiens apprécient moyennement, à cause des radiations. Les chinois se frottent les mains.

[Captain Pif]

Je trouve que Dario a raison

Les anglais nous ont jamais apprécié et ceux malgrés les deux dernière guerres mondiale, et étant donné que notre perfide voisin vire "pro-états-unien"(fort partenariat etc...) depuis un certain temps, on ne peut espérer de l'aide de leur par.

Enfin, moi je peux me tromper (je précise que je suis anti-anglais, donc pas objectif)

Anti anglais, j'avais deviné, mais pourquoi ?

"Malgré les deux guerres mondiales": n'oublie pas que pour la seconde, on les a laissé se débrouiller tous seuls. Il ne faudrait pas inverser les rôles!

Eux ont quelques raisons de se méfier de nos rodomontades et de notre arrogance...

Un coup d'oeil aux cimetières de la Somme? Beaucp, beaucoup de noms anglais... Pourtant, en 14-18, ils auraient pu rester de l'autre côté du Channel, où ils ne craignaient pas grand chose.

Septembre 1939: on n'a pas même pas été capable de décider avant eux de déclarer la guerre (mais bien sûr c'est leur faute!)

Mai 1940: Churchill, malgré la défaite évidente, sacrifiera des Squadrons de Hurricane indispensables à la défense de l'Angleterre et qui manqueront encore en septembre. Pourquoi? Parce que Paul Reynaud le supplie de l'aider.

Juin 1940: le cabinet anglais ACCEPTE une proposition française d'unir symboliquement les deux pays en un seul jusqu'à la fin des hostilités. Bien sûr c'est son intérêt (ne pas rester seul face à l'Allemagne, + l'Empire français, + la flotte, ...) mais en juin, la mariée est franchement défréchie, isn'it? C'est le gouvernement Reynaud qui finalement ne donne pas suite.

Suez 1956: opération montée en commun, sauf que ce sont les français qui omettent de signaler aux britanniques quelques éléments de la participation israélienne. Mais bien sûr, la fair play est forcément de notre côté...

Il y a UN pays de l'UE avec qui nous pouvons partager unecertaine idée de la puissance, de la diplomatie, des équilibres géopolitiques, et avec qui nous pouvons imaginer de partir en guerre en confiance: le Royaume-Uni.

[Invité Orca]

C'est ce que je pense aussi sur la confiance en temps de guerre avec le royaume-Uni.

Par contre tes rappels historiques laissent à désirer au niveau de leur véracité.

[Extramusicaman]

Il y a UN pays de l'UE avec qui nous pouvons partager unecertaine idée de la puissance, de la diplomatie, des équilibres géopolitiques, et avec qui nous pouvons imaginer de partir en guerre en confiance: le Royaume-Uni.

Dommage que certain la bas ne pensent pas comme toi...

[S-37 Berkut]

Bon, et si on revenait un peu à la raison?

1. Le scénario de départ est interessant pour un  Kriegspiel... mais c'est là que Berkut a arrêter son propos et c'est bien dommage !

2. Pour le reste, désolé, mais les hypothèses "politiques" ne sont pas crédibles. La démocratie est bien vivante aux USA, elle peut être différente de la nôtre mais elle est aussi solide. Imaginer dans 20 ans un parti unique avec une élection à 99%... C'est peut-être symptomatique de la façon dont beaucoup de français voient les USA et notamment le gouvernement de Bush Jr. Mais c'est au moins ausi dogmatique et peu réfléchi que ce que, justement, on leur reproche!!! Les "néocons" sont tout sauf cons, justement. Bush J n'a sans doute pas le niveau culturel d'un président français moyen (encore que là, je ne sache absolument pas si NS a ce niveau, mais c'est une autre histoire), mais la fonction est très différente aux USA. Le rôle des conseillers est notamment beaucoup plus important. Nous trouvons risible le discours manichéen et les références religieuses? Oui, comme la plupart des américains trouvent risibles certains de nos comportements. Incompréhension mutuelle par manque de connaissance de l'autre - ce qui est une forme d'inculture, justement.

Oui, je connais le principe du "Vous ne comprenez pas les américains", "L'amérique est un pays compliqué."

Ca fait des années qu'on nous ressort ça.

Moi je ne m'imagine rien, je constate juste que c'est les pays de la peine de mort, de l'interdiction de l'avortement, de la liberalisation des armes, du patriot-act, le pays où le président site Dieu quand il veut faire la guerre, j'en passe et des meilleur... :rolleyes:

3. Rappelez moi: c'est bien aux USA qu'un candidat d'extrème droite a eu près de 20% des voix au 2ème tour d'une présidentielle? Qu'à une autre, un tiers des candidats se réclamaient de l'extrême gauche? C'est bienles USA qui, ilest vrai au décours d'une débacle militaire inimaginable, ont fait accepter par leur parlement le choix d'un maréchal sénile comme chef de l'état, avec les conséquences que l'on sait? Mes amis, essayons de comprendre que l'arrogance que nos voisins nous reprochent n'est pas une qualité! Cest d'autant plus dommage que nous avons des arguments plus pertinents à mettre en avant (85% de votants vs. moins de 50% aux USA, p.ex.)

Perso, contrairement à ce que tu peux croire, j'aime les USA, mais depuis la guerre en Irak, je ne crois pas que ce soit le seul peuple du monde qui soit à l'habrit du fascisme, et je te pris de croire que beaucoup d'américains s'en inquiètent aussi, car si on pousse les néoconservateurs au bout de leurs idées, c'est ce dont il rêve, afin d'accomplir leur grand rêve.

Quand tu dis que l'extrème droite n'a pas fait 20% là bas, c'est pire, elle est au pouvoir depuis 2001.

Et l'histoire des missiles avec la Russie ainsi que leur bouclier sont de parfaits exemples de leur parano.

Pendant que les français et les allemands discutent d'aider les pays pauvres au G8, les américains s'engueulent avec les russes pour pouvoir placer des missiles à leur frontière, et après ça on dit que l'amérique est bien plus sage que la vieille Europe, laisse moi rire !

Quant à ta vision de la France, elle correspond plus à celle du paysant texan moyen que de la réalité. ;/

4. L'Irak symbolise bien sûr ce divorce actuel d'une partie des français avec les USA, mais la question n'est pas nouvelle. Dans les années 50, les murs de nos villes fleurissaient de "US Go Home", mais c'est en URSS et en Chine que régnaient la terreur et les goulags (même si tout ne fut pas rose chez l'Oncle Sam). Où est la démocratie? Chez G W Bush ou chez Sadam Hussein? Chez M Thatcher ou chez Galtieri? Ne l'oublions pas. Même si celà ne suffit pas à absoudre les américains des erreurs commises en Irak.

Si seulement l'Irak était la première !

Perso au bout d'un moment j'en ai eu marre des magouilles, des complots ! (ex : amérique du sud...)

Je ne dis pas que la France est parfaite, mais comparée à eu, nous sommes des amateurs !

Toi tu dois faire partie des gens qui croient que Lee Harvey Osvalde à vraiment tué Kennedy.

5. Padonnez moi si je suis un peu long... mais j'ai cru apercevoir de l'antiaméricanisme dans le scénario de Berkut et dans certaines réponses, et... çà m'énerve!

Si toutes critiques du néoconservatisme est antiaméricaniste, alors 66% des américains le sont peut-être, vivement un nouveau patriot-act pour règler tout ça ! ;/

Toi tu ne voterais sûrement pas démocrate si tu étais américain...

6. Pour contineur le Kriegspiel, l' hypothèse la plus vraisemblable: l'Europe n'existe pas plus en 2029 (avec des français qui ne supportent pas l'ombre d'un anglais, ce serait difficile =D), et donc le conflit oppose une coalition de rencontre de pays où le courant pacifiste est tel que toute volonté politique de conduire une guerre est annihilée... Donc en effet le CdG reste au port (stupide!!!). Le seul élément qui justement scelle un peu la Nation (i.e. la nôtre...) c'est l'antiaméricanisme. Mais çà, les autres ne partagent pas trop. Du coup, la lutte devient unpeu inégale. Comme nos intérêts vitaux sont menacés et le Président pas comptant,  l'USS Malcom X et l'USS Martin Luther King sont dégommés à l'ASMP-A. Ensuite, M51 et Polaris se croisent au dessus de l'Atlantique. Les anglais et les canadiens apprécient moyennement, à cause des radiations. Les chinois se frottent les mains.

Le scénario de départ est interessant pour un  Kriegspiel... mais c'est là que Captain Pif a arrêter son propos et c'est bien dommage !

[Rochambeau]

ilest vrai au décours d'une débacle militaire inimaginable, ont fait accepter par leur parlement le choix d'un maréchal sénile comme chef de l'état, avec les conséquences que l'on sait?

Le Maréchal Pétain à cette époque était le Hero de Verdun et de la première guerre mondiale, et vous connaissait le traumatisme de Verdun, non? Donc pour rassurer un peuple choquait par la "débacle", c'est l'homme qui fallait. Ces bien facile pour nous qui connaissons la suite de l'histoire de critiquer ce choix.

C'est bienles USA qui, ilest vrai au décours d'une débacle militaire inimaginable

Alors là elle est jolie cette phrase... moi je vous répond Vietnam. Désolé de vous dire mais nous n'avons pas le Mexique et Canada comme voisin, nous on a l'Allemangne et l'Angleterre deux nations qui ont un grand passé militaire.

Padonnez moi si je suis un peu long... mais j'ai cru apercevoir de l'antiaméricanisme dans le scénario de Berkut et dans certaines réponses, et... çà m'énerve!

C'est juste un scénario, non? comme par exemple les series et films américain,  qui se foutent de notre armée. est ce pour autant de l'anti-français?

6. Pour contineur le Kriegspiel, l' hypothèse la plus vraisemblable: l'Europe n'existe pas plus en 2029 (avec des français qui ne supportent pas l'ombre d'un anglais, ce serait difficile ), et donc le conflit oppose une coalition de rencontre de pays où le courant pacifiste est tel que toute volonté politique de conduire une guerre est annihilée... Donc en effet le CdG reste au port (stupide!!!). Le seul élément qui justement scelle un peu la Nation (i.e. la nôtre...) c'est l'antiaméricanisme. Mais çà, les autres ne partagent pas trop. Du coup, la lutte devient unpeu inégale. Comme nos intérêts vitaux sont menacés et le Président pas comptant,  l'USS Malcom X et l'USS Martin Luther King sont dégommés à l'ASMP-A. Ensuite, M51 et Polaris se croisent au dessus de l'Atlantique. Les anglais et les canadiens apprécient moyennement, à cause des radiations. Les chinois se frottent les mains.

Ce scénario est trés trés plausible.

"Malgré les deux guerres mondiales": n'oublie pas que pour la seconde, on les a laissé se débrouiller tous seuls. Il ne faudrait pas inverser les rôles!

Eux ont quelques raisons de se méfier de nos rodomontades et de notre arrogance...

Les deux guerres mondiale on les a fait ensemble, non? la FFI et la résistance c'est du caca.

Un coup d'oeil aux cimetières de la Somme? Beaucp, beaucoup de noms anglais... Pourtant, en 14-18, ils auraient pu rester de l'autre côté du Channel, où ils ne craignaient pas grand chose.

A vous croire ils ont fait la première guerre mondiale seul.

Mai 1940: Churchill, malgré la défaite évidente, sacrifiera des Squadrons de Hurricane indispensables à la défense de l'Angleterre et qui manqueront encore en septembre. Pourquoi? Parce que Paul Reynaud le supplie de l'aider.

Mais nos avions aussi ont été sacrifié, il même eu cas de "kamikaze".

Septembre 1939: on n'a pas même pas été capable de décider avant eux de déclarer la guerre (mais bien sûr c'est leur faute!)

Car c'est eux qui avez la force diplomatique, notre poids international c'est effondré entre les deux guerres guerre.

Et puis, qui a baissé son pantalon et le notre à Munich.

Et j'ajoute que c'est aussi de notre faute, si on a perdu la bataille de France.

Il y a UN pays de l'UE avec qui nous pouvons partager unecertaine idée de la puissance, de la diplomatie, des équilibres géopolitiques, et avec qui nous pouvons imaginer de partir en guerre en confiance: le Royaume-Uni.

L'Angleterre c'est toujours senti en marge du continent européen, et cela à cause de la géographie de leur pays, la frontière que forme la Manche empêche un rapprochement "naturel", il faudrait beaucoup beaucoup d'effort.

[Neuron]

oui il est vrai que les USA n'ont jamais eu de vrais ennemis à leurs portes et ça change tout.

Si les USA avaient eu la Russie au Nord à la place du canada, et au sud un pays comme l'allemagne prussienne, je ne suis pas convaincu que les USA seraient la puissance qu'ils sont aujourd'hui.

De plus éloignés de 6000 kms de l'Europe, ils ne risquent pas grand chose...  =D

Jusqu'en 1939, les US étaient un nain militaire ( moins de divisons en 1939 que l'armée belge)

Si le sacrifice américain a été réel pendant la seconde guerre mondiale ( bien que a relativiser cela dit sur certains points), leur puissance militaire est logique. Tous les atouts pour etre une grande puissance sans le moindre ennemi pour enrailler la machine...

[Neuron]

le pays où le président site Dieu quand il veut faire la guerre,

dans le même registre:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-919437@51-904503,0.html

[Invité Orca]

La déclaration de guerre à l'allemagne s'est faite le même jour.

Qui l'a déclaré avant on s'en fout et cela ne signifie rien.

Et certainement pas un pseudo effondrement de l'entre deux guerres.

[Dario]

Des exemples récents? En évitant de revenir à Jeanne d'Arc ou Fachoda...

La pratique quotidienne de la diplomatie anglaise au sein de l'UE et les conflits systématiques avec leurs homologues français renseignent assez bien à la fois sur un certain état d'esprit régnant à Whitehall mais aussi sur la réalité de l'agenda britannique.

Plus loin de nous, la politique de l'apaisement était conçue pour une neutralisation réciproque de la France et de l'Allemagne ; la politique monétaire de Paris, totalement alignée sur celle de Londres, a entraîné une dégradation sans précédent de l'économie française dans les années 30, handicapant lourdement l'effort de réarmement et créant des tensions sociales qui ne sont pas pour rien dans l'état d'esprit de certains en 40 ; le fait d'avoir honteusement largué les républicains Espagnols en 36 n'était pas non plus une politique totalement autonome du quai d'Orsay etc. Il faut bien se rendre compte qu'en dehors des périodes de conflit avec l'Allemagne, aucun pays au monde n'a autant fait de dégât à la France que l'Angleterre. Une partie des élites anglaises est incroyablement anti-française, au-delà de ce qu'on imagine, et jusqu'à l'obsession, et cela impacte toujours la relation entre Londres et Paris ; le comportement de vierges effarouchées de BAE sur la construction en coopération des CVF n'en est par exemple qu'un avatar de plus.

L'entente cordiale n'est finalement rien de plus que ce que cette expression recouvre clairement : des discussions courtoises entre gentlemen pour accomoder au mieux des convergences temporaires d'intérêt, dans le genre de Sykes-Picot. Mais il ne faut pas chercher plus loin, et ne surtout pas chercher à demander à Londres ce que Berlin ou Rome nous offrent plus sûrement et sans arrière-pensées.

Cadeau bonus : celui qui trouve l'auteur de la citation suivante, sa destinataire, et le contexte, gagne une casserole de petits pois à la menthe tartinés au jelly. =D

"Mais qu'est-ce qu'elle veut de plus cette ménagère, mes couilles sur un plateau ?"

Il y a UN pays de l'UE avec qui nous pouvons partager unecertaine idée de la puissance, de la diplomatie, des équilibres géopolitiques, et avec qui nous pouvons imaginer de partir en guerre en confiance: le Royaume-Uni.

C'est une illusion touchante, surtout sur le terme "confiance". Accessoirement, réfléchir en terme de "vision du monde" est très français, les Anglais sont beaucoup plus pragmatiques. Le fait de trop croire à l'enrobage idéologique accompagnant la diplomatie en acte est une de nos spécialités, peu prisée outre-manche.

Il y a un noyau trés dure d'anglo-mania en France, la preuve: est l'élection présidentiel ou régulièrement on a fait référence au "modèle anglais" (de la gauche à la droite), sa littérature trés présente, sa musique et surtout sa langue( les anglicismes qui trainent partout).

Il existe un noyau symétrique de franco-mania au Royaume-Uni, et l'idée tout aussi symétrique de l'influence française, d'ailleurs dans les mêmes couches de la population.

Mais ce qui n'est par contre pas symétrique, c'est qu'il n'existe pas en France, ou alors seulement à titre anecdotique, de noyau dur de Français profondément anglophobes, alors qu'il existe des franges de la population anglaises qui restent profondément francophobes et développent une haine de la France assez irrationnelle, qu'on imagine peu de ce côté-ci du channel

Quant au soi-disant "modèle anglais", il ne fait que suivre le "modèle allemand", le "modèle suédois", le "modèle français" ; chaque "modèle" disposant de sa décennie de gloire et de matraquage publicitaire. Le prochain sur la liste, c'est le "modèle danois", quoique le "modèle irlandais" produise aussi un tropisme mesurable.

Bref, Ils ont gagné la "guerre culturelle".

J'en doute ; la culture française est centrale dans la culture anglaise qui en hérite, c'est d'ailleurs ce qui en rend fous certains : il s'agit probablement d'un complexe d'anciens colonisés, comme le pensait Clemenceau, à juste titre. =D

[Invité Orca]

Il faut bien se rendre compte qu'en dehors des périodes de conflit avec l'Allemagne, aucun pays au monde n'a autant fait de dégât à la France que l'Angleterre.

Le contraire est également vrai. La France est le pays qui a le plus fait chier l'Angleterre depuis Hastingues, voire avant, jusqu'à l'opposition de Chirac en 2003.

Des gens anglophobes, tu les ramasse par camion entier en France.

[Fenrir]

Pour la phrase celebre: Jacques Chirac face à une Maggie Tatcher exigeante.

Contexte: un sommet européen je crois, ou Maggie wants her money back ou un truc dans le genre sans rien donner.

Je laisse le cadeau...

[*Th3 *DEAD*]

En entend beaucoup parlée de l'aide Américaine pour la libération de 49, mais nous aussi dans le temps nous les avons aider contre l'Angleterre...

Ensuite, le problème d'une Europe qui se battrait complètement et non quelques un qui resterait de coté, je pense réellement pas que cela soit possible, car si l'Europe entre en guerre contre les U.S.A, ce serait tout simplement due au faite que les states sont devenu un ennemie  bien trop important au yeux du monde, alors la je pense que les u.s.a serait tout seul face au monde, car cela m'étonnerai que quelqu'un va l'aider...

La Chine, la Russie etc... y participeront à fin de réduire le Etats-Unis en pays non militarisé et cela dans leur propres intérêt !

Un scénario ou l'Europe serait seul face au Etats-Unis est tout à fait impossible !

[Rochambeau]

Le contraire est également vrai. La France est le pays qui a le plus fait chier l'Angleterre depuis Hastingues, voire avant, jusqu'à l'opposition de Chirac en 2003.

Des gens anglophobes, tu les ramasse par camion entier en France.

On est pas "meilleur ennemi" pour rien.

[collectionneur]

Que pensez du scénario d'extension "universelle" de l'UE présenté par Arpa ?

Si c'est pour faire de l'Union Européenne une ONU bis, je ne sais pas trop ou serait l'intéret ?

A noter que dans "Gundam Wing", la capitale mondiale est...Bruxelles !)

[Invité Orca]

Que pensez du scénario d'extension "universelle" de l'UE présenté par Arpa ?

Si c'est pour faire de l'Union Européenne une ONU bis, je ne sais pas trop ou serait l'intéret ?

A noter que dans "Gundam Wing", la capitale mondiale est...Bruxelles !)

Si cela arrivait on serait tous morts, puisqu'il faudrait plusiers centaines d'années.

Mais à mon avis on se dirige plus vers un monde façon Fallout.

Comme l'a dit einstein : la 3ème je sais pas avec quoi, mais la 4ème avec des pierres.

[jeune]

Si il reste des gens pour en lancer !!!  =D =D

[Extramusicaman]

Quant au soi-disant "modèle anglais", il ne fait que suivre le "modèle allemand", le "modèle suédois", le "modèle français" ; chaque "modèle" disposant de sa décennie de gloire et de matraquage publicitaire. Le prochain sur la liste, c'est le "modèle danois", quoique le "modèle irlandais" produise aussi un tropisme mesurable

Ahhhhhhhh sa fait du biennnnnn :rolleyes: =D

merci

+100