L'armée devra se serrer le ceinturon

[Manu]

http://actualite.free.fr/france/3_2007-06-29T2129_FAP1126.html

Défense: «il va falloir établir des priorités», selon Hervé Morin

PARIS (AP) -- «Il va falloir établir des priorités. Et, si c'est nécessaire, arrêter ou retarder des programmes» militaires, déclare le ministre de la Défense Hervé Morin dans un entretien samedi au Figaro.

«Il faut aussi accélérer la dynamique européenne de mutualisation de la recherche et de développement des capacités militaires», a déclaré le ministre.

Il explique avoir demandé «en interne un état des lieux, une 'opération vérité»' concernant le budget de la Défense. Le président de la République lancera ensuite un «livre blanc (...) exercice interministériel» avec «l'audition de personnalités extérieures, de chercheurs, d'experts étrangers, de parlementaires».

Les travaux seront rendus au début 2008, précise M. Morin, pour «préparer la future Loi de programmation militaire au premier semestre, avec une discussion au Parlement ensuite. Dans le même temps, nous ferons une revue des programmes d'équipement».

Hervé Morin a réaffirmé que la France se dotera d'un second porte-avions. Le président Nicolas Sarkozy, a-t-il rappelé, «a indiqué qu'il souhaitait un second porte-avions. Nous sommes donc partis pour le faire. La coopération avec les Britanniques sur ce programme est un point important que je vais traiter prochainement avec mon homologue», a-t-il dit.

Nicolas Sarkozy a déclare le 23 juin lors du Salon aéronautique du Bourget que «notre effort d'équipement, malgré le salutaire redressement opéré par Jacques Chirac, continue de souffrir d'un déficit de maîtrise et d'adéquation avec les missions et les besoins».

M. Sarkozy, qui est également chef des armées, a ainsi souhaité ainsi que la préparation de la prochaine loi de programmation militaire soit l'occasion d'une «remise à plat» des programmes engagés. Il a demandé également une «plus grande rigueur» et une «plus grande transparence» dans «l'évaluation des coûts». AP

[Archibald]

Serieusement, comme cela a été evoqué plus haut, peut on faire une economie valable en diminuant le nombre de Rafale commandé par l'AdA ? si l'on diminuait leur nombre de 234 a environ 200, combien "sauverait" on ?

Autrement c'est vrai que ca risque de faire mal si l'on taille encore dans les futurs programme d'armement.. la Marine par exemple ne peut pas sacrifier grand chose...

Fregates (surtout antiaeriennes!)  Barracudas et PA2 ne peuvent etre sacrifiés...

Peut on ecore diminuer le nombre de SNLE ? 3 Triomphants seraient t'ils suffisant pour assurer la permanence de la dissuasion ?

Autrement la revente de vieux navires (Jeanne D'arc, Orage...) peut elle aider au financement ?

[Invité Orca]

Serieusement, comme cela a été evoqué plus haut, peut on faire une economie valable en diminuant le nombre de Rafale commandé par l'AdA ? si l'on diminuait leur nombre de 234 a environ 200, combien "sauverait" on ?

Impossible tactiquement.

Contrairement à l'armée de terre, il y a un réel fossé entre la notre et le reste.

Conscient de ça , et depuis la fin de la guerre froide, c'est l'arme de terre qui trinque.

C'est plutôt une bonne stratégie vu que l'expansionnisme français est un archaisme.

Et notre marine est aussi très puissante mais les atermoiements politique et la course à l'armement asiatique font qu'elle est rattrapée. Et c'est pour ça que le PA2 déchaine autant les passions. La question est claire, veut-on rester une  marine de premier rang. Les Scalp vont dans ce sens.

Un second groupe aérien de la puissance de celui de CDG serait aussi un choix politique très fort vis-à-vis des autres pays. D'ailleiurs il devrait être obligatoire au vu de notre place au conseil de sécurité.

[francois]

on doit au contraire porter l'effort sur l'armée de terre qui est la moins bien armée des 3 (hors marine mais cela va changer). Apres tout ce sont les hommes sur le terrain qui garantissent l'effet et aujourd'hui ils sont justes bon a faire du maintien de la paix avec leur blindes leger et obsoletes!Si on a un 2è PA, l'objectif de projection de 100 avions en opex doit etre revu a la baisse et donc on a moins besoin d'avions pour l'AdA. Un PA sur l'Opex principal (30avions) et 30-40 autres pour l'AdA serait un chiffre suffisant. A partir de là 300 avions de combat en ligne AdA + Aeronaval est suffisant. Donc moins de ravitailleur (10 au lieu de 14 par exemple soit pas loin d'un Md€ d'economisé sur 330MRTT), donc moins de bases air etc...

[Tiger]

je préfère que l'ada ait 300 rafale et la marine 30 + 1 porte-avions que 200 rafale pour l'air et 60 pour la marine + 2 portes-avions.

La solution est simple, on se retire du seul programme ou l'on a encore rien financé : le second porte-avions. L'ada bien équipée fera très bien le boulot à la place de celui-ci. Surtout que pour déployer 30 avions, un porte-avions, c'est 1600 hommes (1900 pour le CDG ), à partir d'une base, c'est 600 h.

1000x 1500 € (snas compter les salaires des officiers...)= 1 500 000 € économisés par mois..... + 2,5 milliard pour le PA2 + les couts du pétrole du navire + les couts de passage (suez, etc) = tout les autres programmes d'armements financés et dieu sait qu'on en a : NH90, leclerc, rafale, tigre, M51, félin, VBCI, EBRC (à moins qu'il ets déjà à la trappe), A400M, FREMM, Barracuda, et je viens d'oublier la moitié, mais ils sont tous cités à la page 5 du topic

et si on a vraiement pas assez de crédits, on ressort ma propositoon : remplacer 5000 CRS Par des militaires de temps en temps. Pourquoi  : les militaires en temps de paix, beaucoup l'avouent ont la belle vie. Ils pourraient donc donner un coup de main aux CRS (même missions qu'ils font au Kosovo notamment, et ainsi ils apprendront le maintient de la paix).

5000 x 1500 € (salaire moyen, je ne connais pas le détail, mais ça doit être dnas ces eaux là ) = 7 500 000 € /mois économisés pour l'armée, soit : 90 millions d'euros sur l'année...ça nous fait 1 rafale + 90 % d'un second, ou une dizaine de leclerc, plusieurs milliers de kilomètres pour l'ensemble du parc de leclerc, etc

résumé :

1 )pas de PA2, mais avec des crédits pour la défense qui restent égals à cette année ou augmentent

2) reprise de missions confiées aux CRS et passage du budget pour les CRS remplacés à la défense.

ah, et tant qu'on y est, on divise par 2 le effectifs en afrique (OPEX comprises ou non, c'est à voir ) (en les rammenant en france et non en diminuant les effectifs de l'armée) car je ne pense pas qu'il soit utile de garder des troupes au sénégal ou dans des pays qui sont peut être plus civilisés que la france, malgré que l'on ait des accords de défense. De plus, on a des BPC, des para, des commandos, donc si ça chauffe, on peut envoyer rapidement du monde sur zone, sans avoir laissé je ne sias combien de milliers d'hommes sur place durant des années avec le double de la solde normale et coutant chère pour leur donner à manger tout les jours !

[collectionneur]

Pour les OPEX, je signale ce rapport :

Les forces terrestres européennes dans les opérations extérieures : personnels et financement

http://www.assemblee-ueo.org/fr/documents/sessions_ordinaires/rpt/2007/1963.pdf

[Invité Orca]

on doit au contraire porter l'effort sur l'armée de terre qui est la moins bien armée des 3 (hors marine mais cela va changer). Apres tout ce sont les hommes sur le terrain qui garantissent l'effet et aujourd'hui ils sont justes bon a faire du maintien de la paix avec leur blindes leger et obsoletes!Si on a un 2è PA, l'objectif de projection de 100 avions en opex doit etre revu a la baisse et donc on a moins besoin d'avions pour l'AdA. Un PA sur l'Opex principal (30avions) et 30-40 autres pour l'AdA serait un chiffre suffisant. A partir de là 300 avions de combat en ligne AdA + Aeronaval est suffisant. Donc moins de ravitailleur (10 au lieu de 14 par exemple soit pas loin d'un Md d'economisé sur 330MRTT), donc moins de bases air etc...

Ils servent pas à grand chose les blindés, qui sont d'ailleurs tout sauf obolètes, en cas de crise grave.

Ce qu'il faut c'est être capable de projeter du très très puissant, très vite. Les porte-avions, BPC et la cavalerie lourde c'est-à-dire l'armée de l'air. Tu penses que ça leur a servi leurs chars aux anglais en 82 ? Non, par contre ils se sont mordus les doigts de ne pas pouvoir être capable de déployer de la chasse en nombre.

Les blindés ça ne sert plus qu'à faire du maintien de la paix (liban, kosovo) et patrouiller en zone hostile (cote-d'ivoire, afghanistan). Or en ces temps de priorité budgétaires, la première priorité est la dissuasion, ensuite des moyens pour faire une guerre de très haute intensité, puis des moyens pour pouvoir la ramener au conseil de sécurité.

D'ailleurs Hervé morin avait dit une semaine après son incorporation, on a peut-être trop de blindés. Dieu merci il ne s'est pas plaind du nombre de chasseurs.

Et si on souhaite occuper un pays, avec acte de reddition, je préfère qu'on envoie un scalp sur le centre de pouvoir plutôt que de risquer une colonne de blindés.

[BTK]

2) reprise de missions confiées aux CRS et passage du budget pour les CRS remplacés à la défense.

Petite contribution : remplacer les CRS par des militaires n'est pas possible, la mission de l'armée française ne couvre pas le maintient de l'ordre sur le territoire national. Vigipirate n'est pas du maintient de l'ordre.

En Mai 68, il y a eu des tentations pour faire intervenir l'armée. Depuis ce genre de mission est officiellement hors des attributions de l'armée.

[francois]

je ne suis pas d'accord: t'es tu posé la question de savoir comment se comporterait notre Armée de Terre en Irak ou en Liban en conflit haute intensité et contre insurrectonnelle? On demande a notre armée de pouvoir etre engagé dans tous les cas possibles et à l'heure actuelle dans ces deux cas ce serait un carnage! Ce ne sont pas des rafale ou des scalp qui reglerait ce genre de conflit mais des fantassins bien équipé et protégé. Rien dans notre inventaire  protege nos fantasssins efficacement ! Avec nos alliés on peut assuré aujourd'hui assez facilement la superiorité aerienne, ce qui n'est pas evident au sol.

Et arretons de sacraliser le Scalp, les USA en reviennent et leurs salves massives en irak n'a jamais mis KO Saddam.

[Invité Orca]

Armée de Terre en Irak ou en Liban en conflit haute intensité et contre insurrectonnelle?

Encore une fois, lis plus attentivement ce que j'ai écrit. La priorité n'est pas de faire de la contre/inserruction.

Et si le conflit devenait tendu, je ne vois pas pourquoi on risquerait des hommes.

ce serait un carnage

Euh ... En fait non, si la France s'excite contre le hezbollah sans faire dans la dentelle avec VBCI, Lecler et hélicos, y aura plus de Hezbollah.

Les roquettes du hezbollah représente une menace pour Israël pas pour nous.

Il y aurait effectivement carnage mais pas de notre coté.

qui reglerait ce genre de conflit

Encore une fois ce n'est pas la priorité dans le contexte budgétaire actuel, d'autant plus que les militaires français s'en tirent plutot bien là ou ils sont déployés.

Avec nos alliés on peut assuré aujourd'hui assez facilement la superiorité aerienne, ce qui n'est pas evident au sol.

On n'a pas besoin des alliés pour assurer la supériorité aérienne.

Et arretons de sacraliser le Scalp, les USA en reviennent et leurs salves massives en irak n'a jamais mis KO Saddam.

La politique de la France n'est plus impérialiste depuis 1962. Nous n'avons aucunement l'intention de renverser un pov' régime dictatorial et d'occuper le pays pour du pétrole. Donc le scalp rentre dans une certain logique qui nous permet de défoncer n'importe quel pays belliqueux sans avoir à balncer des ogives ucléaires.

ce qui n'est pas evident au sol.

Y a pas beaucoup de pays qui pourrait tenir tête au sol face à l'armée française. 150 leclercs appuyaient par de hélicos et nos satellites hélios qui nous permettent de bien voir ce qui se passe, sans compter la dotation en cours du Drac et autres félin, nan t'inquiète pas trop pour l'armée française si ça venait à chier.

[Archibald]

Petite contribution : remplacer les CRS par des militaires n'est pas possible, la mission de l'armée française ne couvre pas le maintient de l'ordre sur le territoire national. Vigipirate n'est pas du maintient de l'ordre.

En Mai 68, il y a eu des tentations pour faire intervenir l'armée. Depuis ce genre de mission est officiellement hors des attributions de l'armée.

+1

Tout a fait d'accord, l'armée n'est tout simplement pas formée au maintien de l'ordre, dans les sens que les moeyns non lethaux (Lacrymos, flashballs, matraques et Tazers maintenant  :O ) sont du ressort de la police...

Autrement, question insensée et probablement stupide, ne peut on pas dire ques les gendarmes (militaires) font redondance avec les policiers (civils) donc on supprime la gendarmerie ?

[Davout]

+1

Tout a fait d'accord, l'armée n'est tout simplement pas formée au maintien de l'ordre, dans les sens que les moeyns non lethaux (Lacrymos, flashballs, matraques et Tazers maintenant  :O ) sont du ressort de la police...

Autrement, question insensée et probablement stupide, ne peut on pas dire ques les gendarmes (militaires) font redondance avec les policiers (civils) donc on supprime la gendarmerie ?

Au Kosovo, ce sont des escadrons de gendarmes mobiles qui canalisaient les débordements de manifestations albanaises pas les militaires en soi... D'ailleurs, on a vu récemment ce qui arrivait lorsque l'on laissait ce genre de travail aux militaires (tirs de Famas dans le tas en Côte d'Ivoire).

Plutôt que vouloir supprimer la gendarmerie, l'époque est plutôt à un accroissement de l'intégration avec la police nationale pour une plus grande cohérence et efficacité tant il est vrai que la gendarmerie assure les mêmes missions que la police et se définit plus comme une force paramilitaire.

[Akhilleus]

Encore une fois, lis plus attentivement ce que j'ai écrit. La priorité n'est pas de faire de la contre/inserruction.

Et si le conflit devenait tendu, je ne vois pas pourquoi on risquerait des hommes.

Euh ... En fait non, si la France s'excite contre le hezbollah sans faire dans la dentelle avec VBCI, Lecler et hélicos, y aura plus de Hezbollah.

Les roquettes du hezbollah représente une menace pour Israël pas pour nous.

Il y aurait effectivement carnage mais pas de notre coté.

Encore une fois ce n'est pas la priorité dans le contexte budgétaire actuel, d'autant plus que les militaires français s'en tirent plutot bien là ou ils sont déployés.

On n'a pas besoin des alliés pour assurer la supériorité aérienne.

La politique de la France n'est plus impérialiste depuis 1962. Nous n'avons aucunement l'intention de renverser un pov' régime dictatorial et d'occuper le pays pour du pétrole. Donc le scalp rentre dans une certain logique qui nous permet de défoncer n'importe quel pays belliqueux sans avoir à balncer des ogives ucléaires.

Y a pas beaucoup de pays qui pourrait tenir tête au sol face à l'armée française. 150 leclercs appuyaient par de hélicos et nos satellites hélios qui nous permettent de bien voir ce qui se passe, sans compter la dotation en cours du Drac et autres félin, nan t'inquiète pas trop pour l'armée française si ça venait à chier.

ah quelle joie de revoir l'extremisme patent (dans les termes) de ce cher Orca

je ne vais pas pouvoir m'empecher de répondre point par point à un tel monçeau de rodomontades  =D

point 1 : on retire nos troupes si ça chauffe donc on part la queue basse c'est ça

bon esprit

autant filer le pognon de la banque aux braqueurs à chaque casse avec prise d'otage

comme ça on a plus besoin des flics non plus

c'est une image mais ça revient exactement au même

point 2 :le massacre sera des 2 cotés, un France la perte de 10 soldats tués (dans un VBCI explosé par un IED ou  un Puma abattu au SAM-7) sera considéré comme un carnage et on considerera que si on pulvérise 10 à 25 %¨du potentiel militaire du hezbollah (personnel compris) ce qui est largement à notre portée ce sera aussi un massacre mais c'est notre vision occidentale pas la leur (à la limite ils se gargariseraient de 25 % de martyrs)

le seul truc c'est lequel est politiquement, médiatiquement et socialement capable de supporter le coup humain d'un tel truc, pas nous

quand à dire que y'aura plus de Hezbollah  =D  =D  =D et je rajouterais arf ..... ou comment ouvrir un centre de recrutment gratuit pour ce genre d'organisation

point 3 : s'en tirent très bien parcequ'ils ont le savoir faire ET un minimum de matériel approprié c'est pas pour rien qu'on a envoyé des Leclercs au Liban ou des X10P en CI ne serais que par l'interet psychologique de dissuasion (mot que tu aimes bien pourtant) de leur présence)

point 4 : faux

on est incapable de mener une campagne aérienne massive du type Irak 91 et 2003 ou Kosovo 99

Sur le Kosovo la supériorité aérienne aurait eventuellement pu etre acquise mais sur un long terme et au prix de pertes

Sur l'Irak avec un minimum de pugnacité de leur part et leur pléthore d'appareil de chasse (en 1991 je parles) j'en doute (ou en tout cas pas avant que le niveau d'attrition français ne soit inacceptable aux yeux de l'EM, après si on se met dans un scénario que conflit total why not ....)

point 5

ok d'accord

en tout cas c'est un bon système d'avertissement (mais pas plus)

point 6

pour la DOT ok

mais en projection beaucoup de pays ont les moyens de nous faire MAL (en même temps ils jouent comme qui dirait à domicile)

En gros je m'inquiète pour n'importe quelle armée occidentale qui joue à l'extérieur face à un adversaire qui lui ne joue pas le jeu "democratiquement" (tout le monde n'est pas l'Argentine de 82 à arreter les frais après avoir perdu 1 croiseur et quelques centaines de soldats ou la Serbie en 99 ou  le pdt signe un armistice à l'encontre de l'avis de son EM pour sauvegarder sa position)

[Invité Orca]

ah quelle joie de revoir l'extremisme patent

Phrase inutile.

on retire nos troupes si ça chauffe donc on part la queue basse c'est ça

On a rien a retiré puisqu'on a pas envahi de pays.

Ta comparaison est pas terrible. On n'avait aucun intérêt à envoyer des mecs au Liban si ce n'est s'embourber dans un conflit qui existait déjà il y a 50 ans et qui existera encore dans 50 ans. Soit on s'en mêle pour de bon soit on oublie. Parce-qu'aller faire les guignols dans nos véhicules peints en blanc et se faire déssouder pour par des barjots (Drakkar par exemple). Ah oui j'oubliais qu'on finance les reconstructions des bombardements israëliens.

le massacre sera des 2 cotés

Si on fait les gugusses avec nos VBCI pour faire genre au JT "ouaye regardez on contrôle le pays trop bien". Comme j'ai dit et redit, la priorité en ces périodes budgétaires n'est pas d'aller faire les bisounours mais de nous préparer à la guerre. Et donc dans un cas pour mater le hezbollah, on envoie quelques commandos repérer leur bases et on arrose depuis nos navires. On peut même bombarder. Et si ils ont des "bunker" et bien on rentre dedans et on les déssoude.

le savoir faire ET un minimum de matériel approprié

En effet.

on est incapable de mener une campagne aérienne massive du type Irak 91 et 2003 ou Kosovo 99

Oui, oui la France a une armée à la ramasse qui se prendrait une branlée par l'Islande.

Je connais ce genre de discours. Moi je te dis juste que la superiorité aérienne sur un pays comme l'Irak est un amusement pour l'armée de l'air.

les moyens de nous faire MAL

C'est la deuxième fois que tu fais allusion aux pertes françaises. Tu crois sincérement qu'en cas de conflits de haute intensité on aura des pertes proches de zéro ?

Si on décide de guerroyer à terre on sera bon pour des milliers de morts (rien que les USA avec leur conflit de basse-intensité en sont à 3500 morts), alors que si on arrose du ciel et de la mer , on fera plier le pays avec peu de morts. D'ou l'intérêt d'une armée de l'air puissante. Chose qui semble être comprise à l'Elysée.

Si les USA avaient balancer un tomahawk sur Saddam hussein le pays serait dans le même état que maintenant et ils n'auraient perdu aucun homme.

Et c'est ce qu'on devrait faire en cas de guerre. Parce-qu'allait se faire chier à amener la démocratie à des gens qui n'en veulent pas, je n'en vois aucunement l'intérêt.

[Charles XII]

Est ce que vous pensez qu'on peut diminuer notre nombre de chars Leclerc ?

[SPARTAN]

Pouquoi reduire nos leclercs, déja si tous ceux que nous avons marchent ça sera tres bien et je pense suffisant...mais pas moins de leclercs.

Vous semblez dire que l'arme aerienne sera privilegiée...des infos circulent sur le livre blanc" a venir?

[Invité Orca]

que l'arme aerienne sera privilegiée...des infos circulent sur le livre blanc

Aucune info mais on doit être le seul pays à avoir autant de chasseurs que de chars lourds.

Aujourd hui 330 armée de l'air + 60 marine = 390 chasseurs.

Ce qui équivaut à notre nombre de Leclercs.

[SPARTAN]

Quelques chasseurs de plus et quelques chars aussi ne seraient pas de trop...le tout mis sur des BPC et porte avions... =) =)

[loki]

orca , as-tu songé que les frappes aériennes contre des troupes au sol bien camouflées sont en général peu éfficaces si tes propres troupes au sol ne font pas le boulot de les dénicher et de les engager ?

les campagnes aériennes du kosovo 1999 et du liban 2006 ont quand même montré l'éfficacité toute relative des frappes aériennes contre des troupes camouflées et enterrées.

ajoute que décapiter la direction ennemie est plus dure que simplement balancer un scalp , les USA en 2003 ont raté saddam de façon systématique et les israéliens en 2006 n'ont pas fait mieux contre nasrallah ( ils ont d'ailleurs échoué à coupé la chaine de commandement et de communication du hezbollah )  

[SPARTAN]

Par contre les USA voulaient ils vraiment avoir Sadam...?MAis je suis d'accord il faut de bonne troupes au sol pur le "nettoyage" qui soient équipée, entrainé etc...un scalp tout seul ça suffit pas forcement mais une combinaison SCALP+helicos+avions+infanterie....

[loki]

ajoute à ça que la plupart des missions actuelles sont des missions de "maintien de la paix" ce qui nécessite des troupes au sol exposées à un environnement incertain, autant qu'elles soient un minimum équipées.....

[Invité Orca]

as-tu songé que les frappes aériennes contre des troupes au sol bien camouflées

Le but des frappes aériennes et de faire sauter le commandement. Des troupes au sol ne représente pas un grand danger pour nous. Je rappel que je parle d'une guerre que nous ménerions contre un pays sans vouloir l'occuper.

les campagnes aériennes du kosovo 1999 et du liban 2006 ont quand même montré l'éfficacité toute relative des frappes aériennes contre des troupes camouflées et enterrées.

Le but au Kosovo n'était pas d'exploser un pays ennemi mais d'obtenir un arrêt des hostilités.

Concernant le Liban, encore une fois je parle de guerre contre un pays.

est plus dure que simplement balancer un scalp

Ouaye, en même temps je n'ai pas dit que balancer un scalp suffirait à vaincre n'importe quel pays.

j'ai juste dit, je l'explique pour la dernière fois, j'espère, que à l'heure actuelle nous devrions privilégier des moyens d'intervention lourds et projetables.

Et puis les blindés américains étaient bien contents que l'US air force ait nettoyé avant de débouler.

USA en 2003 ont raté saddam de façon systématique

En même temps si tu sais pas ou il est et que t'as pas vraiment envie de le le descendre, c'est un résultat plutôt normal.

[SPARTAN]

Les USA ne voulaient certainement pas "shooter" sadam, mais plutot demanteler l'etat irakien (une grose boulette), on voit maintenant ce qui arrive quand on a plus d'administration locale (parti bass par exemple) pour maintenir un minimum d'ordre...mais bon les USA c'est bien connu sont plus fort que tout le monde....!!!

[loki]

mener une guerre contre un pays sans POUVOIR l'occuper limite énormément les options militaires.

les moyens d'actions lourds et projetables ( aériens et navals dans le cas cité ) sans aller au contact , c'est tiré sur les infrastructures en espérant que l'adversaire ne puisse pas répondre d'une façon ou d'une autre : c'est plus proche de la guerre stratégique.

avec ça tu n'as aucune chance de détruire une forçe au sol ni même une structure de commandement.

bref impressioner une petite puissance africaine , oui ; impressioner une puissance moyenne ou même le hezbollah ( par ex ) pas vraiment.

Enfin ça ne répond pas vraiment à ce qui sera le quotidient de l'armée française ( au vu des dernières missions, on semble parti pour multiplier les déploiements ( cote d'ivoire, afghanistan, kosovo, liban etc......))    

[Invité Orca]

avec ça tu n'as aucune chance de détruire une forçe au sol ni même une structure de commandement.

bref impressioner une petite puissance africaine , oui ; impressioner une puissance moyenne ou même le hezbollah ( par ex ) pas vraiment

Tu crois sincérement qu'une puissance moyenne qui se fait bombarder par une trentaine de rafale n'aura pas la trouille ?

Si tu détruits toutes les capacités militaires d'un pays, le pouvoir va plier et arrêter de faire ce qui a déclencher notre réaction. Genre les argentins qui se barrent des malouines. Et en plus tu pourras l'occuper. Mais qu'est-ce qui est plus intéressant ? Balancer un scalp naval sur une base militaire et après envoyer quelques blindés ou envoyer des masses de blindés ?

Et tu me reparles du Hezbollah. Combattre le Hezbollah ne doit PAS être notre priorité.

ça ne répond pas vraiment à ce qui sera le quotidient de l'armée française

Avec ce genre de raisonnement autant abandonner la dissuasion nucléaire.