combient d'exocet...?

[Hitmoon]

On le saura en temps voulu lors de la 3em guerre mondiale qui s'annonce tres prochainement

[Berkut]

Les missiles modernes évoluant aux raz des vagues à des vitesses bi ou trisonique (enfin certains... =D ) et dotés d'une enveloppe MAR, les choper au radar à temps relève du challenge que les américains avoue aujourd'hui ne pas être en mesure de relever. C'est sûr, un Exocet c'est trois fois plus petit qu'un Yakhont mais les performances ne sont pas les mêmes non plus, on parle d'un qui va deux fois moins loin dans sa toute dernière version (sinon c'est 5 fois moins) d'une charge 50% plus légère et d'une vitesse trois fois moindre.

Mon cher Extramusicaman si tu t'étais un temps soit peu renseigné tu aurais su que le Styx avait un joli tonnage à son actif, les israéliens ne l'ont pas apprécié durant la guerre des6 jours, les Paki non et les iraniens y ont laissé des plumes. Depuis les missiles antinavires se sont nettement améliorés

[Extramusicaman]

Ah bon bah c'est bien =D

Mais ça ne répond pas à ma question, il en ont coulé ou pas? ???

[Sidelfi]

Question: le blindage des PAN US est de quel ordre de grandeur? Est-ce que un Exocet peut le percer? Si j'ai bien compris l'aéronavale française, lors d'exercices avec les US, sont déjà arrivés à toucher le PAN US cible. Est-ce que ces exercices étaient "réalistes", est-ce que le taux d'échec était élevé?

[P4]

Les missiles Russes ont été fait pour compenser certaines faiblesses des forces navales soviétiques, l'absence de porte avions  =D

Quand aux fléchettes transsoniques elles n'ont pas étés faites pour couler les CVN, on a l'ASMP pour ça  :lol:

sinon l'exocet est fait pour mettre hors de combat le navire adverse pas le couler .

[tom]

Les missiles Russes ont été fait pour compenser certaines faiblesses des forces navales soviétiques, l'absence de porte avions  =D

Quand aux fléchettes transsoniques elles n'ont pas étés faites pour couler les CVN, on a l'ASMP pour ça  :lol:

sinon l'exocet est fait pour mettre hors de combat le navire adverse pas le couler .

asmp est nuc yu  c'estentre dans une autre dimension avec nos exocet a 38km on a eu un tenps de retard maitenant 70

et a dire que l'armenent russe est de la me... on a plus plus qua prier que nos infos soit bonnes

[Berkut]

Les cibles des Styx font de jolis HLM pour poissons et autres fruits de mer à présent (en même temps, 400kg dans les gencives ça faut autrement plus mal que 165)

Le concept naval russe est une réponse aux GAN us. Ce n'est pas une faiblesse dans le sens où c'est volontaire, on choisit de se baser sur des missiles de frappe puissants et à longue portée plutôt que sur un UNIQUE vecteur, à savoir le PAN. Si ce dernier est hors service, le GAN ne sert plus à grand chose puisque privé de toute capacité offensive et même défensive face à une menace aérienne.

Maintenant il faut bien comprendre une chose, l'exocet n'a pas vocation de s'attaquer à un monstre de 100000 tonnes, mais de mettre à mal les bâtiments d'escorte comme des FREMM.

Quand à faire une frappe à l'ASMP, étant donné que ce dernier n'est pas vraiment un missile antinavire le résultat ne sera pas vraiment probant, et l'engin risque de se faire intercepter sans trop de difficultés quand bien même il est trisonique. Et il n'a pas de guidage lui permettant une correction/discrimination de cible... (bon une frappe à plusieurs centaines de Kt te dispense de précision mais bon à ce niveau là autant prendre un Granit qui fera mieux le travail...)

[glitter]

Quand à faire une frappe à l'ASMP, étant donné que ce dernier n'est pas vraiment un missile antinavire le résultat ne sera pas vraiment probant, et l'engin risque de se faire intercepter sans trop de difficultés quand bien même il est trisonique. Et il n'a pas de guidage lui permettant une correction/discrimination de cible... (bon une frappe à plusieurs centaines de Kt te dispense de précision mais bon à ce niveau là autant prendre un Granit qui fera mieux le travail...)

Donc quand les russes utilisent un missile furtif qui va à MAch 3 c'est indétectable et impossible à intercepter, quand c'est les francais, c'est une cible facile à abattre.

Et maintenant, les missiles Russes qui sont plus dangeureux qu'une bombe atomique francaise. Décidément, on ne prend pas à la juste mesure l'humour de certains forumeurs.

[Sidelfi]

D'un autre côté il parle de missiles russes pesant plusieurs tonnes pas vraiment embarquable par un Rafale, et qui doivent sûrement prendre pas mal de place sur une frégate (sauf s'ils sont lançables verticalement???)...

[Drakene]

ROGNTUDJÛU !!!!

Bon je vais encore balancer un lien qui explique quasiment tout sur les missiles anti-navires !!!

Quand j’entends que l’exocet est explosif et non incendiaire… RRRRRR.

http://blogs.nofrag.com/DoC_FouALieR/2006/oct/30/22571-comparatifs-de-missiles-anti-navires/

Après avoir posté pour la 3éme fois ce lien le prochain qui sort une connerie sur les missiles anti-navires je l’attache à un Granit !!!

Et les missiles russes ne sont pas indétectables loin de la, c’est d’ailleurs pour ça qu’il les envois par « meute » d’environ 20 missiles…

D’ailleurs pourquoi les faire si gros et en envoyer autant ???

Simple il doivent aller loin donc sont asses gros => du coup plus détectable => alors on les fait aller plus vite et on en met plus comme ça au moins 1 arrivera à bon port (si je puis dire ^^), avec une charge plus importante, comme ça même si à l’arriver il en reste 1 seul et bien il fait quand même sont boulot.

[Extramusicaman]

Mais si la cible est un Zodiac des FS...sa fait cher le missile non? =D

ok je sort ===>

PS :

HEY :O c'est sa les missile antinavire Russe(les gros machin sur le coté du navire) ok je comprend la différence avec l'exocet...

RePS : je dois avouer que la conception russe me plait assez bien :

[Berkut]

bon, on va faire une petite mise au point, l'ASMP est repérable car il va prendre de l'altitude pour torcher sa cible, qu'il n'a pas de capacité de manoeuvre et qu'il ne fait pas du sea skimming. Ca y est ça rentre maintenant? De la même manière un Granit c'est pas terrible pour la frappe terrestre parce que pas fait pour. J'y peux rien si MBDA et cie sont pas foutus de produire un vrai missile antinavire et pas seulement un anti barquette de -5000t non armé.

Les missiles russes sont plus gros pourquoi?

->Charge militaire supérieure.

->Portée supérieure de près de 100%

->Vitesse TROIS fois supérieure.

Bref, il faut loger surtout le carburant. Le problème de taille est résolu avec le SS-N-27 qui est à étage donc la cible terminale est de taille inférieure à un Yakhont tout en embarquant une charge supérieure à une vitesse équivalente.

Mis à part certains missiles conçus pour être mer/mer uniquement les autres peuvent embarqués sur des avions, le Flanker peut trimballer son Yakhont sans trop de problème.

Drakene, s'ils sont lachés par meute ce n'est pas pour qu'un arrive à bon port (Ca c'est la bonne vieille rengaine OTAN) mais parce les missiles vont frapper tous les navires du GAN se répartissant les cibles en temps réel pour éviter de frapper plusieurs fois et donc inutilement le même (ce serait con de coller trois granit dans une Aegis qui serait mise en orbite par un seul). La charge plus importante s'explique par le fait que le missile doit être capable de traiter à lui seul quasiment tous les tonnages de bâtiments, ainsi sur les 24 missiles lancés par un Oscar II même si seulement 18 arrivent voire 12, il y a largement de quoi envoyer par le fond le navire amiral et tout ou majorité de son escorte. Et dans un GAN russe, il n'y a pas que 24 missiles Granit...

Après, plus faciles à toucher, les us eux même disent que non et pourtant ils disposent des flottes les mieux protégées contre les missiles.

Eh oui, les vedettes lance missile c'est redoutable, les israéliens ont eu une vilaine surprise de voir de petites embarcations tirer des engins aussi gros qu'elle  =D Maintenant tu comprends aussi pourquoi quand tu joues à la bataille navale avec c'est vraiment du touché/coulé . Même les plus petites embarcations disposent d'une puissance de feu redoutable.

Donc comparons ce qui est comparable, la philosophie antinavire russe n'a rien de comparable en occident sauf si on tape dans le missile de croisière qui fera une belle cible d'entraînement pour les systèmes de défense des navires cible.

[P4]

C'est bien pour compenser l'absence de Porte Avions . =D

[Berkut]

Pas besoin d'un PA quand ton pays fait la taille d'un continent et qu'il te permet de frapper n'importe sur le territoire de l'ennemi.

Ce que tu pointes en faisant penser à une faiblesse est une différence de philosophie. Le but de la marine russe est de couler les navires ennemis qui pourraient emmener renforts et matériel us en cas de conflit sur le continent européen tout en protégeant ses côtes contre les raids aériens OTAN, les PA sont inutiles. Juste besoin de navires lance missiles pour descendre ce qui vole et flotte. Un avion mobilise des hommes pour le piloter, un missile non. un missile revient bien moins cher à produire et peut être produit en plus grande quantité qu'un avion, il fait son job tout seul comme un grand (pas besoin de 10 ans de formation)...

Un PA ne sert que pour la projection de force, un GAN Russe projette un autre genre de force au moins aussi redoutable. Pas vraiment polyvalent (ça fait de la lutte antinavire et antiaérienne point) mais dans son domaine peu peuvent se targuer de soutenir la comparaison.

[Jan]

pour completer ce que dit Berkut, dans le cadre de la "bataille de l'Atlantique" à laquelle les marines otaniennes et soviétiques se sont prépareés pendant la Guerre Froide, le PA soviétique avait pour mission d'assurer la protection aérienne locale des groupes de surface, dans la tradition des porte-avions d'escorte de la SGM, tandis que le missions PA américains était la projection de force. Cette dernière mission est toujours d'actualité tandis que la protection aérienne des groupe de surface en mission ne l'est plus.

tout çà pour dire que les remarques vides de sens et assénées avec condescendance au détour d'un forum n'ont pas lieu d'être. ;)

Jan

[P4]

Ce que vous me racontait est une claire illustration que L'URSS était une puissance terrestre et non navale contrairement au USA .

L'URSS et ses accés maritimes étaient réduits et soumis a de fortes contraintes climatiques pour ce qui concerne les flottes du nord de St-Petersbourg et Vladivostock et géographique pour la flotte de Crimée, cad le passage des détroits Turquo-Grecs .

Dans ces condiions l'armement d'une flotte de PA s'avère inutile d'autant plus que ce genre de navire nécéssite un réseau d' escale outre-mers que les US ont et que les soviètiques n'avaient pas ,sans parler d'une liberté de circulalition trés limité en l'absence de controle du canal de Suez, Djibouti , détroit de Gibraltar, canal de Panama pour pouvoir faire basculer des forces de l'océan Pacifique à l'Atlantique .

La flotte de surface Soviétique devrait protéger les cotes et permettre le déployement de la force sous marine. Autant dire que ces monstres, les missiles étaient une bien faible compensation à toutes ces insuffisances stratégiques, une sorte d'affirmation nécessaire au moral des troupes .

[Berkut]

P4, tu le fais exprès, ou alors je ne peux vraiment rien pour toi... Reste dans gentil petit schéma de pensée si cela te fait plaisir.

[P4]

Bekrut , l'URSS s'est éffondrée .

Plus sérieusement l'URSS n'étant pas dépendante énergétiquement et commerçant peu la domination des mers n'était pas vitale comme pour les USA et l'ouest .

En plus s'ils s'étaient mis a faire de vrais PA sans atteindre le niveau de crédibilitée requis le chateau de carte .................

[*Th3 *DEAD*]

Désolez de casser l'ambiance mais, en peut pas revenir aux exocet ?  =D

[Berkut]

La question sur l'exocet vs CVN a été explorée en long en large et en travers, les amoureux de ce missile pensent qu'un seul coulera un GAN complet, d'autres un peu plus réalistes voient bien que c'est pas une paire ou un trio de de ces engins qui fera du Reagan le premier porte avion submersible. Ce missile n'est pas conçu dans le but de traiter de si gros bâtiments et il en faudrait une flopée pour le mettre complètement HS

[*Th3 *DEAD*]

D'ou la question de "Sur quoi t'ai théorie sont fondé ?"

[Berkut]

Sur le tonnage des navires touchés, leur structure et le nombre de missiles engagés, leur niveau de défense, les dommages encaissés et sous quelle forme cela s'est manifesté, la fiche technique du missile selon plusieurs sources, ce qui se fait ailleurs, les autres précédents dans le domaine de la lutte antinavire... Bref, je me renseigne et ne me cantonne pas à la brochure du concepteur.

[Romain]

D'ou la question de "Sur quoi t'ai théorie sont fondé ?"

Non mais c'est vrai il faut rester réaliste un tant soit peu.

Imagine toi que les CVN US font presque 100 000 tonnes, ce n'est pas une vulgaire barque. C'est claire que meme un exocet faudrais pas mal la merde, tuerais quelques marins au passages etc ... mais tot au tard (quelques heures apres) le rafio serait de nouveau OP.

De mon point de vu il faut facilement entre 6 et 7 exocets pour mettre HS un CVN ce qui en considerant les systemes de défenses rapprochés nous revient a tirer au moins le double d'exocets.

Apres cela ne veut pas dire que c'est un mauvais missile, tout simplement il n'est pas fait pour ca contrairement aux missiles Russes. Enfin il n'est pas raisonnable de comparer un exocet/harpoon/ etc ... avec leurs tres grands cousins russes .... ;/

La charge militaire, par sa taille, sa masse et sa définition est conçue pour assurer la destruction ou la mise hors de combat en un seul coup des navires de tous types allant de vedettes rapides aux contre-torpilleurs.

source: http://www.ixarm.com/Fiche-technique,11220

[*Th3 *DEAD*]

Je vais essayer de trouver le moyen de posé la question ultime à un service d'information, peut être qu'il pourrons répondre qui c'est ?

Voila, j'ai créer un formulaire sur http://www.defense.gouv.fr/marine j'espère qu'il accepterons de répondre....

[DAR]

La charge militaire, par sa taille, sa masse et sa définition est conçue pour assurer la destruction ou la mise hors de combat en un seul coup des navires de tous types allant de vedettes rapides aux contre-torpilleurs.

source: http://www.ixarm.com/Fiche-technique,11220