[ CVF ]

[Nenel]

But you'll be back.

[pascal]

@Syntax

 

Le seul truc cohérent dans leur choix, c'est dans faire deux d'un coup.

Gordon Brown y est pour beaucoup, et pas pour des raison opérationnelles mais la localisation du chantier d'assemblage à Rosyth en Écosse a joué un rôle considérable dans ce dossier.

Je ne sais pas si le volet opérationnel a joué un grand rôle là-dedans.

 

@Philippe

 

restructurent leurs chantiers navals

chose que nous avons faite avant eux, c'était d'ailleurs une des clés du dossier CVF et ce n'est pas fini BAé ferme Devonport avec la livraison du dernier module du PoW

 

 

Eux ils ne sabrent pas par dizaine de milliards les crédits équipements comme on sait le faire en France.

 

J'espère que tu plaisantes Philippe ! tu n'as pas le sentiment qu'il s'est produit des choses côté RAF ou FAA ces dernières années ? Tu crois qu'ils sont en mesure de faire voler tout leur parc ?

Va voir la gueule de certains E3 D (le ZH 105 pour ne pas le citer) !

 

 

ne subissent pas pression de syndicalistes

 

Ah ces enculés de syndicalistes tous des abrutis (sic) !!!, en tout cas j'en connais qui se bagarrent à Saint-Nazaire pour sauver leur outil et ils ont raison.

 

Je pense que ton argumentaire est très orienté (toi et moi nous savons pourquoi et je ne te jette pas la pierre) et qu'avant de tirer des plans sur la comète pour savoir ce que seront les Anglais dans 10 ans on va d'abord regarder quand ils pourront armer leurs CVF à pleine dotation.

 

Parce que çà crois moi c'est pas demain la veille surtout depuis que la Rote Armee Fraction (la RAF) a repris la main en matière d'aéronavale embarquée, avec toutes les conséquences que çà aura notamment sur les déroulements de carrière des personnels.

Quand il va falloir utiliser les F 35 B sous l'égide de la RAF ou de la Navy on va commencer à compter les bouses surtout si on a oublié les leçons des années 30 ... mais çà à mon avis c'est ce qui risque fort d'arriver.

[Chronos]

Pour l'absence de sabrage d'effectifs et de budgets les personnels de la PATMAR britannique apprécieront j'imagine.

[Ben]

Disons que la ou l'armée francaise se reduit de façon equilibrée, en tachant de preserver ses competence partout (mais au risque de disposer de tout en quantité homeopathiques) les britanniques ont choisi de rennoncer franchement a certaines capacités, mais maintiennent le reste en bonne quantité...

J'aurai tendance a penser que l'approche francaise est meilleure, dans la perspective d'une remontée de credits ulterieure...ou en cas d'intervention absolument seuls (contre un adversaire assez faible encore...)...le revers de la medaille etant sans doute dans la capacité a durer, et ce quelque soit le domaine...et il suffit de rien, au point ou on en est, pour que les competences se perdent malgre tout! (ou si vous voulez elles ne sont maintenues que sur un nombre de personnels tres faibles...)

[Philippe Top-Force]

.@BAESystemsplc press release about Prince of Wales carrier also shows a rather nicely painted Queen Elizabeth. pic.twitter.com/J1rTwTZP8V

— Gareth Jennings (@GarethJennings3)

September 10, 2014

[Philippe Top-Force]

@Philippe

chose que nous avons faite avant eux, c'était d'ailleurs une des clés du dossier CVF et ce n'est pas fini BAé ferme Devonport avec la livraison du dernier module du PoW

 

 

J'espère que tu plaisantes Philippe ! tu n'as pas le sentiment qu'il s'est produit des choses côté RAF ou FAA ces dernières années ? Tu crois qu'ils sont en mesure de faire voler tout leur parc ?

Va voir la gueule de certains E3 D (le ZH 105 pour ne pas le citer) !

 

 

Ah ces enculés de syndicalistes tous des abrutis (sic) !!!, en tout cas j'en connais qui se bagarrent à Saint-Nazaire pour sauver leur outil et ils ont raison.

 

Je pense que ton argumentaire est très orienté (toi et moi nous savons pourquoi et je ne te jette pas la pierre) et qu'avant de tirer des plans sur la comète pour savoir ce que seront les Anglais dans 10 ans on va d'abord regarder quand ils pourront armer leurs CVF à pleine dotation.

 

Parce que çà crois moi c'est pas demain la veille surtout depuis que la Rote Armee Fraction (la RAF) a repris la main en matière d'aéronavale embarquée, avec toutes les conséquences que çà aura notamment sur les déroulements de carrière des personnels.

Quand il va falloir utiliser les F 35 B sous l'égide de la RAF ou de la Navy on va commencer à compter les bouses surtout si on a oublié les leçons des années 30 ... mais çà à mon avis c'est ce qui risque fort d'arriver.

Pascal, on se calme et bois une tisane,  :)  je ne sais pas de quoi tu parles ? A propos de

Je pense que ton argumentaire est très orienté (toi et moi nous savons pourquoi et je ne te jette pas la pierre)

 

D'abord d'une, tu ne m'as jamais entendu en 10 ans que l'on se côtoie traiter des gens ou des syndicalistes d'enculés. Je pense avoir été courtois poli et avanant avec tous.

En plus, ce n'est pas parce que toi ou moi nous avions eu des contacts avec Stratege, que cela faisait de nous des mecs qui abondaient dans son sens et qui avait le même langage cru que lui. ;)

 

Donc je répète, des décisions devaient être prises sur certains programmes navals et une Politique industrielle navale lancée pour 2 chantiers l'un civil l'autre naval avec une stratégie cohérente pour la Politique des Grands Bateaux. Et si le Maître d'oeuvre DCNS propriétaire du produit BPC n'avait pas de problèmes de carnets de commandes, ce n'était pas le cas des ex chantiers de Saint-Nazaire et ce n'est pas à Paris de vendre des Paquebots mais aux chantiers de le faire, encore plus quand ces chantiers sont vendus par 2 fois à des étrangers, Finlandais et Sud-Coréens.

 

Donc ton envolée sur les syndicalistes ou sur une prétendue influence qui n'a jamais eu lieu, tu te la gardes. ;)

 

Gordon Brown tout comme David Cameron avaient une idée de ce qu'ils voulaient faire de UK, de ces chantiers navals et des programmes navals futurs pour le RN.

Ils ont décidés de garder la version STOVL pour armer leurs navires, ils ne pouvaient plus revenir sur les 2 lancements et donc ils gardent leurs bâtiments de 285 mètres.

 

Quand aux budgets de la défense Britanniques, il serait de mauvaise foi de croire que celui-ci est moindre, ou à la baisse ou tronqué. Londres a toujours accordé de bons crédits pour la Royal Navy. Et non je ne nie nullement leurs problèmes et rivalités entre la Fleet Air Arm et la Royal Air Force, le fait que maintenant ils ne savent plus combien ils vont pouvoir disposer de Lightning II et c'est autant le problème des Britanniques que des Européens.

 

Maintenant, disposer de 12 F35B pour armer leur premier CVF est de la portée des finances de Londres, combien de pilotes formés? Combien de temps la montée en puissance va prendre? Combien ....On saura veiller à ça et continuer à animer ce fil de discussion en l'absence de Rob l'Anglais Lost

[Philippe Top-Force]

Lors du sommet de l’OTAN à Cardiif, le premier ministre britannique James Cameron a annoncé que la Royal Navy prévoyait désormais d’utiliser simultanément les 2 porte-avions en cours de construction, HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales.

Jusqu’à présent, il n’était pas prévu que les 2 porte-avions soient opérationnels en même temps, l’un d’entre eux étant maintenu en réserve, désarmé, pendant l’autre navigue.http://www.corlobe.tk/spip.php?breve1520

 

https://www.rusi.org/publications/defencesystems/ref:A540F4BD801C1E/#.VBD8h0vstMI

 

British combat air post-2020 will depend on the RAF’s Typhoon fast jet fleet – currently planned to total 107 aircraft at the end of this decade – and the F-35 Lightning II strike fighter, operated jointly by the RAF and the Royal Navy. Then-Secretary of State for Defence Phillip Hammond said in July 2012 that the UK would buy up to forty-eight F-35B short take-off, vertical landing (STOVL) aircraft in the next ten years of the newly agreed equipment plan. These will not only form the fixed-wing complement of the new Queen Elizabeth-class aircraft carriers, but will also deploy with the RAF alongside the Typhoon force and replace Tornado strike aircraft after 2019. The challenge for the RAF is how to best integrate the ‘4.5 generation’ capabilities of the Typhoon with the stealth and unparalleled intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance (ISTAR) capabilities possessed by the fifth-generation F-35B so as to maximise the combat power of the limited number of aircraft available.

[pascal]

Ceci est assez comique à lire surtout si on le rapproche de l'info que tu viens de poster ici

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/443-rafale-marine-et-f35b/?p=802337

 

plus c'est gros mieux çà passe

[Zarth Arn]

En tout cas deux porte-avions à la mer en même temps ca permet de doubler  tripler le rayon d'action du F35 - ça on ne peut pas le nier !

.......... et sans ravitaillement en vol du coup ! 

[chelnar]

Ils ont au moins le mérite (courage ?) d'avoir lancer deux porte-avions qui navigueront jusqu'en 2040-2050.

Une fois que le CDG sera parti à la casse, ils rigoleront avec nos trois BPC.

[pascal]

RIEN NE DIT QU'IL N'Y AURA PAS UN REMPLACANT AU CDG

 

en attendant il va falloir qu'ils les remplissent leurs deux yachts royaux ce n'est pas du courage politique c'était du calcul (G. Brown et l'électorat local)

[Scarabé]

Ils ont au moins le mérite (courage ?) d'avoir lancer deux porte-avions qui navigueront jusqu'en 2040-2050.

Une fois que le CDG sera parti à la casse, ils rigoleront avec nos trois BPC.

En 2020 le CDG aura terminé sont IPER à mi vie et aura requalifé ses pilotes. Et je peux te dire qu'il sera bien plus puissant avec ses nouveaux radars, ses Rafales, et hawkeye aux derniers standards, et surtout, il sera escorté par une Horizon, une FREMM ASM, une Lafayette modernisé, un SNA Baracuda et un Braves. 

Modifié le 11 septembre 2014 par Scarabé

[HK]

Le problème du remplacement du CdG se posera surtout pour le remplacement du Rafale M. Aura-t-on encore les moyens dans 15-20 (?) ans de lancer un programme d'avion de combat et/ou de convaincre nos partenaires d’intégrer les contraintes marine dans un cahier des charges commun?

Modifié le 11 septembre 2014 par HK

[Philippe Top-Force]

Ceci est assez comique à lire surtout si on le rapproche de l'info que tu viens de poster ici

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/443-rafale-marine-et-f35b/?p=802337

 

plus c'est gros mieux çà passe

Sur le CVF le Think tank indépendant s'exprime aussi https://www.rusi.org/publications/defencesystems/ref:A540F4AE2B0390/

[HK]

Bof il est rempli de boulettes cet article... alors comment les prendre au sérieux?

Par ex, ils comparent l'équipage sans GAE du CVF avec ceux complets des PA US et FR. Et meme la ils ne sont pas foutus de trouver le bon chiffre pour le CdG.

Ensuite, la comparaison de l'appareil propulsif fait rire... d'un cote on compte les MW thermiques (énergie primaire), de l'autre les MW mécaniques (énergie secondaire)... ce qui n'a strictement rien a voir.

[pascal]

Je plussoie sur ce qu'écrit HK en rappelant de surcroit que si on ambitionne de mener plusieurs dizaines de sorties jours il faut du personnel et que sur un PA ce ne sont pas les automates et les ordinateurs qui fabriquent les repas, font tourner la buanderie et assurent le nettoyage sur un bâtiment tournant H24.

 

Je ne parle même pas du personnel aéronautique.

 

Ce Think Tank raisonne en économie de personnel là où les retex montrent le degré de fatigue des hommes confrontés aux opérations de hautes intensité. Les reportages diffusés ici et ailleurs sur le CdG ou les PA US sont édifiants à ce sujet, il n'est que de les regarder avec un minimum de quelque chose que ces crânes d’œuf des Think Tank semblent bien souvent avoir laissé au vestiaire du club: le bon sens

 

Glorifier le fait que le QE aura un équipage navire à l'équivalent de l'Invincible me semble relever d'une logique comptable déconnectée de certaines réalités opérationnelle.

 

 

Pour le reste heureusement qu'il est innovant il va devoir aller jusqu'en 2060 ... en attendant d'avoir des avions heureusement il est prévu qu'il embarque des "micro drones" c'est le think tank qui le dit, sur une baille de 65 000 t il vont avoir de la place vous me direz.

 

N'empêche vous ne m'enlèverez pas de l'idée que concevoir et construire deux CVF pour un réservoir espéré de 48 F 35B et de lancer ces bâtiments avant même d'avoir des avions à mettre dessus c'est le contraire d'une bonne gestion car çà veut dire que 5 à 10 % de leur vie ops se passera sans avions ni même sans groupe aérien digne de ce nom !!!

 

Après çà tu as bonne mine à vouloir faire des économies sur le carburant !

[Philippe Top-Force]

GB : le chantier écossais (!) de Rosyth commence l'assemblage des sections de coque du 2ème PA "Prince of Wales" http://t.co/lh8ZP1DMzB

— Newsletter navale (@Newsletnavale)

September 12, 2014

[Scarabé]

Le problème du remplacement du CdG se posera surtout pour le remplacement du Rafale M. Aura-t-on encore les moyens dans 15-20 (?) ans de lancer un programme d'avion de combat et/ou de convaincre nos partenaires d’intégrer les contraintes marine dans un cahier des charges commun?

 

Le CDG comme tout le monde sait restera en service jusqu’en 2040.

 

Les Rafales M doivent eux rester en lignes au-delà de 2050 et encore les derniers exemplaires ne sont pas encore livrés et des commandes futures ne sont pas à exclure.

C’est d’ailleurs pour ça que la vente de Rafale à l'inde est essentielle pour le remplacement du CDG  Parce que si les indiens confirment le Rafale, DCNS derrière pourra proposer des Portes avions à l’inde qui bien sur embarqueront des Rafales Marines et qui bien sur feront partie d’un second contrat entre l’inde et Dassault.

 

Et si l’inde construit des CVF la France pourra travailler à l’horizon 2020 avec l’inde pour un nouveau PA à l’horizon 2035 puis un second en 2040.

 

Et avec le cout de la main d’œuvre en inde on pourrait faire un prix de CVF défiant toutes concurrences

Aller je me lance pour un peu de fiction pour des PA de 55 000 T maximum avec des GAE de 24 Rafales Marines et 10 drones.  

Un CVF construit en inde en 2025 pour une ASA 2030

Un CVF construit en inde en 2030 pour une ASA 2035

Un CVF construit en France en 2030  pour ASA en 2035

Un CVF construit en inde en 2035 pour une ASA 2040

Un CVF construit en France en 2035  pour ASA en 2040

Et d'autres encore  construit en inde pour l’export après 2040.

 

 

Modifié le 14 septembre 2014 par Scarabé

[P4]

Pour l'instant les Indiens sont incapables de produire un Rafale moins chère que nous si je lis bien le fil Rafale alors pour un PA ou des blocs nous avons le temps.

 

Pour l'avenir de l'aéronavale rien ne dit que le FCAS sera navalisé. On a vu la réactivité des Rafale de St-Dizier pour les raids au dessus de la lybie et du Mali. Le CDG sera peut etre notre dernier PA.

[Ben]

Partant de leur bases en metropole, forcement les premiers raids sont a l'avantage de l'ada question reactivité (pour peu que la cible soit dans le rayon d'action des appareils). une fois le CDG en place, c'est le contraire. Ce sont deux outils complementaires, pourquoi les opposer?

[Zarth Arn]

Pour l'instant les Indiens sont incapables de produire un Rafale moins chère que nous si je lis bien le fil Rafale alors pour un PA ou des blocs nous avons le temps.

 

Pour l'avenir de l'aéronavale rien ne dit que le FCAS sera navalisé. On a vu la réactivité des Rafale de St-Dizier pour les raids au dessus de la lybie et du Mali. Le CDG sera peut etre notre dernier PA.

en effet et c'est bien pour cela qu'ils auront besoin d'un partenaire "qui sait" . Les deux pays ayant les mêmes besoins, le même impératif, il est possible de travailler "en symbiose" sans arrière pensée.

[Asgard]

Bisounours.

[Philippe Top-Force]

Vous arrivez à parler des Rafale, de PA2 et PAN Charles de Gaulle sur le fil de discussion des CVF, ce n'est pas très fair play les mecs

 

Amazing new timelapse film of last week's double docking of #HMSPrinceofWales http://t.co/qnKGgDUfYZ

— QEClass Carriers (@QEClassCarriers)

September 16, 2014

[pascal]

ben au moins sur le CdG y a des avions, bref un porte-avions quoi; pour l'instant et pour quelques années encore le CVF c'est un bowling

 

oui je sais c'est bas ...

 

Mais un porte-avions sans avions c'est un peu comme une fille sans conversation c'est frustrant

[P4]

Partant de leur bases en metropole, forcement les premiers raids sont a l'avantage de l'ada question reactivité (pour peu que la cible soit dans le rayon d'action des appareils). une fois le CDG en place, c'est le contraire. Ce sont deux outils complementaires, pourquoi les opposer?

 

Bien sur ces moyens sont complémentaires mais faut il encore avoir le budget adequat pour se payer un porte avion et le surcout de la navalisation d'un aéronef, sans parler de l'escadre necessaire a sa protection alors que les plate forme aérienne sont de plus en plus persistante, on parle de dix à douze heure de vol pour le FCAS, en y associant notre réseau de base extra métropolitaine et des ravitailleurs l'interet d'un PA diminue.

 

Ces CVF se revelerons etre un gros fiasco au fil du temps, je les imagine toujours venir à saint Nazaire pour les doter de catapulte suite à l'abandon du F-35B.

 

A moins d'en faire un Centre Formation Apprenti  pour les métiers du batiment option maçonnerie des briques.

Modifié le 16 septembre 2014 par P4