[ CVF ]

[Invité Rob]

Incroyable,

regardez ici, il semble que les brits veulent vraiment et sans perdre temp ses CVF:

Maintenant notre budget d'equipment est "iirc" 6 milliards de livres par annee. C'est a dire le 30 milliards de livres pour le "CSR 2008-2011" sont probablement un gagne. Il me semble que par annee le budget d'equipment va etre 7.5 milliards de livres, probablement un "real terms increase" et totallement neccessaire parce que nous voulons paye les milliards de livres pour des milles nouveaux vehicules, deux nouveau CVFs, plus d'Astutes, des A330MRTTs, des A400Ms, des remplacements pour les Type 22s, des modernisations pour nos Tornados, etc....................... .

Yes ,le programme naval CVF est un programme structurant pour permettre de sauver les chantiers navals britanniques et de tenter de les structurer et regrouper.

Sauver est un peu fort, aider peut-etre. Mais ca vrai pour chaque programme militaire en chaque grand pay.

No ,pour l'instant ni Gordon Brown ni Lord Drayson n'ont jamais dis qu'ils refusaient que la France (MOPA2/DCNS/Thales Naval Fr) ne participent plus à la coopération industrielle pour dégager des synergies et des économies d'échelle dans la constructions des 3 portes-avions.

Je n'ai pas dit ca, mais il y a des "indications" qu'une cooperation va etre moins probable. Des "sources" en l'industrie dit qu'ils ont gagner Mr. Brown pour une programme nationale.

No ,Londres n'a pas encore signifié à Paris qu'elle voulait se lancer seule dans le prog CVF ,ainsi ni Gordon Brown ni Lord Drayson ont avisé Nicolas Sarkosy et Hervé Morin ,que finalement le projet se ferait uniquement sans la coopération française.

Mais, meme, le Royaume-Uni va signer un contrat sans la France, ca n'est pas la decision finale peut-etre, mais une "indication".

The Truth ,BAE Systems est le maître d'oeuvre du programme des CVF mais le design choisi n'est pas le sien et BAE Systems fait barrage systématiquement afin de faire cavalier seul. Ce sont eux qui ne veulent pas de cette "fucking cooperation" imposée par les décideurs politiques.

Il y a une autre raison importante qui Lord Drayson ne va pas ignorer, et c'est la chantier du Barrow-in-Furness.

Content que le Trésor débloque toutes vos finances afin de lancer tous vos programmes d'armement à venir ,que Paris s'en inspire pour la prochaine LPM.

Merci, je pense il est difficile de faire des grandes "cuts" quand "our boys" luttent deux guerres.

Maintenant ,Rob n'hésite pas à nous prévenir de toutes évolutions Outre-Manche.

Aye Aye.  :lol:

Le but de la manip' c'était que chacun fasse ce qu'il sait le mieux faire, et de baisser les couts grace à une série de 3.

LOL. Ah, merci 100% des moteurs qui cout 70 millions de dollars pour les deux MT30s pour chaque CVF. Ca va assez pour la perdu des centaines des milliones  de dollars dans la construction? Et la region des moteurs, c'est une region ou la France n'est pas seulement moins capable mais ou vous n'avez pas un produit. Ca n'est pas la meme situation avec nous et la coque. Mais comme j'ai dit c'est la theorie parce que ca ne va pas faire.

Mais les brits semblent vouloir faire un montage industriel qui s'appuis sur des critère politique  (càd plaire à BAe et faire travailler les chantiers qui sont dans la circonscription de Brown)

Ils ne sont pas en le "constituency" mais "next to".

Le bazard de l'Eurofighter ne leur à pas suffit?

Developper un tres bon produit?

[Invité Rob]

Comme j'ai dit des "indications".

The UK and French Defence Ministers met on 14 July, with the French seeking to clarify whether the UK would be proceeding with the CVF project. The answer was apparently very positive, and the French now intend to make a decision on PA2 by early 2008.

In mid-July 2007  there are broad hints that the Treasury's Comprehensive Spending Review will include sufficient Defence equipment funding for the CVF project proceed, and rather than wait for CSR to be formally published in October or November, the Prime Minister is now keen for an announcement on CVF prior to Parliament recessing for the summer. It seems likely that the build approach will primarily use UK shipyards, rather than incorporate French yards as well, as has been seriously considered in recent months.

Link.

http://navy-matters.beedall.com/cvf1-09.htm

Quand il y a un "national build strategy", ca va probablement la distribution.

[P4]

Dans l'article si on parle des CVF il est aussi question du programme FRES , dans les deux cas il n'est fait référence qu'a BAE .

_alors que dans le premier cas il exite une coopération avec la France, meme si pour beaucoup elle ne se résume qu' à l'achat et à l'adaptation des plans des CVF pour les besoins Français .

_et que pour FRES nexter est en liste avec le VBCI .

La décision Fr de statuer en 2008 sur le PA2 aprés que les Anglais l'est fait pour FRES me semble judicieuse  ;)

[Fusilier]

Bon les gars je pense que si les marins ont pense faire un PA plus grand ce n'est pas par mégalomanie; enfin je crois....

1° - Je ne sais pas si vous rendez compte de ce que signifie rester 3 mois dans cette boite de ferraille (même si l'on peut se ballader sur le pont de temps à autre....) la place c'est important.

2° - D'après ce que m'ont raconté des anciens "yellow dogs" (et mes souvenirs) manoeuvrer les avions sur le pont d'un "petit" PA ce n'est pas de la tarte et des fois ça passe juste....

3° - Le Rafale est un avion ailes delta, qui prend plus de place que les SEM, donc il faut plus d'espace sur le pont et dans les hangars.....

4° - Un bâtiment plus grand signifie plus de capacités de stock carburant aéro et carburant propulsion dons plus d'autonomie pour une propulsion classique (contrairement à ce que l'on croit le Nuk a aussi ses inconvénients (des IPER longs...)  évidemment sur une flotte comme celle des USA ça ne se voit pas....

5° - Le CdG a quand même quelques petits défauts... Ce n'est pas forcement une si bonne base et le PA 60 000 / 70 000 est aussi issu de l'expérience...

6° - de toutes manières PA ou PAN il faudra des ravitailleurs et des bâtiments de soutien logistique, si non la capacité projection de forces ou le maintient à la mer (en stand by) d'une force c'est une vue de l'esprit.  Ceci n'empêche pas de compléter la flotte de ravitailleurs pas de navires "simples" (pas chers) tels que des pétroliers ou des cargos ; éventuellement affrètés, mais on sait que c'est compliqué en temps de crise...

[Invité Rob]

_alors que dans le premier cas il exite une coopération avec la France, meme si pour beaucoup elle ne se résume qu' à l'achat et à l'adaptation des plans des CVF pour les besoins Français .

_et que pour FRES nexter est en liste avec le VBCI .

La décision Fr de statuer en 2008 sur le PA2 aprés que les Anglais l'est fait pour FRES me semble judicieuse

Une probleme, pour le Royaume-Uni  il n'est pas important si la France achete un PA ou non. A mon avis il n'y a pas une connection comme tu pense. Il est claire maintenant que Brown veut ces porte-avions britanniques. (Well if I have understood the suggestion is that France is holding back with committing to PA2 to pressurize the UK in buying a French design for a part of FRES, but that makes no sense because a French withdrawal from PA2 is no real threat at all given that Brown is willing to pay the two CVFs with or without a cooperation.).

[seb24]

En même temps si vous voulez payer vos PA beaucoup plus cher sans cooperation, libre a vous.

[Invité Rob]

En même temps si vous voulez payer vos PA beaucoup plus cher sans cooperation, libre a vous.

Les deux CVFs sans cooperation sont seulement 240 milliones d'euros moins cher. Il y a assez des raisons pour avoir un projet national comme la restructure des nos chantieres qui est plus important que 240 milliones d'euros.

[Archibald]

Pour pallier à cet inconvénient du surcoût engendré par un double équipement, on pourrait en construire deux de 35000/40000 tonnes et revendre le CDG (aux indiens, aux russes, aux ricains) quand le premier rentre en service (on en tirerai bien 400 à 600 millions d'euros)... 

Mais bon, on a déjà payé 100 millions d'euros pour acheter aux britanniques le design fait par Thales UK, alors ça ne sera jugé politiquement raisonnable et autant maintenant faire le gros de 70000/75000 tonnes prévu, ou ne pas faire de deuxième PA tout court et vendre alors le CDG histoire d'enfoucer le clou/d'assumer jusqu'au bout ce renoncement, et de récupérer qq centaines de millions d'euros en montrant officiellement que la France ne veut plus se donner les moyens de ses ambitions politiques :-[. Bon ça je n'ose pas y croire car c'est le scénario catastrophe :O

Sur la répartition du travail de construction : pourquoi ne pas faire simple et construire chacun chez soi sur la base d'un design et d'équipements commun (les brit les deux leurs, et le nôtre à St Nazaire) comme français et italiens font pour les Horizons et bientôt les FREMM ?? Ca permettrait de sortir du feuilleton indemmerdable du partage de la charge industrielle ...

Impossible, on revent pas un P.A nucléaire comme une vulgaire fregate! La propulsion nucléaire, faut savoir gerer (les IPER notamment) et ca prend du temps, du personnel... la propulsion nuke, c'est comme les amres du mem nom, ce n'est pas "ordinaire" ni a la portée de tout le monde...

Impossible de revendre le CDG, puis bon on aurait carrément plus de porte-avions apres (il faut 10 ans pour en construire un autre...)

On est condamné a le garder 50 ans malgré ces petits defauts de conception, donc au nom des frais d'entretien, autant faire un navire similaire...

Ce qui me derange vraiment dans le PA 2 c'est la différence avec le CDG...( le Foch et le Clem' etait identique) combien le fait de gerer deux navires aussi différents va couter a la marine ?

L'autre probleme, c'est que qd le PA2 ne sera pas dispo, le CDG paraitra bien petit et limité en remplacement...

C'est pour ca que j'aime bien l'option CDG amélioré. Si en plus c'est moins cher que le PA.2...

Par contre le probleme c'est que si les britanniques menent a bout leur 2 CVF (pas sur du tout, CVF pourrait devenir CVA-01 bis...)  on aura un peu la honte avec nos petit CDGs a coté...   =D

[Bruno]

Les deux CVFs sans cooperation sont seulement 240 milliones d'euros moins cher. Il y a assez des raisons pour avoir un projet national comme la restructure des nos chantieres qui est plus important que 240 milliones d'euros.

OK, mais dans ce cas il aurait été plus honnête de la part de vos dirigeants (G Brown était ministre de la défense, avant d'être "prime minister" non ?) de le dire dés le départ à Jacques Chirac et Michèle Alliot-Marie :-\; que de temps perdu des deux côtés de la Manche ! 

[Fusilier]

Ce qui est drôle c'est que je croyais Rob  du "genre Brit modèré"  alors que je suis en train de decouvrir un "fils tatchert" ou assimilé (en fait il se rejouit de l'éventuel échec de la collaboration sur les PA, remarquez c'est son droit) au sens anti-europe ; quoique L. Tatchert aurait probablement laissé couler les chantiers britanniques au nom de la sacro sainte libre entreprise..... :lol:

Au même temps je me rends compte que les opinions "chauvines" (des Français mais aussi des autres européens) sont aussi très représentées dans les forums (c'est peut-être un peu normal vu l'objet) je dirais presque sur-réprésentées. Mon sentiment est que c'est un peu en décalage avec la majorité des populations européennes, qui vivent ça avec beaucoup plus de "naturel".  Peut-être aussi très en décalage avec la pratique / vision de nos armées respectives qui arrivent très bien à collaborer ensemble, tout comme avec la réalité très intégrée de nos économies.... Le problème, je crois,  est que cela crée un "prisme" complétement déformant, pessimiste, de la réalité européenne, même si tout n'est pas rose il est vrai.... 

Je pense que nôtre plus grand problème, en tant que Européens aujourd'hui, est que je ne suis pas certain que la génération de gouvernants soit à la hauteur des enjeux. Par moments, ces dirigeants, me font penser au fils qui coule l'entreprise qu'avait créée son "génial paternel"...............

Allez c'était juste mon quart d'heure d'humeur.... Ceci ne m'empêchera pas de continuer à initier mon voisin Allemand aux subtilités de la paella, ni continuer à boire moultes bieres avec mon copain Rob (tiens il s'apelle aussi Rob) à l'occasion du Tournoi....

[Shadow]

Je te l'épargne. Mais il y a tout de même 2 choses à prendre en compte : les riches leur pognon est à eux et ils l'ont gagné comme les autres.

L'ISF et l'impôt sur le revenu ont fait fuir tellement de gens qu'au final en ayant garder les impôts à un taux de pays normal et non-communiste , les riches auraient rapporté plus car ils seraient restés en France.

En plus ils auraient consommés en France et donc fait augmenter la croissance et les riches étant des gens puissants (genre PDG) ils créent des emplois.

Si le pari de Sarko fonctionne, c'est-à-dire faire revenir les mecs pétés d'oseil, ce qui n'est pas sur car ça reste bien timide, alors ce sera bénéfique.

c'est d'une naïveté déconcertante !!!

les riches le sont, pour une bonne partie parce qu'ils jouent en bourse des sommes collosalles, ce que fait souvent perdre de l'argent aux petits épargnants !

ils n'investissent pas et ce n'est pas les quelques achats supplémentaires qu'ils feront en France qui vont relancer la croissance !

et ce que dit Sarko, c du flan !! les économies vont être faites à terme sur les fonctionnaires, les prof entre autres, histoire de casser l'éducation nationale et de créer un système à l'américaine, et sur tout ce qui est converture sociale !!

c sûr, moi je pense qu'on l'aura notre beau PA2, mais à quel prix !!! sur le dos de ceux qui sont en bas de l'échelle sociale;

mais ce sera un bien beau bateu !! j'en suis sûr !!!  =)

[Shadow]

enfin, laissons de côté cet aspect de la politique sociale en France et revenons au sujet qui nous intéresse, les PA anglais et les avis partagés de nos chers anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français !!! ce qui est mon cas !

[European]

enfin, laissons de côté cet aspect de la politique sociale en France et revenons au sujet qui nous intéresse, les PA anglais et les avis partagés de nos chers anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français !!! ce qui est mon cas !

FAUX,

anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français n'est absolutement pas correcte.

Etre europeènne ne veut pas dire etre anti US et surtout on n'est pas de bon europeènne seulement quand on est aussi pro francais ou on fait ce que la France comande. Ca est une ridicule sentiment francaise qui ne trouve aucun explication logique et pratique.

Sur le sujet il est clair que les brits ne veulent pas faire une chose important comme la CVF avec les francais pour question different. C'est BAE que ne veut pas pour question tecniques et pour ne partager pas l'argent avec les francais, des gens qui veulent que le project reste britannique pour un re-asset de les chantiers britannique et les meme admirals britannique (et meme francaise) qui se moquent un de l'autre et que pour tradition entre les 2 marines c'est d'etre rivals sur les mers.

Cette affaire est seulement francais et britannique et n'a rien a faire avec les autre pais europeènne, ni l'Europe a demandè a France et Uk de faire de supercarrier pour la EU.

Ces sont seulement les dirigents francais que ont la mauvais habitude de cacher les interet nationals sous le drapeau de l'Europe et de la necessitè de former un sentiment anti-americanist pour avantage des usines nationals (voir la vision francais de Eads-Airbus comme example).

La vrai raison pour faire in cooperation c'est de epargner argent et surtout car avec un partage un de les deux parts doit respecter le contrat avec l'autre, ce qui arrete la possibilitè que un changement de gouvernement pendant les ans peut arreter le project car il est trop cher.

JC a poussè pour la cooperation et aussi pour la comande des catapults (made in Usa) pour la peur de une victoire de la gauche et  de Mme Royal que avait risquè de tuer le projet PA2 pour developper l'etat social.

Arreter avec cette connerie de europeism. Cette affairs sont de competence prettament de France et Uk et surtout avec la mauvais figure du referendum europeènne Je ne comprend pas......

[Archibald]

Ce qui est drôle c'est que je croyais Rob  du "genre Brit modèré"  alors que je suis en train de decouvrir un "fils tatchert" ou assimilé (en fait il se rejouit de l'éventuel échec de la collaboration sur les PA, remarquez c'est son droit) au sens anti-europe ; quoique L. Tatchert aurait probablement laissé couler les chantiers britanniques au nom de la sacro sainte libre entreprise..... :lol:

Au même temps je me rends compte que les opinions "chauvines" (des Français mais aussi des autres européens) sont aussi très représentées dans les forums (c'est peut-être un peu normal vu l'objet) je dirais presque sur-réprésentées. Mon sentiment est que c'est un peu en décalage avec la majorité des populations européennes, qui vivent ça avec beaucoup plus de "naturel".  Peut-être aussi très en décalage avec la pratique / vision de nos armées respectives qui arrivent très bien à collaborer ensemble, tout comme avec la réalité très intégrée de nos économies.... Le problème, je crois,  est que cela crée un "prisme" complétement déformant, pessimiste, de la réalité européenne, même si tout n'est pas rose il est vrai.... 

Je pense que nôtre plus grand problème, en tant que Européens aujourd'hui, est que je ne suis pas certain que la génération de gouvernants soit à la hauteur des enjeux. Par moments, ces dirigeants, me font penser au fils qui coule l'entreprise qu'avait créée son "génial paternel"...............

Allez c'était juste mon quart d'heure d'humeur.... Ceci ne m'empêchera pas de continuer à initier mon voisin Allemand aux subtilités de la paella, ni continuer à boire moultes bieres avec mon copain Rob (tiens il s'apelle aussi Rob) à l'occasion du Tournoi....

Sans vouloir faire mon chieur pointileux, si tu parle de la "dame de fer " (elle est bien rouillée maintenant!) c'est THATCHER que ca s'ecrit, si je ne dit pas de betises...

[Duralex]

FAUX,

anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français n'est absolutement pas correcte.

Etre europeènne ne veut pas dire etre anti US et surtout on n'est pas de bon europeènne seulement quand on est aussi pro francais ou on fait ce que la France comande. Ca est une ridicule sentiment francaise qui ne trouve aucun explication logique et pratique.

Sur le sujet il est clair que les brits ne veulent pas faire une chose important comme la CVF avec les francais pour question different. C'est BAE que ne veut pas pour question tecniques et pour ne partager pas l'argent avec les francais, des gens qui veulent que le project reste britannique pour un re-asset de les chantiers britannique et les meme admirals britannique (et meme francaise) qui se moquent un de l'autre et que pour tradition entre les 2 marines c'est d'etre rivals sur les mers.

Cette affaire est seulement francais et britannique et n'a rien a faire avec les autre pais europeènne, ni l'Europe a demandè a France et Uk de faire de supercarrier pour la EU.

Ces sont seulement les dirigents francais que ont la mauvais habitude de cacher les interet nationals sous le drapeau de l'Europe et de la necessitè de former un sentiment anti-americanist pour avantage des usines nationals (voir la vision francais de Eads-Airbus comme example).

La vrai raison pour faire in cooperation c'est de epargner argent et surtout car avec un partage un de les deux parts doit respecter le contrat avec l'autre, ce qui arrete la possibilitè que un changement de gouvernement pendant les ans peut arreter le project car il est trop cher.

JC a poussè pour la cooperation et aussi pour la comande des catapults (made in Usa) pour la peur de une victoire de la gauche et  de Mme Royal que avait risquè de tuer le projet PA2 pour developper l'etat social.

Arreter avec cette connerie de europeism. Cette affairs sont de competence prettament de France et Uk et surtout avec la mauvais figure du referendum europeènne Je ne comprend pas......

D'abord il n'est nul part mention de Pro Europe = anti US, relis bien il est dit "anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français"

On peut être pro Europe sans être anti US (les US ne disparaîtront pas avec l'émergence d'une EU forte),  mais quand quand on est pro US, on est aussi anti Europe, car dans la position actuelle l'Europe doit se départir de l'ingéreance et de la trop forte influence US en Europe, sinon nul espoir d'Europe "forte" voir tout simplement indépendante...  :rolleyes:

Pour faire simple : si tu soutiens la France et/ou la GB qui sont européennes, tu soutiens l'Europe, même indirectement, au contraire si tu soutiens les USA, bah tu soutiens que les USA, et en aucun cas l'Europe...  Capicce ?

Enfin si tu ne vois pas l'intérêt de souhaiter la conservation d'un patrimoine et d'un savoir-faire aéronautique Européen (et oui la France et la GB en font encore parti...) alors là je ne peux plus rien pour toi... ;)

Pour finir je ne comprends pas l'intérêt des Anglais dans ce micmac, on à l'impression qu'ils ont voulu nous rouler dans la farine, on aura belle mine avec notre collaboration Franco-Anglaise sur notre PA2... Maintenant que l'avenir du celui-ci semblait lié à cette collaboration, leur départ hypothétique pourrait définitivement couler ce projet. A moins que cela ne soit encore un tour de passe-passe pour faire passer en force leur désir (enfin surtout celui de BAe) de monopoliser l'intégralité de la construction des coques en GB...

Il faudra un jour leur apprendre qu'il y a des moments où l'esprit de petit boutiquier n'a plus sa place... On parle de l'avenir de deux nations, pas d'un lot de bananes !  =(

Quand à Rob je me demande de plus en plus si ce n'est pas un consultant BAe inflitré ici, ces choix me semblent parfois inluencés et discutables, son aveuglement sur certains sujets assez étonnants vu son implication et le nombre de ses sources (quid des errements du JSf, du risque de BAe avec l'affaire des Typhoons Arabes et l'implication des USA dans le bal judiciaire ?)... et son argumentation sent la plaquette Bae à plein nez !  :lol:

[Invité Orca]

c'est d'une naïveté déconcertante !!!

les riches le sont, pour une bonne partie parce qu'ils jouent en bourse des sommes collosalles, ce que fait souvent perdre de l'argent aux petits épargnants !

N'importe quoi.

Pour en revenir au PA, faudrait voir à attendre les déclarations officielles plutôt que de tergiverser sur les rumeurs lancées dans la presse.

Je me trompe peut-être mais il est illusoire de croire que Brown va signer pour les 2 CVF sans la  France. Surtout que Sarko a promis qu'il y aurait un PA2 et que c'est tellement logique que sa réalisation est indispensable. Les jérémiades d'Hervé Morin vise juste à mettre la pression sur les industriels pour qu'ils baissent les prix. Parce-qu'entre les FREMM qui viennent d'être mise sur cale et les SNA qui le seront à la fin de l'année, y a du blé à sortir.

Pour Robert : je te rappelle que c'est Tony Blair qui a demandé à Chirac cette coopération, alors redescend un peu sur terre avec tes envolées lyriques visant à faire croire que Brown est un vrai patriote qui fera ses porte-aéronefs avec ou sans la France dans les 3 jours qui viennent ect...

Bae peut couiner autant qu'il veut, la coopération aéronavale entre la France et l'Angleterre est entrain de s'approfondir avec les essais de Harrier sur le CDG. Et les amiraux anglais ont compris depuis bien longtemps que le JSF aurait enormément de retards et que donc rien ne sert de courir.

[Fusilier]

Pour une fois je suis d'accord avec l'analyse d'Orca  =)

Merci Archibald, je me doutais que j'étais en train de estropier le nom de la Dame de Fer.... Je lui présente me hommages et mes plus plates excuses... :lol:

[Shadow]

N'importe quoi.

question : pourquoi ce serait moi qui dit n'importe quoi ?

je n'ai pas l'impression que ton analyse des répercussions de la politique sarkosienne concernant les riches soit plus subtile que la mienne !!!

on en reparlera ds quelques mois de la solution financière trouvée pour amener du fric ds les caisses de l'armée et payer ce petit joujou de près de 3Md€

[Invité Rob]

OK, mais dans ce cas il aurait été plus honnête de la part de vos dirigeants (G Brown était ministre de la défense, avant d'être "prime minister" non ?) de le dire dés le départ à Jacques Chirac et Michèle Alliot-Marie Undecided; que de temps perdu des deux côtés de la Manche !

J'ai dit beaucoup de fois, Brown n'est pas Blair.

Ce qui est drôle c'est que je croyais Rob  du "genre Brit modèré"  alors que je suis en train de decouvrir un "fils tatchert" ou assimilé (en fait il se rejouit de l'éventuel échec de la collaboration sur les PA, remarquez c'est son droit) au sens anti-europe ; quoique L. Tatchert aurait probablement laissé couler les chantiers britanniques au nom de la sacro sainte libre entreprise..... cheesy

Madame Thatcher est la plus grande "Prime Minister" depuis Winston Churchill. Elle a change notre pays pour le plus bon. En les 1980s nous avons une economie plus petit d'Italie, aujourd'hui nous avons une economie plus grand que Italie et plus grand que la France. Merci a Madame Thatcher qui a fait des chooses important (les changes pour le "City", le "Big Bang" en 1986 par exemple.). Mais pour le "genre Brit modere", je ne suis pas contre le EU, et je ne veut pas que le Royaume-Uni depart le EU, mais je suis pour que le Royaume-Uni protege ses interets. Et je suis contre des personnes qui pense que l'Europe est seulement la pour plaisir des personnes qui sont contre les USA.

enfin, laissons de côté cet aspect de la politique sociale en France et revenons au sujet qui nous intéresse, les PA anglais et les avis partagés de nos chers anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français !!! ce qui est mon cas !

Quand tu penses en ce terme, je suis desolee pour toi.

D'abord il n'est nul part mention de Pro Europe = anti US, relis bien il est dit "anti Europe/pro US vs pro Europe/pro français"

Il est drole que les deux possibiltes sont "anti-Europe/pro US" et "pro Europe/pro francais", c'est a dire clairement que tu penses que la France besoin etre "more equal than others". C'est un peu comme "Animal Farm", non? Mais en tout cas, je suis "pro britannique".

Il faudra un jour leur apprendre qu'il y a des moments où l'esprit de petit boutiquier n'a plus sa place... On parle de l'avenir de deux nations, pas d'un lot de bananes !  sad

Comme j'ai dit, pas de cooperation ne va pas risquer nos CVFs maintenant parce qu'il me semble que Brown va signer. Et pour donner l'example de "Animal Farm" il est vraiment drole que tu "quote" Napoleon. ;-)

Pour Robert : je te rappelle que c'est Tony Blair qui a demandé à Chirac cette coopération, alors redescend un peu sur terre avec tes envolées lyriques visant à faire croire que Brown est un vrai patriote qui fera ses porte-aéronefs avec ou sans la France dans les 3 jours qui viennent ect...

Lien que Blair a propose la cooperation?

Bae peut couiner autant qu'il veut, la coopération aéronavale entre la France et l'Angleterre est entrain de s'approfondir avec les essais de Harrier sur le CDG. Et les amiraux anglais ont compris depuis bien longtemps que le JSF aurait enormément de retards et que donc rien ne sert de courir.

Huh? Le Harrier qui a ete sur le CdeG etait la pour developper un concept pour le F35B.

[Invité Orca]

question : pourquoi ce serait moi qui dit n'importe quoi ?

je n'ai pas l'impression que ton analyse des répercussions de la politique sarkosienne concernant les riches soit plus subtile que la mienne !!!

on en reparlera ds quelques mois de la solution financière trouvée pour amener du fric ds les caisses de l'armée et payer ce petit joujou de près de 3Md€

C'est toi qui dit n'importe quoi parce-que tu fais la même erreur que fusilier à savoir tu confonds riche et milliardaire.

Premier point : la plupart des gens riches le sont à la sueur de leur front (prépa puis grande école, médecins, inventeur ect....), d'autre part boursicoter et un métier comme un autre qui est très dangereux. Mais ça fait tellement bien à un meeting du PS de dire mort au CAC 40. L'effondrement de la bourse après le 11/09 a ruiné plus de monde que margaret tatcher, les mecs à qui on a prétendu que l'Eurostar serait une réussite sont ruins et les exemples sont nombreux, ça demande énormément de travail la bourse et donc ces gens méritent leur argent.

Pour finir, quelqu'un qui a du blé en dépense plus. C'est comme ça . Comme un gros mange plus.

a change notre pays pour le plus bon

Les chiffres de la Grande Bretagne sont truquées, c'est une des raisons de leur refus d'entrer dans l'euro. Sinon faudra qu'on m'explique comment un pays qui a une croissance supérieure à la notre, un taux de chomâge inférieur au notre fait 4 fois plus de pauvres que chez nous. Au fait , les anglais y croient sincérement au 5 % de chomâge ?

plus grand que la France

C'est faux. Au fait pourquoi il y autant d'écart entre le PIB donné par le FMI, la banque mondiale et les autorités britanniques ?

Blair a propose la cooperation?

Aux accords de Saint-Malo en 1998. Sinon un PA nucléaire serait déjà sur cale.

Le Harrier qui a ete sur le CdeG etait la pour developper un concept pour le F35B.

Et alors ?

[c seven]

c'est d'une naïveté déconcertante !!!

les riches le sont, pour une bonne partie parce qu'ils jouent en bourse des sommes collosalles, ce que fait souvent perdre de l'argent aux petits épargnants !

ils n'investissent pas et ce n'est pas les quelques achats supplémentaires qu'ils feront en France qui vont relancer la croissance !

et ce que dit Sarko, c du flan !! les économies vont être faites à terme sur les fonctionnaires, les prof entre autres, histoire de casser l'éducation nationale et de créer un système à l'américaine, et sur tout ce qui est converture sociale !!

C'est marant, quand j'étais ado (j'ai + de 30 ans) j'avais l'image du gros beauf, à la cabu, bien gras  bien lourd, comme on les aimes, comme étant un mec de droite. Du genre Jean-Claude en marcel avec la moustache et la manivelle ce kick sous le siège passager de sa 405 pour cogner sur n'importe qui qui rayerait sa peinture.

Maintenant le gros beauf, bien pourin, bien lourd, c'est un mec de gauche ... enfin une certaine gauche.

Avec sa démagogie débile, ses slogans, ses réflex de pavlov qui enpêchent la mise en oeuvre de l'inteligence collective partout pour résoudre les problème. Et encore et toujours la démagogie.

Comme l'autre candidate sortie tout droit d'un catalogue La Redoute qui nous sortait tous les matins un concept new age de télé-evangéliste illuminé,

comme solution pour résoudre les problèmes...

Ils sont prêt à faire de la France un immense asile de fou sauf que ce sont les fous qui seraient les gardiens et les gens bien portant à l'intérieur.

Au secour!

Nan ça suffit, vous avez fait assez de connerie comme ça au soviet de l'éducation national et dans la république populaire socialiste de la fonction publique.

Dehors!!!!

Fin du HS

[Philippe Top-Force]

Gordon Brown est écossais et il va favoriser ses chantiers navals situés en Ecosse.

Il a été le grand argentier du Royaume et a permis à ce que son économie soit florissante ,on sait tout cela.

Pour en revenir à cet article de presse du Scotland on Sunday qui ne fait pas "force de loi" ou de communiqué officiel de la part du 10 Downing street ou de la DPA.

BAE Systems a toujours fais pression de façon systématique pour que la coopération industrielle franco-britannique sur le projet CVF ,coule ,capôte et tous les acteurs de ce dossier le savent.

Tant mieux ,si GB débloque les crédits pour lancer les 2 CVF ,il était temps ,c'est à Paris de prendre ses décisions rapides pour savoir si l'on lance à notre tour le PA2.

Il n'a jamais été question de la part de la France de retarder ou d'empêcher le programme CVF ,Rob est prié de ne pas dire le contraire.

Comme le dis gentilment notre forumeur European ,c'est un programme et une affaire seulement UK/Fr.

Affirmatif , il est donc recommandé à ce que le pseudo European ,(l'italien de service) de ne pas faire des commentaires infondés et sans valeur.

Voici ce que nous écrit le transalpin :

"Sur le sujet il est clair que les brits ne veulent pas faire une chose important comme la CVF avec les francais pour question different. C'est BAE que ne veut pas pour question tecniques et pour ne partager pas l'argent avec les francais, des gens qui veulent que le project reste britannique pour un re-asset de les chantiers britannique et les meme admirals britannique (et meme francaise) qui se moquent un de l'autre et que pour tradition entre les 2 marines c'est d'etre rivals sur les mers.

Cette affaire est seulement francais et britannique et n'a rien a faire avec les autre pais europeènne, ni l'Europe a demandè a France et Uk de faire de supercarrier pour la EU.

Ces sont seulement les dirigents francais que ont la mauvais habitude de cacher les interet nationals sous le drapeau de l'Europe et de la necessitè de former un sentiment anti-americanist pour avantage des usines nationals (voir la vision francais de Eads-Airbus comme example).

La vrai raison pour faire in cooperation c'est de epargner argent et surtout car avec un partage un de les deux parts doit respecter le contrat avec l'autre, ce qui arrete la possibilitè que un changement de gouvernement pendant les ans peut arreter le project car il est trop cher.

JC a poussè pour la cooperation et aussi pour la comande des catapults (made in Usa) pour la peur de une victoire de la gauche et  de Mme Royal que avait risquè de tuer le projet PA2 pour developper l'etat social.

Arreter avec cette connerie de europeism. Cette affairs sont de competence prettament de France et Uk et surtout avec la mauvais figure du referendum europeènne Je ne comprend pas......"

Réponses à son intention : "Si tu ne comprends pas ,il vaut mieux te taire et demander des explications". Conseil du jour.

Il n'a jamais été question de prendre de l'argent à BAE Systems mais plutôt de mettre en place des synergies afin de dégager des économies sur la construction des 3 bâtiments. Désolé ,mais Tony Blair et Jacques Chirac avaient découvert des convergences sur ce programme naval ;ils paraîssaient donc judicieux de mettre en commun les compétences et les experiences de chacun pour disposer en temps et en heure ,avec un coût de possession correct et rentrant dans les enveloppes budgétaires pour les 3 CVF.

Il n'a jamais été question de pénaliser telle ou telle capitale.

Il n'a jamais été question de coopération européenne dans ce programme naval mais de coopération bilatérale industrielle entre Londres et Paris.

Enfin ,ce n'est pas une question financière mais un projet capacitaire ,et peut importe le changement de dirigeant ,puisque les 3 CVF répondaient au besoin impératif de la MN et de la RN ,et sachant cela ! pour autant Gordon Brown et Nicolas Sarkozy devaient prendre une décision positive.

A moins de renoncer à être une First Class Navy. C'est le vrai dilemme.

[loki]

HS ON :

côté slogans idiots et analyses à 2 sous , les 2 cotés sont bien représentés :

ex : quand on lit qu'un "riche" consomme plus qu'un "pauvre" certes oui dans l'absolu mais pas en proportion de son budget ( c'est d'ailleurs pour ça que la TVA pése lourd dans le budget des classes populaires que dans celle des classes aisées ), bref nous expliquer qu'on relance la consommation en baissant les impôts des plus riches humm.......

HS OFF  

[Invité Orca]

bref nous expliquer qu'on relance la consommation en baissant les impôts des plus riches humm.......

Alors leur pognon ils vont en faire quoi ? Il va thésaurisé ?

[loki]

oui , ils vont le placer et pas necessairement en france.....

d'ailleurs c'est régulièrement une des critiques de nos gouvernants que les français epargnent trop et ne dépensents ( consomment ) pas assez......