Emploi de l'arme nucléaire

[Fenrir]

Edit de Fenrir: j'ai séparer la discussion pour eviter un HS.

J'ai jamais dit que c'etait inutil mais il faut voir les choses à long termes, cela ne sert absolument à rien de declencher des bombardements pour renverser un gouvernement qui peut aller se planquer dans un pays voisin.

De plus le terme de gouvernement est je trouve mal choisi pour definir le pouvoir taliban.

J'ai de tres serieux doute sur la capacité des frappes aeriennes à renverser un pouvoir, l'Histoire à toujours montrer que c'etait insuffisant.

Oui on aurait pu les bombarder et faire des morts mais cela aurait eu le meme resultat que les frappes faites en 83 apres le Drakkar...

Le but des frappes de represailles consiste à eviter que l'attentat qui à touché la France puisse se reproduire or ce sera insuffisant pour eliminer la menace.

C'est pour ca que je suis pour la riposte nucléaire, au moin le prochain couillon qui voudra s'attaquer à la France saura que la reponse detruira tout ce qui lui appartient. Cela poussera aussi les pays "gris" qui laissent les terroristes s'epanouir à se remuer le derriere pour faire disparaitre la menace car pourrait etre la prochaine cible du courroux francais...

Je sais ma reflexion est cynique et coutera la vie à des milliers d'innocents mais je pense qu'une puissance nucléaire doit tenir son rang et assumer son pouvoir.

Si il n'y a pas de réponse, le pays risque d'etre en crise avec remise en cause du gouvernement qui passera pour inapte et dans un meme temps mettra la France en position de faiblesse car sa dissuasion aura perdu tout crédit.

[Invité Orca]

C'est pour ca que je suis pour la riposte nucléaire, au moin le prochain couillon qui voudra s'attaquer à la France saura que la reponse detruira tout ce qui lui appartient

La dessus on se rejoint. L'horreur du 11/09 justifiait amplement une attaque nucléaire sur l'Afghanistan.

D'ailleurs le discours de Chirac était clair à ce sujet , si une attaque similaire à celle du 11/09 septembre (autant en terme de dégats que de qui est responsable) se produisait en France, une riposte nucléaire serait systématique.

Visiblement Sarkozy s'inscrit dans la même logique.

[Akhilleus]

desolé mon cher Fenrir mais c'est plus que cynique c'est limite criminel

tu ne peux pas autoriser à vitrifier des milliers de personnes qui se debattent avec leur problème au quotidien et qui ne soutiennent peut être pas activement leur gouvernement sous pretexte que 3 gugus fournissent les soussous et la logistique pour un attentat en occident

la solution telle que je la voie passe effectivement par des frappes ciblées visant les commanditaires (et pas des lampistes)

plus une lutte au niveau banquaire (une fois que les comptes seront saisis et gelés on rediscutera des capacités de nuisance de ce petit monde, encore faut il une volonté générale) plus des opérations d'élimination par le service action

la frappe nucléaire ne doit pas sortir d'un contexte nucléaire sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi

par contre en cas d'attentat non conventionnel là on entre clairement dans le cadre de son utilisation

edit : ca fais froid dans le dos de voir à quel point vous pouvez discuter froidement de l'usage de l'arme ultime pour 12 gugus avec des cutters

il n'ya aucune commune mesure entre une frappe de type 11 septembre et une frappe nuke sur Islamabad, Karachi, Kaboul ou autre

je penses que ne vous rendez pas compte de ce que vous dites

et si votre raisonnement c'est oeil pour oeil dent pour dent dites vous bien que les frappes US en Afghnistan ont largement fait plus de 3000 morts qui est le chiffre des victimes du 11 septembre

[Fusilier]

J'avoue être comme Akhilleus, ça me fait froid dans le dos de vous voir discuter de l'emploi des nuks ainsi.  J'ose espèrer que vous ne vous rendez pas compte de ce que vous dites.....

Même un bombardement classique c'est déjà horrible, ça veut dire des morts innocents, des destructions de maisons, etc... On ne joue pas avec la guerre, qui n'est que malheur en fin de compte.

NB: Je ne vois pas d'ou Orca tient que le PS est contre l'armée ou qu'il ait pu dire qu'elle ne servait à rien..... Ignorance de l'histoire recente de la France?

[S-37 Berkut]

Durant le 11s j'étais devant ma télé, je me rappel du champinion de fumée au dessus de New-York, de cette embiance de fin du monde, et des bilans qui parlaient à l'époque de 20 ou 30 000 mort.

Biensur, aujourd'hui, avec le recule, l'arme nucléaire me paraît un peu extrème, mais à l'époque ça parraissait bien plus probable.

Maintenant, quand un attentat de l'empleur du 11s est perpétré par un Etat, c'est un acte de guerre.

Et cela même si les gens qui vivent dans ce pays sont innocent.

C'est triste, mais dans une guerre il y a toujours des innocents qui se font tuer.

[Fenrir]

Le cas Afghan est particulier, les Talibans ne sont pas un gouvernement mais simplement la force qui a réussi à s'imposer face aux autres. C'est un systeme moyen ageux sans réelle legitimité, fonctionnant en quasi autarcie.

Oui mon scenario est quasi criminel mais pour la France il n'y a pas d'autre alternative credible.

Un blocus financier? Aucune utilité car systeme economique archaique hors-economie mondiale et largement contournable par un marché noir omni présent.

L'etat des forces conventionnel actuel voir meme futur ne permet pas à mes yeux de mener une riposte crédible contre un pays lointain apte à mener une guerre asymétrique de longue durée.

Je deplore cet état de fait mais c'est la réalité!

Peut etre que avec l'Europe nous réussirons à avoir une force cohérente pouvant réagir.

A quoi va servir une campagne de bombardement si il suffit à l'adversaire de s'evanouir dans la population, à l'etranger?

On ne parle plus de vengeance mais de guerre ouverte, en 1945 les USA ne sont pas arrétés à la simple destruction de la flotte japonaise.

Si l'adversaire est un pays on va dire classique, la chose est plus simple.

Les Boudinovitchs ont envahi l'ile de la Réunion et commence à massacrer nos concitoyens. Le CS est bloqué car un veto est mit contre le deploiment d'une force internationale. le CDG est en IPER.

A J+10, on en est à 50 000 civils massacrés à la Kalash.

Doit on rester les bras croisés ou rayer de la carte Boudinopolis ?

[Invité Orca]

Même un bombardement classique c'est déjà horrible, ça veut dire des morts innocents

La guerre c'est la guerre faut arrêter l'angélisme. Et en quoi c'est horrible de bombarder les talibans ?

Ou les afghans d'une manière plus générale ? Des mecs qui foutent des burkas sur les meufs, qui les traite comme de la merde, qui condamne à mort pour n'importe quel motif, qui nous voue une haine difficilement imaginable et qui en plus se donne le droit d'assassiner + 3000 américains ?

Rien à battre. On a des choses à défendre.

Le PS est contre l'armée par les réductions budgétaires difficilements imaginables pour un autre ministère.

Alors oui tu vas me sortir que Mitterand est allé au Tchad bla-bla... Le fait est qu'il a stoppé les essais nucléaires, et que lui aussi s'est evertué à baisser le budget militaire de la France, pourtant en pleine guerre froide. C'est pas de la gueguerre en Afrique qui font du PS un parti pro-armée.

Alors tes petites provocations à 2 balles tu te les garde, surtout qu'elles présument de choses totalement fausses et qu'elles mettent juste en avant ton absence de connaissance sur divers sujets, ici l'idéologie du PS.

[loki]

il y a 2 choses à voir avec ce genre de raisonnements :

- si balancer un nuke pour 3000 tués c'est permis , songe dans ce cas ce qui se passera au prochain conflit un peu violent ?  la liste des conflits ayant dépassé les 3000 morts civils est trés importante dernièrement ( ex-yougoslavie, palestine/israél, darfour etc.......... ) et d'ailleurs pourquoi pas moins ( par ex le liban l'été dernier ) , au final on en vient à une arme nucléaire ( et autres ADM ) employable qui lui fait perdre son caractére d'arme de dissuasion ultime.......

- la france tient une partie de sa puissance d'être l'un des rares pays à posséder l'arme nucléaire; si quelqu'un l'emploie , ça signifie adieu le TNP et bonjour à un monde bourré de ces armes donc au final à une réduction de notre avantage stratégique......... au final on peut faire mal avec nos moyens conventionnels 

[Fenrir]

Les conflits dont tu parles n'implique pas vraiment des puissances nucléaire, qui sont un nombre restreint.

Ces pays auraient eu un arsenal nucléaire, la guerre n'aurait pas eu lieu.

La France voit un de ses DOM TOM donc le territoire nationale dont est garant le President selon la constitution, attaqué.

Nous sommes dans l'incapacité d'employer nos moyens conventionnels. L'ennemi à prix le pari que nous n'oserons pas employer le feu nucléaire.

N'est il pas de notre devoir de repondre avec tous les moyens qui nous reste donc les SNLE?

[loki]

je pense que nos moyens classiques sont là pour répondre à ce type de menace .........

si ils ne suffisent pas , devons nous employer nos armes nucléaires, bonne question sachant que cel développera rapidement une course aux armements nucléaires qui ous est préjudiciable ?

l'idéal est évidemmnt de maintenir le doute quand au seuil de l'emploi de ce type d'arme mais au final il s'agirait quand même d'un échec ( et de la fin ) de notre politique de dissuasion

effectivement, les conflits que je cite ont vu des puissances non-nucléaires s'y étripper mais ma remarque portait surtout sur le seuil trés bas de l'emploi de l'arme nucléaire que certains ont cité ( 3000 morts , on y arrive trés vite ) 

[Invité Orca]

ex-yougoslavie, palestine/israél, darfour

Guerres civiles. Palestine/Israël, on est loin des 3000 morts. 3,4 morts de temps en temps.

Enfin la particularité du 11/09 vient du fait que c'est 3300 morts d'un coup et que c'est une attaque d'un pays.

Et puis une attaque nucléaire peut être limitée, on n'est pas obligé de balancer une ogive qui détruira tout sur 100 km à la ronde.

La France voit un de ses DOM TOM donc le territoire nationale dont est garant le President selon la constitution, attaqué.

Nous sommes dans l'incapacité d'employer nos moyens conventionnels. L'ennemi à prix le pari que nous n'oserons pas employer le feu nucléaire.

N'est il pas de notre devoir de repondre avec tous les moyens qui nous reste donc les SNLE?

Cas dont la probabilité d'arriver se situe en dessous de zéro. Mais dans ce cas là, on peut et on doit faire usage des SNLE.

[Akhilleus]

La guerre c'est la guerre faut arrêter l'angélisme. Et en quoi c'est horrible de bombarder les talibans ?

Ou les afghans d'une manière plus générale ? Des mecs qui foutent des burkas sur les meufs, qui les traite comme de la merde, qui condamne à mort pour n'importe quel motif, qui nous voue une haine difficilement imaginable et qui en plus se donne le droit d'assassiner + 3000 américains ?

nom de d****** mais c'est que ce raisonnement de  m****

tu justifie l'anéantissement de 300 000 personnes parceque quoi .... ils mettent des burkhas à leur femmes

comme si l'onde thermique d'un nuke fera la différence entre les hommes et les femmes, les enfants et les terros, les gens du communs qui veulent vivre normalement et les talibans armés

visiblement c'est facile d'en discuter derrière son clavier bien au chaud fais donc un tour en zone de conflit et dis moi ce que tu en penses

avec ce raisonnement on aurait du atomiser Abidjan, Tripoli (DC-10UTA) , Beyrouth et Tyr (Drakkar), Sarajevo et Belgrade

heureusement que les militaires sont un peu plus raisonnables que les KJ qui trainent sur ce forum .....

l'arme atomique est une arme de dernier recours, personne ne me fera croire qu'on a pas des moyens de retorsion conventionnels ou covert ops suffisant pour régler le problème si il se posait

La France voit un de ses DOM TOM donc le territoire nationale dont est garant le President selon la constitution, attaqué.

Nous sommes dans l'incapacité d'employer nos moyens conventionnels. L'ennemi à prix le pari que nous n'oserons pas employer le feu nucléaire.

N'est il pas de notre devoir de repondre avec tous les moyens qui nous reste donc les SNLE?

en quoi serait on incapable de monter une opération offensive ???

on a un PA (certes en IPER actuellement) des BPC, un porte helicoptère une flotte complete des MBT, des BA un peu partout dans le monde (sans compter celles de nos alliés)

avec ce raisonnement pourquoi maintenir des forces convetionnelles alors

autant tout regler à la nuke

"Et puis une attaque nucléaire peut être limitée, on n'est pas obligé de balancer une ogive qui détruira tout sur 100 km à la ronde."

mais bien sur ........

soit on vise un centre militaire d'importance donc au risque de vaporiser les zones urbaines alentour

soit on tire dans le desert et ca sert à rien

[Invité Orca]

tu justifie l'anéantissement de 300 000 personnes parceque quoi .... ils mettent des burkhas à leur femmes

Nan je le justifie parce-que si ce genre de mec m'attaque j'en ai rien à foutre de ce qui peut leur arriver.

visiblement c'est facile d'en discuter derrière son clavier bien au chaud fais donc un tour en zone de conflit et dis moi ce que tu en penses

Tiens ça fesait très longtemps qu'on ne m'avait pas ressorti le couplet sur l'authenticité. D'ailleurs je crois n'y avoir jamais eu droit.

on aurait du atomiser Abidjan, Tripoli (DC-10UTA) , Beyrouth et Tyr (Drakkar), Sarajevo et Belgrade

Bouaké, 9 morts, Drakkar 86 et les autres dans ces eaux là. T'es pas sérieux ? D'autant plus qu'is ne nous ont pas attaqué sur notre territoire et que ce sont des militaires qui ont trinqué. Ca change tout.

mais bien sur ........

soit on vise un centre militaire d'importance donc au risque de vaporiser les zones urbaines alentour

soit on tire dans le desert et ca sert à rien

Bah c'est comme ça j'y peux rien. Y a des tête nucléaires de 56 MT (tsar Bomba ) et d'autres de 15 KT(Fat Man).

On peut régler la puissance selon les dégâts que l'on souhaite causer.

Et puis tirer dans le désert ça peut-être un très bon avertissement tout comme tirer à très haute altitude.

[Fusilier]

La guerre c'est la guerre faut arrêter l'angélisme. Et en quoi c'est horrible de bombarder les talibans ?

Ou les afghans d'une manière plus générale ? Des mecs qui foutent des burkas sur les meufs, qui les traite comme de la merde, qui condamne à mort pour n'importe quel motif, qui nous voue une haine difficilement imaginable et qui en plus se donne le droit d'assassiner + 3000 américains ?

Rien à battre. On a des choses à défendre.

Le PS est contre l'armée par les réductions budgétaires difficilements imaginables pour un autre ministère.

Alors oui tu vas me sortir que Mitterand est allé au Tchad bla-bla... Le fait est qu'il a stoppé les essais nucléaires, et que lui aussi s'est evertué à baisser le budget militaire de la France, pourtant en pleine guerre froide. C'est pas de la gueguerre en Afrique qui font du PS un parti pro-armée.

Alors tes petites provocations à 2 balles tu te les garde, surtout qu'elles présument de choses totalement fausses et qu'elles mettent juste en avant ton absence de connaissance sur divers sujets, ici l'idéologie du PS.

Tu t'avances beaucoup ; en ce qui concerne mes connaissances / expériences personnelles ou idéologiques.... Je ne vais pas faire étalage de ma vie, mais disons qu'il m'est arrivé de manger un sandwich avec des premiers ministres.....  Pour le reste on fera ça par mail ou dans un post dédié....

[Invité Orca]

Je ne vais pas faire étalage de ma vie, mais disons qu'il m'est arrivé de manger un sandwich avec des premiers ministres

Et alors ? Un homme est un homme. Je ne vois pas en quoi la parole d'un premier ministre aurait plus de valeur que celle d'un militant concernat l'idéologie d'un parti.

M'enfin ce genre de propos n'a aucune valeur sur un forum. Et puis que tu ais bouffer avec Fabius, Chirac, Villepin ou Cresson je m'en fous.

[metkow]

je suis contre l'utilisation d'armes nucléaires en represailles a des attaques terroristes CONVENTIONELLES, une attaque nucléaire doit survenir dans des cas tres particuliers et extremes et son usage ne doit pas être banalisée.

je serais plutot plutot pour lancer une EMP sur le pays terroriste et ensuite des attaques sur tous les centres vitaux (gouvernenement, energie, armées, transport) ca aura un grand effet sans trop de pertes civiles.

et si un pays n'est pas assez devellopé pour convenir a ce scénario (cas des talibans) ce n'est pas une bombe nucléaire qui va régler le problème!, a moins de vitrifier chaque ville du pays.

Selon moi une frappe nucléaire survient suite à une attaque non-conventionelle (chimique, bactériologique ou nucléaire) et n'est jamais preventive!

[Davout]

Le sujet est intéressant dans la mesure où il recoupe le changement de doctrine américain après le 11 septembre 2001 tendant à utiliser les frappes préventives et surtout à faire l'usage de "mini nukes".

Effectivement, la puissance d'une arme nucléaire est réglable et de petites explosions ont le même effet psychologique que les grosses (cf. l'explosion nucléaire ratée de la Corée du Nord).

Loki a soulevé une remarque intéressante dans la mesure où si utilisation il y avait, cela pousserait les "pays du seuil" à se doter d'armes nucléaires pour assurer leur sécurité. Cela dit, la simple menace d'une guerre suffit à l'Iran et à la Corée du Nord pour acquérir l'arme nucléaire alors qu'il est très vraisemblable que les Etats-Unis n'utiliseraient pas leur arsenal nucléaire... C'est dire si cette utilisation des bombes atomiques peut parfois être un alibi. Je pense toutefois que seuls quelques pays plus ou moins "voyous" chercheraient à détenir la bombe atomique après une frappe de la France ou de qui que ce soit, sur lui-même ou un Etat tiers. Cela aggraverait quand même le risque d'une guerre nucléaire.

L'usage d'une telle arme se fait en fonction de la menace rencontrée. Il y a forcément gradation et on ne rase pas une ville même après un choc psychologique comme le plus grand attentat de l'histoire. Les terroristes n'ont a priori pas de pays et l'arme nucléaire est conçue pour être utilisée contre un Etat. Cette arme n'est pas comme les autres et son utilisation doit être extrêmement réfléchie.

[Akhilleus]

Nan je le justifie parce-que si ce genre de mec m'attaque j'en ai rien à foutre de ce qui peut leur arriver.

Tiens ça fesait très longtemps qu'on ne m'avait pas ressorti le couplet sur l'authenticité. D'ailleurs je crois n'y avoir jamais eu droit.

Bouaké, 9 morts, Drakkar 86 et les autres dans ces eaux là. T'es pas sérieux ? D'autant plus qu'is ne nous ont pas attaqué sur notre territoire et que ce sont des militaires qui ont trinqué. Ca change tout.

Bah c'est comme ça j'y peux rien. Y a des tête nucléaires de 56 MT (tsar Bomba ) et d'autres de 15 KT(Fat Man).

On peut régler la puissance selon les dégâts que l'on souhaite causer.

Et puis tirer dans le désert ça peut-être un très bon avertissement tout comme tirer à très haute altitude.

point 1 : les commanditaires, les executants doivent prendre ça on est d'accord

pas le passant qui passe

sinon pourquoi crier au loup quand un metro explose, c'est du même registre

point 2 : bah ils n'ya (à part de très rares exceptions) que ceux qui n'ont pas vu les degats d'un bombardement sur une ville et ses habitants pour en réclamer un

point 3 : le raisonnement portait sur la defense de nos interets

Drakkar c'est nos interets il me semble comme peut l'etre la tour eiffel ou la tour montparnasse

avec l'usage du nuke il est impossible de tenir 2 discours

et puis quoi 90 paras tués au Liban valent moins que 90 civils tués dans un RER en France ou en Espagne

et a partir de quelle limite on considère qu'il est necessaire de nulcéariser l'adversaire

20 morts, 100 morts, 3000 morts ???

point 4 : un tir dans le desert ..... bonjour la crédibilité

le principe de la dissuasion c'est comme au poker, c'est laisser l'incertitude planner

si en riposte à un acte que tu juges reprehensible tu atomise du sable, rien n'empechera l'autre de recommencer

quant au reglage des nukes c'est du pipo

little boy et fat man c'est 15 Kt sur une concentration urbaine moins dense que celles que l'on a de nos jours et quand même plusieurs dizaines de milliers  de morts

une charge de 5 Kt sur une BA ou un port militaire fera autant voir plus de degats actuellement, la densité urbaine etant ce qu'elle est

alors que le boulot pourrait proprement etre fait au Scalp ou à la GBU

je comprends pas ton entetement a reclamer l'usage des nukes qui sont des armes non discriminantes

surtout qu'en partant de ce postulat je suis persuadé qu'on sera au ban des nations et qu'on se craira plus d'ennemis, chacun voulant venger ses frères

tu propse quoi alors .... d'atomiser toutes les capitales des pays dont sont issus tous les gars appartenants a des groupuscules terroristes qui entameront des opérations sur notre territoire après notre cout d'eclat atomique ???

[general]

nom de d****** mais c'est que ce raisonnement de  m****

tu justifie l'anéantissement de 300 000 personnes parceque quoi .... ils mettent des burkhas à leur femmes

comme si l'onde thermique d'un nuke fera la différence entre les hommes et les femmes, les enfants et les terros, les gens du communs qui veulent vivre normalement et les talibans armés

visiblement c'est facile d'en discuter derrière son clavier bien au chaud fais donc un tour en zone de conflit et dis moi ce que tu en penses

avec ce raisonnement on aurait du atomiser Abidjan, Tripoli (DC-10UTA) , Beyrouth et Tyr (Drakkar), Sarajevo et Belgrade

heureusement que les militaires sont un peu plus raisonnables que les KJ qui trainent sur ce forum .....

l'arme atomique est une arme de dernier recours, personne ne me fera croire qu'on a pas des moyens de retorsion conventionnels ou covert ops suffisant pour régler le problème si il se posait

en quoi serait on incapable de monter une opération offensive ???

on a un PA (certes en IPER actuellement) des BPC, un porte helicoptère une flotte complete des MBT, des BA un peu partout dans le monde (sans compter celles de nos alliés)

avec ce raisonnement pourquoi maintenir des forces convetionnelles alors

autant tout regler à la nuke

"Et puis une attaque nucléaire peut être limitée, on n'est pas obligé de balancer une ogive qui détruira tout sur 100 km à la ronde."

mais bien sur ........

soit on vise un centre militaire d'importance donc au risque de vaporiser les zones urbaines alentour

soit on tire dans le desert et ca sert à rien

+1 Ça doit être sûrement l'âge, il n'ont pas encore la notion d'une vie..! moi je lés invite plutoot a faire un tour dans la morgue de leur hôpital le plus proche, pour biens biens faire la distinction entre du sang et du ketchup. Tuer une personne et déjà assez dure ( en réel pas sur un dvd, ou sur le pc ) alor là parler de centaine de millier d'innocent.... totalement incompréhensible.

La guerre c'est la guerre faut arrêter l'angélisme. Et en quoi c'est horrible de bombarder les talibans ?

Ou les afghans d'une manière plus générale ? Des mecs qui foutent des burkas sur les meufs, qui les traite comme de la merde, qui condamne à mort pour n'importe quel motif, qui nous voue une haine difficilement imaginable et qui en plus se donne le droit d'assassiner + 3000 américains ?

En quoi c'est horrible de mette des bombe cher l'oncle sam ?

C'est des gros pleins de soupe , il te condamne a mort sur un soupçon, tout les jours y'a une fusillade dans une école ou un supermarché....qui en plus se donne le droit de tuer des millier et des millier d'innocent sur un conseil venue de l'au-delà..?

*Orca éteint ta playstation, reviens sur terre prend note du conseil Akhilleus  un petit tour en zone de conflit te ferais que du biens.

Pour 1 Français mort ta le droit de tuer approximativement 10350 Afghans...? directement ou indirectement avec les retomber et tout le reste..

Sympa les TENDANCE GÉNOCIDAIRE de certains  =)

*EDIT: Orca

Un homme est un homme

Non justement pour toi y'a les hommes et les merdes....

[Fusilier]

Et alors ? Un homme est un homme. Je ne vois pas en quoi la parole d'un premier ministre aurait plus de valeur que celle d'un militant concernat l'idéologie d'un parti.

M'enfin ce genre de propos n'a aucune valeur sur un forum. Et puis que tu ais bouffer avec Fabius, Chirac, Villepin ou Cresson je m'en fous.

Puisque t'insistes....

Orca je ne crois pas m'être attaque à toi de manière personnelle; Par contre tu me rentres dans le lard depuis un moment en mettant en cause mes compétences (ça s'appelle faire un procès d'intention) et même par moments ça dépasse la bienséance.  Disons que j'ai tenté une approche pédagogique qui visiblement semble vouée à l'échec. Ma référence au "sandwich ministériel"  était une simple reponse à ton affirmation sur ma méconnaissance de l'idéologie du PS en particulier. Ceci n'avait pas pour but de me valoriser auprès de toi (j'en ai strictement rien à foutre) mais juste pour te signaler que tout le monde dans ce forum ne sort pas de la maternelle et que certaines expériences ne se resument pas à la branlette télématique....

En ce qui concerne ta sortie sur ma supposée confusion entre riches et millardiares je n'ai pas pour habitude d'aller dans le zones de confusion mentale dans lequelles tu sembles naviguer....

Pour ta gouverne, je dois être dans la même zone d'études que les médecins que tu cites, je suis chef d'entreprise, consultant dans l'industrie et généralement on me paye assez bien la journée pour mes conseils (+ de 1000 € / jour hors frais si tu veux tout savoir....) Donc je sais à peu près ce que ça veut dire que de payer des impots, les taxes etc (et toi?) et pourtant je suis pour.....

Fin du HS en ce qui me concerne

[Invité Orca]

bah ils n'ya (à part de très rares exceptions) que ceux qui n'ont pas vu les degats d'un bombardement sur une ville et ses habitants pour en réclamer un

Mac arthur ? Plus sérieusement j'ai déjà vu les corps mutilés et les gens qui agonisent en Cote d'ivoire. C'est un spectacle ma foi fort déplaisant. Mais qui deviendrait particulièrement jouissif si les cris d'agonie émanaient des gens qui ont tué ma famille ou mes compatriotes.

20 morts, 100 morts, 3000 morts

Tout est là, dommage que tu n'es pas compris. Je sais qu'aux yeux de la loi française tuer 1 ou 1000 hommes revient au même mais pas aux yeux des gens. Donc quand il y a destruction de masse (3000 morts) on peut répondre par la destruction de masse. Pas quand il s'agit d'un dizaine de morts.

un tir dans le desert ..... bonjour la crédibilité

Ultime semonce du genre faite gaffe , on va vraiment le faire. Je t'assure que si la Russie fait peter une bombe atomique dans le massif central en guise de dernier avertissement tu vas chier dans ton froc.

je comprends pas ton entetement a reclamer l'usage des nukes qui sont des armes non discriminantes

Je réclame que dalle. Je dis que ça se justifie. Nuance.

surtout qu'en partant de ce postulat je suis persuadé qu'on sera au ban des nations et qu'on se craira plus d'ennemis, chacun voulant venger ses frères

Ce genre d'analyse vaut autant que celle des stratèges de tout bord arguant que l'invasion de l'Irak déclencherait une 3ème guerre mondiale.

Ça doit être sûrement l'âge

L'âge , pas terrrible comme argument.

En quoi c'est horrible de mette des bombe cher l'oncle sam ?

C'est une démocratie, terre de liberté, comme le reste de l'occident.

Orca éteint ta playstation, reviens sur terre prend note du conseil Akhilleus  un petit tour en zone de conflit te ferais que du biens.

Pour 1 Français mort ta le droit de tuer approximativement 10350 Afghans...?

Tu ne me connais pas , alors évite les attaques ad hominem. D'autant plus que ton manque de discernement obstrue ta vision et t'empèche de faire une analyse juste de mes propos.

Non justement pour toi y'a les hommes et les merdes....

Effectivement. Taliban, terrorsite, violeur , pédophile, proxénète, trafiquant de drogue ect... sont des merdes et encore le mot et faible. D'habitude j'emploie le terme de saloperie.

[Invité Orca]

Orca je ne crois pas m'être attaque à toi de manière personnelle

A plusieurs reprises.

approche pédagogique qui visiblement semble vouée à l'échec

Arrete de me prendre de haut, ça ne mène à rien.

méconnaissance de l'idéologie du PS en particulier

Effectivement soutenir que le PS n'est pas anti-militariste c'est prouver que tu es loin de ses aspirations.

Ceci n'avait pas pour but de me valoriser auprès de toi (j'en ai strictement rien à foutre) mais juste pour te signaler que tout le monde dans ce forum ne sort pas de la maternelle et que certaines expériences ne se resument pas à la branlette télématique....

Tu vois tu recommences. Désolé mais pour déclencher une réponse de ma part qui serait donc une attaque contre ta personne , il en faut plus. Même si ça m'énerve et rend la discussion assez désagréable.

etc (et toi?)

T'es lassant. On peut discuter politique, défense sans que tu es le besoin de prouver quelque chose ou de te mettre en valeur. Surtout que ton salaire ne m'intéresse absolument pas ; Ce que tu dis, penses, oui , peut-être, si c'est intéressant.

[spinaker]

Avant vous, ce sujet a été l'objet de grandes études des puissances mondiales pendant la guerre froide.

Souvenez vous de votre programme d'histoire, 2 grandes doctrines ont été utilisées pour faire peur de chaque côté.

La première a été "l'utilisation non gradué de la riposte nucléaire". On nous attaque, on balance dans le tas une bombe. Doctrine qui a été juggé contre productive par TOUTES les grandes puissances nucléaires.

La seconde est celle en vigueur encore dans pas mal de pays (certains n'ayant plus de doctrine bien précise) est "la riposte graduée". A chaque attaques, on riposte de manière équivalente (conventionnelle <-> conventionnelle ; nucléaire <-> nucléaire).

Entre, il y a eu des variations comme la "Doctrine MacNamara" http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_MacNamara

Je pense qu'il n'y a encore une fois pas de vérité absolue sur le sujet, tout dépend de l'état d'esprit de chacun face à l'arme nucléaire.

Même si on peu faire peu de morts avec une arme de faible puissance, le champignon a toujours un effet psychologique fort.

Reste que pour moi, ce n'est qu'une arme de dernier recours.

[spinaker]

Merci de revenir au sujet, pour les joutes perso, il y a les MPs!

Je vais demander mon affectation aux mods moi!  =(

[loki]

soutenir que le PS est anti-militariste est soit de la méconnaissance soit de l'idéologie mal plaçée ........

pour en revenir au sujet principal, tu définis comment une attaque de masse , par le nombre de morts ( 1000 ? , 3000 ? ) , par les moyens employés ( nuke, bactériologique .....)..........

si c'est par le nombre de morts civils , celà signifie t'il que nous ne devons en aucun cas dépasser nous même ce nombre dans nos offensives sauf à s'exposer légitimement à une représaille massive ?