Emploi de l'arme nucléaire

[S-37 Berkut]

Ca dépend des pays. Et si certains terrorsites sont rejetés actuellement dans le monde musulman c'est uniquement parce-qu'ils commencent à s'en prendre aux gars du coin. En Afghanistan, Pakistan, Iran, Palestine et même dans nos banlieues... tout le monde ou presque était content du 11/09.

La Libye accueille toujours les responsables des attentats de d'UTA et Lockerby.

La Lybie à promit de donnée un peu plus de 30 millions d'Euros aux familles du premier et 100 pour le second.

Somme qu'ils n'ont toujours pas versé.

Aujourd'hui on va leur donner 500 millions d'Euros pour les 5 infirmières Bulgares qui sont innocentes, sinon c'est la mort.

Si ça c'est pas un Etat terroriste ?

[Fusilier]

La Libye accueille toujours les responsables des attentats de d'UTA et Lockerby.

La Lybie à promit de donnée un peu plus de 30 millions d'Euros aux familles du premier et 100 pour le second.

Somme qu'ils n'ont toujours pas versé.

Aujourd'hui on va leur donner 500 millions d'Euros pour les 5 infirmières Bulgares qui sont innocentes, sinon c'est la mort.

Si ça c'est pas un Etat terroriste ?

Admettons on balance un Nuk sur la Lybie. Qui garanti qu'il n'y aura pas des retombées radioactives sur la Tunisie, l'Egypte, voir sur les populations nomades du Tchad, etc..?

Qui garanti qu'il n'y aura pas de retombées radioactives sur le sud de l'Europe (France comprise) en fonction des vents dominants? Je te rappelle que le Sud de l'talie ce n'est pas très loin sans parler de Malte, etc....

[S-37 Berkut]

Admettons on balance un Nuk sur la Lybie. Qui garanti qu'il n'y aura pas des retombées radioactives sur la Tunisie, l'Egypte, voir sur les populations nomades du Tchad, etc..?

Qui garanti qu'il n'y aura pas de retombées radioactives sur le sud de l'Europe (France comprise) en fonction des vents dominants? Je te rappelle que le Sud de l'talie ce n'est pas très loin sans parler de Malte, etc....

Je sais, c'est bien dommage !

Mais je lui ferais bien tomber son palais sur la tronche à mister kadhafi, comme les américains dans les années 80.

Mais au fait, y a pas des mini bombes athomiques pour ça (0,5 kiloTonne) ? =D

[collectionneur]

Les ANT ont aussi un impact psy trés fort et comme je l'ai écrit plus haut, des armes conventionnelles sont autant destructrices.

[Zamorana]

Ces comparaisons n'ont aucun sens, absolument aucun...

La bombe est dissuasive, c'est d'ailleur pour ça que la guerre froide n'a jamais tourné en guerre ouverte entre les 2 blocs.

En 1940, personne n'aurait oser nous attaquer si nous avions la bombe, question de bon sens.

[collectionneur]

Pas d'accord, en 1945, Mac Arthur pensait qu'il s'agissait juste de "super bombes" et voulaient les utilisaient comme nettoyer le terrain avant un débarquement ou les Marines devaient passer par les zones bombardé.

A l'époque, personne parmit les politiques et les militaires ne connaissaient l'importance conséquence des radiations et autres effets secondaires.

[loki]

effectivement en 1945, il y avait des plans pour le débarquement au japon d'ouvrir les plages à coups de bombes A et d'y envoyer ensuite GI et Marines ( sans tenue NBC évidemment ) ........

autant dire qu'à coté de ça, le syndrmoe du golfe aurait été une aimable plaisanterie.....

[*Th3 *DEAD*]

toute personnes qui cris à une vengeance gratuite est stupide

C'est ton avis. Ta faiblesse morale t'oblige à recourir à l'insulte. C'est dommage que les personnes comme toi soient en surnombre sur ce forum.

- Je me demande qui a une faiblesse morale, car je me demande bien ou est l'insulte ? "stupide" c'est sur la façon d'imaginer une vengeance incluant des milliers voir des millions de mort facile et puis si tu n'ai pas content de ma façon de réagir dans le forum et que tu voit que c'est en surnombre que cela ce produit, il y a le bouton "déconnexion", en t'oblige pas à accepter le point de vue des autres, mais en sait faire la différence entre une personne qui voit comme le sujet le démontre "bombe nucléaire pour une attaque terroriste qui à fait 2000 morts" et celui qui proclame une vengeance douce et qui limite les dégâts civile. Ce qui me désole c'est ton incapacité à comprendre ce que l'on dit, tu ai obligé de répondre par des provocations et c'est à cause de cela que j'ai répondu sur le sujet, j'ai lu toute les pages et j'en avais un peut marre de voir une opinion hitlérienne, pourquoi "Hitler" ? Un juif l'emmerde ( excuser l'expression ) et lui répond par un génocide, la si en regarde bien ton point de vue, c'est quasiment la même façon de procéder, sauf que aujourd'hui la bombe nucléaire existe et évite la déportation. De plus ce qui est bizarre, c'est que la bombe nucléaire c'est comme une pilule en l'avale avec un verre d'eau et on l'oublie...

mais le pays ne veulent pas d'eux

Ca dépend des pays. Et si certains terrorsites sont rejetés actuellement dans le monde musulman c'est uniquement parce-qu'ils commencent à s'en prendre aux gars du coin. En Afghanistan, Pakistan, Iran, Palestine et même dans nos banlieues... tout le monde ou presque était content du 11/09.

- Désolez de te le dire, mais ils était content non pas pour les mort civiles, mais plus sur l'attaque jamais faite sur le territoire Américain, pour eu c'était une preuve que l'Amérique n'ai pas un pays protéger des problèmes extérieurs. Ils savent parfaitement que plus de la moitié de la population n'a aucune envie d'une guerre au proche orient. Les terroristes en quelque sorte n'ont rien contre les civiles américains, mais contre l'état américain. C'est de même pour la population...

Parlez de l'arme nucléaire comme d'une simple bombe, c'est que l'on à un problème psychologique et que l'on à des tendances suicidaire.

Il y a un rapport entre les tendances suicidaires et l'arme atomique en riposte à une attaque de masse que, malheureusement, je n'ai pas perçu. Si tu pouvais être plus explicite. Idem pour les problèmes psychologiques. pourtant j'ai esssayé de voir un lien, mais non.

Les tendances suicidaires et l'arme nucléaire non aucun lien ou rapport directe, mais l'envie de voir l'utilisation sur une ville peuplé de citoyens, c'est comme une envie de libérer ces problèmes psychologique en sachant que des milliers de personnes en perdue leur vie. J'espère que cela ta éclairer sur mon message précédent.

Celui que tu a c'est celui d'une personne qui ne comprend la valeur humaine.

Encore un procès d'intention un peu minable, de quelqu'un qui s'invite dans la discussion sans avoir pris la peine de tout lire et qui se donne le droit en bien pensant et donneur de leçon à la petite semaine de participer à la curée anti-orca. "Bouh le méchant nazillon qui veut faire péter du M51 et qui se régale de la mort d'autrui. Faut pas lui en vouloir au jeune, il a jamais bombardé personne et n'a jamais vu des corps en miettes. Et puis de toute façon il est trop jeune, il a jamais vu quelqu'un agonisé sur son lit de mort ni de membre de sa famille passer de vie à trépas, le pauvre il ne comprend pas la valeur de la vie humaine, ni de la vie animale d'ailleurs puisqu'il est prêt à aller exploser les lézards et les chameaux dans le désert".

Je devais peut être attendre une invitation ? Faut le dire, je ne savait pas que c'était devenue VIP et que tu devait choisir les membres qui devrait répondre.

Ton soit distant "anti-orca" tu le créer en éjectant des phrases de génocides un peut trop facilement, le coup du "répondre par l'arme atomique" à cause de n'importe quel situation, partant d'une attaque terroriste, jusqu'à l'attaque militaire sur le territoire français et un peut inhumain et c'est normale que l'on te surnomme indirectement "le jeunot", car c'est sur que c'est facile de dire cela, mais si tu habitait en Iran, que tu t'en fou des problèmes entre ton pays et Israël et que du jour au lendemain ta vie vire du simple citoyen modèle au citoyen qui fuis dans sa cave pour éviter un bombardement et qu'une bombe nucléaire est utilisé en serra la dans nos locaux en France, à regarder la télé et le lendemain en à déjà tout oublier, alors que toi t'ai surement entrain d'agoniser et de mourir, la j'aimerais bien savoir si c'est facile d'utiliser l'arme atomique...

aussi simple que vous voulez bien le faire croire.

Qui a dit que c'était simple ?

A ton avis ?

Bon voila, j'était vache, mais comme sa en ne dira pas que je n'étais pas directe...

[Davout]

Admettons on balance un Nuk sur la Lybie. Qui garanti qu'il n'y aura pas des retombées radioactives sur la Tunisie, l'Egypte, voir sur les populations nomades du Tchad, etc..?

Qui garanti qu'il n'y aura pas de retombées radioactives sur le sud de l'Europe (France comprise) en fonction des vents dominants? Je te rappelle que le Sud de l'talie ce n'est pas très loin sans parler de Malte, etc....

Je ne crois pas Fusilier que les retombées radioactives d'une explosion nucléaire soient si importantes que ça... J'ai l'impression que tu fais l'amalgame avec Tchernobyl. Cela dit, évidemment il y en a et bon je ne me porte pas volontaire pour aller me baigner dans l'atoll de Mururoa malgré l'arrêt des essais nucléaires...  :O

[Akhilleus]

tout dépend de la puissance de l'arme, de son age, de son mode d'allumage et de l'altitude d'explosion, ce dernier facteur etant parmi les plus importants, une explosion au sol étant extremmement polluante par l'ensemble des poussières et résidus qu'elle vas soulever très haut puis qui vont suivrent les courant dominants pour retomber

évidemment une frappe sur une concentration urbaine sera egalement plus polluante qu'en rase campagne par la concentration des matériaux vaporisés ainsi que par les incendies allumés (fire storm) qui vont faciliter la montée en altitude des particules radioactives

[Archibald]

Une question simple :

Si nous étions dans la situation de l'été 1940 ?

L'armée française est sur le point d'être vaincu et le territoire est au deux tiers conquit par l'ennemi.

Est ce que l'arme nucléaire pourrait être utilisée contre la nation agresseur même si elle ne l'a pas ?

Et sans vouloir refaire l'histoire, on entend dire depuis plus de cinquante ans que si la france avait eu l'arme nucléaire en 1940 elle n'aurait jamais perdu la guerre.

Est ce vrai ?

Je ne veut pas faire de la démago, mais l'arme nucléaire française peut-elle réellement nous protéger des agressions autre que nucléaire ?

Ou serait-il néfaste d'atomiser une nation qui nous attaque si elle n'a pas utilisée d'arme de ce type et qu'elle n'en a pas ?

Les anti-nucléaire militaire, en France, disent qu'en 40 elle n'aurait servit à rien.

Mais vous, vous en pensez quoi ?

Bravo! Je me posait cette questions depuis plusieurs années... dans le sens de, en cas d'invasion du territoire, pourrait on l'arreter a la nuke ? (sachant que l'aversaire en est depourvu)

En gros le scenario que j'avait imaginé, c'était une AN-52 sur les troupes allemandes a Sedan, pour anihiler leur percée...

[collectionneur]

Bon, on ne vas refaire l'histoire.

La France n'aurait pas eu la bombe en 45 méme si les allemands étaient resté sur la Ligne Siegfried avec le peu de moyens qu'avaient alors les scientifiques français.

Et les Nazis auraient put faire un chantage aux armes chimiques beaucoup mieux connut par les vétérans de la Grande Guerre.

[S-37 Berkut]

Bon, on ne vas refaire l'histoire.

La France n'aurait pas eu la bombe en 45 méme si les allemands étaient resté sur la Ligne Siegfried avec le peu de moyens qu'avaient alors les scientifiques français.

Et les Nazis auraient put faire un chantage aux armes chimiques beaucoup mieux connut par les vétérans de la Grande Guerre.

Ouhaip, mais en cas de démontration...

Oublée, les armes chimiques !

[Invité Orca]

T'as un peu de mal avec l'interface du site, mais je vais tout de même te répondre.

Je me demande qui a une faiblesse morale, car je me demande bien ou est l'insulte ? "stupide" c'est sur la façon d'imaginer une vengeance incluant des milliers voir des millions de mort facile et puis si tu n'ai pas content de ma façon de réagir dans le forum et que tu voit que c'est en surnombre que cela ce produit, il y a le bouton "déconnexion",

Stupide en effet est une insulte. Mais on doit tellement te décrire de la sorte que tu dois finir par croire que ce n'en est pas une.

Le bouton déconnexion parce-que je trouve qu'il y a un peu trop d'insulte ? Hmm désolé mais on n'a pas le même genre de réactions, la lacheté, la fuite bof. Je préfère rester et continuer la discussion.

Ce qui me désole c'est ton incapacité à comprendre ce que l'on dit

Ah j'ai pas compris ce que tu disais ? Ah bon.

j'ai lu toute les pages et j'en avais un peut marre de voir une opinion hitlérienne

C'est plus de l'insulte là... Ca devient tellement pathétique et dénué de tout fondement que tes écrits perdent toute crédibilité et donc par la même occasion tout intérêt.

mais ils était content non pas pour les mort civiles,

Ils vont se géner.

ls savent parfaitement que plus de la moitié de la population n'a aucune envie d'une guerre au proche orient.

En 2003, plus de 80% de la population était pour la guerre. De toute façon tu ne fais pas d'analyse pertinente de ce que j'ai écrit je ne vois pas pourquoi tu en ferais une du peuple américain ou des ressentiments des peuples du moyen-orient. Ou du proche-orient.

l'envie

Ne confonds pas ce que j'ai dit et ce que tu aimerais que j'ai  dit pour rendre tes réponses pertinentes. L'usage d'une riposte nucléaire dans le cas du 11/09 en cas d'impossibilité de briser les talibans de manière conventionnelle, se justifie.

libérer ces problèmes psychologique en sachant que des milliers de personnes en perdue leur vie. J'espère que cela ta éclairer sur mon message précédent

Ca m'a surtout éclairé sur tes pitoyables essais de faire de la  psychologie.

Je devais peut être attendre une invitation ? Faut le dire, je ne savait pas que c'était devenue VIP et que tu devait choisir les membres qui devrait répondre.

Disons que si tu avais tout lu, je pense, enfin c'est pas sur vu ce que tu as écrit précédemment, peut-être que je te surestime, que tu aurais réagi différement puisque tu aurais vu l'évolution de la discussion et ce que j'ai expliqué.

tu le créer en éjectant des phrases de génocides un peut trop facilement, le coup du "répondre par l'arme atomique" à cause de n'importe quel situation, partant d'une attaque terroriste, jusqu'à l'attaque militaire sur le territoire français

Tu hallucines. D'autre part je t'invite à consulter ton dictionnaire et à apprendre la définition de génocide. Tu auras l'air moins c** quand tu utiliseras ce mot.

l'on te surnomme indirectement "le jeunot

Je ne parlais pas de toi, inutile de mettre "on".

car c'est sur que c'est facile de dire cela, mais si tu habitait en Iran, que tu t'en fou des problèmes entre ton pays et Israël et que du jour au lendemain ta vie vire du simple citoyen modèle au citoyen qui fuis dans sa cave pour éviter un bombardement et qu'une bombe nucléaire est utilisé en serra la dans nos locaux en France, à regarder la télé et le lendemain en à déjà tout oublier, alors que toi t'ai surement entrain d'agoniser et de mourir, la j'aimerais bien savoir si c'est facile d'utiliser l'arme atomique...

Quel rapport avec le 11/09 ou un scénario d'atttaque de masse contre des civils français ?

Bon voila, j'était vache, mais comme sa en ne dira pas que je n'étais pas directe...

Direct oui, mais vache certainement pas car tu es complétement à coté de la plaque. Tellement outré par le fait qu'on puisse discuter sur l'emploi d'une arme nucléaire, ton manque de discernement t'empechant de saisir ce que j'ai écrit, tu viens faire le petit donneur de leçons; (petit car les leçons sont mauvaises).

PS : essaye de faire un peu moins de fautes d'ortographe.

[*Th3 *DEAD*]

Je vois que tu ne comprend rien, tu insulte et tu répond par des réponses qui sont injuriante d'une façon intolérable, si j'avais un esprit comme le tien.

Je continuerais sans doute à répondre à ces messages stupide ( oui stupide ) et ceux d'une façon assez bête.

Il ma suffit de lire 4 citations, pour savoir que le reste aller suivre la même trajectoire. Entre le insultes "con" et "lâcheté", ce sont des façon vraiment enviable à une discutions, ensuite tu parle de fautes d'orthographes or les tiennes sont plus que lamentable.

Continuer une discutions avec toi, c'est comme en politique, en a beau avoir une opinion différente, c'est impossible de les régler par des discutions.

Pour te défendre, tu insulte et tu ose me dire que je te fais la leçon ? J'ai jamais parler de leçon de morale, tu la prit comme cela, c'est tout simplement pars que tu la ressentie comme une leçon et ce à cause de ta façon de réagir et de répondre.

Maintenant, avant que cela ne dégénère, je reviens sur le sujet et si tu veut continuer à répondre et à jouer les sarcasmes. C'est ton affaire, plus le mien...

Une question simple :

Si nous étions dans la situation de l'été 1940 ?

L'armée française est sur le point d'être vaincu et le territoire est au deux tiers conquit par l'ennemi.

Est ce que l'arme nucléaire pourrait être utilisée contre la nation agresseur même si elle ne l'a pas ?

Et sans vouloir refaire l'histoire, on entend dire depuis plus de cinquante ans que si la france avait eu l'arme nucléaire en 1940 elle n'aurait jamais perdu la guerre.

Est ce vrai ?

Je ne veut pas faire de la démago, mais l'arme nucléaire française peut-elle réellement nous protéger des agressions autre que nucléaire ?

Ou serait-il néfaste d'atomiser une nation qui nous attaque si elle n'a pas utilisée d'arme de ce type et qu'elle n'en a pas ?

Les anti-nucléaire militaire, en France, disent qu'en 40 elle n'aurait servit à rien.

Mais vous, vous en pensez quoi ?

L'arme nucléaire à comme base la défense, c'est de la préventive. Une nation qui nous attaque ( le cas de 1940 ), en l'utiliserez sans ce poser de question.

Quand l'Allemagne entre en territoire français, que l'armée française n'arrive pas à bloquer l'offensive. L'arme nucléaire va calmer et stabilisez la situation à notre avantage. En l'aurais certainement utilisé au frontière la ou l'ennemie est le plus présent, pas à Berlin.

Le but ce n'ai pas de démolir le chef de groupe, mais l'armée elle même !

Si nous somme en position de repoussé l'ennemie hors de la frontière alors nous n'utiliserions pas la bombe nucléaire ! E

xemple concret, Israël et la Syrie ! La Syrie allez entrer dans Jérusalem, la c'était possible de l'utiliser, mais l'armée à préférer attendre encore et avoir une chance de l'éviter, elle à réussi à repoussé l'attaque et voila, pas besoin d'utiliser les grands moyens  8)

Donc en clair, l'utilisation de l'arme massive. Ne se fait qu'en cas d'extrême nécessités...

[Fenrir]

On se calme, on laisse les attaques personnels de coté!

[kotai]

Remarque avec des tétes à neutron de 1KT pourrais limité la casse.

[looping]

Avant tout 2 éléments:

- Arme nucléaire stratégique: combien de mégatonnes pour appartenir à cette catégorie?

Pour moi ces armes sont dissuasives car leur emploi est justifié pour garantir la survie du pays ("assurance vie")

- Arme nucléaire tactique: là c'est plus flou car le terme même de tactique justifierait l'emploi de ces armes dans un conflit de moyenne intensité ou avec une puissance inférieure (type Irak 1991).

De part cette différence la doctrine et les circonstances d'emploi des armes nucléaires ne peuvent être immuables.

[Fusilier]

Avant tout 2 éléments:

- Arme nucléaire stratégique: combien de mégatonnes pour appartenir à cette catégorie?

Pour moi ces armes sont dissuasives car leur emploi est justifié pour garantir la survie du pays ("assurance vie")

- Arme nucléaire tactique: là c'est plus flou car le terme même de tactique justifierait l'emploi de ces armes dans un conflit de moyenne intensité ou avec une puissance inférieure (type Irak 1991).

De part cette différence la doctrine et les circonstances d'emploi des armes nucléaires ne peuvent être immuables.

Suis pas tout à fait d'accord. Dans la doctrine de dissuasion stratégique française, il n'y pas de rupture de continuité entre armes nucléaires dites stratégiques et armes nucléaires dites "tactiques" ou pré-stratégiques". Les deux types d'armes relèvent de la dissuasion, l'objet de l'arme dite tactique étant de fournir au décideur la possibilité de graduer la montée aux extremes sans être acculé à une décision binaire qui pourrait signifier le mutuel anéantissement....  Je crois que l'idée, plus que son utilisation effective, est de couvrir un raisonnement que pourrait faire l'adversaire en se disant que l'on peut passer sous le parapluie atomique à condtion de n'utiliser que des armement classiques....

Si l'on exclut l'hypothèse absurde d'une attaque nucléaire qui signifirait la mort mutuelle ; un adversaire ayant des moyens classiques puissants (mais aussi la bombe)  peut mettre le détenteur de l'arme atomique dans une situation paradoxale puisque l'utilisation du nucléaire signifirait une reponse équivalente et donc la probable destruction de ce que l'on cherche à défendre.... Dans ces conditions il y a des fortes probabilités que le paradoxe des pacifistes allemands "plutôt rouge que mort" fonctionne.....  Et pout tout dire, à priori on peut espèrer échapper à une dictature avec le temps (on a des nombreux exemples) par contre connais pas de solution pour échapper à la mort ; sauf la resurrection à la fin des temps, mais là c'est n'est plus de l'ordre du rationnel....

[Mani]

On ne peut pas faire ce que lon veut avec l'arme nucléaire !

Mais je crains quand je vois tout ce que l'homme est capable de faire, il suffit de voir les atrocités commises durant les guerres politiques, militaires ou religieuses. L'histoire de l'humanité est là malheureusement pour nous relater ou raconter nos méfaits.

[collectionneur]

Juste pour préciser que les armes stratégiques aujourd'hui ne font quelques centaines de kilotonnes, il n'y a plus que les Chinois et les Russes à mettrent en oeuvre des charge de plusieurs mégatonnes, la précision prime sur la puissance.

[Davout]

A la base, l'arme atomique est plutôt offensive (détruire le potentiel de résistance ennemi). Hiroshima et Nagasaki étaient des cibles militaires et pas civiles comme on peut le croire (industries militaires, quartier général d'une armée à Hiroshima, concentration de troupes, ports et/ou noeuds ferroviaires importants...).

Durant la guerre froide, les armes nucléaires dites tactiques étaient clairement offensives, dégageant la voie aux troupes amies. Les armes stratégiques sont, elles, plutôt défensives et c'est sur elles que reposent la dissuasion.

Utiliser une arme nucléaire en cas de guerre alors que la situation semble critique est très risquée car en cas de défaite malgré tout, gare aux représailles sur la population occupée. Quant à un conflit entre deux puissances nucléaires, la défaite de l'un et son utilisation de son arsenal nucléaire ne se conçoit que dans une tentative d'autodestruction mutuelle.

Les pays ayant acquis la capacité nucléaire depuis peu sont les plus dangereux dans le sens où ils sont les plus à même de l'employer. Ils bousculent l'équilibre de la dissuasion des autres pays nucléaires, ils n'ont pas ou peu de missiles intercontinentaux capables de rivaliser avec les 5 grands et ils ont un ennemi assez proche qui est la cause de cet armement. Par conséquent, la frontière entre tactique et stratégique est encore plus floue pour eux.

[Archibald]

Juste une remarque sur un point qui me chiffone : on repliquerait par arme nucléaire en cas d'attaques BIOLOGIQUES et CHIMIQUES ?

c'est  parceque ces deux la sont aussi classées ADM je presume ?

Je pensait qu'on ne repondait par le nucléaire qu'en cas d'attaque strictement nucléaire...

Quelqu'un peut m'eclairer sur ce point SVP ?

[*Th3 *DEAD*]

Archibald d'après toi, qui oserai lancer une attaque nucléaire en premier ? De nos jours, imaginer une attaque éclair avec comme départ une attaque nucléaire c'est possible. Mais qui justement ? Personne d'assez fou, c'est comme vouloir s'attirer tout les pays au monde capable de répliquer d'une seul façon...

[Davout]

Juste une remarque sur un point qui me chiffone : on repliquerait par arme nucléaire en cas d'attaques BIOLOGIQUES et CHIMIQUES ?

c'est  parceque ces deux la sont aussi classées ADM je presume ?

Je pensait qu'on ne repondait par le nucléaire qu'en cas d'attaque strictement nucléaire...

Quelqu'un peut m'eclairer sur ce point SVP ?

La France a signé un traité qui l'oblige à détruire ses stocks d'armes chimiques et biologiques (ce qui ne signifie pas qu'elle ne sait pas en produire). Cela exclut donc une riposte du même ordre. Les deux derniers discours de respectivement Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy à Brest vont dans ce sens ; si la France se trouve attaquée par une puissance étrangère utilisant ce genre d'armes, la riposte sera nucléaire. C'est évidemment plus délicat en cas d'attaque terroriste...

La gradation en matière de riposte nucléaire ne se fait que contre un Etat nucléaire.