Sargon d'Akkad Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 ils sont ou les LEo ?? en Thrace face à la Grece ..... en même temps les MBT ne sont utilent qu'a la sortie des gorges du caucase Leo ou M60 tant que la Georgie ou l'Arménie ne sont pas traversée (et je rappelle que les vois de transport sont etroites et peu nombreuses donc piègables par le génie ou peuvent faire l'objet d'une interdiction aérienne ou par l'artillerie) tu peux te brosser pour que les chars turcs aient une utilité optimale La seule chose qu'ils peuvent faire c'est bloquer des forces aériennes utiles ailleurs et monopoliser une armée (la 58th) qui n'est même pas une unité de première ligne ..... Sa sera aussi le cas des chars Russes dans la Caucase, Si la Turquie agit vite, elle peut constituer un front défensif dans le Caucase... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Sa sera aussi le cas des chars Russes dans la Caucase, Si la Turquie agit vite, elle peut constituer un front défensif dans le Caucase... Je te ferais remarquer qu'un front défensif peut être crée par les russes encore plus facilement. Faire peter une montagne c'est techniquement possible. Faudrait pas trop bousculer les arméniens et les azeris pour qu'ils le fassent quant à la Géorgie, le Kremlin aura juste à les caresser dans le sens du poil. Le pire c'est qu'on peut très bien laisser passer l'armée turque et tout casser pour couper le ravitaillement, l'armée turque se retrouverait bloquée dans le massif montagneux, sans ravitaillement, avec des groupes armés jouant à domicile pour les harceler. Le gvt russe n'aurait qu'à leur fournir des kalash, des RPG, de quoi se doter d'une belle DA et quelques lanceurs Grad. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Je te ferais remarquer qu'un front défensif peut être crée par les russes encore plus facilement. Faire peter une montagne c'est techniquement possible. Faudrait pas trop bousculer les arméniens et les azeris pour qu'ils le fassent quant à la Géorgie, le Kremlin aura juste à les caresser dans le sens du poil. Le pire c'est qu'on peut très bien laisser passer l'armée turque et tout casser pour couper le ravitaillement, l'armée turque se retrouverait bloquée dans le massif montagneux, sans ravitaillement, avec des groupes armés jouant à domicile pour les harceler. Le gvt russe n'aurait qu'à leur fournir des kalash, des RPG, de quoi se doter d'une belle DA et quelques lanceurs Grad. Tu parle de quelles groupes? Les Azéris sont nos alliés (Turcs comme nous), les Géorgiens sont aussi nos alliés, il y a que les Arméniens, les Azéries sont n'occuperons... L'armée Turque dans le Caucase est comme chez lui..la marine Turque balayera la flotte Russe de la mer noire.. Certains vont croire que je rêve, mais c'est la réalité...George Friedman avait les mêmes points de vue que moi... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 La guerre est très loin d'être une chose certaine... affirmer que la flotte russe se fera plier à la première rencontre est fort présomptueux. Ensuite allié ça veut pas dire envahi hein tu penses franchement que si on permet aux géorgiens de récupérer Abkazie et ossetie ils ne vont pas prendre en considération une offre ou proposition russe (quelle qu'elle soit ?). Faut pas rêver, passer dans le Caucase ce n'est pas impossible mais on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs et si guerre dans le caucase, la Turquie devra en casser beaucoup. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Les Azéris sont nos alliés (Turcs comme nous), les Géorgiens sont aussi nos alliés, il y a que les Arméniens, les Azéries sont occuperons... L'armée Turque dans le Caucase est comme chez lui..la marine Turque balayera la flotte Russe de la mer noire.. les Azéris s'ils entrent dans le jeu feront basculer l'Iran .... voila autant de troupes turques bloquées à surveiller la frontière iranienne de plus ils se sont pas trop bien occupé des arméniens la dernière fois les georgiens vos alliés ?? j'en suis moins sur si des troupes turces doivent se retrouver sur leur sol Et de toute façon faudra composer avec les regions séparatistes Les arméniens sont pas des manchots et contre les turcs se battront pied à pied (contentieux historique) quant à la marine turque qui balaie la marine russe, j'attend de voir vous avez plus de bateaux mais ils ont une aviation basée à terre qui peut rendre tout deplacement de flotte non couverte par un Gan très penible surtout dans un lac comme la Mer Noire (et pour rappel la Turquie a combien de PA ??) Sans parler des sous marins SSK ou SSA russes toute seule la Turquie a pas les moyens de lancer une offensive sur le front sud (et cela était vrai même lorsque son armée etait plus puissante et nombreuse comme dans les années 70-80 en standard OTAN) alors maintenant ......BP tes envolées de gloriole turque faudrait les recadrer dans le contexte et relire des retex (comme celles sur le conflit au NArgorny Karabagh, Tchétchénie et Géorgie) pour voir que le terrain est pas pratiquable pour une offensive mécanisée majeure (surtout en partant du sud, zone géographique la plus découpée par des gorges et des crêtes de montagnes) le role de la Turquie dans ce cadre se bornera a bloquer le front Sud et harceler la marine et les bases russes de la mer noire mais quant à aller chercher les russes chez eux, mwwwaaahh Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 les Azéris s'ils entrent dans le jeu feront basculer l'Iran .... voila autant de troupes turques bloquées à surveiller la frontière iranienne de plus ils se sont pas trop bien occupé des arméniens la dernière fois Si les Azéris rentrent dans le jeu, ils feront pas basculer l'Iran, l'Iran a gagner en Azerbeycan, je doute les Azéris Iraniens soit d'accord avec la politique de l'Azerbeycan et de la Turquie... Devrais-je te faire rappeler que c'est un Turc qui dirige l'Iran? les georgiens vos alliés ?? j'en suis moins sur si des troupes turces doivent se retrouver sur leur sol Et de toute façon faudra composer avec les regions séparatistes Les Georgiens préféreront s'allier avec les Turcs pour récupérer leur terre qu'avec les Russes, avec le gouvernement actuelle en Géorgie sa sera le cas... Les arméniens sont pas des manchots et contre les turcs se battront pied à pied (contentieux historique) J'ai pas dis le contraire, mais ils ont pas trop de chances en témoigne la Guerre arméno-turque: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_arméno-turque quant à la marine turque qui balaie la marine russe, j'attend de voir vous avez plus de bateaux mais ils ont une aviation basée à terre qui peut rendre tout deplacement de flotte non couverte par un Gan très penible surtout dans un lac comme la Mer Noire (et pour rappel la Turquie a combien de PA ??) Sans parler des sous marins SSK ou SSA russes Il n'y a pas de sous-marins nucléaires Russe en mer noire, il y a justes sous-marins classiques...et puis moi qui connaît parfaitement la mer noire, je peut t'assurer que la mer noire n'a rien a voire avec un lac, elle est assez grande.... Si tu me croit pas, je te donne le discours d'un ancien amiral Russe de la mer noire qui dit: [...]La Flotte russe de la mer Noire surpasse aujourd’hui toutes les flottes des pays riverains de la mer Noire réunies, sauf celle la Turquie. Des unités des forces armées des Etats-Unis sont déjà stationnées en Bulgarie et en Roumanie. Ces Etats sont déjà membres de l’OTAN. La Géorgie rêve d’adhérer à l’Alliance. Le président ukrainien Viktor Iouchtchenko recherche également l’adhésion de son pays à l’OTAN. En ce qui concerne la Turquie, ses forces navales dépassent déjà notre Flotte de la mer Noire à bien des égards. La Turquie qui est depuis longtemps membre de l’OTAN fait la loi dans les détroits. Des escadres de navires et de sous-marins peuvent entrer à tout instant dans la mer Noire : aussi bien celles de la Turquie, que celles de ses alliés au sein du bloc. A l’époque de l’URSS, les Etats-Unis formaient en Turquie des spécialistes pour la guerre contre l’URSS. A présent, la Turquie possède l’une des flottes les plus modernes, ses marins sont parfaitement entraînés.[...] toute seule la Turquie a pas les moyens de lancer une offensive sur le front sud (et cela était vrai même lorsque son armée etait plus puissante et nombreuse comme dans les années 70-80 en standard OTAN) alors maintenant ......BP tes envolées de gloriole turque faudrait les recadrer dans le contexte et relire des retex (comme celles sur le conflit au NArgorny Karabagh, Tchétchénie et Géorgie) pour voir que le terrain est pas pratiquable pour une offensive mécanisée majeure (surtout en partant du sud, zone géographique la plus découpée par des gorges et des crêtes de montagnes) Les Russes préféreront donner plus d'importance au front occidentale qu'au front sud, j'ai jamais parlé de l'offensive de l'armée Turque a travers les steppes du nord Caucase...il est clair que les Russes ne pourront jamais envahir la Turquie, a une certaine époque, ils pouvaient... le role de la Turquie dans ce cadre se bornera a bloquer le front Sud et harceler la marine et les bases russes de la mer noire mais quant à aller chercher les russes chez eux, mwwwaaahh Tu surestime les Russes... Les Russes n'ont pas assez de jeunes, c'est bien le matériel, mais sans les hommes sa sert a rien, on est pas à l'époque de la deuxième guerre mondiale... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 c'est le genre de posts facile à répondre avec ce genre d'arguments, on pourra dire que l'US Air Force et la DA US ont montré leurs limites quand 3 avions de lignes ont détruit 2 immeubles à New York et percuté le Pentagone à Wahington......... enfin et on l'a déjà dit : les systémes SAM longues portée sont protégées des systémes SEAD et autres missiles par des systémes à plus courte portée ( SA15 etc....... ) c'est un systéme ou l'action des différents systémes se complétent Rappelle moi la ligne maginot, les systèmes AA sont fixe ou semi fixe pour certaine altitude de plus des points doivent être protégé d'où la nécessité de les laisser dans le coin. Il y a une différence dans cette attaque, déjà le temps de réaction, l'avion de tourisme à due traversé tout les pays de l'est parmi une des défenses les plus denses et la plus avancés technologiquement. Deuxièmement, dans l'un ses un détournement d'avion et dans l'autre.... La guerre seras un guerre de matériel, et la Russie perdras inévitablement, car elle produira pas assez de nourriture et je pense que les défauts de fabrication seront élevés. L'un des retards est celle d'un cruise missile de type tomahawk, peu chère et largable en grande quantité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 à kotai :dans ce cas, prends en compte que seuls les systémes stratégiques seront vraiment fixes les systémes longue portée et toute altitude ( les S300 ) sont conçus pour être relativement mobiles ( par rapport à des systémes de cette taille )ils subiront certes des pertes ( mais rien à voir avec les exemples irakiens en 1991 et 2003 ) mais ils en infligeront aussi et ces systémes sont bien plus faciles à produire qu'un avion de combat et surtout, un servant de SAM est bien plus simple à entrainer qu'un pilote........sur ce point là ( formation SAM/pilote ), les russes partent gagnantsun guerre industrielle bute sur la necessité de former des pilotes en nombres élevés ( c'est leçon qui date de la 2iè GM )les systémes type tomahawk sont trés vulnérables aux systémes DA basse et moyenne altitude voire même aux simples canons AAde plus les avions porteurs restent vulnérables aux SAM ou à la chasse dans certains cas il est toujours incroyable de voir à quels points les russes/soviétiques qui ont battu Napoléon ( bon là surtout un défaut de logistique ) et les armées de Hitler ( là par leurs forces armées ) peuvent être sous-estimés alors que les USA qui ont battu l'Irak ( :lol: ) peuvent être sur-estimés sur le simple fait qu'ils ont les plus grosses dépenses militaires au monde( pas sur que ce soit un critère d'excellence ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Doit on rappeler la guerre de Crimée, la guerre russo japonaise de 1905, les déboires durant le Front de l'Est ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_l%27Est_(Première_Guerre_mondiale) La Russie à déjà était vaincue sur son territoire, qui ne dit qu'elle ne sera pas de nouveau dans l'avenir ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 le guerre de crimée et celle de 1950 sont des conflits limités où "l'envahisseur" n'est pas entré dan les profondeurs de l'espace russe.....la seule défaite significative sur son territoire est celle de la 1ière GM où les allemands ont épuisés la volonté de combattre des russes amenant à des désertions massives.maintenant, la Russie sans être invincible ( ce n'est pas mon propos ) a déjà affronté les plus grandes puissances par le passé et a vaincu 2 des plus grandes armées de l'Histoire ( Napo et adolf ) en comparaison, les USA n'ont qu'un rôle secondaire durant la 2iè GM ( un peu comme wellington face à Napoléon ) et une histoire militaire ( pas toujours trés brillante par ailleurs ) face à des puissances secondaires ou moyennes ( style Irak )ça n'enlève rien à leur puissance navale et aérienne ( les 2 plus fortes au monde san le moindre doute ) mais au sol, ils n'ont pas prouvé grand chose.....et leur aviation n'a jamais été confronté à un adversaire aussi puissant que l'action combinée des SAM et de l'aviation russe depuis la 2iè GM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yoram Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 J'ai reconnu Barbaros ^-^ je me trompe ?Je pense que la vrai question est de savoir si l'armée de l'air turques puisse valoir quelque chose contre l'armée de l'air russe : Vu la proximité des 2 Etats et le manque de DA réçente de la Turquie, on peut tabler sur une destruction rapide des moyens terrestres et navales de la Turquie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 maintenant, la Russie sans être invincible ( ce n'est pas mon propos ) a déjà affronté les plus grandes puissances par le passé et a vaincu 2 des plus grandes armées de l'Histoire ( Napo et adolf ) Oui euh bon, Looki n'exagerons rien non plus... Napoléon militairement n'a jamais été battus par les russes par contre l'inverse est bcp plus vrais, quand à Hitler ont ne peut pas dire que sa soit la qualitée omnipuissante de l'armée russe qui l'ai fait perdre, quand ont voit le ratio allemend contre russe... Barbaros comme d'habitude tu vois la Turquie comme la nouvelle amérique ou Russie... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Euh, l'économie russe ne peut pas vraiment être considérée comme en pleine santé non plus :P. On parle bien d'un front turc dans une confrontation armée Europe/Russie et donc la fin pour la Russie de l'entrée de devises européens, le retrait des capitaux européens dans son industrie de pointe, aéronautique notamment... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Oui euh bon, Looki n'exagerons rien non plus... Napoléon militairement n'a jamais été battus par les russes par contre l'inverse est bcp plus vrais, quand à Hitler ont ne peut pas dire que sa soit la qualitée omnipuissante de l'armée russe qui l'ai fait perdre, quand ont voit le ratio allemend contre russe... Napoleon a perdu la première grande armée contre les Russes même si c'est surtout du à l'incapacité à nourrir les troupes dans la russie et aux maladies plus qu'aux combats en 1813 et 1814, les troupes russes sont trés importantes dans la coalition Hitler lui a été vaincu militairement par les soviétiques ( 80 à 85% de ses pertes totales sont face aux soviétiques , 10% face aux USA ) et là, c'est du aux pertes infligées par l'armée rouge ( les pertes dues aux maladies représentent moins de 10% des pertes totales ) le fait que les pertes soviétiques aient été 5 fois supérieures ( environ ) n'enlève rien à qui à gagner à la fin ........ la qualité de l'armée rouge à la fin du conflit lui permet d'obtenir un ratio compris entre 1 et 2 pertes pour une allemande pas si éloigné du ratio subi par l'US Army.... ( 1 vs 1 ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Napoleon a perdu la première grande armée contre les Russes même si c'est surtout du à l'incapacité à nourrir les troupes dans la russie et aux maladies plus qu'aux combats en 1813 et 1814, les troupes russes sont trés importantes dans la coalition Avoir la chance d'avoir un téritoire immense avec une topographie et un climat tres dur,ou ta logitique et tes hommes ne suivent pas, ne te donne en rien une bonne armée... Hitler lui a été vaincu militairement par les soviétiques ( 80 à 85% de ses pertes totales sont face aux soviétiques , 10% face aux USA ) et là, c'est du aux pertes infligées par l'armée rouge ( les pertes dues aux maladies représentent moins de 10% des pertes totales ) le fait que les pertes soviétiques aient été 5 fois supérieures ( environ ) n'enlève rien à qui à gagner à la fin ........ la qualité de l'armée rouge à la fin du conflit lui permet d'obtenir un ratio compris entre 1 et 2 pertes pour une allemande pas si éloigné du ratio subi par l'US Army.... ( 1 vs 1 ) Je n'ai jamais dit que les US ont été plus important, je dis simplement qu'avec une armée qui a subie 5 fois plus de pertes, contre un enemis divisé sur plusieurs front dans le monde, ya pas de quoi ce la jouer super vantard non plus, surtout quand ont a recu des aides massives d'autres pays... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 lis bien ma réponse, l'essentiel des pertes russes a eu lieu durant ce que les historiens soviétiques appelent les premières et deuxième périodes de la grande guerre patriotique où il faut à la fois :- se battre contre un ennemi qui n'a pas encore réellement plusieurs fronts - stopper l'une des plus dangereuses armées que l'Histoire a engendrée- apprendre à se battre de façon moderne tout en restructurant les forces armées à 4 reprises !!à la fin de la guerre, l'armée rouge n'est plus trés loin qualitativement de la Heer et au même niveau que l'Us Army ( au sol , pas dans les airs ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 qu'avec une armée qui a subie 5 fois plus de pertes, contre un enemis divisé sur plusieurs front dans le monde, ya pas de quoi ce la jouer super vantard non plus, surtout quand ont a recu des aides massives d'autres pays... leçon numéro 1 : ouvrir un livre d'histoire sérieux (et pas Picsou magazine) ennemi divisé sur plusieurs front ??? hum pas en 41, pas enorme en 42-43 c'est plsu vrai fin 43 et 44 Or les pertes soviétiques les plus importantes ont lieu essentiellement (kill ratio très en leur defaveur) au debut de la guerre quand TOUTE l'armée allemande + l'armée roumaine/hongroise + des elements d'autres pays leur tombe dessus les pertes notamment se chiffrent egalement en prisonnier dont un très fort pourcentage mourra dans les Stalag Allemands quant aux aides massives des autres pays, y'a un topic dans la section histoire l'aide est réelle, importante pour le matériel logistique pas determinante cependant de plus avec ce raisonnement à la noix, on pourrait dire que y'a pas de quoi pavoiser pour des anglosaxons affrontant des troupes de garnison de seconde ligne et des divisions reduites entre 1/2 et 1/2 en hommes et vehicules par leur passage à l'Est bon pour revenir à un affrontement hypothètique russie-europe l'europe a quand même un defaut : pas de systèmes de frappe en profondeur (SRBM/MRBM/Bombardiers à long rayon d'action) pour les bombardiers ils risquent d'avoir du mal a passer un rideau defensif européen pour les Iskanders et autres ils risquent de faire mal sur les points de concentration de blindés et les aérodromes de campagne et on a rien pour les arreter Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 leçon numéro 1 : ouvrir un livre d'histoire sérieux (et pas Picsou magazine) ennemi divisé sur plusieurs front hum pas en 41, Balkans + Afrique du nord + Grece+ troupes d'occupation, ect.... Or les pertes soviétiques les plus importantes ont lieu essentiellement (kill ratio très en leur defaveur) au debut de la guerre quand TOUTE l'armée allemande + l'armée roumaine/hongroise + des elements d'autres pays leur tombe dessus Oui, mais en meme temps, l'armée roumaine ou hongroise n'etait pas forcement reputée pour leurs puissances... Quand à dire que les 3/4 de l'armée allemande etait en Russie, ok mais TOUTE l'armée allemande, alors la c'est totalement faux... quant aux aides massives des autres pays, y'a un topic dans la section histoire l'aide est réelle, importante pour le matériel logistique pas determinante cependant de plus avec ce raisonnement à la noix, on pourrait dire que y'a pas de quoi pavoiser pour des anglosaxons affrontant des troupes de garnison de seconde ligne et des divisions reduites entre 1/2 et 1/2 en hommes et vehicules par leur passage à l'Est Materiel offensif aussi, ne l'oublions pas... Et en effet les anglo-saxons n'ont pas de quoi pavoiser, mais à partir du moment ou tu as certains français qui sont fier du role de la France pendant la WWII et qui metent meme tres en avant l'armée française, plus grand chose m'étonne... Apres tu peux dire aussi, que la Lutwaffe etait fort affaiblie apres la bataille d'angleterre, que certaines bonne armée allemande etaient bloqué au Balkans,ect.... En plus, c'est oublier la présence de divizions panzer et d'autres division d'élite en France, en Hollande et pendant la bataille des ardennes... C'est assez réducteur de penser qu'il n'y avait que des papys de 55 ans avec un fusils à plomb que es anglo-saxon ont combatus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 L'essentiel de la guerre en europe s'est joué sue le front de l'Est, quand les américains débarquent en 1944 la guerre est gagné depuis un moment déjà, depuis Moscou en décembre 1941 on peut dire, le seul espoir des Allemands s'envolent réellement quand le japon décide d'attaquer les USA plutôt que l'URSS à revers et même dans ce cas, la victoire de l'Axe est loin d'être assurée, les japonais n'ont pas les moyens d'attaquer sérieusement l'URSS.Il fallait gagner vite, très vite, profiter de l'effet de surprise, mais à la base même, l'attaque allemande était suicidaire, ils avaient fini par croire leur propre propagande sur les untermenchs et sur la fragilité de l'URSS, ils ont attaqué un adversaire dont ils n'avaient pas mesurés la dangerosité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 29 janvier 2009 Share Posté(e) le 29 janvier 2009 Balkans + Afrique du nord + Grece+ troupes d'occupation, ect.... c'est bien ce que je disais pas Picsou Magazine !!!! 1941 : La Grece et la Yougoslavie sont pliées les troupe d'elite allemandes sont redeployées en Roumanie en face de la Bessarabie roumaine occupée et en Bulgarie pour l'offensive sur l'URSS ce qui reste se sont soit des alliés (Italiens/Hongrois/Bulgares/Croates/albanais dans les balkans, soit des troupe allemandes de garnison donc de seconde ligne (et encore très peu à cette période puisque les resistances locales n'avaient pas eu le temps de se deployer et que comme y'avait pas encore eu attaque de l'URSS les communistes n'etaient pas engagés ....) Afrique du Nord : en 41 l'AK c'est une DB, une DLB et une DI ....Ennnoôôrme par rapport aux 3 armées et corps d'armées engagés en russie !!! Troupes d'occupation en France, Hollande et ailleurs = troupes de seconde ligne voir en formation essentiellement DI ou Regt de forteresse pas ou peu de blindés (pour preuve même en 44 les allemands à la libération de Paris utiliseront quelques FT17 et S35/39 qu'ils auront recupéré sur les français), potentiel offensif nul puisque troupes de garnison CQFD Au debut de la guerre en 1941 je persiste et signe TOUTE l'armée allemande de manoeuvre (à l'exception des 3 divisions de l'AK et de 2 ou 3 divisions en transit ou ecole) est en russie Materiel offensif aussi, ne l'oublions pas... Et en effet les anglo-saxons n'ont pas de quoi pavoiser, mais à partir du moment ou tu as certains français qui sont fier du role de la France pendant la WWII et qui metent meme tres en avant l'armée française, plus grand chose m'étonne... Apres tu peux dire aussi, que la Lutwaffe etait fort affaiblie apres la bataille d'angleterre, que certaines bonne armée allemande etaient bloqué au Balkans,ect.... En plus, c'est oublier la présence de divizions panzer et d'autres division d'élite en France, en Hollande et pendant la bataille des ardennes... C'est assez réducteur de penser qu'il n'y avait que des papys de 55 ans avec un fusils à plomb que es anglo-saxon ont combatus... jamais parlé de papy c'est toi qui minimise par esprit de contradiction des evenements suffisemment annotés pour etre un peu connus quand on creuse je te recite : qu'avec une armée qui a subie 5 fois plus de pertes, contre un enemis divisé sur plusieurs front dans le monde, ya pas de quoi ce la jouer super vantard non plus, surtout quand ont a recu des aides massives d'autres pays... point 1 : en 41 c'est vrai mais le point 2 est faux ou alors le point 1 est faux et le point 2 est faux ou partiellement faux entre 42 et 43 et le point 1 est complétement faux quand le point 2 devient vrai à partir de fin 43 et debut 44 bon de toute façon on est largement HS si tu veux continuer on a qu'a aller dans la section histoire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 30 janvier 2009 Share Posté(e) le 30 janvier 2009 Donc, l'armée russe risque de plier toutes armées qui tentent de l'envahir.Ne me dit pas le contraire, vous le martelez bien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 30 janvier 2009 Share Posté(e) le 30 janvier 2009 Plier toute armée, ça seul un malheureux avenir pourrait nous le dire, mais lui faire payer un tribu que nos armées ne sont pas prêtes à assumer sauf circonstances TRES exceptionnelle ça c'est un fait. Pour nous, habitués à la politique du zéro mort et qui mouillons (l'arrière et les politiques) nos chausses au moindre soldat tombé, une visite armée du côté de Moscou sera l'équivalent d'un bon coup de pied dans les burnes.Maintenant est ce que de l'autre côté les pertes seraient négligeables, pas vraiment, mais l'avantage est toujours au défenseur. Il connaît le terrain, le maîtrise et y a pu disposer tout ce qui lui permettait de nous faire passer un sale quart d'heure.Et de grâce, arrêtez de faire de l'autopersuasion en resservant les cours d'histoires sur la Seconde Guerre Mondiale. Je sais bien que la plupart d'entre vous sont jeunes mais je pensais, apparemment à tort qu'une fois sorti du moule scolaire l'envie d'apprendre vous ferait chercher autre chose que le discours classique, général hiver, aide alliée, bla bla bla... Et pour en débattre, il y a déjà un sujet dans la section dédiée, prochain HS historique qui n'a d'autre justification que de resservir les cours de collège et lycée, je vitrifie le message sans sommation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 30 janvier 2009 Share Posté(e) le 30 janvier 2009 Mais actuellement, l'armée russe n'est pas apte à une guerre pour plusieurs points.-désertion massive due à des mauvais traitements et des soldes de misères-des années d'abandon qui fait que je pense que seul des petits bouts d'armée sont aptes à 90%, le reste doit avoisiner le 10% voir moins.-l'obsolescence de l'armée ou une grande majorité de cette armée a du matériel vieux de 30ans sans subir de rétro fit.-des doctrines monolithiques alors que tout les pays occidentaux sont passé aux combat lacunaire et non plus à la bonne vielle ligne de front.-une société qui dégénère, perd de sa population et n'a plus foi en Poutine.-un retard manifeste dans la recherche et surtout dans des domaines de pointe.-une logistique défaillante car les industries peinent à faire du matériel de qualité.Nous savons pas à l'heure actuelle qu'elles seront les guerres, mais faut pas croire que les soldats occidentaux vont rester sur place en attendant le pilonnage de Uragan et autre. La guerre seras plus mobiles et les armées occidentaux ont l'avantage de l'information.La Russie ne possédé pas d'un boucle de combat optimale, pas de drone de type global hawk, pas d'armée numérisée, pas de satellite à haut débit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 30 janvier 2009 Share Posté(e) le 30 janvier 2009 -désertion massive due à des mauvais traitements et des soldes de misères en cas d"invasion il ne faut et surtout pas négliger l'importance du tocsin qui sonne. La Russie ne possédé pas d'un boucle de combat optimale, pas de drone de type global hawk, pas d'armée numérisée, pas de satellite à haut débit. Hum, à voir car un sat' ça se dégomme pour moins cher qu'il ne se fait mettre sur orbite et en cas d'IEM sur des groupes armés OTAN des soldats dépendant de la guerre numérique seront assez mal lotis car ils auront appris à faire confiance à leur windows vista et auront oubliés les bonnes vieilles méthodes... 404 NOT FOUND, A FATAL ERROR HAS OCCURED PLEASE RESET Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 30 janvier 2009 Share Posté(e) le 30 janvier 2009 car ils auront appris à faire confiance à leur windows vista et auront oubliés les bonnes vieilles méthodes... En parlant de Vista, cette merde vient encore de planter, 6 mois de travail partis en poussière . On devrait déporter Bill Gates et sa clique dans un Goulag que même Staline n'oserait imaginer >:( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant