Sur l’état de l’armée américaine

[BTK]

Tiens, une histoire, pendant une opération en somalie ( celle ou il y a eu un film), l'un des soldats US c'est pris une rpg7 dans le thorax et y a survécut et en 1 seule morceaux.

Le PFC Richard Kowalewski ("Alphabet") est décédé suite à ses blessures lors de l'opération du 3 octobre 1993. Il conduisait un Five Tons lorsqu'un RPG-7 a pénétré de côté dans son torse (donc a évité la céramique) et n'a pas détoné.

Sources : wiki (j'ai pas trouvé mieux) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mogadishu_%281993%29#Known_casualties_on_October_3_and_4.2C_1993

Sinon livre mais je n'ai pas le courage de transcrire et de traduire le chapitre. Il y a aussi pas mal de rapports disponibles. Et bien sûr le film !

[Chronos]

Je suis désolé de te l'apprendre, mais pour avoir lu le livre, différents rapports et vu le film, je t'annonce que le PFC Richard Kowalewski ("Alphabet") est décédé suite à ses blessures lors de l'opération du 3 octobre 1993. Il conduisait un Five Tons lorsqu'un RPG-7 a pénétré de côté dans son torse (donc a évité la céramique) et n'a pas détoné.

wiki (j'ai pas trouvé mieux) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mogadishu_%281993%29#Known_casualties_on_October_3_and_4.2C_1993

Je crois qu'il parle du passage ou 3 soldats rejoignent le groupe d'Eversman, Quelqu'un prend un engin explosif dans le dos mais je pencherais plus pour une grenade.

[BTK]

Le passage auquel tu fais allusion est celui ou les soldats Yurek, Twombly et Nelson rejoignent le site du crash de Super Six One. Un tir de somalien a mis à feu la poudre du propulseur du LAW que Yurek transportait dans son dos. Bon ça c'est dans le film, comme c'est un condensé de l'histoire réelle, je cherche dans le bouquin à qui et quand s'est arrivé.

[Gran Capitan]

Comme dit BTK c'est Kowalewski qui se prend un RPG. Ce n'est pas le SGT James « Casey » Joyce qui se fit tuer par derrière??

Quand à Yurek il me semble que c'est plutot les flashbang ou les fumigènes que le tir toucha.

[Fenrir]

Le coupe cable me semble etre mit en serie sur les VBL avec tourelleau, me rappel qu'il y en avait un sur un VBL Milan en Cote d'Ivoire (le Raid sur le 16éme BC).

[BTK]

Comme dit BTK c'est Kowalewski qui se prend un RPG. Ce n'est pas le SGT James « Casey » Joyce qui se fit tuer par derrière??

Quand à Yurek il me semble que c'est plutot les flashbang ou les fumigènes que le tir toucha.

Exact, Joyce avait enlevé sa protection céramique dans le dos, mais les balles sont passées au dessus de l'endroit où elle devait se trouver donc son choix ne s'est pas avéré fatal in fine. Elles l'ont traversé et se sont fichées dans la céramique de devant.

Pour Yurek, je cherche encore. Il y a bien une balle qui fait exploser la flashbang de Doc Strous lorsque les survivants courent derrière le convoi de secours.

[S-37 Berkut]

Le VBL Azur en a un mais les VBL en Afghanistan en ont aussi. Pour les VAB, le problème se pose moins à cause de la hauteur du véhicule et la présence du tourelleau protégé.

Comme je l'ai dis plus haut, rien de bien neuf.

Photo extraite de Jeep 1940-1945 d'Emile Becker.

[Borisdedante]

L'armée américaine serait prête à verser des primes pour retenir ses officiers

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-965576@51-943359,0.html

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 11.10.07 | 12h29  •  Mis à jour le 11.10.07 | 12h43

Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a autorisé l'armée de terre à augmenter ses effectifs de soixante-cinq mille soldats en trois ans au lieu de cinq ans, afin de relâcher la pression causée par la guerre en Irak, a indiqué, mercredi 10 octobre, un responsable du Pentagone. "Nous avions un précédent programme visant à renforcer les effectifs de l'armée, pour atteindre cinq cent quarante-sept mille quatre cents en 2012 [contre cinq cent douze mille aujourd'hui]. Le secrétaire à la défense a approuvé la proposition d'accélérer le rythme pour atteindre cet objectif en 2010", a expliqué David Chu, sous-secrétaire à la défense chargé du personnel.

AU MOINS 80 000 SOLDATS À RECRUTER PAR AN

Atteindre ce niveau d'effectifs en trois ans revient à recruter "au moins quatre-vingt mille soldats par an, probablement plus", a-t-il estimé. Mais ce chiffre pourrait être inférieur si l'armée parvenait en parallèle à retenir plus de soldats dans ses rangs, a-t-il ajouté.

Le conflit en Irak – qui a fait plus de trois mille huit cents morts parmi les troupes américaines depuis quatre ans – ne recueille plus l'adhésion de l'opinion publique, et le Pentagone craint d'avoir du mal à attirer du "sang neuf". Selon M. Chu, des enquêtes menées par l'armée montrent "à long terme une baisse de la volonté de l'entourage des recrues potentielles de leur recommander de rejoindre l'armée".

INFANTERIE, AVIATION ET RENSEIGNEMENT LES PLUS CONCERNÉS

De ce fait, le secrétaire à la défense aurait approuvé la création de primes, de 25 000 à 35 000 dollars, pour retenir les officiers. Plus de dix-huit mille capitaines seraient éligibles pour ces primes, et un tiers d'entre eux auraient déjà accepté de rester trois ans supplémentaires, indique le Washington Post. Les officiers du renseignement, de l'infanterie et de l'aviation seraient les plus concernés par ces primes.

L'armée américaine a atteint ses objectifs de recrutement sur l'année fiscale 2007 (close fin septembre), a affirmé M. Chu. Mais cela s'est fait au prix d'un assouplissement de ses critères – le taux de diplômés du secondaire est tombé à 79 % l'an dernier, contre 95 % il y a quelques années, quelque 18 % des recrues ont reçu des dérogations concernant des problèmes d'ordre médical ou de petits délits inscrits à leur casier judiciaire, contre 15 % en 2006 – a en outre reconnu le général Michael Bostick, chef du recrutement de l'armée.

[akilaé]

Ha ben zut alors, ils trouvent plus personne pour signer avec le sourire et aller joyeusement se faire amocher en Irak???  :O

C'est vrai que des salaires quatre fois moins élevé que les privés sur place pour des missions plus dangereuse.....

Vaut mieux être pauvre chez soi que riche sous le sable Irakien....

[collectionneur]

Hum, comparez les chiffres des effectifs des différentes armes entre 2004 et 2007 :

Pour mi 2004 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm%C3%A9es_des_%C3%89tats-Unis

Pour 2007 :

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States#Personnel_in_each_service

C'est plutot l'US Navy qui baisse en effectifs.

[Mauser]

Le soldat américain est un produit de luxe car « volontaire » comme tous les pays ayant opté pour les armées professionnelles le recrutement tient de la quadrature du cercle .

Soit l’économie est en panne et il et possible d’attirer des candidats valables qui cherchent à échapper à une triste condition , mais les équiper devient délicat sans casser un peut plus la machine .

Soit elle marche et dans ce cas plus elle offre de possibilités à l’homme moins celui-ci retiendra l’option militaire qui comporte explicitement l’acceptation de risque mortel.

Effectivement ce n’est jamais tout noir ou blanc il existera toujours des milifanas pour qui l’uniforme et la défense de la patrie est la chose suprême . Des aventuriers du raisonnable qui essaient par la chose militaire de contourner le plafond de verre . Les USA avec leurs minorités possèdent un formidable réservoir de blacks latinos et autre minorités avides d’ascension sociale et théoriquement l’institution militaire ne voit que l’uniforme et le grade.

Reste la lie de la société comme qualifiait Wellington ses propres troupes .

Si le mauvais garçon se rachetant héroïquement à la Légion ou au Bat’d’af est récurrente dans notre imaginaire , les praticiens de la chose semblent bien plus mitigés sur le sujet la racaille ne produisant que rarement un bon soldat.

Cerise sur le gâteau le système actuel passe cul par-dessus tête .

Certains ayant compris qu’il était possible de se faire de l’argent dans l’entreprise de guerre comme à la renaissance italienne . Débauchent allégrement les bons soldats bien formés . Un officier pilote de l’armée de l’air française en audition pour le livre blanc . Déclarait que sa formation avait durée 6 ans et qu’il n’était devenu rentable pour cette armée que 2 ans après. Et si un condottieri 2 ans plus tard était venu lui proposer une solde multiplié par 10 .

La question est finalement assez simple comment rendre attractives nos armées actuelles ,avec moins de gouvernement fort , et encore moins de cohésion nationale. Pourquoi me faire étriper pour X Y Z alors  que je devrais toujours payer mes impôts et subir les avanies des uns et des autres. Bref le poisson pourris toujours par la tête . Un conseil relisez Gibbon la chute de l’empire romain           

[Saladin]

Après l'analyse de l'ancien prix Nobel d'économie Joseph E. Stiglitz et d'une spécialiste des finances publiques professeur à Harvard publiée en 2006 et qui estimait que la guerre aura couté 2000 milliards de dollars 2010, voilà que cette fois ci le Bureau du budget du Congrès américain CBO déclare que la guerre aura coté aux alentours 3 005 milliards de dollars en 2017. Pour la première fois donc un organe officiel se met à estimer le coût de la guerre en Irak, et fait encore plus en prenant en compte à hauteur de 705 milliards de dollars le coût des interets d'emprunts.

Au moment ou je vous parle l'opération a couté environ 462 800 000 000 $ [Compte visible sur plusieurs sites comme ici ou encore ici] ce qui signifie pour les américains que le gouvernement aurait pu payer les études de environ 22 500 000 universitaires pour une durée de 4 ans...

Au niveau des médias plusieurs articles apportent une meilleure compréhension de la situation, comme celui du Monde qui établit l'analyse du CBO, ou encore un vieil article du Monde Diplomatique, ou encore celui de l'Agence Science-Presse qui déclare que le sida aurait pu être soigné pendant 14ans avec seulement 144 milliards$ déjà utilisés en novembre 2006...

Je laisse donc aux plus matheux d'entre nous de faire le calcul avec le coût de la guerre aujourd'hui...

De même, Voltaire.net nous pond un assez bon article sur le sujet en novembre 2004 mais qui reste d'actualité.

Dans tous les cas, comme le déclarait si bien Eisenhower : " Chaque fusil qui est fabriqué, chaque vaisseau de guerre qui est lancé, chaque missile qui est tiré, représente en fin de compte un vol de ceux qui ont faim, de ceux qui ne sont pas vêtus. "

Le ton est donc donné, sans oublier évidemment le très bon site qu'est iraqbodycount qui reste à ce jour le meilleur site de compte au niveau des pertes civiles, qui ne comptent pas toujours dans les coûts de la guerre. Mais celle ci n'est pas toujours question d'argent.

Pour les bilingues ou les grands motivés je vous laisse le lien pour lire l'analyse de Stiglitz.

http://shyankar.blogs.courrierinternational.com/archive/2007/10/24/iran-irak-le-cout-de-la-guerre-par-un-organe-officiel.html

[Tactac]

Dans tous les cas, comme le déclarait si bien Eisenhower : " Chaque fusil qui est fabriqué, chaque vaisseau de guerre qui est lancé, chaque missile qui est tiré, représente en fin de compte un vol de ceux qui ont faim, de ceux qui ne sont pas vêtus. "

C'est vrai que Eike était un grand pacifiste qui a réglé, même pour son pays, les problèmes de famine et de logement et totalement démilitarisé ...

[collectionneur]

Le taux de suicides chez les 25 millions d'anciens militaires américains est bien plus élevé que la moyenne nationale :

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071114/thl-usa-armee-sante-suicide-lead-96993ab_1.html

En France, un rapport est sortie sur les suicides dans l'armée et la gendarmerie :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/10/le-suicide-chez.html?cid=90009288#comments

A t on des chiffres sur les anciens combattants français ?

[collectionneur]

Petits chiffre sur le recrutement durant l'année fiscale 2007 :

Objectifs remplit à 101 % pour l'Army et la Navy, 100 % pour l'USMC et l'USAF

US Army :80 407

US Navy :37 361

USMC : 35 603

USAF : 27 801

Source DSI n° 31

[Invité Uncle Sam]

L'armée américaine ne peut s'effondrer. Elle peut s'améliorer !

Juste avant l'invasion d'Irak, l'armée américaine est entrainée à la destruction de l'ennemie.

En envahissant le pays, l'Armée US ne s'est pas mis dans la tête le problème des civils.

Moi personnellement j'aime l'armée US mais pas Rumsfeld ou Gates (mais le premier le +  =D)

Rumsfeld voulait pour le déployement moins de 35 000 hommes, Les généraux en voulaient plus.

Mais vu que Rumsfled à plus de pouvoir, les généraux ne font pas le poids.

         

            - Résultats : L'armée US a envahit avec succès l'IraK, mais la résistance se prépare. Et l'armée subit de lourde perte.

              Janvier 2007 Bush envoie du renfort (4 ans sans renfort) et après février la situation en Irak s'améliore avec de     nombreuses patrouilles organisées, changement de commandement ( Casey puis Petraeus : Petraeus est un bon, c'est lui qui a écrit la nouvelle doctrine), couvre feu, barrages etc ...

La ville d'Al-Anbar fin 2007 était sécurisé car la population en avait assez et c'est soulevé contre la résistance irakienne.

        La plupart des bavures comisent par les soldats US sont dû à la plupart des jeunes soldats effrayés, ou dans certains cas

par des s***pard (voir le meurtre commis par des membres de la 101e aéroporté [ils ont été jugée, et l'un d'entre eux a été condamné à la peine de mort]), parce qu'ils ont bus alors que dans l'armée on a pas le droit à l'alcool.

Les bavures sont regretables : mais il faut analyser les différents cas :

    1 - ceux qui le font intentionnellement,

    2 - ceux qui sont en stress de combat (dans le 2e cas la plupart d'entre-eux s'en mordent les doigts en sortent de l'armée)

     Et à chaques bavures une enquête est ouverte.

            Ne dîtes jamais que le soldat américain est une machine, ils ont des émotions, il ne faut pas oublié, ils ont des enfants des femmes aussi. quand ils reviennent, leur femme les quittent, souvent.

         Et n'oubliez pas que c'est Georges W. BUSH qui a voulu cette guerre, pas l'Armée des Etats-Unis,

Les soldats ont des ordres ils doivent les exécuter, c'est ça un soldats, il doit respecter la chaîne hiérarchique. on peut dire qu'ils font cette guerre alors qu'ils ont pas envie.

         Les pays dangereux comme la Somalie, l'Irak, et l'Afghanistan, sont les premiers bourbiers, dans lesquels tout les soldats

du monde ne veulent pas mettre les pieds.

                          Voilà c'est tout ce que j'ai à dire dessus. Après vous pouvez dire ce que vous voulez.

[Akhilleus]

on est d'accord sur le fait qu'un soldat stressé peut faire n'importe quoi ....

cela dis il n'est a mon sens pas admissible d'envoyer au casse pipe des troupes même pas formées aux coutumes locales

Quand en américain tu fait un geste qui veut dire Stop mais qu'il est compris en face par "Avance plus vite" ca conduit droit aux bavures

et il a toujours ete de la doctrine US de ne pas se meler (ou alors le moins possible) à la population ce qui conduit a ces erreurs

Ensuite tu ne pourras pas retirer que 50 ans de doctrine "ecrasement par la puissance de feu" ca ne se desaprend pas du jour au lendemain et c'est pas applicable en environnement urbain riche en civils...d'ou le raux de "dommages collatéraux" qui ne facilitent ensuite pas la vie des militaires sur place et jettent dans les bras de la resitance/terroristes beaucoup de gens qui auraient preferes  continuer a vivre ou essayer de survivre (je crois que la priorité d'un homme normal c'est proteger et nourrir sa famille d'abord maintenant si sa famille est vaporisée au 25 mm à un barrage il lui reste quoi comme option)

pour moi le defaut c'est manque de preparation des militaires au pays et a l'environnement irakien

une trop grande assurance dans leur capacité et le tout technologique

un manque de maitrise par defaut de mission claire ("the war is over" c'etait en 2003 pourtant les gars y sont encore)

definitivement l'armée US est faite pour gagner une confrontation courte et violente, pas pour gérer l'après conflit (et ajoute la dessus l'incurie et l'impreparation des processus politiques et ca fait 4 ans de perdus et + de 3000 morts)

[Invité Uncle Sam]

Ouai j'suis dac avec toi. au niveau de la doctrine.

L'ancienne doctrine s'en fichait complètement des civils.

Mais la nouvelle doctrine écrite par Le Général David PETRAEUS, comporte le cas civil non-combattant.

Puis après il faut que chaque soldats l'apprennent cette doctrine. Et ça met un peu temps à prendre place.

En ce moment la nouvelle doctrine à de l'effet.

Aussi un autre cas où les civils se font tuer : C'est pendant un combat par exemple entre soldats US et terroristes.

                                                             Certains civils se jettent intentionnellement au milieu des fusillades.

Si tu regardes bien derrière les humvees, c'est marqué " ne pas s'approcher " , et c'est marqué en Anglais et en arabe.

Ou sinon Nicolas Calipari, la voiture de l'agent italien se fait capoter parce qu'il roulait vite.

Et le  SPC. Lorenzo j'crois, a reçu l'ordre de tiré. même avant ça, un char Abrams a tiré un coup en l'air pour effrayé

la voiture.    Et sur CBS le soldat Lorenzo était un train de pleurer.

[Fusilier]

Je crois, cher Uncle Sam que, au-délà du problème de doctrine et je pense comme toi que la doctrine Petreaus semble plus efficace, c'est l'organisation même des armées US, qui les met en position pas très comode dans des situations comme l'Irak. 

D'une certaine manière, "les armées US sont trop bien organisées". Ceci est vrai au niveau logistique, avec l'habitude de récréer une "pétite amérique" dans les  bases, ce qui tend à couper les soldats de l'environnement... 

C'est vrai, me semble-t-il, au niveau tactique, avec peut-être une trop grande centralisation de l'information / décision, qui tend à enlever l'initiative aux officiers subalternes.  Je ne sais pas jusqu'a quel point la doctrine Petreaus prend ce dernier point en compte.

Cependant, il semble que les responsables militaires sont conscients des problèmes ; voir par exemple les déclarations récentes des Marines. Déclarations qui semblaient dire que l'on se focalisait trop sur les MRAP, habitude qui coupait les soldats de la population...

[kotai]

on est d'accord sur le fait qu'un soldat stressé peut faire n'importe quoi ....

cela dis il n'est a mon sens pas admissible d'envoyer au casse pipe des troupes même pas formées aux coutumes locales

Quand en américain tu fait un geste qui veut dire Stop mais qu'il est compris en face par "Avance plus vite" ca conduit droit aux bavures

et il a toujours ete de la doctrine US de ne pas se meler (ou alors le moins possible) à la population ce qui conduit a ces erreurs

Ensuite tu ne pourras pas retirer que 50 ans de doctrine "ecrasement par la puissance de feu" ca ne se desaprend pas du jour au lendemain et c'est pas applicable en environnement urbain riche en civils...d'ou le raux de "dommages collatéraux" qui ne facilitent ensuite pas la vie des militaires sur place et jettent dans les bras de la resitance/terroristes beaucoup de gens qui auraient preferes  continuer a vivre ou essayer de survivre (je crois que la priorité d'un homme normal c'est proteger et nourrir sa famille d'abord maintenant si sa famille est vaporisée au 25 mm à un barrage il lui reste quoi comme option)

pour moi le defaut c'est manque de preparation des militaires au pays et a l'environnement irakien

une trop grande assurance dans leur capacité et le tout technologique

un manque de maitrise par defaut de mission claire ("the war is over" c'etait en 2003 pourtant les gars y sont encore)

definitivement l'armée US est faite pour gagner une confrontation courte et violente, pas pour gérer l'après conflit (et ajoute la dessus l'incurie et l'impreparation des processus politiques et ca fait 4 ans de perdus et + de 3000 morts)

L'armée US est plus une armée de haute intensité.

Comme tu le dis cela fait 4 ans, la population n'a t'il pas appris à se comporter devant une escouade US? Surtout quand les US font des efforts, je pense plus à de la propagande voir à du lavage de cerveaux, cela fait plus de 30 ans que l'on répete à ces populations que les USA sont le grand satan, qu'il viole, pille, tue ou brule le coran.

Les USA n'est pas responsable de la situation, a t'elle demander à la population de se révolter?

A mon avis, puisque la zone est pouris, il ne reste comme solution de pratiquer la méthode arabe, turque et/ou russe, le massacre est apparement une biens meilleure sollution puisqu'il n'y a personne qui veut aider les US.

[Invité Uncle Sam]

t'as raison Kotai.

C'est comme pour les barrages, l'irakien arrive avec sa bagnole, et à l'avant du barrage,

c'est marqué par exmple "ralentir" et c'est marqué en anglais et en arabe.

et quand les américains voient que la voiture roule vite, ils tirent dessus, pour moi c'est normal.

On peut croire à un attentat suicide.

[Duralex]

L'armée US est plus une armée de haute intensité.

Comme tu le dis cela fait 4 ans, la population n'a t'il pas appris à se comporter devant une escouade US? Surtout quand les US font des efforts, je pense plus à de la propagande voir à du lavage de cerveaux, cela fait plus de 30 ans que l'on répete à ces populations que les USA sont le grand satan, qu'il viole, pille, tue ou brule le coran.

Les USA n'est pas responsable de la situation, a t'elle demander à la population de se révolter?

A mon avis, puisque la zone est pouris, il ne reste comme solution de pratiquer la méthode arabe, turque et/ou russe, le massacre est apparement une biens meilleure sollution puisqu'il n'y a personne qui veut aider les US.

Heuuu... c'est du second degré Kotai ?  :rolleyes: Parce que la responsabilité des US est engagé à fond dans cette situation... même si il y a des exités qui soufflent sur les braises, ce sont bien les US qui ont allumés le brasier en Irak...

[Invité Uncle Sam]

Le pire de tous, j'pense que c'est quand les américains vont partir d'Irak, ça va être le bazar,

et comme le nouveau gouvernement irakien est encore fragile. Tout le monde va se faire

massacrer par les groupes armés. Franchement Bush n'aurait pas du donner l'ordre

d'exécuter Saddam.

Je préfère voir Saddam gouverner le pays, que des terroristes.

A moins que le nouveau gouvernement soit assez solide pour se débrouiller sans les américains.

[Berkut]

t'as raison Kotai.

C'est comme pour les barrages, l'irakien arrive avec sa bagnole, et à l'avant du barrage,

c'est marqué par exmple "ralentir" et c'est marqué en anglais et en arabe.

et quand les américains voient que la voiture roule vite, ils tirent dessus, pour moi c'est normal.

On peut croire à un attentat suicide.

Tu parles du petit panneau qui indique "on cartonne à 100m" lisible à 30m?  :P

[Invité Uncle Sam]

Heu j'crois pas.

Tu sais le panneau de couleur rouge marqué "SLOW"  8)

Ou même quand tu roules en voiture, le triangle entouré de rouge avec le milieu blanc marqué "Ralentir, voie école"