Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale

[Jojo67]

Bon disons 13 000/7 000 mais c'est vraiment pour te faire plaisir hein... :lol:

[Tancrède]

Chkrapoum sur l'AdA (ça fait un peu LADA, non?); si ça se fait, c'est violent. Sans doute nécessaire si on compare, en termes de ratios, aux autres armées de l'air. Ceci dit, ça laisse 44000 personnes dont 3600 fusiliers commandos (et oui Fusilier! Pas de monopole du nom), les 3 CPA (autour de 600-700) et le Génie de l'Air (c'est sûr qu'il existe encore); ceux-là, on sait pas trop ce qu'ils y font, en définitive. Elle est très bien la BAFSI remaniée, elle devrait participer en unité constituée aux OPEX, au lieu de se répartir en micro-garnisons. Ce sont de très bons fantassins et on en a besoin: donnez les à l'AdT (une honnête brigade de 3600 fantassins entraînés, c'est un joli cadeau; avec 600-700 FS en plus, non, c'est trop, il fallait pas!).

Ceci dit, fumette à part, quelqu'un a-til un organigramme chiffré des effectifs de l'AdA? J'ai absolument que dalle dessus (j'ai l'orga théorique, comme tout le monde; facile à trouver, mais rien de chiffré).

Les 4800 civils de l'arme, en revanche et c'est d'ailleurs reprécisé dans l'article, sont apparemment peu compressibles.

Restent aussi la question des missiles AA qui, on l'a déjà vu, vont partir dans le giron AdA; quel effectif ça va représenter? Cela rend-il ce tronçonnage AdA réaliste? Faudrait pouvoir décomposer l'effectif pour voir quels personnels sont nécessaires aux avions, à leurs mouvements, à l'orga....

[Fusilier]

Et oui Tancrede je sais bien que l'ADA a des Fusiliers. :lol: D'ailleurs, ils ont hérité du surnom "cocoyes", à l'époque ou ils ont embauché des anciens Commandos Marine pour être instructeurs chez eux.... C'est à cette époque qu'ils ont commencé à dévenir bons. :lol:

Le coup de se faire piquer les Fus par l'Armée de Terre ils ne vont pas apprécier. L'AdT leur a déjà fait le coup avec les Régiments de Chasseurs et autres SAS... :lol:

Nous on a déjà donné avec l'Infantérie de Marine. C'est pour ça que l'on se depêche de dissoudre les régiments de Fusiliers des que les guerres sont finies, comme ça pas de tentation de piquer nos régiments avec leurs décorations.... :lol:

Les Commandos à priori il n'y a pas de risque, c'est trop dur.... :lol:

[pascal]

On s'achemine vers un saupoudrage sans choix clairs.

Si c'est ainsi ce sera donc comme d'hab...

[P4]

Moi qui suit contre le PA2, je note qu'aucun parlementaire se mouille pour cette grosse carcasse.

[Tancrède]

Je me disais en fait que tant qu'on en était à la rationalisation et à une meilleure capacité de projection, et de facto à une plus grosse capacité de projection (si on peut projeter 30 000 hommes dans les conditions des meilleurs standards, ce sera un immense progrès, en fait), il faudrait aller jusqu'au bout de la logique:

- l'infanterie avec l'infanterie: les cocoys viennent participer à l'infanterie de projection, voire à l'Air Assault Brigade (je sais, ça en ferait une grosse brigade). En tout cas, on profiterait d'un savoir-faire existant; si on transfère le budget des cocoys, c'est du pur administratif sans dépense supplémentaire.

- le ciel est confié à l'AdA: navions et missiles AA

Et une partie des fameux 10 000 soldats assignés sur le territoire peut bien s'acquitter des devoirs de garde des bases aériennes. D'autant plus que selon le principe des bases interarmes, ce genre de distinction n'est plus de mise, spécialement si l'AdA est concentrée sur un nombre plus restreint de sites. Là, c'est tout bénef: économies d'échelles pour l'infanterie et l'AdA (entraînement....), l'équivalent de 5 gros bataillons d'infanterie arrive dans les rangs de l'AdT, l'AdA ne perd pas sa protection, et l'effectif de fantassins dispo à tout instant allège le fardeau des OPEX sans avoir à débourser quoi que ce soit, vu que les cocoys sont déjà entraînés. C'est un plus net.

Pour les 3 CPA, ils peuvent rester administrativement rattaché à l'AdA, ça ne change pas grand-chose: le gros de leur entraînement est déjà interarmisé et n'ira que dans ce sens. S'ils sont reconcentrés dans des bases de défense interarmes, ça ne va que dans le sens de l'économie.

Parce que la question des effectifs globaux de l'AdT reste en suspens: si le gros des suppressions impacte l'AdA, l'AdT ne perd pas tant que ça (ce qui n'est pas forcément bon signe) et reste à quoi? 110 000 militaires? Ca veut dire une réorganisation assez faible. Parce quelque part, mon petit doigt me dit que le gouvernement ne va pas recréer pleins de régiments d'infanterie grâce au tronçonnage de l'administratif (des grandes unités, des EM, du ministère et des régiments). J'ai peur que les régiments gardent tous leur CAS, leur soutien individuel, leurs gros effectifs sédentaires....

Et 30 000 hommes+ 5000 projetables: toujours cette question en suspens. S'il s'agit de 35 000 hommes en tout et pour tout, ça veut dire que 2 brigades de combat dégagent net. S'il s'agit de 35 000 projetables à tout instant (mais non renouvelables), ça veut dire aussi que 2 brigades dégagent. S'il s'agit de l'effectif projetable total, incluant le soutien et l'appui, ça nous amène à un grand maximum de 70 000-75 000 hommes dans toutes les brigades (combat, soutien et appui), ce qui ne colle pas avec les chiffres annoncés de suppression.

Et si, de force forcée, les chiffres collent, ça laisse un "trou" de plus de 20 000 hommes (110 000-environs 20 000 pour ceux à l'entraînement, en écoles, en formations, et les EM, le ministère....). Y vont faire quoi ceux-là? Jouer avec les quelques matos laissés en retrait, sur un cycle d'entraînement plus ou moins adapté? Y'en aura 10 000 pour ce fameux rôle de sécurité intérieure (on se demande encore ce que ça veut dire pour leur entraînment). Restent encore 10 000.

Y'a quelque chose qui colle pas du tout.

[Fusilier]

Mais je suis bien d'accord que ça ne colle pas. Du moins avec les infos dispo... Je suis aussi d'accord qu'il faut aller jusqu'au bout de la logique inter-armées.

C'est pour ça que j'avais proposé de fusionner les Fus dans un commandement comun, en partant de la logique métier : Protection -Commandos. Et je suis sur que l'on pourrait rationnaliser le dispositif en intégrant la Gendarmerie de l'Air et Maritime au dispositif Fus (ça deviendrait une branche..) 

Et probablement on arriverait a dégager des effectifs pour des bataillons de marche...

[Tancrède]

On est bien d'accord, donc: les fusiliers à pieds palmés ou à ailettes viennent dans le giron maternel de l'infanterie  :lol:. Qu'ils arrêtent de faire bande à part et viennent partager leurs maladies vénériennes avec les autres.

Plus sérieusement, ce n'est même pas de l'esprit de clocher: que tout ce qui ressemble à un fantassin soit sous une seule administration, aille dans les mêmes entraînements. Ca sera moins cher. Et qu'ils soient inclus dans les cycles de rotation de manière indifférenciée. De même, que n'importequel troufion puisse venir faire le planton sur n'importe quel type de base. Les unités spécialisées de protection, disposant d'une expertise, peuvent très bien venir aussi d'un vivier commun où les formations sont réparties sur base homogène.

Pour "l'esprit", le niveau bataillonnaire (de facto le système régimentaire averc lequel, un jour, je te réconcilerai) est amplement suffisant. On y ajoute des rassemblement d'armes sans administration particulièrement lourde ((comme pour les chasseurs).

Lors de la formation, on fait une grande école de l'infanterie avec un système de collèges pour l'esprit de corps (chasseurs, colos, fuscos, cocoys, biffe). Ca fait très Poudlard, avec la Colo et les fuscos au lieu de Griffondor et Serpentard  ;) (c'est au fond la meilleure image possible). Imaginez la lourdeur des vannes et sabotages de dortoirs.

[Philippe Top-Force]

Moi j'interprête ce grand show du Président au parc des expositions de Versailles le 17 juin devant 3500 cadres militaires et civils de la Défense comme une note d'espoir. Si c'était pour annoncer une victoire de Bercy et des coupes sombres dans le budget militaire il ne jouerait pas à ça, et laisserait Morin expliquer la chose. Là il prend le risque de ne pas être applaudi voire plus et il doit donc avoir des billes. Sinon la référence du journaliste à 1961 et à la guerre d'Algérie me paraît d'une bêtise rare. Vraiment rien à voir!

Bon je lui rédige son discours pour le 17.

[c seven]

Woerth : «L'État a supprimé

15 500 emplois en 2007»

21/05/2008 | Mise à jour : 20:12 | Commentaires 58

.

Crédits photo : Le Figaro

Le ministre revient sur l'exécution du budget 2007 et la préparation du budget 2009, «beaucoup plus difficile que les années précédentes».

LE FIGARO. Est-il vraiment utile d'établir des comptes de l'État sachant que les comparaisons sont difficiles d'une année sur l'autre ?

Éric WOERTH. Cette démarche est utile car elle nous permet de disposer, comme les entreprises, d'un bilan et d'un compte de résultats. Cela étant, comme ce processus est assez nouveau, il faut encore beaucoup d'explications. Ainsi, nous observons en 2007 une dégradation du résultat net de l'État. Cette dégradation apparente tient largement au fait que l'État a réalisé moins de cessions et donc, a touché moins de produits de cession. L'avantage pour les Français, c'est de pouvoir suivre l'évolution du patrimoine immobilier, le montant des pensions à régler, qui sont hors bilan, ou encore de savoir si l'État a provisionné suffisamment pour pouvoir faire face à ses risques.

http://www.lefigaro.fr/economie/2008/05/21/04001-20080521ARTFIG00605-woerth-l-etat-a-supprime-emplois-en-.php

Ca peut paraitre vaguement HS vu comme ça mais ça ne l'est pas et vous allez comprendre pourquoi (prenez un papier, un crayon et soyez attentifs  O0)

Ce qui nous intéresse ici c'est pas tellement les 15000 suppressions d'emplois (encore que s'ils étaient affectés entièrement à l'AdA par exemple, ça représenterait une augmentation de son budget d'équipement de 50%)

Ce qui nous intéresse c'est ce qui suit: c'est à dire que le budget est maintenant analysé en terme "droit commun' càd avec un Compte de résultat et un Bilan. Et ça c'est FONDAMENTAL, notament pour le secteur qui nous intéresse: la défense.

C'est la 1ère fois en 2007 que le budget est traduit en ces termes.

Et vous allez comprendre pourquoi c'est si important.

Dans le Compte de résultat les investissement sont amortis.

Concrètement, avec le système droit commun "normal", l'achat d'un avion comme le Rafale est ammortis sur 20 ans. Et la dépense n'est comptabilisé dans les dépenses annuelles que pour 1/20è de sa valeur chaque année, ce, pendant 20 ans.

L'amortissement, la comptabilité publique: connait pas.

Et ça a des effets perverts absolument considérables, surtout dans un secteur gros consomateur de capitaux comme la défense.

Ca veut dire que si le gouv' sabre dans l'achat de Rafale par exemple, c'est actuellement tout bénef car 100% du prix des Rafale est économisé dans le budget en cours.

Alors que maintenant, quand il ne va sabrer, c'est en fait que 1/20è de la dépense qui est sabrée dans les dépenses de l'année en cours. Pas très intéressant. Et dès lors il se posera la question de savoir s'il n'y a pas un mamouth caché quelque part dont l'optimisation permettrait le même résultat.

Alors que quand c'est 100% du prix des Rafale qui est pris en compte l'année de leur dotation, il est trop tentant de sabrer pour faire rentrer 'couette du budget dans la valise' une année de plus plutôt que de se casser le cul à gérer la boutique...

A contrario, l'investissement dans les Mirage 2000 aurait du être compté pour 1/20è chaque année 20 ans après leur dotation. Et la fausse aisance que nous avions ces dernières années serait apparu pour ce qu'elle est: une aisance trompeuse alors que tout allait nous tomber sur la gueule en même temps (càd aujourd'hui)

Et peut être qu'on aurrait alors pris des mesure avant...

C'est donc une petite chose, qui ne fait pas les grands titres des journaux, mais qui est très importante. Ca peut avoir des conséquences considérables et notament dans le secteur qui nous intéresse - la défense - car c'est un secteur fort consommateur d'investissements couteux (probablement le ministère qui a le budget d'investissement le plus important).

Notons que le système du compte de résultat avec amortissement des investissements est le système droit commun classique et toutes les société de France et de Navarre publient leur résultat selon ce système.

Dernier petit exemple pour bien comprendre cette notion d'amortissement qui est très importante:

prenons les compagnies aériennes. Elles remplacent leurs avions tous les 15-20 ans. Pas pour des raisons de frime: la seule chose qui les intéresse c'est de gagner du pognon. Pas pour des raisons de mode: le clampin moyen ne fait pas la différence entre un Spitfire et un Boeing 747 et je peut vous garantir qu'un Boeing 727 de 1980 sortant de grande visite: il est comme neuf.

Non: tout simplement parce que c'est rentable. Et ça apparait dans le compte de résultat (qui indique le bénéfice, comme son nom l'indique)

Parce que le cout d'1/20è d'A330 tout neuf devient moins cher annuellement que le surcout en carburant/entretiens/pièces détaché/ etc d'un vieux DC10.

Alors que dans la comptabilité publique ça n'apparait pas et on se traine de vieux matos hors d'age alors que tout le monde dit que le cout d'entretiens devient prohibitif. Mais voilà: si on met 100% de leur cout sur l'année de leur dotation, ça passe pow et les politiciens ont pour mauvaise habitude de faire passer le budget en cours; et après moi le déluge...

[pascal]

PA2 3 milliards amortis sur 40 ans

75 millions d'euros par an plus l'entretien et les refontes

elle est pas belle la vie... :lol:

[Fusilier]

Et les immobilisations, les stocks de précaution, les stock de munitions on les comptabilisé comment?  Faudra-t-il appliquer le principe du flux tendu? Comment imputer les pertes de matériel en opérations?  Il faut m'amèliorer tout ça....

En termes de réssources humaines, l'appel à l'intérim ne serait-il pas pertinent? D'une manière générale, il conviendrait d'apliquer les nouvelles modalités du contrat de travail (facilité de licenciement, etc...) et aligner les termes de pension sur le droit commun. Ceci afin d'optimiser l'allocation des ressources, évidemment...

Je pense qu'il conviendrait d'externaliser la formation hors Armées . Formation qui pourrait être assurée au moindre coût par les Universités. Par exemple avec des UV parachutisme, tir, tactique des pétites unités, conduite des navires, pilotage.... Evidemment pour quelqu'uns, on pourrait créer des filiaires auprès des Grandes Ecoles. L'aspect le plus intéressant c'est que cela reviendrait à imputer une partie des coûts sur le budget Education Nationale.

Enfin deux grâves problèmes :

- comment mésurer la productivé des opérateurs?

- faut-il comptabiliser le temps de repos entre deux gardes en OPEX comme temps de travail?

=D

[g4lly]

Et les immobilisations, les stocks de précaution, les stock de munitions on les comptabilisé comment?  Faudra-t-il appliquer le principe du flux tendu? Comment imputer les pertes de matériel en opérations?  Il faut m'amèliorer tout ça....

En termes de réssources humaines, l'appel à l'intérim ne serait-il pas pertinent? D'une manière générale, il conviendrait d'apliquer les nouvelles modalités du contrat de travail (facilité de licenciement, etc...) et aligner les termes de pension sur le droit commun. Ceci afin d'optimiser l'allocation des ressources, évidemment...

Je pense qu'il conviendrait d'externaliser la formation hors Armées . Formation qui pourrait être assurée au moindre coût par les Universités. Par exemple avec des UV parachutisme, tir, tactique des pétites unités, conduite des navires, pilotage.... Evidemment pour quelqu'uns, on pourrait créer des filiaires auprès des Grandes Ecoles. L'aspect le plus intéressant c'est que cela reviendrait à imputer une partie des coûts sur le budget Education Nationale.

Enfin deux grâves problèmes :

- comment mésurer la productivé des opérateurs?

- faut-il comptabiliser le temps de repos entre deux gardes en OPEX comme temps de travail?

=D

En etant moins taquin, et pour être plus proactif, une provision devrait être systématiquement mis en place pour au moins pour la gestion de l'obsolescence au moment du lancement du projet ... et une même provision devrait être constitué a mi-vie en vue du "remplacement" - au sens large -.

Ca donnerai une visibilité et des garantie sérieuse quand a la qualité de service des matériel au cours de leur vie - au moins les mise a niveau - ... et anticiperait les remplacement pour pas se trainer des credit maintenance supérieur au credit de remplacement - qui serait déjà réservé -.

[c seven]

PA2 3 milliards amortis sur 40 ans

75 millions d'euros par an plus l'entretien et les refontes

elle est pas belle la vie... :lol:

Ben dans l'absolu c'est à peut prêt ça. Sauf qu'on l'amortis sur 20 ans (règle de prudence)

Mais ça permet d'avoir un tableau de bord pour voir l'efficacité du bazard. Bon, là c'est pas très net mais dans les cas des Super-Frelon par exemple, je suis bien certain que le cout d'un NH90 neuf amortis sur 10 ans revient moins cher que l'acharnement thérapeutique actuel sur des appareils vieux de 30 ans.

Après il faut voir au niveau du "bilan" effectivement, mais s'endetter pour quelque chose qui rapporte plus que le cout de remboursement (intérets compris) ne pose pas de problème.

Le tout, c'est d'utiliser enfin l'outil standard pour juger de l'opportunité des investissements plutôt que de sabrer les programmes bêtement pour boucler les budgets avec comme unique horizon une année de plus, comme ça a été le cas ces 30 dernières année.

Ils y viennent (la Nouvelle Zelande a adopté carrément le modèle standard pour ses comptes publics), http://www.senat.fr/ga/ga-027/ga-027_mono.html#toc103

et c'est une nouvelle importante pour la défense car c'est le secteurs qui supporte les plus lourds investissements de tous les ministères. On a tout à y gagner et si c'est confirmé, ce serait une nouvelle importante qui peut avoir des effets à long terme même si ça ne fait pas la une de la presse.

fusilier: tu sais ce que je répond quand il y a de la mauvaise foie. Rien  ;)

Ca évite de perdre du temps sur internet.

[Fusilier]

ben si l'on ne peut plus plaisanter  :lol:

[c seven]

ben si l'on ne peut plus plaisanter  :lol:

Pas grave.

...et tu maitrise mieux le langage MEDEF que le langage FSU  :lol:

[Lambert]

Puisqu'on parle sous sous que pensez vous de l'hypothèse fréquemment évoquée par le journal ouest france d'un financement du PA2 par la privatisation partielle d'AREVA ??? D'après eux cette solution serait sérieusement envisagée par l'élysée.

Cela vous parait il possible ?

[g4lly]

Puisqu'on parle sous sous que pensez vous de l'hypothèse fréquemment évoquée par le journal ouest france d'un financement du PA2 par la privatisation partielle d'AREVA ??? D'après eux cette solution serait sérieusement envisagée par l'élysée.

Cela vous parait il possible ?

Les manques de moyen => privatisation c'est des alibi ... les sous sont là ... suffit de ventiler différemment encore faut-il avoir les même priorité.

Je propose une journée de solidarité pour le PA2 ... et un Frégathon ... une quete pour les A330MRT ... et une augmentation de la CSG pour les VBCI... encore que il serait capable de claquer les sous on sait ou ... dans un grenelle a la con une comission bidule ou un livre caca d'oie ou un nouveau jet privé ...

Ca se voit que ca m'enerve hein ? ;)

[pascal]

Personnelement G4lly j'aime bien le Frégathon...

[jeanmi]

geopolitique.com a pu prendre connaissance de certaines propositions contenues dans le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, un document classifié attendu par tous les décideurs français en charge des affaires de défense. Les conclusions de  ce rapport de 400 pages, dont la moitié est constituée par des annexes, devraient être rendues publiques au mois de juin. 

Le rapport évalue les priorités de la France et tente de définir une stratégie globale pour les années à venir.

Dans cette perspective, il assigne un "Contrat opérationnel" à chacune des trois armées – Marine, Armée de l’Air, Armée de Terre – afin qu’elles s’adaptent à l’évolution des menaces et aux changements géopolitiques.

C’est dans ces chapitres-là que le Livre blanc semble reprendre à son compte une doctrine américaine ancienne qui a privilégié, à partir de la fin des années 90, la suprématie dans les moyens d’information.

Ainsi, à la ligne 3905 du Livre blanc, les auteurs présente une "synthèse des équipements majeurs de l’Armée de Terre" pour les années à venir.

Dans cette section, ils conseillent de fournir aux militaires 24.000 tenues Félin.

Le programme Félin porte sur le développement d’uniformes ultramodernes, bardés de capteurs électroniques et de systèmes de communications, qui transforment le soldat en un guerrier futuriste.   

Derrière un tel choix prédomine cette doctrine qui met l’accent sur les moyens d’information.

Elle vise à doter les états-majors de systèmes d’armes et de renseignements de plus en plus sophistiqués, permettant, en théorie, à un petit nombre d’unités de contrôler de vastes territoires.

Avec des conséquences négatives.

Car cette doctrine a montré ses limites en Afghanistan et en Irak, où les états-majors américains ont montré qu’ils n’étaient pas préparés à gérer les guérillas modernes.

Et depuis les stratèges du Pentagone se montrent plus circonspects à l’égard de la priorité qui lui a été accordée.

Sur les champs de bataille rustiques de notre époque, la victoire ne dépend pas de la domination dans les technologies de l’armement.

Le Livre blanc a été présenté hier aux parlementaires par le ministre de la Défense Hervé Morin, lors de réunions à huis clos devant les commissions chargées de la défense.

Interrogé par geopolitique.com, Guy Teissier, président de la Commission de la Défense à l'Assemblée Nationale, a considéré que "le Livre blanc, qui est un très bon travail, fondé sur une nouvelle méthode qui privilégie la collégialité, a cherché à définir des priorités pour les 15 années qui viennent. Ils n'ont pas voulu faire insulte à l'avenir. C'est pour cette raison que la numérisation du champ de bataille y figure (ndlr : application de la doctrine de suprématie dans les moyens d'information)".

Il a cependant ajouté : "Nous autres députés nous ne pensons pas que ce soit une priorité". 

Le Livre blanc a été élaboré par une commission ad-hoc présidée par Jean-Claude Mallet et Francis Delon, respectivement ancien et actuel Secrétaire général de la Défense Nationale.

[c seven]

Les manques de moyen => privatisation c'est des alibi ... les sous sont là ... suffit de ventiler différemment encore faut-il avoir les même priorité.

+1

... encore que il serait capable de claquer les sous on sait ou ... dans un grenelle a la con une comission bidule ou un livre caca d'oie ou un nouveau jet privé ...

Voui. Supprimons le champagne les petits fours, les commissions bidules, faisons voyager NS sur Easyjet (et tous ces salauts de riches qui "s'en mettent plein les fouilles"); et on aurra largement les moyens de faire passer le budget de la défense avec le PA2, les VBCI, l'A400M, le Tigre, l'A330 MRTT, le Rafale, le Meteor, le SAMP-T, Felin, le NH90, le M-51, l'ASMP2, les Caesar, les satellites d'observation, les FREMM.

Problème résolu.

Next.

[Jojo67]

Il y a des marges de manoeuvre budgétaires. Oh ça oui!  =)

Il se murmure, le soir au coin du feu, dans les casernes de Biffins, que dans la .... Chut c'est secret vous ne le répèterez pas hein? ... Que dans la Marine les cuistots se comptent pas centaines, voire par milliers. EST-CE BIEN RAISONNABLE???  =(

PS: Je trouve l'intervention de C seven sur l'introduction de la règle de l'amortissement dans les comptes publics fort instructive. Pourvu qu'il ait raison...

[Bruno]

Et G4lly a raison de dire qu'il faudrait dés l'entrée en service d'un matériel provisionner son entretien (et même ses upgrades à venir) ; il faut aussi abonder considérablement le budget des OPEX, car chaque année des économies mesquines de bout de chandelle sont faîtes sur le dos de l'équipement parce que le coût des OPEX a été dépassé.

Par exemple maintenant on apprend par "meretmarine.com" (article d'aujourd'hui) que la mise au standard F3 des 10 premiers Rafale F1 de la Marine n'est plus acquise ; elle dépendra des "disponibilités budgétaires" de la MN. Ce qui veut dire que la moindre OPEX non prévue lors du vote du budget 2008 (et par définition les OPEX ne peuvent pas toutes se prévoir puisqu'elles répondent à l'actualité internationale) entraînera le report de cette modernisation des Rafale F1 "qui ne volent plus" (bravo pour le gaspillage d'argent public s'ils deviennent juste des réserves de pièces détachées !) ...

Il vaudrait mieux prévoir 1 à 2 milliards par an pour les OPEX lors du vote du budget à l'automne, et se retrouver avec des crédits disponibles en fin d'année à utiliser au choix, que de continuer à ne leur réserver que 300 à 500 millions d'euros (et encore c'est l'ex-ministre MAM qui avait pris cette initiative de commencer à budgeter les OPEX), qui sont toujours dépassés et financés sur le dos d'opérations planifiées de mise à jour ou d'acquisition des équipements ...

[Fusilier]

Le "crétinisme comptable" n'a pas de limites  :lol: Appliquer la régle des amortissements à l'armement c'est aussi con, me semble-t-il, que vouloir l'appliquer aux biens patrimoniaux des collectivités territoriales ou de l'Etat, non susceptibless d'être réalisés (Eglises, écoles, réseaux d'égouts....)

L'interet de l'amortissement est de définir une valeur comptable susceptible d'être réalisée sur le marché, par la vente du bien. Ca ne nous dit rien sur la valeur d'usage du bien, exemple : un M2000-5 a plus de valeur opérationnelle que le M2000 C d'origine.... Des armements "archaïques"  et totalement amortis peuvent s'avèrer plus opérationnels et moins cher à l'usage, dans certains théatres d'opérations, que des armements "modernes" ou récents....

Par ailleurs, la régle de l'amortissement a surtout une valeur fiscale, l'entreprise au lieu d'inscrire en charges l'investissement sur l'année 1 le rapporte par fractions sur x années... Ceci permet de ne pas "fausser" les bilans en abaissant artificiellement les bénéfices de l'année 1....

Par conséquent, et en pratique, l'année, 1 il faut sortir quand même le coût réel de l'achat (si t'achêtes 10 Rafales, il faudra payer le prix de 10 Rafales) c'est la manière de porter sur les immobilisations qui change (mais est vraiment une immobilisation....? ) Du point de vue de la trésorerie (les sous qu'il faut sortir l'année 1) ça ne change rien à nôtre problème....

Toutes ces remarques, ne veulent pas dire qu'il ne convient pas d'améliorer les régles de la comptabilité publique.... 

http://books.google.fr/books?id=i5q3UM7qS9QC&pg=PA118&lpg=PA118&dq=a+quoi+sert+l'amortissement&source=web&ots=8q6jvWSU62&sig=JncX4GOrxATkC3h0Rt9Bl-hfUJA&hl=fr#PPA118,M1

[c seven]

L'interet de l'amortissement est de définir une valeur comptable susceptible d'être réalisée sur le marché,

C'est un des intéret effectivement. Qui ne nous intéresse pas ici. Encore que l'ammortissement donne une indication (pour le bilan) de la valeur résiduel d'un bien mais en cas de mise sur le marché, c'est la demande qui fixera le prix. De toute façon c'est pas trop le problème ici.

Par ailleurs, la régle de l'amortissement a surtout une valeur fiscale, l'entreprise au lieu d'inscrire en charges l'investissement sur l'année 1 le rapporte par fractions sur x années... Ceci permet de ne pas "fausser" les bilans en abaissant artificiellement les bénéfices de l'année 1....

Là ça devient nettement plus intéressant. Et effectivement, hors amortissements, on a aucun "tableau de bord" valable pour savoir si un investissement est rentable ou non. Car faussé comme tu dis si bien. Sans amortissement, ça creuse le déficit de l'année1 .... d'ou tentation de "sabrer" les investissements comme c'est le cas depuis trop longtemps plutôt que de se restructurer. CQFD.

Par conséquent, et en pratique, l'année, 1 il faut sortir quand même le coût réel de l'achat (si t'achêtes 10 Rafales, il faudra payer le prix de 10 Rafales) c'est la manière de porter sur les immobilisations qui change (mais est vraiment une immobilisation....? ) Du point de vue de la trésorerie (les sous qu'il faut sortir l'année 1) ça ne change rien à nôtre problème....

Exacte mais c'est un autre problème: un problème de trésorerie. Et quand un investissement rapporte deux fois plus qu'il ne coute, intérets compris, ça ne pose pas de problème pour s'endetter.

Par contre quand c'est pour payer des fin de mois d'une boutique qui ne s'est pas restructurée, qui n'a pas investis depuis des années et dont tout le parc matériel est obsolète et bon pour la casse: n'importe quel banquier t'enverra chier.

Le "crétinisme comptable" n'a pas de limites

Ben... c'est peut-être crétin mais toutes les boites du monde utilisent ce système depuis la multinationale jusqu'à la PME. Maintenant si tu trouve mieux: vas-y.

L'ammortissement a été inventé par les véniciens au 14è siècle et ça m'étonnerait qu'ils auraient fait des investissements à long terme comme le voyage de Marco-Polo ou des bateaux pour aller botter le cul à la barbaresque du coin si leurs investissement avaient été compté cash l'année1.

L'état français est encore au 13è siècle...

****

Bon maintenant je vais vous dire l'arnaque telle que je la voit.

Comme on l'a vu c'est la première année que le budget est publié aux standards 'droit commun' (c'est à dire avec le compte de résultat et les amortissements)

En 2009, 2010, 2011 ils vont communiquer de plus en plus là dessus.

Et en 2012, ding, miracle, le budget est à l'équilibre selon ces normes  =D (mais en déficit selon l'encienne norme)

Ce qui permettra d'investir ce qui est bon pour relancer l'économie, de s'endetter - mais sur une structure assainie: pas de problème - tout en remplissant les critères de Bruxelle.

C'est pas un beau tour de passe-passe ça?  :lol:

C'est ce que je ferrais en tout cas.

En etant moins taquin, et pour être plus proactif, une provision devrait être systématiquement mis en place pour au moins pour la gestion de l'obsolescence au moment du lancement du projet ... et une même provision devrait être constitué a mi-vie en vue du "remplacement" - au sens large

Pas la peine de ré-inventer la poudre, tous les outils existent et ont fait leur preuves.