Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale

[g4lly]

Vous esperiez quoi au juste ?

Vous avez réellement cru que ce démagogue allait tenir une seule de ses promesses ?

Les promesses n'engagent que les gens a qui elles s'adressent ;)

[Jojo67]

G4lly, il n'a rien promis en matière de Défense hormis un budget qui resterait -je cite ses propres paroles- "autour de 2% du PIB".

Or on sait bien que sans augmentation substantielle du budget on n'arrivera pas à financer tous nos programmes d'armement, car c'est l'heure des décisions longtemps différées. Donc pas de surprise de ce côté là.

[Bruno]

D'accord pour dire que les frégates ASM et les "Barracudas" doivent être prioritaires par rapport aux frégates AVT (qui seront utiles aussi, ceci dit, surtout si elles sont équipées d'un canon de 127mm à longue portée que les Barracudas ne pourront jamais avoir...), si on ne veut pas se donner les moyens d'avoir l'ensemble prévu.

Ceci dit si on fait une grande braderie (et la ville de Lille n'y sera pour rien cette fois ;)) on pourrait plutôt se débarrasser de la moitié des chars Leclercs (dont l'utilité est encore moins évidente que les FREMM AVT) et revendre les quelques 60 mirages F1CR ou CT encore en service ...

[Tiger]

Je commence à en avoir marre de lire toujours la même chose, moins de FREMM, moins de rafale, moins de barracuda, moins de NH90, bref : plus rien du tout sauf, le second porte-avions  :-\

les 3/4 des français se prononceraient pour le second porte-avions, 90% de cela ne sachant pas qu'il y a plus d'une centaine d'autres projets à coté de cela. Pourquoi, parce que les médias nous l'ont rabaché. Des émissions thalassa sur les frégates, il n'y en a jamais eu. Sur le CDG : 3, les les SNLE : 3. Faudrait peut être commencer par les médias en leur disant qu'un porte-avions ne vaut rien. Du moins, seul. Une frégate, c'tes une présence, un bout de france qui peut se démerder seule. Un porte-avions, c'est une cible lorsqu'il ets seul.

alors c'est simple, on coule le second porte-avions (on a rien signé, juste les catapultes mais cela, on les gard,e si on veut modifier un jour le CDG, on les aura déjà); ça va faire moche dnas les relations avec l'angleterre, mais ils se sont pas génés pour foutre le camp du projet Horizon.

d'ailleurs, le PA2 est le seul programme dans lequel on pas encore investit gros dans la recherche et développement, ou dans le marketing. NH90 : signé, tigre :signé, FREMM : signé ou très bientot signé, donc, on annule pas nos engagment, juste ce second porte-avions, on laisse passer 2010 on voit si il reste plus de 5 € dnas les caisses. Mias surtout, on annule aucun programme et on ne réduit pas les ocmmandes, et on se recentre sur ce qui ets essentiel : à commencer par des TTH90. Nos puma sont indéployables en afghanistan : trop vieux, souffrent trop de l'altitude. Donc, si on veut se préparer aux conflits de demain, il faudrait penser aéromobilité moderne : donc : TTH90, et tant pis pour le second porte-avions, le design était trop british de toute manière  O0

Les promesses n'engagent que les gens a qui elles s'adressent

magnifique, et desp lus vrai aujourd'hui. Immaginez qu'on passe de 50 à 40 A400M, ou idem pour les autres programmes, ce n'ets qu'un exemple. Eh ben ça fouterais une pagaille pas possible chez airbus. Et je pense que vu leure situation, ils aimeraient bien s'en passer.

enfin, pour le format de la marine en 2015 sans second porte-avions, il est très bien ainsi. Si otutes les FREMM ont des scalp naval et des Exocet block III (apte au tir vers terre), ça compencera largement un second porte-avions. ET pour ceux qui diraient qu'un porte-avions, c'est la dissuasion nucléaire (ASMP-A, etc), je réponderais qu'avec le M51, ça sera emplement suffisant.

on pourrait plutôt se débarrasser de la moitié des chars Leclercs (dont l'utilité est encore moins évidente que les FREMM AVT) et revendre les quelques 60 mirages F1CR ou CT encore en service ...

Et à qui tu vends tout ça ? personne ne veut de mirage F1. pour le même prix qu'ils débourseraient juste pour les acheminer jusque chez eux et les grater la rouille ils ont des F16 des stocks de l'army et en parfait été de marche.

quand aux leclerc, leure utilité est essentielle. Le problème c'est de les déployer et de trouver l'argent de leur MCO. Et ça doute chère. Si on avait des C17, ça serait déjà un bon début. ON le voit en afghanistan ou en irak, le char de ocmbat après un recul dnas les années 90 revoit le jour. Le canada par exmeple, pensais se doter de Stryker 105mm et de garder un temps ses léopard canon 105mm. Ils ont envoyés leurs Léoprad en afghanistan, se sont fait arrosés, et ont compris que quand on a 60t de féraille, même sio c'est chère, on les garde. Et ils ont achetés des chars chenillés lourds + loués quelques autres, et même avec des canons 120mm

au liban, ils font du bon boulot, les Abrams, chally et léopards de même en Irak ou en afghanistan ou je ne sia ou d'autre. Le char de combat reste essentiel, faudrait il juste avoir les moyen de l'envoyer à 20 000 km de chez soi. Si le leclerc se vends pas, c'est peut être aussi parce que l'on ne le voit pas sur les théatres d'opérations.

[Tactac]

Aujourd'hui sur ce lien posté par Jojo67 (c'est le site de "Libération") un article intitulé "le deuxième porte-avion coule les frégates", qui affirme que le deuxième PA sera commandé au prix d'une réduction drastique du nombre de FREMM (ils parlent de seulement 8 ! :O ) une telle décision serait une preuve d'incompétence grave de la part de celui qui la prendrait :-\ ; je viens d'y poster un commentaire (pas trop furibard afin qu'il passe le filtre des modos) sous le même pseudo qu'ici. 

Peut-on encore se permettre de lancer de grands projets tous azimut seuls ?

Même si c'est un démagogue (je suis souvant du même avis que Zamorana  :lol:), il a été vaguement question de mutualisation accrue des dépenses militaires au niveau européen, ou alors j'ai révé ? ou alors c'est l'effet Sarko le démagogue : chacun a entendu de lui ce qui lui plaisait d'entendre ...

Un projet type FREMM est typiquement ce que l'on pourrait faire avec les allemands ou autres ... cela permettrait, au final d'en avoir plus.

[LBP]

Je commence à en avoir marre de lire toujours la même chose, moins de FREMM, moins de rafale, moins de barracuda, moins de NH90, bref : plus rien du tout sauf, le second porte-avions  :-\

Imaginons que le PA franco-britanic tombe à l'eau!

soit 2.5 md€ si je me trompe pas

d'accord mais pourrait on pas faire une version légère comme le projet de  argentin de 27000T

Ou on utilise les plans du BCP soit il n'aura pas de E2C

[Tiger]

on en a déjà débattu, mais réouvrons le sujet si ça te fait plaisir, mais pas ici alors.

Même si c'est un démagogue

il tient déjà plus de promesse que ce qu'ont fait les président des 20 dernières années réunis, mais bon, d'un coté, être démagogue est la suele chose qui permet d'être un politique, donc...

bref.

Imaginons que le PA franco-britanic tombe à l'eau!

soit 2.5 md€ si je me trompe pas

Je préfère dire qu'avec 2,5 milliards on peut assurer 17 voir 19 magnifiques FREMM (si les AA sont en plus des 17 premières) et tout les autres programmes de l'armée plutot que d'acheter un porte-avions même plus petit si ça te fait plaisir.

Un projet type FREMM est typiquement ce que l'on pourrait faire avec les allemands ou autres ... cela permettrait, au final d'en avoir plus

on l'a fait avec les italiens... et on a pu diviser par 2 le prix vu l'effet de série. on a failli le faire avec les anglais, mais quand on a vu ce que ça a donné avec le programme Horizon, on comprends que ça ne s'est pas fait. De plus, les allemands ont des frégates toutes neuves, ils ne seraient pas intéressés. Enfin, pour l'export, le seul concurentà  la FREMM ets la Meko...allemande. Donc : allemagne :OUT. Espagne n'en a pas besoin, elle a ses F100 toutes belles, toutes neuves? Reste qui...la belgique ? financer un programme : non. Et aucun autre pays n'est intéressé. La grèce : 2 peut être 3, et encopre, mais là non plus, ils n'ont pas l'argent pour financer la recherche et le développement, donc : france-italie, au niveau maritime en tout cas, ça sera le tandem de choc de l'europe pour les années à venir.

mais ça c'est pour le naval, je suis bien d'acccord que pour le reste, effectivement, il y a des efforts à faire si on veut une politique européenne. mais vu les nouveaux adhérants et l'élargiseement trop rapide à mon sens, l'UE uqi ets à plat et se cherche un but, effectivmeent, la défense européenne a encore du chemin à faire, et je doute que ce soit la solution au problème des crédits de défense français, GB+ france = la majorité des crédits militaires en europe...donc, on va éviter d'espérer que la lituanie nous paye un PA2...

[LBP]

si on garde le PA2 les freem rafale et autre programmes

où peut-on faire des économies?

Il y a peut-être d'autre solutions.

On utilise le principe de l'armée suisse:

plus de réserviste, des petites bases aériennes

ce modèle pour défendre notre territoire

et on greffe une grosse partie de professionnelle pour

les opex.

exemple :

220 000, incluant 80 000 réservistes + 33 F18 + char leopard2 ....

budget de la défense 4,3 milliards de francs suisses= 2.6 md€

[Philippe Top-Force]

Revenons à l'élaboration et à la rédaction du 3e livre blanc de la DEF.

La composition de la commission traduit la volonté d'associer le maximum de compétences dans cette mission de réflexion essentielle pour l'avenir de la sécurité nationale : outre une kyrielle de hauts fonctionnaires (Intérieur, Affaires étrangères, Trésor, Recherche, Cour des comptes, Conseil d'Etat), Jean-Claude Mallet (Ena, Normale Sup), ancien directeur des affaires stratégiques (DAS) au ministère de la Défense et ancien secrétaire général de la défense nationale (SGDN), est entouré par les principaux chefs militaires représentant toutes les facettes de la défense, sans oublier la DGA (armement) ou la DGSE (renseignement).

Mais aussi par des politiques, députés et sénateurs de droite comme de gauche, des spécialistes de la stratégie et des relations internationales comme Thierry de Montbrial (Ifri), François Heisbourg et Bruno Tertrais (FRS), Thérèse Delpech (CEA), des intellectuels (Nicolas Baverez, François Sureau) ou des représentants du monde de l'entreprise, comme Jean-Martin Folz, ancien PDG de PSA Peugeot Citroën, et Olivier Darrason, président de la CEIS (Compagnie européenne d'intelligence stratégique), par ailleurs président de l'IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale).

Ses trente-cinq membres, répartis en sept groupes de travail, plancheront sur des thèmes tels que "prospective des menaces et de l'environnement international", "alliances et système international de sécurité", sécurité civile, politique industrielle et de recherche, organisation des pouvoirs publics.

Vont devoir fournir une réflexion "globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l'Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l'homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente". Cette réflexion doit en outre s'inscrire dans une perspective à quinze ans qui sera réétudiée régulièrement.

Le président Sarkozy a aussi annoncé vouloir redéfinir les priorités pour les armées et le maintien d'un effort de défense à hauteur de 2% du PIB, "objectif (qui) doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes avec le Royaume-Uni". Un des premiers arbitrages attendus du nouveau président concernera d'ailleurs le lourd dossier du second porte-avions français, jugé incontournable par les marins, et dont la construction est précisément envisagée avec les Britanniques. Le coût de ce programme majeur, quelque 2,5 milliards d'euros, est jugé très lourd par certains, y compris au sein des armées, qui estiment que ce choix obligerait à consentir des sacrifices dans d'autres domaines.

Pour Tiger et consort :

Sept grands patrons vont plancher sur la réorganisation de la défense

Hervé Morin, minsitre de la Défense, a installé officiellement ce mardi un comité des sept sages, grands patrons du privé, chargé d'apporter leur pierre à la réorganisation et la rationalisation de la défense. "Avant même que le gouvenement ne décide de lancer une revue générale des politiques publiques, j'avais souhaité que le ministère de la Défense engage une réflexion sur son fonctionnement", a insisté le ministre.

Parmi les sept sages, on note Henri Lachmann, président du conseil de surveillance de Schneider Electric, Jean-Martin Folz, ancien président de PSA, Roger Dutoit, président de Brink's France, ou Bertrand Collomb, président d'honneur du groupe Lafarge. Il s'agit de "faire en sorte que chaque euro dépensé soit le plus efficace possible", a souligné Hervé Morin, affirmant que que le ministère avait "besoin de l'aiguillon, de la réflexion et de l'oeil candide de grands patrons qui ont réussi dans leur secteur". Leur expertise, selon lui, sera mise à contribution pour passer au peigne fin l'organisation des ressources humaines du ministère, ses actions de formation, sa politique d'achats ou immobilière. "Ces mesures de réorganisation ne doivent pas être conduites contre la défense et les armées, mais au contraire au profit des militaires", a souligné le ministre, évoquant les quelque 6.000 suppressions de postes prévues dans son ministère en 2008. Elles s'accompagneront, selon lui, d'un "plan de revalorisation de la condition militaire d'environ 100 millions d'euros obtenu précisément parce que nous faisons cet effort".

Le groupe de travail doit rendre sa copie d'ici décembre.

[Charles XII]

Je commence à en avoir marre de lire toujours la même chose, moins de FREMM, moins de rafale, moins de barracuda, moins de NH90, bref : plus rien du tout sauf, le second porte-avions  :-\

Navré mais je prépare qu'on sacrifie quelque frégates qu'un porte avions.

J'approuve ce choix, c'est un moindre mal je pense.

[Jojo67]

Je rebondis sur le post de Philippe en le prolongeant. J'ai bien aimé la contribution de Clairon sur le blog "Secret défense" car en dehors de son côté un peu provoc et bien que je ne partage son point de vue sur le nombre de Rafales par exemple, elle pose bien un de nos problèmes: le sur-effectif.

La voici:

Toutes ces décisions sont idiotes et inadaptées. Quel est le problème de l'armée française en général, tout comme de la fonction publique française : le sur-effectif quasi pléthorique et l'organisation qui date parfois de la guerre 14-18.

Pourquoi les anglais ont ils une flotte supérieure en tonnage de 20 à 25 % avec 36.000 marins contre plus de 41.000 en France ?

Pourquoi les suédois arrivent à faire voler plus de 150 Gripen avec 8.000 aviateurs ? si la France avait le même ratio on aurait 1.050 Avions de combat de la classe de Mirage 2000-5 voire 9.

Il y a plus de 135.000 terriens et de nouveau les brittons avec moins de 105.000 personnels font aussi bien voire mieux ?

A quoi servent encore les régions militaires ?

Pourquoi y-a-t-il encore dans chaque departement un délégué de la défense ? Ainsi le département "stratégique" du Cantal voit un LCL être chargé de ce rôle (avec j'imagine tout le sécrétariat et l'appoint qui suit). Un LCL est sensé commander une unité de plusieurs centaines de personnels .....

Pourquoi y-a-t-il encore un bureau du Service national dans presque chaque région ou département ?

Pourquoi y-a-t-il besoin d'avoir en proportion presque 2x plus de sous-off dans l'AdT qu'en Grande-Bretagne ?

Pourquoi y-a-t-il jusqu'à 5 LCL en plus du chef de corps dans un seul régiment, alors qu'un ou 2 suffisent largement ?

Pourquoi les CIRAT, BAI, BICM ne peuvent-ils pas travailler ensemble ?

Pourquoi toutes les bases et casernes françaises sont elles encore dispersées n'importe où, avec des effectifs dépassant rarement les 1.000 personnels par garnison.

A quoi vont servir 300 Rafales à 80 mio d'€ pièce (coût prévu du programme) ? A attaquer l'Allemagne, à ce défendre face à la Chine ? Ces éventualités étant faibles et relevant plus de la riposte nucléaire ... alors 26 milliards d'€ pour poursuivre à la roquette le Taliban en Mobylette ou Toy pourri, c'est pas ce qu'il y a de plus économique.

Avec 150 Rafale (opérationels eux, pas 300 dont seulement 25 savent voler et 8 ont un armement car il a fallut rogner) on ferais pas aussi bien ? Et pour le taliban en goguette, un bon vieux Jaguar ractualisé ou pire un avion à hélices simple et abordable (par ex. un Bronco revu et corrigé) ferait aussi bien voire mieux (moins de dommages collatéraux) pour le 10e du prix ....

Mais prendre ces décisions chambouleraient tellement d'habitudes,de fromages de la république, de baronnies locales et de gros support sde l'industrie nationale, qu'on peut toujours rêver

Clairon

[LBP]

Pourquoi les anglais ont ils une flotte supérieure en tonnage de 20 à 25 % avec 36.000 marins contre plus de 41.000 en France ?

Ca va changer exemple : équipage de la Frégate Georges Leygues 235 celui d'une FREEM 108 soit 54% en moins

Pourquoi les suédois arrivent à faire voler plus de 150 Gripen avec 8.000 aviateurs ? si la France avait le même ratio on aurait 1.050 Avions de combat de la classe de Mirage 2000-5 voire 9.

oui pourquoi?

Avec 150 Rafale (opérationels eux, pas 300 dont seulement 25 savent voler et 8 ont un armement car il a fallut rogner) on ferais pas aussi bien ? Et pour le taliban en goguette, un bon vieux Jaguar ractualisé ou pire un avion à hélices simple et abordable (par ex. un Bronco revu et corrigé) ferait aussi bien voire mieux (moins de dommages collatéraux) pour le 10e du prix ....

+1

[tom]

(par ex. un Bronco revu et corrigé) ferait aussi bien voire mieux (moins de dommages collatéraux) pour le 10e du prix ..Clairon

[g4lly]

Parmi les sept sages, on note Henri Lachmann, président du conseil de surveillance de Schneider Electric, Jean-Martin Folz, ancien président de PSA, Roger Dutoit, président de Brink's France, ou Bertrand Collomb, président d'honneur du groupe Lafarge

Ca y est il vont nous délocaliser notre armée en chine ! et la fusionner avec celle de taiwan !

[Tiger]

j'ai ressorti mes archives de raids, et pour évoquer le PA2, on parlait surtout du fait qu'il manquait 20 milliard de dollars pour financer tout les autres programmes.

Je rebondis sur le post de Philippe en le prolongeant. J'ai bien aimé la contribution de Clairon sur le blog "Secret défense" car en dehors de son côté un peu provoc et bien que je ne partage son point de vue sur le nombre de Rafales par exemple, elle pose bien un de nos problèmes: le sur-effectif.

Ce sur effectif est un moindre mal. On a plus de 12 000h en OPEX (effectivement, on pourrait descendre à 10 000 pour les économies, fermer 1 base ou 2 outre mer), il faut les soutenir et assurer les rotations, en continuant à entrainer les forces. Le gros soucis, je dirais plutot que c'est le fait que les engagés ne restent pas longtemps. 1 an ou 2, dont 6 mois perdus pour les former.

Avec 150 Rafale (opérationels eux, pas 300 dont seulement 25 savent voler et 8 ont un armement car il a fallut rogner) on ferais pas aussi bien ? Et pour le taliban en goguette, un bon vieux Jaguar ractualisé ou pire un avion à hélices simple et abordable (par ex. un Bronco revu et corrigé) ferait aussi bien voire mieux (moins de dommages collatéraux) pour le 10e du prix ....

Reste tout de même à un minimum de 200 rafale, ça m'embèterais de tomber aussi bas que la suède ou de louer des rafale à la hongrie... 150, c'ets diviser par 2 le nombre prévu qui lui même ets 100 avions en desosus de ce que l'on avait, c'est un peu exagéré. Mais effectivement, je suis d'accord, que la réduction du nombre de rafale pourrait se faire vu que pour l'appui, on a le choix : tigre, Casear, AUF1, MLRS, Scalp naval, etc, mais par pitié, pas d'autre avion. On a pourra réduire la logistique et son cout justement en n'ayant qu'un type d'avion.

Donc, oui à un plus petit nombre d'avions de combat (ça va mettre la merde du coté de chez dassaut), mais à la ocndition que l'on puisse au moins les envoyer par dizaines en OPEX et les y soutenir. Donc, pourquoi ne pas revoir à la hausse dans ce cas le nombre d'A400 M ou de C17?

[Clairon]

Le gros soucis, je dirais plutot que c'est le fait que les engagés ne restent pas longtemps. 1 an ou 2, dont 6 mois perdus pour les former.

95 % des contrats de l'AdT sont de minimum 3 ans, 70 % des contrats de minimum 5 ans. Le taux de renouvellement est de l'ordre de +60 %.

Le problème est le taux de renonciation pendant la periode d'éssai, qui avoisine les 25 à 30 % en général, voire les 40 % pour les régiments péchus (Para, TDM, Alpins, ...). Donc pour avoir 100 pax effectifs après 6 mois, il faut en engager entre 135 et 160 .....

Reste tout de même à un minimum de 200 rafale, ça m'embèterais de tomber aussi bas que la suède ou de louer des rafale à la hongrie... 150, c'ets diviser par 2 le nombre prévu qui lui même ets 100 avions en desosus de ce que l'on avait, c'est un peu exagéré.

J'ai jamais dit que l'on ne devait avoir que 150 Rafales. On pourrait encore conserver facilement une bonne centaine de M2000 et envisagé un bombadier léger à réaction type AM-X ou Hawk si un concept Bronco, brusque trop les esprits.

On a pourra réduire la logistique et son cout justement en n'ayant qu'un type d'avion.

Je suis pas sur que le cout d'entretien de  200 BMW Série 7 soit moins élevés que celui de 150 Série 7 et 150 Kangoos ..... :lol: (c'est là le problème, un Rafale en opération actuelle, c'est comme amener les gosses à l'école avec la Rolls Blindée de sa gracieuse majestée)

ça va mettre la merde du coté de chez dassaut

T'en fait pas pour Dassault, ils ne savent déjà pas suivre les commandes avec leur nouveau Falcon, et monsieur Serge Dassault se remplit plus les fouilles avec ses logiciels de CAD/CAM (Catia, LA REFERENCE MONDIALE) et avec son groupe de presse ...

Clairon

[LBP]

J'ai jamais dit que l'on ne devait avoir que 150 Rafales. On pourrait encore conserver facilement une bonne centaine de M2000 et envisagé un bombadier léger à réaction type AM-X ou Hawk si un concept Bronco, brusque trop les esprits.

on peut utilisé aussi la cellule du tucano comme pour le ATX

l'adat a déjà une flotte de TUCANO à salon de provence

source : www.airforce-technology.com

[g4lly]

on peut utilisé aussi la cellule du tucano comme pour le ATX

l'adat a déjà une flotte de TUCANO à salon de provence

Autant s'offrir quelques warthog d'occas chez GW ca dois pas etre enormement plus cher.

[LBP]

oui des A10 !!!!!

a la rigueur on vire le canon de 30mm

et on met un 40mm CTA  =)

[Zamorana]

Ou des frogfoot, ca coutera encore moins cher, et c'est "combat proven" entre l'aghanistan et la Tchetchenie.

[g4lly]

Ou des frogfoot, ca coutera encore moins cher, et c'est "combat proven" entre l'aghanistan et la Tchetchenie.

Et en cote d'ivoire ...

[LBP]

EADS et dassault peuvent Faire rapidement un appareil léger

C'est la décision politique qui manque

[tom]

on a les alpha jet ?ceux des allemand sont équiper d'une conduite de tir ?

[LBP]

oui on a 169 alpha jet

[Philippe Top-Force]

Je rebondis sur le post de Philippe en le prolongeant. J'ai bien aimé la contribution de Clairon sur le blog "Secret défense" car en dehors de son côté un peu provoc et bien que je ne partage son point de vue sur le nombre de Rafales par exemple, elle pose bien un de nos problèmes: le sur-effectif.

La voici:

Toutes ces décisions sont idiotes et inadaptées. Quel est le problème de l'armée française en général, tout comme de la fonction publique française : le sur-effectif quasi pléthorique et l'organisation qui date parfois de la guerre 14-18.

Pourquoi les anglais ont ils une flotte supérieure en tonnage de 20 à 25 % avec 36.000 marins contre plus de 41.000 en France ?

Pourquoi les suédois arrivent à faire voler plus de 150 Gripen avec 8.000 aviateurs ? si la France avait le même ratio on aurait 1.050 Avions de combat de la classe de Mirage 2000-5 voire 9.

Il y a plus de 135.000 terriens et de nouveau les brittons avec moins de 105.000 personnels font aussi bien voire mieux ?

A quoi servent encore les régions militaires ?

Pourquoi y-a-t-il encore dans chaque departement un délégué de la défense ? Ainsi le département "stratégique" du Cantal voit un LCL être chargé de ce rôle (avec j'imagine tout le sécrétariat et l'appoint qui suit). Un LCL est sensé commander une unité de plusieurs centaines de personnels .....

Pourquoi y-a-t-il encore un bureau du Service national dans presque chaque région ou département ?

Pourquoi y-a-t-il besoin d'avoir en proportion presque 2x plus de sous-off dans l'AdT qu'en Grande-Bretagne ?

Pourquoi y-a-t-il jusqu'à 5 LCL en plus du chef de corps dans un seul régiment, alors qu'un ou 2 suffisent largement ?

Pourquoi les CIRAT, BAI, BICM ne peuvent-ils pas travailler ensemble ?

Pourquoi toutes les bases et casernes françaises sont elles encore dispersées n'importe où, avec des effectifs dépassant rarement les 1.000 personnels par garnison.

A quoi vont servir 300 Rafales à 80 mio d'€ pièce (coût prévu du programme) ? A attaquer l'Allemagne, à ce défendre face à la Chine ? Ces éventualités étant faibles et relevant plus de la riposte nucléaire ... alors 26 milliards d'€ pour poursuivre à la roquette le Taliban en Mobylette ou Toy pourri, c'est pas ce qu'il y a de plus économique.

Avec 150 Rafale (opérationels eux, pas 300 dont seulement 25 savent voler et 8 ont un armement car il a fallut rogner) on ferais pas aussi bien ? Et pour le taliban en goguette, un bon vieux Jaguar ractualisé ou pire un avion à hélices simple et abordable (par ex. un Bronco revu et corrigé) ferait aussi bien voire mieux (moins de dommages collatéraux) pour le 10e du prix ....

Mais prendre ces décisions chambouleraient tellement d'habitudes,de fromages de la république, de baronnies locales et de gros support sde l'industrie nationale, qu'on peut toujours rêver

Clairon

Visiblement Clairon ,le passage de stratege sur ce forum et ses nombreuses interventions sur les sujets économiques et d'optimisation ,ne sont pas restés "lettre-morte" et sans suite. Puisque je vois que son message est passé et enfin compris. A c'est dommage qu'il ne puisse plus nous abreuver de ses piques acerbes. LoL