Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale

[jisse]

Les dépenses militaires mondiales ont bondi de 45% en dix ans

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080609/tbs-armes-ventes-defense-rapport-prev-f41e315.html

Selon l'institut international de recherche pour la paix à Stockholm (SIPRI), les ventes d'armes ont bondi de 45% en 10 ans.

Et pendant ce temps en France ...

[SPARTAN]

HM avait suggeré que le budget de la défense pourrait peut etre augmenter légerement qu'en est il?

[Tiger]

logiquement, pour suivre le bond, il faudrait au minimum continuer à augmenter de 2% le budget si on ne veut pas être complètement largué, et encore, ça risque d'être juste avec la MCO qui augmente, les OPEX, l'équipement où il manque des milliards d'euros de financement, etc.

Une baisse du budget dans tout les cas serait catastrophique. On est dans une impasse : on réduit le nombre d'hommes, mais on ne peut réduire plus vite (6000h/an c'est quand même énorme, et ça pèse sur le recrutement), même pour trouver une marge de manoeuvre.

[g4lly]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/06/11/mme-lagarde-n-est-pas-favorable-au-plafonnement-global-des-niches-fiscales_1056502_823448.html#ens_id=1054050

Pas de plafonnement global des niches fiscales ...

C'est pas de ce coté qu'on trouvera des recettes.

[Philippe Top-Force]

Pendant que vous épiloguez sur les niches fiscales ou sur l'économie, notre PR arbitrait mardi.

Nicolas Sarkozy a réuni mardi un Conseil de défense au cours duquel il devait arbitrer les derniers points en suspens du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale qu'il présentera publiquement le 17 juin, selon l'AFP.

Rien n'a filtré sur la réunion de cette instance qui réunit traditionnellement, sous la présidence du chef de l'Etat, les principaux responsables de la défense, dont le ministre Hervé Morin.

Le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale doit fixer les priorités stratégiques de la France pour les quinze années à venir.

Le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, avait indiqué début mai que le président Sarkozy prendrait sa décision sur la construction d'un second porte-avions "à la mi-juin lors d'un conseil de défense".

Fin mai, Nicolas Sarkozy avait cependant lui-même indiqué que cette décision serait repoussée à "2011-2012".

Au cours de la réunion de mardi, le chef de l'Etat, chef constitutionnel des armées, devait également rendre ses derniers arbitrages sur les questions financières, les seules à être formulées entre crochets dans les premières moutures du Livre blanc qu'il signera de son nom.

Nicolas Sarkozy dévoilera officiellement ce document le 17 juin devant quelque 3.000 militaires et responsables policiers réunis Porte de Versailles à Paris. Il devrait ensuite se rendre sur la base aérienne 110 de Creil qui abrite la Direction du renseignement militaire (DRM).

Le chef de l'Etat marquerait ainsi l'importance reconnue au renseignement par le Livre blanc qui ajoutera la fonction stratégique "connaissance et anticipation" aux quatre missions traditionnelles de la défense (dissuasion, protection, prévention et intervention).

Ce document fera l'objet le 26 juin d'une déclaration gouvernementale devant l'Assemblée nationale, suivie d'un débat sans vote.

L'annonce des restructurations (réductions d'effectifs, fermetures de bases, carte militaire...) induites par le Livre blanc et la révision générale des politiques publiques (RGPP) menée parallèlement interviendra début juillet, sans doute le 3. (Source AFP)

[SPARTAN]

Rien n'a encore filtré....? Quand on connait le gout de nos ministre pour les caméras et les micros (snas parler de faire parler d'eux...) c'est étonnant, on devrait pas tarder a connaitre quelque éléments!

Une fois le texte presenté, il peut de toute façon etre legerement amendé au niveau des orientations (effort budget, choix d'équipements...)

[Lord Aevy]

Encore quelques jours avant le jour fatidique de la présentation du livre blanc.

j'espère ne pas trop être dessus même si je sais à quoi m'attendre :/

[g4lly]

j'espère ne pas trop être dessus même si je sais à quoi m'attendre :/

Si si a chaque page ... Lord aevy coute trop cher :lol:

[Lord Aevy]

Si si a chaque page ... Lord aevy coute trop cher :lol:

c'est sur qu'a chaque page parcouru de ce topic j'étais de plus en plus deçu de savoir les diminutions du nombre des FREMM, peu être une Annulation du PA2...

Enfin on peut pas tomber plus bas  :lol:

je sais, je coute chére  =), il suffirait d'augmenter le budget, Ha si c'étais aussi facile, on aurais 3 PA + 20 FREMM + 6 Horizons  :lol:

[Fusilier]

Dans "Le Point" de cette sémaine il y a un pétit article sur le budget défense intitulé :

"Défense : petite manip budgétaire"

En gros leur thèse : le "budget à 2% selon Sarko-HM " intégrerait non seulement la Gendarmerie mais aussi les pensions et rétraites. Soit un budget défense aux normes OTAN de 1,22 % PIB  au lieu des 1,64% actuels...

Le budget actuel, défense+gendarmerie+pensions, est à 2,41%. Une fois défalqués la Gendarmerie et les pensions on trouve le chiffre des 1,64 %. actuels...

[Fusilier]

J'avais oublié de mentionner, dans mon message précèdent,  que l'article du point souligne que : la stratégie budgétaire, ressemble étrangement à un alignement sur les budgets défense de l'Italie, Allemagne, Espagne....

[Bruno]

Dans "Le Point" de cette sémaine il y a un pétit article sur le budget défense intitulé :

"Défense : petite manip budgétaire"

En gros leur thèse : le "budget à 2% selon Sarko-HM " intégrerait non seulement la Gendarmerie mais aussi les pensions et rétraites. Soit un budget défense aux normes OTAN de 1,22 % PIB  au lieu des 1,64% actuels...

Le budget actuel, défense+gendarmerie+pensions, est à 2,41%. Une fois défalqués la Gendarmerie et les pensions on trouve le chiffre des 1,64 %. actuels...

Et ont-ils prévu aussi d'intégrer dans ce budget (et donc dans la prochaine LPM 2009-2013) les crédits pour la construction de la nouvelle tour que Jean Nouvel va réaliser à La Défense ? :lol: :-\

[Philippe Top-Force]

J'avais oublié de mentionner, dans mon message précèdent,  que l'article du point souligne que : la stratégie budgétaire, ressemble étrangement à un alignement sur les budgets défense de l'Italie, Allemagne, Espagne....

Je souhaiterai plus que l'on s'oriente sur les livres blancs anglosaxons, US/UK et tendre vers leurs budgets. Car la Russie/Chine/Japon/Inde/Bresil ne baissent pas les leurs.

A la lecture de ce passage écrit par Joseph Henrontin, sur son blog. Que vous inspire-t-il réellement ?

En attendant, il semble que la presse généraliste soit peu à peu informée des mesures prises dans ledit Livre, en prévision de sa publication. Les échos que j'en retire semblent montrer un maquillage stratégique d'options d'abord et avant tout budgétaires, avec un appui assez lourd sur la notion de "sécurité nationale" (entendez, intérieure) - JP Maulny, de l'IFRI, avait d'ailleurs publié récemment une op-ed sur le suejte soulignant le caractère fourre-tout du concept. Bien écrit et très juste. Pas de briefing, apparement, pour la presse spécialisée, qui ne semble pas avoir été conviée.

Allons-nous vers de grandes désillusions ?

Qui va financer le budget de la gendarmerie (statut militaire) ? Le MinDef ou le MinInt ?

Serions-nous à 2% hors GN ?

Qu'en pensez-vous ?

[Fusilier]

Ma foi la logique qui semble prévaloir est celle de l'équilibre comptable et de l'alignement sur les budgets les moins disants.

A mon sens la lecture est économique au sens de : la compétition économique intra-européenne est faussée par le diffèrentiel budget défense entre les pays.

Entendez, la France est desavantagée dans la compétition économique, par ce que les "autres" ne jouent pas le jeu...

Il me semble que c'est encore plus clairement, une ligne d'affrontement économique avec l'Allemagne. Vu comme ça, pas mal de choses s'éclairent.

Une fois ceci posé et comme le soulignait M. Rocard, les arbitrages dans le budget défense ne sont pas forcement pertinents. 

A ceci il s'ajoute probablement, une vision "sécuritaire" de la défense ; "vision" qui est en réalité une absence de véritable "pensée stratégique" empêchant les vrais arbitrges (cf. nuk /no nuk)

[Bruno]

"Qu'en pensez vous ?", je partage à plus de 90% l'analyse de Fusilier : le livre blanc va probablement servir de prétexte à donner la priorité à ce que l'on appelle "la guerre économique". C'est d'abord réduire la dette publique pour ne plus subir les remontrances de l'Allemagne, devenue le vrai "patron" de l'UE grâce justement à sa puissance économique, et à notre soumission politique volontaire vis à vis de ses exigences monétaires et comptables ...

Nous allons donc prendre le risque de sacrifier une bonne partie de nos moyens militaires sur le postulat qu'un retour à l'équilibre comptable et l'accroissement de notre puissance financière qui devrait en découler compensera, ça me semble un pari risqué.

D'autant plus qu'il n'est pas dit que les ventes à l'export (qui visiblement vont devenir un objectif important) permettront de compenser la baisse des commandes nationales pour nos industriels, on prend donc le risque d'affaiblir considérablement l'une des dernières industries qui nous reste ; c'est un jeu de "pair ou impair ?" dont le Président Sarkozy s'apprête à prendre la responsabilité historique ...

Si encore, dans ce contexte de crédits d'équipements qui vont baisser, la marine devenait la priorité au moins on sauverait l'essentiel qu'est la capacité du pays à peser sur le dénouement des crises diplomatiques et des conflits armés qui souvent s'ensuivent, car les navires sont les SEULS vecteurs de projection qui peuvent s'affranchir des contraintes politiques et territoriales (c'est encore plus vrai dans le cas des SNA d'ailleurs), tout en transportant beaucoup avec une faible consommation par tonne !

Possible que le modèle suivi soit l'Allemagne, auront nous pour autant sa puissance économique ? Ca reste hypothétique, tandis qu'on s'apprête à réduire la voilure dans un domaine où on est bon pour soi disant se donner les moyens de respecter notre engagement comptable auprès des "partenaires européens", à mon sens il y aurait une autre option que de réduire les moyens de nos armées, ce serait tout simplement de "taper du poing sur la table" et dire aux "partenaires", qui se font trop pressant avec leur obsession du "zéro déficit en 2012", que l'on organise un référendum sur le maintien de la France dans le carcan du traité de Maastricht. Je suis sûr qu'ils se feraient plus souples et nous laisseraient plus de temps pour atteindre cet objectif que je reconnais souhaitable (mais pas si urgent que ça) ...

Y aura t-il quand même une vraie programmation des commandes d'équipements, même fortement revue à la baisse par rapport au plan "armée 2015" dont beaucoup prétendent qu'il est irréalisable ?

(qu'au moins on dise "d'ici 2020 il y aura 11 FREMM et 4 Baraccudas, 70 Rafales de plus etc ...)

Un Président "chef des armées" doit être capable de prendre une décision claire sur un tel sujet, même si la mise en application dépendra forcément du résultat des élections de 2012 ; on ne peut pas toujours attendre/"se cacher derrière le futur" ...

Enfin nous n'avons pas seulement signé un engagement comptable auprès de l'UE, mais aussi des engagements opérationnels avec l'OTAN : comme le fait d'avoir 133 hélicoptères de transport tactique par exemple ; alors si on ne peut tenir les deux engagements à la fois de quel côté choisirons nous d'être accusés d'avoir manqué à notre parole (du côté de l'UE ou de l'OTAN) ?

Ca craint vraiment tout ça, et je me demande s'il restera dans quelques années de quoi garder sa fierté d'être français ...

[ZeusIrae]

J'avais oublié de mentionner, dans mon message précèdent,  que l'article du point souligne que : la stratégie budgétaire, ressemble étrangement à un alignement sur les budgets défense de l'Italie, Allemagne, Espagne....

C'est impossible.Je refuse de croire ça, là se serait proprement inexcusable.Même les socialistes n'auraient pas fait ça.

[Fusilier]

C'est impossible.Je refuse de croire ça, là se serait proprement inexcusable.Même les socialistes n'auraient pas fait ça.

Ben moi je ne fais que transcrire l'article du Point.    =D  Et le Point n'est pas vraiment classé à gauche que je sache.  Ceci dit leur raisonnement se tient et c'est très cohèrent avec une stratégie de "guerre économique" intra-européenne....

De toutes manières, il suffira d'attendre le budget et voir ce qu'ils mettent dans les 2%...

[Philippe Top-Force]

Allons-nous vers de grandes désillusions ?

Qui va financer le budget de la gendarmerie (statut militaire) ? Le MinDef ou le MinInt ?

Serions-nous à 2% hors GN ?

Qu'en pensez-vous ?

J'ai eu droit à une réponse d'un de nos plus fidèle lecteur, expert exclu.  =) dont je vous appose sa réponse.

Il n'y a aucune ambiguité sur la dépense

On reste à 2% PIB en norme OTAN soit un peu plus de 36 Md'€ AVEC pensions de retraites (qui sont en France le double de l'étranger à budget comparable) mais hors gendarmerie (sauf 5%)  et hors anciens combattants.

Toutefois, sur la LPM 2009-2014 les crédits d'équipements sont déja largement gagés sur les engagements existants (40 A 400, 120 Rafale au total en livraison, 8 FREMM, 1 Barracuda, M51-1 et Terrible, 2 Horizon, etc...) et il ne reste pas grand chose pour démarrer les nouveaux programmes et engagements:

Tranches 2 NH90 et Tigre, MRTT, tranches VBCI, BOA,

Rafale (non diniminuables au niveau actuel minimal), MRTT

5 SNA Barracuda, 9 FREMM, 1 PA2, modernisations M51, modernisation flotte, Rafale M, NH90 supplémentaires etc...

Programme MUSIS satellite Européens (non diminuable), participation au bouclier ABM (nouveau et cela coûtera 3 Md'€ minimum mais on a pas le choix car sinon les USA + UK auront le controle exclusif) etc...

Donc, le livre blanc traduit le fait que la perception de la menace est intérieure c'est à dire par l'immigration et l'islam (la cinquième colonne  - héritage experience Sarko et Guéant à l'intérieur) ainsi pas augmentation budget défense mais maintien.

Ce qui signifie que l'on ne peut rattraper les retards pris et de toute manière la défense doit être rationalisée.

Le livre blanc justifie tout cela et la rationalisation telle qu'agrée en interne par l'EMA, Bercy, le 1er ministre et le président.

Défense intérieure signifie détection du téléguidage étranger d'ou le renseignement extérieur

La menace perçue étant globale (islamisme), il faut donc se rapprocher des USA et de l'OTAN (et de toute facon nous n'avons plus les moyens d'intervenir seul contre des pays comme l'Iran ou la SYrie)

Nos capacités militaires sont donc orientées vers :

Le renseignement et donc les satelllites (impact les SNA)

La dissuasion maintenue( impacte les SNA)

L'OTAN (dont participation au bouclier ABM pour être associé au controle OTAN )

La PESD:capacité de nation cadre sans les USA (la BOA et le renseignement)

La capacité à intervenir avec l'OTAN (intéropérabilité et mise à disposition de 2 divisions modernes et numérisées style OTAN)

La dissuasion conventionnelle (tres couteux) (impact les SNA)

Et il ne reste plus grand chose or nous devons financer une composante de dissuasion non nucléaire et le renouvellement des matériels de la marine notamment les 6 SNA indispensables au statut et à la FOST et à la dissuasion des puissance navales, et le Rafale qui est un cout fixe annuel à 1,4 Md'€ minimum.

On est coincé

Alors, le livre blanc met l'accent sur la sécurité intérieure et la coopération pour justifier la diminution de nos capacités militaires de projection due à l'incapacité de moderniser de manière adéquate à iso budget.

La France diminue la voilure externe défense classique et on pense que l'amélioration du renseignement moins coûteux nous donnera un levier politique sur les USA que nous n'avons plus par les armées.

La puissance navale est donc la moins nécessaire puisque les USA l'ont, que l'on envisage pas d'intervenir sans allié OTAN ou local et que donc les SNA et la mise à jour du GAN suffiront et que l'on essaiera de faire avec les ravitailleurs.

Car dans les conditions actuelles, la capacité navale est la plus chère à acquerir notamment sur un deuxième PA qui de toute facon n'arriverait qu'en 2015 minimum ou les FREMMS au dela de la 11.

Il fallait prévoir avant ou être plus rapide et brutal.  ;)

[g4lly]

La puissance navale est donc la moins nécessaire puisque les USA l'ont ...

C'est sans compter les désengagement US des théâtre qu'ils jugent ne plus être de leur ressort. Visiblement les flottes US lèvent le pieds sur l'atlantique nord, océan arctique et méditerranée pour se concentrer sur ceux qui les intéressent ... le moyen orient et l'Asie.

[Philippe Top-Force]

C'est sans compter les désengagement US des théâtre qu'ils jugent ne plus être de leur ressort. Visiblement les flottes US lèvent le pieds sur l'atlantique nord, océan arctique et méditerranée pour se concentrer sur ceux qui les intéressent ... le moyen orient et l'Asie.

Cela ne change en rien la donne stratégique, même s'ils repositionnent leur présence, ainsi leur sea power est sans équivalent de part les océans et les mers*. Leur puissance, c'est de pouvoir disposer et former des air strike group carrier (10/12) et des dizaines de carrier air wing. Là où ils le veulent, quand ils le veulent, et en toute liberté.

*SSBN/SSGN/SSN/CVN/Destroyer/Croiseur/Frégate/LPD/LPH....

Pour cela, ils s'en sont donnés les moyens tout au long de ses années sans détour ! 

[Fusilier]

Euh....  2% OTAN avec les pensions mais sans la Gendarmerie sauf 5%.  Ca sent l'embrouille....

Voyons, le budget actuel c'est 2,4 avec les pensions et la Gendarmerie ou 2% Défense + Gendarmerie ce qui donne un budget aux normes OTAN de 1,6 %....

Alors, je veux bien que l'on joue les chaises musicales, en mettant les pensions à la place de la Gendarmerie, mais je ne vois pas ce que ça change au volume ni au budget, calculé aux normes OTAN...  

Surtout que potentiellement le budget pensions, par l'effet professionnalisation et la réduction d'effectifs, devrait augmenter, au moins à court terme et moyen terme....

Et le budget Gendarmerie il est où, dans ce mirifique 2% OTAN....?

[g4lly]

Cela ne change en rien la donne stratégique, même s'ils repositionnent leur présence, ainsi leur sea power est sans équivalent de part les océans et les mers*. Leur puissance, c'est de pouvoir disposer et former des air strike group carrier (10/12) et des dizaines de carrier air wing. Là où ils le veulent, quand ils le veulent, et en toute liberté.

J'entends bien cela ... mais une marine ce n'est pas que des GAN pour frapper un grand coup un fois par décade ... c'est avant tout une présence de chaque instant partout même la ou cela ne semble pas indispensable.

Vouloir opposer les deux me semble pas pertinent. Et penser que la Marine US va faire le sale boulot a notre place non plus. Les US interviennent dans leurs intérêts qui risquent rapidement d'être de plus en plus éloignés des nôtres.

Leur intérêts c'est le business avec l'Asie et leur appro en énergie et matière première ... pour eux l'Europe c'est du moisi, sans ambition...

Et le business avec l'Asie ne passe pas par l'Europe... c'est direct cote ouest via le pacifique ... ou Panama - d'où les grand travaux d'élargissement - et le passage du nord ouest.

Le dev' de l'Afrique est quasiment abandonné ... on va juste aller y piller ce qui y reste.

Le moyen orient est une zone d'emmerde pas possible dont le seul intérêt et le petrole et le containement Russe et Islamiste ... donc transformable en "no man's land" s'il faut vraiment.

Le mystere qu'il rest encore c'est l'étendue des volonté expansionnistes chinoises ... qui malgré leur grand territoire sont moins bien loti que les deux autres grand que sont les US et les Russes.

alors tu pourras tjrs me repondre que pour occuper le terrain, faire de l'interdiction et de la police musclé on a pas forcement de destroyer armés jusqu'aux dent, c'est claire mais on a quand meme besoin de navire un minimum crédible. Il suffit de voir les ambition "délirante" du programme LCS pour comprendre que les américain ne prennent pas cette mission a la legere, et prefere des PA a l'ancienne et des frégate légére uptodate... que l'inverse.

[Philippe Top-Force]

J'entends bien cela ... mais une marine ce n'est pas que des GAN pour frapper un grand coup un fois par décade ... c'est avant tout une présence de chaque instant partout même la ou cela ne semble pas indispensable.

En aucun cas, je n'oppose quoi que ce soit, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, d'autant plus que je suis en train de te faire remarquer depuis quelque temps sur le forum, que les autorités risquent de revoir notre permanence à la mer et notre présence à la mer (~35 bâtiments/jour et partout) , en clair pour faire avaler la pilule on réduit autant le nombre de coques que de missions, c'est purement comptable, froid, insipide, incapacitant

Vouloir opposer les deux me semble pas pertinent.

Je n'oppose en rien les 2, c'est toi qui persiste à le croire

Et penser que la Marine US va faire le sale boulot a notre place non plus. Les US interviennent dans leurs intérêts qui risquent rapidement d'être de plus en plus éloignés des nôtres.

J'en suis conscient de cet état de fait, c'est à la France et à l'Europe d'en assumer une grande partie, que nos décideurs politiques et militaires prennent leurs responsabilités et leurs courages de donner à la France (deuxième domaine maritime mondial) les moyens de leurs ambitions. 6 SNA Suffren, 250 MdCN, 17 FREMM/PA2....MARS/BIS/BATLOG....aéronefs. Seulement, nos partenaires OTAN/UE ne veulent pas faire des efforts et se reposent chacun sur l'autre en espérant que dans les 15 ans, rien ne leur arrivent. Tous les pays occidentaux interviennent en fonction de leurs propres intérêts vitaux, c'est ainsi et on ne peut pas refaire le monde

Leur intérêts c'est le business avec l'Asie et leur appro en énergie et matière première ... pour eux l'Europe c'est du moisi, sans ambition...

Et tu penses être le seul à avoir fait cette analyse tout seul  :lol:

Et le business avec l'Asie ne passe pas par l'Europe... c'est direct cote ouest via le pacifique ... ou Panama - d'où les grand travaux d'élargissement - et le passage du nord ouest.

Le dev' de l'Afrique est quasiment abandonné ... on va juste aller y piller ce qui y reste.

Le moyen orient est une zone d'emmerde pas possible dont le seul intérêt et le petrole et le containement Russe et Islamiste ... donc transformable en "no man's land" s'il faut vraiment.

Le mystere qu'il rest encore c'est l'étendue des volonté expansionnistes chinoises ... qui malgré leur grand territoire sont moins bien loti que les deux autres grand que sont les US et les Russes.

alors tu pourras tjrs me repondre que pour occuper le terrain, faire de l'interdiction et de la police musclé on a pas forcement de destroyer armés jusqu'aux dent, c'est claire mais on a quand meme besoin de navire un minimum crédible. Il suffit de voir les ambition "délirante" du programme LCS pour comprendre que les américain ne prennent pas cette mission a la legere, et prefere des PA a l'ancienne et des frégate légére uptodate... que l'inverse.

Que l'Europe se donne les moyens de préserver ses intérêts vitaux, économiques, commerciaux et hauturiers, cette Europe dispose d'un armement maritime et naval, ils suffit de voir le tonnage et le nombre de l'ensemble des flottes de tanker, navire roulier...ainsi que nos ports commerciaux, méthaniers, gaziers...et que les marines de combat puissent avoir les bâtiments dont elles veulent se doter...pour lutter contre le terrorisme, la piraterie, les immigrations clandestines, et protéger les échanges commerciaux et les flux de plus en plus importants par voie maritime, en ce qui concerne les proliférations de SSK en Asie, il faut aussi se donner les moyens de disposer d'escadrilles de SNA/SSK et ASM

[SPARTAN]

Aura t-on vraiment que 11 Fremm, pourquoi pas 12 ou 13, les négociations entre les armées vont etre sérrées jusqu'au bout...Pourquoi re entrer dans le capital de chantier de l'atlantique (s'il n'y a pas quelque chose derriere?)...le PA2 est peut etre pas completement mort!

[Philippe Top-Force]

Euh....  2% OTAN avec les pensions mais sans la Gendarmerie sauf 5%.  Ca sent l'embrouille....

Voyons, le budget actuel c'est 2,4 avec les pensions et la Gendarmerie ou 2% Défense + Gendarmerie ce qui donne un budget aux normes OTAN de 1,6 %....

Alors, je veux bien que l'on joue les chaises musicales, en mettant les pensions à la place de la Gendarmerie, mais je ne vois pas ce que ça change au volume ni au budget, calculé aux normes OTAN...  

Surtout que potentiellement le budget pensions, par l'effet professionnalisation et la réduction d'effectifs, devrait augmenter, au moins à court terme et moyen terme....

Et le budget Gendarmerie il est où, dans ce mirifique 2% OTAN....?

Euh....  2% OTAN avec les pensions mais sans la Gendarmerie sauf 5%.  Ca sent l'embrouille....

C'est désormais le chiffre de la mission défense communiqué et normalisé avec les rêgles OTAN qui précisent avec pensions et hors paramilitaire

Voyons, le budget actuel c'est 2,4 avec les pensions et la Gendarmerie

Oui

ou 2% Défense + Gendarmerie ce qui donne un budget aux normes OTAN de 1,6 %....

C'est 1,85 % Défense hors pensions + Gendarmerie hors pensions

Alors, je veux bien que l'on joue les chaises musicales, en mettant les pensions à la place de la Gendarmerie, mais je ne vois pas ce que ça change au volume ni au budget, calculé aux normes OTAN... 

Surtout que potentiellement le budget : pensions, par l'effet professionnalisation et la réduction d'effectifs, devrait augmenter, au moins à court terme et moyen terme....

Et le budget Gendarmerie il est où, dans ce mirifique 2% OTAN....?

Il est hors périmètre OTAN puisque ce n'est pas une armée au sens propre (la plupart des pays confient les missions de la gendarmerie à la police)